賈 鵬 萬(wàn) 凡 馬 濤 王文義 楊 東, 王韻斐 郭寶林 趙麗芳 刁其玉* 楊開(kāi)倫

(1.新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)，烏魯木齊 830052；2.中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院飼料研究所，北京 100081；3.巴彥淖爾市農(nóng)牧業(yè)科學(xué)研究院，巴彥淖爾 015000；4.北京昕大洋科技有限公司，北京 100081)

飼糧中添加不同生物制劑對(duì)杜寒雜交肉羊生產(chǎn)性能和屠宰性能的影響

賈 鵬1,2萬(wàn) 凡1,2馬 濤2王文義3楊 東2,3王韻斐3郭寶林4趙麗芳4刁其玉2*楊開(kāi)倫1*

(1.新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)，烏魯木齊 830052；2.中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院飼料研究所，北京 100081；3.巴彥淖爾市農(nóng)牧業(yè)科學(xué)研究院，巴彥淖爾 015000；4.北京昕大洋科技有限公司，北京 100081)

本試驗(yàn)旨在比較飼糧添加不同生物制劑對(duì)杜寒雜交肉羊生產(chǎn)性能、屠宰性能、組織器官發(fā)育及肉品質(zhì)的影響。采用單因素試驗(yàn)設(shè)計(jì)，選取平均體重約為32 kg的杜寒雜交F1代肉羊160只，隨機(jī)分為5組，每組4個(gè)重復(fù)，每個(gè)重復(fù)8只。對(duì)照組采用基礎(chǔ)飼糧，試驗(yàn)組分別添加21 mg/kg莫能菌素、4×109CFU/kg地衣芽孢桿菌、3.2×109CFU/kg釀酒酵母菌、1.1 g/kg復(fù)合生物制劑(地衣芽孢桿菌≥6×109CFU/g 、釀酒酵母菌≥4×109CFU/g、堿性蛋白酶≥1 000 U/g)。預(yù)試期10 d，正試期56 d，每2 d記錄1次采食量，每20 d進(jìn)行1次稱(chēng)重，當(dāng)復(fù)合生物制劑組羊只的平均體重達(dá)到約50 kg時(shí)，每組選取10只羊進(jìn)行屠宰，測(cè)定其屠宰性能、組織器官重量和肉品質(zhì)指標(biāo)。結(jié)果表明：1)復(fù)合生物制劑組平均日增重、屠宰率顯著高于對(duì)照組(P<0.05)；地衣芽孢桿菌組和復(fù)合生物制劑組料重比顯著低于對(duì)照組(P<0.05)。2)地衣芽孢桿菌組、釀酒酵母菌組、復(fù)合生物制劑組復(fù)胃重量均顯著高于對(duì)照組(P<0.05)，復(fù)合生物制劑組復(fù)胃重量占宰前活重比例顯著高于對(duì)照組和莫能菌素組(P<0.05)；地衣芽孢桿菌組、釀酒酵母菌組、復(fù)合生物制劑組小腸重量及其占宰前活重比例均顯著高于對(duì)照組、莫能菌素組(P<0.05)。3)釀酒酵母菌組腎臟重量占宰前活重比例顯著高于對(duì)照組(P<0.05)，其他內(nèi)臟器官重量占宰前活重比例在各組間無(wú)顯著差異(P>0.05)。4)各組肉品質(zhì)指標(biāo)差異不顯著(P>0.05)。綜合得出，從作為飼料添加劑對(duì)肉羊生產(chǎn)性能作用效果來(lái)看，地衣芽孢桿菌、釀酒酵母菌、復(fù)合生物制劑可以替代莫能菌素，地衣芽孢桿菌好于釀酒酵母菌，復(fù)合生物制劑最佳。

肉羊；生物制劑；生產(chǎn)性能；屠宰性能；器官指數(shù)

隨著人們生活水平的提高，對(duì)肉制品需求量逐漸增大，但細(xì)菌耐藥性及獸藥殘留極大地影響了肉制品的安全和環(huán)境的生態(tài)平衡，最終影響人類(lèi)的健康。目前，世界上許多國(guó)家已經(jīng)頒布法令，禁止在動(dòng)物飼糧中添加抗生素，抗生素在畜牧業(yè)中的使用將被控制得更加嚴(yán)格。因此，新型無(wú)公害、無(wú)殘留、無(wú)污染的益生菌添加劑的應(yīng)用逐漸被人們重視。很多畜禽養(yǎng)殖將微生態(tài)制劑作為飼料添加劑，收益較高。益生菌是微生態(tài)制劑的一部分，是自然界中非致病性和無(wú)毒的微生物，被動(dòng)物通過(guò)消化道攝入后，能夠改善動(dòng)物胃腸道微生物區(qū)系、形態(tài)結(jié)構(gòu)，從而提高機(jī)體免疫機(jī)能、飼料利用率和動(dòng)物生產(chǎn)性能，降低動(dòng)物發(fā)病率，改善生態(tài)環(huán)境，保證了畜牧業(yè)的養(yǎng)殖效益和持續(xù)健康發(fā)展[2-4]。農(nóng)業(yè)部公告第2045號(hào)《飼料添加劑品種目錄(2013)》允許將33種益生菌作為飼料添加劑。莫能菌素常作為動(dòng)物生長(zhǎng)促進(jìn)劑添加在飼糧中，但作為抗生素將帶來(lái)不可避免的菌群失調(diào)、耐藥和藥物殘留等弊端。已有研究結(jié)果表明，分別屬于細(xì)菌和真菌的地衣芽孢桿菌和釀酒酵母菌均能夠提高動(dòng)物生產(chǎn)性能[6-7]，但將芽孢桿菌和釀酒酵母菌混合，并與酶制成復(fù)合生物制劑的效果還不明確。本試驗(yàn)在杜寒雜交肉羊飼糧中添加莫能菌素、地衣芽孢桿菌、釀酒酵母菌及復(fù)合生物制劑，研究不同生物制劑對(duì)育肥羊生產(chǎn)性能和屠宰性能的影響，為益生菌制劑替代抗生素及其發(fā)展趨勢(shì)提供理論依據(jù)，促進(jìn)羊產(chǎn)業(yè)健康綠色生態(tài)發(fā)展。

1 材料與方法

1.1 時(shí)間和地點(diǎn)

試驗(yàn)于2016年9—11月在內(nèi)蒙古自治區(qū)富川飼料科技股份有限公司現(xiàn)代化肉羊養(yǎng)殖基地進(jìn)行，歷時(shí)66 d。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

本試驗(yàn)采用單因素試驗(yàn)設(shè)計(jì)，以杜寒雜交肉羊?yàn)樵囼?yàn)動(dòng)物，選取體況良好、體重約32 kg的4～6月齡公羔160只，隨機(jī)分為5組，每組4個(gè)重復(fù)，每個(gè)重復(fù)8只羊。對(duì)照組采用基礎(chǔ)飼糧，試驗(yàn)組在基礎(chǔ)飼糧中分別添加莫能菌素、地衣芽孢桿菌、釀酒酵母菌、復(fù)合生物制劑。當(dāng)復(fù)合生物制劑組羊只的平均體重達(dá)到約50 kg時(shí)，每組選取健康、體重接近平均體重的10只羊，共50只羊進(jìn)行屠宰，測(cè)定其屠宰性能、組織器官發(fā)育和肉品質(zhì)指標(biāo)。預(yù)試期10 d，正試期56 d。

1.3 添加劑主要來(lái)源與特性

莫能菌素(有效成分含量≥90%)添加量為21 mg/kg，購(gòu)自無(wú)棣瑞利康生物工程有限公司。地衣芽孢桿菌(活菌含量≥2×1011CFU/g)，添加量為4×109CFU/kg；釀酒酵母菌(活菌含量1×1010CFU/g)，添加量為3.2×109CFU/kg；復(fù)合生物制劑[地衣]芽孢桿菌(活菌含量≥6×109CFU/g)、釀酒酵母菌(活菌含量≥4×109CFU/g)、堿性蛋白酶(活性≥1 000 U/g)〗，添加量為1.1 g/kg。地衣芽孢桿菌、釀酒酵母菌、復(fù)合生物制劑均由北京昕大洋科技發(fā)展有限公司提供。

1.4 基礎(chǔ)飼糧

根據(jù)本課題組提出的30～40 kg、41～50 kg肉羊日增重300 g的營(yíng)養(yǎng)需要量[8-12]標(biāo)準(zhǔn)配制基礎(chǔ)飼糧，并將生物制劑與飼糧原料混勻制成顆粒料，以全混合顆粒料形式飼喂，30～40 kg時(shí)期補(bǔ)飼占總飼喂量20%的羊草?；A(chǔ)飼糧自行配制，預(yù)混料由北京精準(zhǔn)動(dòng)物營(yíng)養(yǎng)研究中心提供?；A(chǔ)飼糧組成及營(yíng)養(yǎng)水平見(jiàn)表1。

表1 基礎(chǔ)飼糧組成及營(yíng)養(yǎng)水平(風(fēng)干基礎(chǔ))

1)預(yù)混料為每千克飼糧提供The premix provided the following per kg of diets:VA 15 000 IU,VD 2 200 IU,VE 50 IU,Fe 55 mg,Cu 12.5 mg,Mn 47 mg,Zn 24 mg,Se 0.5 mg,I 0.5 mg,Co 0.1 mg。

2)營(yíng)養(yǎng)水平為實(shí)測(cè)值。Nutrient levels were measured values.

1.5 飼養(yǎng)管理

試驗(yàn)羊舍為半開(kāi)放式圈舍。試驗(yàn)羊試驗(yàn)前剪毛和打好耳號(hào)，免疫程序按羊場(chǎng)正規(guī)程序進(jìn)行。試驗(yàn)前用強(qiáng)力消毒靈溶液對(duì)羊舍的地面、羊欄、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)等噴灑消毒。每個(gè)重復(fù)單獨(dú)圈舍飼養(yǎng)，試驗(yàn)羊每天08:00和18:00各飼喂1次。試驗(yàn)全期自由采食、飲水。正試期開(kāi)始后，每2 d收集1次剩料，計(jì)算羊只在此階段的平均采食量，按照自由采食的要求(剩料占飼喂量的10%)，調(diào)整飼喂量。

1.6 測(cè)定指標(biāo)及方法

每天飼喂前記錄飼喂量，每2 d收集記錄1次剩料量，根據(jù)剩料量占飼喂量的比例，計(jì)算后續(xù)飼喂量，保證均為自由采食。對(duì)采食量和飼喂量均嚴(yán)格執(zhí)行，做好記錄，用于計(jì)算整個(gè)試驗(yàn)期各組羊的干物質(zhì)采食量。每20 d對(duì)試驗(yàn)羊進(jìn)行1次稱(chēng)重，記錄體重變化。

1.6.2 屠宰性能

待宰試驗(yàn)羊當(dāng)日16:00稱(chēng)重，禁食、禁水16 h，次日07:00屠宰前再次稱(chēng)重，經(jīng)二氧化碳至?xí)灪?，頸靜脈放血屠宰。

屠宰前稱(chēng)取所有待宰羊宰前活重。屠宰后去頭、蹄、內(nèi)臟，剝皮后稱(chēng)出胴體重和內(nèi)臟各器官重量。消化道清除內(nèi)容物并沖洗干凈后，分別稱(chēng)取瘤胃、網(wǎng)胃、瓣胃、皺胃、小腸、大腸重量，進(jìn)行記錄。

用硫酸紙描繪倒數(shù)第1與第2肋骨之間脊椎上眼肌(背最長(zhǎng)肌)的輪廓，待測(cè)眼肌面積；用游標(biāo)卡尺測(cè)量在第12與第13肋骨之間、距離背脊中線11 cm處的組織厚度，即GR值。

主要指標(biāo)計(jì)算公式如下：

因此，在尺度代表性上，遙感手段和傳統(tǒng)點(diǎn)測(cè)方法還不夠全面，還缺少一個(gè)中間尺度的方法，有必要在中間尺度上探討一套客觀、快速、實(shí)時(shí)、準(zhǔn)確的土壤水分監(jiān)測(cè)方法。探地雷達(dá)(Ground Penetrating Radar，簡(jiǎn)稱(chēng)GPR)，則為小尺度和大尺度之間搭起了一座橋梁。該技術(shù)具有分辨率高、探測(cè)速度快、抗干擾能力和穿透能力強(qiáng)、可重復(fù)、適合大面積測(cè)量等特點(diǎn)，在幾米至幾公里的尺度上測(cè)定土壤水分分布和地下結(jié)構(gòu)等方面的潛力已被多次證明。利用GPR對(duì)土壤水分進(jìn)行測(cè)量，是目前國(guó)際上開(kāi)展土壤水分探測(cè)的最先進(jìn)技術(shù)之一。

胴體重(kg)=宰前活重-頭、蹄、皮、尾、生殖器官及周?chē)?、?nèi)臟(保留腎臟和周?chē)?的重量；屠宰率(%)=100×胴體重/宰前活重。

1.6.3 肉品質(zhì)

熟肉率：取2塊背最長(zhǎng)肌,規(guī)格為6 cm×3 cm×3 cm，稱(chēng)取重量(m1)，放在蒸煮袋中在80 ℃水浴鍋中加熱30 min后，置于4 ℃冰箱中過(guò)夜，之后取出肉樣，用吸水紙吸干表面水分后稱(chēng)重(m2)。熟肉率計(jì)算公式如下：

熟肉率(%)=100×m2/m1[13]。

滴水損失：屠宰后取肉羊眼肌2塊，規(guī)格為5 cm×3 cm×2 cm，稱(chēng)取初樣重，之后分別懸掛于一次性紙杯中密閉且肉樣不與紙杯接觸，置于4 ℃的冰箱中24 h后取出用吸水紙吸干表面水分并稱(chēng)取末樣重。滴水損失計(jì)算公式如下：

滴水損失(%)=100×(初樣重-

末樣重)/初樣重[14]。

肉色指標(biāo)：現(xiàn)場(chǎng)采用柯尼卡美能達(dá)CR-10色差計(jì)測(cè)定每只羊相同部位背最長(zhǎng)肌的亮度(L*)、紅度(a*)和黃度(b*)值(每個(gè)樣品測(cè)定3次后取平均值作為最終結(jié)果)。

1.7 數(shù)據(jù)處理分析

試驗(yàn)數(shù)據(jù)采用Excel 2010進(jìn)行整理，采用SAS 9.1統(tǒng)計(jì)軟件的ANOVA過(guò)程進(jìn)行單因素方差分析(one-way ANOVA)，差異顯著則用Duncan氏法進(jìn)行多重比較檢驗(yàn)。

2 結(jié) 果

2.1 不同生物制劑對(duì)杜寒雜交肉羊生產(chǎn)性能的影響

由表2可知，各組間干物質(zhì)采食量的差異均不顯著(P>0.05)。平均日增重，莫能菌素組、地衣芽孢桿菌組、釀酒酵母菌組與對(duì)照組差異不顯著(P>0.05)，但在數(shù)值上有升高的趨勢(shì)，復(fù)合生物制劑組顯著高于對(duì)照組(P<0.05)，試驗(yàn)組間差異均不顯著(P>0.05)。地衣芽孢桿菌組和復(fù)合生物制劑組料重比顯著低于對(duì)照組(P<0.05)，莫能菌素組和釀酒酵母菌組在數(shù)值上低于與對(duì)照組。

2.2 不同生物制劑對(duì)杜寒雜交肉羊屠宰性能的影響

由表2可知，各組的屠宰率在40.67%和44.30%之間，其中復(fù)合生物制劑組最高，為44.30%，與對(duì)照組差異達(dá)到顯著水平(P<0.05)，其他各生物制劑組與對(duì)照組相比有升高的趨勢(shì)，但差異不顯著(P>0.05)。復(fù)合生物制劑組GR值顯著高于對(duì)照組(P<0.05)。各組眼肌面積在16.90～17.90 cm2，差異均不顯著(P>0.05)，但在數(shù)值上試驗(yàn)組均高于對(duì)照組，復(fù)合生物制劑組最高。

2.3 不同生物制劑對(duì)杜寒雜交肉羊內(nèi)臟器官發(fā)育的影響

由表4可知，各組之間心臟和肝臟重量及其占宰前活重比例差異均不顯著(P>0.05)。肺臟重量占宰前活重比例各組間差異均不顯著(P>0.05)，地衣芽孢桿菌組和復(fù)合生物制劑組肺臟重量均顯著高于對(duì)照組(P<0.05)，試驗(yàn)組間肺臟重量差異均不顯著(P>0.05)。地衣芽孢桿菌組、釀酒酵母菌組和復(fù)合生物制劑組腎臟重量均顯著高于對(duì)照組(P<0.05)，試驗(yàn)組間腎臟重量及腎臟重量占宰前活重比例差異均不顯著(P>0.05)。各組間腎周脂重量及其占宰前活重比例差異均不顯著(P>0.05)。

表2 不同生物制劑對(duì)杜寒雜交肉羊生產(chǎn)性能的影響

同行數(shù)據(jù)肩標(biāo)無(wú)字母或相同字母表示差異不顯著(P>0.05)，不同小寫(xiě)字母表示差異顯著(P<0.05)。下表同。

In the same row, values with no letter or the same letter superscripts mean no significant difference (P>0.05), while with different small letter superscripts mean significant difference (P<0.05). The same as below.

表3 不同生物制劑對(duì)杜寒雜交肉羊屠宰性能的影響

2.4 不同生物制劑對(duì)杜寒雜交肉羊胃腸道發(fā)育的影響

由表5可知，對(duì)于瘤胃重量占宰前活重比例，地衣芽孢桿菌組、釀酒酵母菌組、復(fù)合生物制劑組均顯著高于莫能菌素組(P<0.05)，復(fù)合生物制劑組瘤胃重量顯著高于其他各組(P<0.05)，地衣芽孢桿菌組、釀酒酵母菌組顯著高于對(duì)照組和莫能菌素組(P<0.05)。復(fù)合生物制劑組網(wǎng)胃、瓣胃重量顯著高于對(duì)照組和莫能菌素組(P<0.05)。復(fù)合生物制劑組復(fù)胃重量顯著高于其他各組(P<0.05)，地衣芽孢桿菌組、釀酒酵母菌組顯著高于對(duì)照組(P<0.05)，復(fù)合生物制劑組復(fù)胃重量占宰前活重比例顯著高于對(duì)照組和莫能菌素組(P<0.05)。釀酒酵母菌組、復(fù)合生物制劑組小腸重量均顯著高于其他各組(P<0.05)，地衣芽孢桿菌組顯著高于對(duì)照組、莫能菌素組(P<0.05)，地衣芽孢桿菌組、釀酒酵母菌組、復(fù)合生物制劑組小腸重量占宰前活重比例均顯著高于對(duì)照組和莫能菌素組(P<0.05)。地衣芽孢桿菌組、釀酒酵母菌組、復(fù)合生物制劑組大腸重量顯著高于對(duì)照組(P<0.05)，大腸重量占宰前活重比例各組間差異均不顯著(P>0.05)。

表4 不同生物制劑對(duì)杜寒雜交肉羊內(nèi)臟器官發(fā)育的影響

2.5 添加不同生物制劑對(duì)杜寒雜交肉羊肉品質(zhì)的影響

由表6可知，對(duì)于熟肉率和滴水損失2項(xiàng)指標(biāo)，復(fù)合生物制劑組有升高的趨勢(shì)，各組間差異不顯著(P>0.05)；3種肉色指標(biāo)，各組間的差異也均不顯著(P>0.05)。

3 討 論

3.1 不同生物制劑對(duì)杜寒雜交肉羊生產(chǎn)性能的影響

益生菌進(jìn)入機(jī)體后，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性排斥和提高機(jī)體免疫力，減少病原微生物在機(jī)體內(nèi)的定植，增加有益菌的數(shù)量，改善腸道微生物平衡[15-16]。還能通過(guò)合成多種消化酶、改善消化道生理及生成有機(jī)酸降低腸道pH從而促進(jìn)營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的吸收，最終提高動(dòng)物生產(chǎn)性能[16]。本試驗(yàn)結(jié)果表明，各組間干物質(zhì)采食量沒(méi)有顯著差異，各組生物制劑均不影響飼糧的適口性。Mirzaei-Alamouti等[17]研究表明，莫能菌素對(duì)羔羊干物質(zhì)采食量沒(méi)有顯著影響；Titi等[18]研究表明，酵母菌培養(yǎng)物對(duì)羔羊采食量沒(méi)有顯著影響；Hernández等[19]研究表明，在青飼料中添加益生菌對(duì)羔羊采食量沒(méi)有顯著影響；李忠玲等[20]研究表明，復(fù)合酶菌制劑對(duì)內(nèi)蒙古絨山羊采食量沒(méi)有顯著影響，均與本試驗(yàn)結(jié)果一致。但也有研究表明，在飼糧中添加益生菌能提高羔羊采食量[21]。肖怡等[22]研究表明，不同劑量的益生菌，對(duì)肉羊干物質(zhì)采食量影響不同。試驗(yàn)結(jié)果的不一致，可能是因?yàn)樯镏苿┢贩N和添加劑量的不同造成。在本試驗(yàn)條件下，各組生物制劑均對(duì)肉羊的干物質(zhì)采食量沒(méi)有顯著影響。

表5 不同生物制劑對(duì)杜寒雜交肉羊胃腸道發(fā)育的影響

續(xù)表5項(xiàng)目Items組別Groups對(duì)照Control莫能菌素Monensin地衣芽孢桿菌Bacilluslicheniformis釀酒酵母菌Saccharomycescerevisiae復(fù)合生物制劑CompoundbiologicalagentSEMP值P?value復(fù)胃Complexstomach重量Weight/g1307．10d1329．00cd1385．40b1368．90bc1446．20a9．15<0．001占宰前活重比例PercentageofLWBS/%2．78bc2．75c2．86ab2．85abc2．92a0．020．011小腸Smallintestine重量Weight/g938．50c945．00c1042．20b1083．50a1081．50a9．70<0．001占宰前活重比例PercentageofLWBS/%1．99c1．96c2．15b2．25a2．18b0．02<0．001大腸Largeintestine重量Weight/g669．00d669．00cd691．70bc709．40ab715．40a3．81<0．001占宰前活重比例PercentageofLWBS/%1．421．421．431．481．440．010．311

表6 不同生物制劑對(duì)杜寒雜交肉羊肉品質(zhì)的影響

各組生物制劑均可提高肉羊平均日增重，降低料重比，并且復(fù)合生物制劑組與對(duì)照組差異顯著，說(shuō)明在飼糧中添加生物制劑對(duì)羊只生長(zhǎng)具有促進(jìn)作用。Mirzaei-Alamouti等[17]研究表明，莫能菌素提高了羔羊平均日增重并降低了羔羊料重比，但差異均不顯著，與本試驗(yàn)結(jié)果一致。芽孢桿菌為好氧細(xì)菌，在動(dòng)物體內(nèi)定植可產(chǎn)生大量的淀粉酶、纖維素酶和蛋白酶等，減少飼料中的抗?fàn)I養(yǎng)因子，還可產(chǎn)生細(xì)菌素及乙酸、丙酸、丁酸等揮發(fā)性脂肪酸，抑制病原菌生長(zhǎng)，提高免疫，最終提高動(dòng)物的平均日增重和飼料利用率[23-24]。酵母菌為兼性厭氧真菌，可產(chǎn)生乳酸，改善胃腸道環(huán)境和菌群結(jié)構(gòu)；內(nèi)含超氧化物歧化酶和谷胱甘肽，提高動(dòng)物抗氧化性；有利于瘤胃微生物對(duì)氨的利用，增加菌體蛋白含量[23,25]；富含多種營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)并具有很強(qiáng)的產(chǎn)酶活性，能增加瘤胃中纖維分解菌數(shù)量，有利于胃腸道對(duì)營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的消化、吸收和利用，最終促進(jìn)動(dòng)物的生長(zhǎng)和改善飼料利用率[26-27]。劉國(guó)仕[23]研究表明，在飼糧中添加芽孢桿菌、酵母菌均可提高羔羊的平均日增重；單達(dá)聰?shù)萚28]研究表明，枯草芽孢桿菌和酵母菌的復(fù)合菌制劑可提高羔羊的平均日增重，降低料重比。本試驗(yàn)中，地衣芽孢桿菌組、釀酒酵母菌組與對(duì)照組、莫能菌素組相比，雖然提高了平均日增重和降低了料重比，但組間差異不顯著，可能因?yàn)樘砑恿坎蛔阋栽趧?dòng)物體內(nèi)穩(wěn)定定植和徹底改善胃腸道環(huán)境與菌群結(jié)構(gòu)。外源性蛋白酶制劑能夠消除飼糧中的抗?fàn)I養(yǎng)因子和抵抗消除炎癥，補(bǔ)充內(nèi)源酶的不足和刺激內(nèi)源酶的分泌，提高營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的消化利用率，最終起到促進(jìn)動(dòng)物生長(zhǎng)和提高飼料利用率的作用[29-31]。本試驗(yàn)中由地衣芽孢桿菌、釀酒酵母菌和堿性蛋白酶組成的復(fù)合生物制劑對(duì)羊只的平均日增重和料重比效果最佳。復(fù)合菌制劑更易產(chǎn)生乳酸菌，能適應(yīng)多種條件和宿主,比單一菌制劑更能促進(jìn)畜禽的生長(zhǎng)和改善料重比[32]；蛋白酶制劑由益生菌加工產(chǎn)生，二者具有協(xié)同作用。俄木曲者等[33]研究表明，酶菌制劑顯著提高了4月齡羔羊平均日增重和飼料利用率；李忠玲等[20]研究表明，復(fù)合酶菌制劑能夠顯著提高內(nèi)蒙古絨山羊平均日增重，酶制劑和益生素配伍能夠在畜禽生產(chǎn)中表現(xiàn)較好效果[34]，與本試驗(yàn)結(jié)果一致。從羊只生產(chǎn)性能來(lái)看，地衣芽孢桿菌組、釀酒酵母菌組、復(fù)合生物制劑組優(yōu)于莫能菌素組和對(duì)照組，并且復(fù)合生物制劑組效果最佳。

3.2 不同生物制劑對(duì)杜寒雜交肉羊屠宰性能和肉品質(zhì)的影響

屠宰性能是動(dòng)物生產(chǎn)性能的一項(xiàng)重要指標(biāo)，屠宰性能的高低主要通過(guò)屠宰率、眼肌面積和GR值來(lái)測(cè)定[35]。本試驗(yàn)結(jié)果表明，在飼糧中添加生物制劑均能顯著提高羊只胴體重，并能提高屠宰率，但只有復(fù)合生物制劑組效果顯著。有研究結(jié)果表明，宰前活重對(duì)胴體重和屠宰率的影響最為顯著[35]；Dhanda[36]報(bào)道，綿羊的屠宰率隨著日齡和宰前活重的增加而呈上升趨勢(shì)。本試驗(yàn)中各組羊只也表現(xiàn)出宰前活重越高胴體重、屠宰率越高的趨勢(shì)。各組生物制劑對(duì)羊只眼肌面積均無(wú)顯著影響，GR值是代表胴體脂肪含量的重要指標(biāo)，復(fù)合生物制劑組顯著提高羊只GR值。復(fù)合生物制劑組試驗(yàn)羊宰前活重和胴體重均高于其他4組，胴體脂肪含量也得到提高。本試驗(yàn)結(jié)果表明，復(fù)合生物制劑能顯著提高杜寒雜交肉羊屠宰性能。

羔羊胴體的肉色決定消費(fèi)者對(duì)肉的可接受性[37]，滴水損失影響著肉品的多汁性[38]。熟肉率是測(cè)定肌肉在烹煮過(guò)程中保水情況的主要指標(biāo)，熟肉率越高，肌肉的保水性越強(qiáng)，肌肉越嫩，肉品質(zhì)就越好[39]。在本試驗(yàn)中，各組之間羊只背最長(zhǎng)肌熟肉率、滴水損失、肉色差異均不顯著，復(fù)合生物制劑組各項(xiàng)指標(biāo)均高于其他各組。羔羊的飼養(yǎng)管理及飼糧中能量和蛋白質(zhì)水平是影響胴體品質(zhì)的重要因素[39-40]。本試驗(yàn)中，在飼糧中添加莫能菌素、地衣芽孢桿菌、釀酒酵母菌和復(fù)合生物制劑對(duì)羊只肉品質(zhì)均沒(méi)有顯著影響。

3.3 不同生物制劑對(duì)杜寒雜交肉羊內(nèi)臟器官和胃腸道重量及發(fā)育的影響

組織重量和器官重量的改變，是動(dòng)物自身生長(zhǎng)發(fā)育的一部分，在一定程度上反映了動(dòng)物機(jī)體的機(jī)能狀況，對(duì)理論研究和生產(chǎn)實(shí)踐具有重要的意義[41-42]。在本試驗(yàn)中，羊只內(nèi)臟器官重量占宰前活重比例均在正常數(shù)值范圍內(nèi)[43-45]。各組之間羊只心臟、肝臟、腎周脂重量及其占宰前活重比例均沒(méi)有顯著差異；地衣芽孢桿菌組和復(fù)合生物制劑組雖然顯著提高了肺臟重量，但對(duì)肺臟重量占宰前活重比例沒(méi)有顯著影響，說(shuō)明羊只組織器官的發(fā)育與機(jī)體增長(zhǎng)相協(xié)調(diào)。腎臟重要功能是通過(guò)尿液的形式排泄代謝廢物[44]，地衣芽孢桿菌組、釀酒酵母菌組、復(fù)合生物制劑組顯著提高了腎臟重量，但只有釀酒酵母菌組顯著提高了腎臟重量占宰前活重比例。其原因可能是釀酒酵母菌組干物質(zhì)采食量較高，使代謝廢物增加，促進(jìn)了腎臟生長(zhǎng)發(fā)育，而宰前活重與地衣芽孢桿菌組和復(fù)合生物制劑組相比較低，最終導(dǎo)致釀酒酵母菌組腎臟重量占宰前活重比例的升高。本試驗(yàn)條件下，在飼糧中添加不同生物制劑不會(huì)影響羊只內(nèi)臟器官的正常生長(zhǎng)發(fā)育，符合動(dòng)物具有調(diào)控內(nèi)臟器官與機(jī)體生長(zhǎng)發(fā)育相適應(yīng)的本能[46]。

反芻動(dòng)物胃腸道的發(fā)育程度直接關(guān)系到動(dòng)物的采食能力和消化能力，其中以瘤胃的發(fā)育最為重要，直接關(guān)系著動(dòng)物成年以后的生產(chǎn)性能[47]。本試驗(yàn)結(jié)果表明，莫能菌素組羊只瘤胃、網(wǎng)胃、瓣胃、皺胃、復(fù)胃重量及其占宰前活重比例與對(duì)照組差異均不顯著，羊只胃部發(fā)育與機(jī)體的增長(zhǎng)相協(xié)調(diào)。地衣芽孢桿菌組、釀酒酵母菌組和復(fù)合生物制劑組瘤胃、復(fù)胃重量顯著高于對(duì)照組，各個(gè)胃室和復(fù)胃重量占宰前活重比例均高于對(duì)照組和莫能菌素組，在飼糧中添加地衣芽孢桿菌、釀酒酵母菌和復(fù)合生物制劑對(duì)羊只胃部發(fā)育均有促進(jìn)作用。益生菌能夠提高飼糧的消化代謝[48]，而飼糧消化與代謝產(chǎn)生的刺激能夠增加瘤胃的重量和促進(jìn)瘤胃肌的發(fā)育。因此，益生菌可能通過(guò)提高飼糧的消化代謝促進(jìn)瘤胃的發(fā)育，進(jìn)而影響整個(gè)胃部的發(fā)育。本試驗(yàn)中，地衣芽孢桿菌組、釀酒酵母菌組、復(fù)合生物制劑組與對(duì)照組、莫能菌素組相比均顯著提高了小腸重量和小腸重量占宰前活重比例。益生菌有促進(jìn)腸道菌群增殖的作用，腸道微生物經(jīng)發(fā)酵作用產(chǎn)生的短鏈脂肪酸能夠通過(guò)提供給腸黏膜能量，改善組織局部供血，進(jìn)而促進(jìn)腸上皮細(xì)胞的修復(fù)以及提高胰液中胰酶的分泌來(lái)促進(jìn)腸道的發(fā)育[49]。因此，益生菌可能通過(guò)間接提高短鏈脂肪酸含量促進(jìn)了小腸發(fā)育。

4 結(jié) 論

本試驗(yàn)條件下：

① 由益生菌和酶制成的復(fù)合生物制劑對(duì)肉羊的平均日增重和料重比的影響優(yōu)于單一的益生菌及莫能菌素。

② 單一生物制劑對(duì)肉羊提高生產(chǎn)性能和屠宰性能的效果為：地衣芽孢桿菌>釀酒酵母菌>莫能菌素>無(wú)添加。

③ 生物制劑對(duì)杜寒雜交肉羊的肉品質(zhì)無(wú)顯著影響。

[1] 刁其玉.微生物制劑在幼齡反芻動(dòng)物營(yíng)養(yǎng)與飼料中的應(yīng)用.動(dòng)物營(yíng)養(yǎng)學(xué)報(bào),2014,26(10):3159-3167.

[2] 刁其玉.益生菌在幼齡家畜營(yíng)養(yǎng)與飼料中的應(yīng)用.飼料工業(yè),2014,35(16):1-4.

[3] 符運(yùn)勤.地衣芽孢桿菌及其復(fù)合菌對(duì)后備牛生長(zhǎng)性能和瘤胃內(nèi)環(huán)境的影響.碩士學(xué)位論文.北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院,2012.

[4] 周盟.植物乳桿菌和枯草芽孢桿菌及其復(fù)合菌在斷奶仔豬和犢牛日糧中的應(yīng)用研究.碩士學(xué)位論文.烏魯木齊:新疆農(nóng)業(yè)大學(xué),2013.

[5] 萬(wàn)凡,馬濤,楊開(kāi)倫,等.微生態(tài)制劑在肉羊營(yíng)養(yǎng)與飼糧中的應(yīng)用.家畜生態(tài)學(xué)報(bào),2016,37(9):71-75.

[6] 張仁義.地衣芽孢桿菌對(duì)肉雞生長(zhǎng)性能的影響及其作用機(jī)理的研究.碩士學(xué)位論文.福州:福建農(nóng)林大學(xué),2010.

[7] 耿春銀.活性酵母與酵母培養(yǎng)物飼喂育肥牛生長(zhǎng)性能、胴體指標(biāo)和牛肉品質(zhì)的比較.博士學(xué)位論文.北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué),2015.

[8] MA T,DENG K,TU Y,et al.Effect of dietary concentrate:forage ratios and undegraded dietary protein on nitrogen balance and urinary excretion of purine derivatives in Dorper×thin-tailedhancrossbred lambs.Asian-Australasian Journal of Animal Sciences,2014,27(2):161-168.

[9] MA T,DENG K D,TU Y,et al.Effect of feed intake on metabolizable protein supply in Dorper × thin-tailedHancrossbred lambs.Small Ruminant Research,2015,132:133-136.

[10] DENG K D,DIAO Q Y,JIANG C G,et al.Energy requirements for maintenance and growth of Dorper crossbred ram lambs.Livestock Science,2012,150(1/2/3):102-110.

[11] 鄧凱東.育肥綿羊的能量和蛋白質(zhì)需要量研究//中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院博士后研究工作報(bào)告.北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院,2010.

[12] XU G S,MA T,JI S K,et al.Energy requirements for maintenance and growth of early-weaned Dorper crossbred male lambs.Livestock Science,2015,177:71-78.

[13] 徐平.羔羊早期斷奶應(yīng)用研究.碩士學(xué)位論文.蘭州:甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué),2008.

[14] 周利華,郭源梅,段艷宇,等.在白色杜洛克×二花臉資源家系中定位影響豬肉滴水損失的QTL.中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué),2011,44(10):2131-2138.

[15] 徐鵬,董曉芳,佟建明.微生物飼料添加劑的主要功能及其研究進(jìn)展.動(dòng)物營(yíng)養(yǎng)學(xué)報(bào),2012,24(8):1397-1403.

[16] 雷燕.益生菌對(duì)肉雞生產(chǎn)性能、消化道生理及腸道微生物區(qū)系的影響.碩士學(xué)位論文.成都:四川農(nóng)業(yè)大學(xué),2009.

[17] MIRZAEI-ALAMOUTI H,MORADI S,SHAHALIZADEH Z,et al.Both monensin and plant extract alter ruminal fermentation in sheep but only monensin affects the expression of genes involved in acid-base transport of the ruminal epithelium.Animal Feed Science and Technology,2016,219:132-143.

[18] TITI H H,DMOUR R O,ABDULLAH A Y.Growth performance and carcass characteristics of Awassi lambs andShamigoat kids fed yeast culture in their finishing diet.Animal Feed Science and Technology,2008,142(1/2):33-43.

[20] 李忠玲,杜忍讓,武和平,等.復(fù)合酶制劑對(duì)陜北絨山羊增重效果的研究.畜牧獸醫(yī)雜志,2014,33(6):4-7.

[22] 肖怡,陶大勇,趙明明,等.地衣芽孢桿菌對(duì)肉羊甲烷排放及消化代謝的影響.動(dòng)物營(yíng)養(yǎng)學(xué)報(bào),2016,28(2):515-523.

[23] 劉國(guó)仕.微生態(tài)制劑對(duì)羔羊育肥和屠宰性能的影響.碩士學(xué)位論文.烏魯木齊:新疆農(nóng)業(yè)大學(xué),2008.

[24] 李震.抑菌微生態(tài)制劑替代飼用抗生素技術(shù)研究.碩士學(xué)位論文.濟(jì)南:山東農(nóng)業(yè)大學(xué),2012.

[25] 李冬野,吳凌.反芻動(dòng)物微生態(tài)制劑的研究進(jìn)展.黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)學(xué)報(bào),2011,23(1):40-44.

[26] 孫晴.微生態(tài)制劑對(duì)反芻動(dòng)物生產(chǎn)性能及肉品質(zhì)的影響.飼料研究,2011(7):66-67.

[27] 吳鳳筍,張桂云.動(dòng)物微生態(tài)制劑在養(yǎng)殖業(yè)中的作用機(jī)理及應(yīng)用.上海畜牧獸醫(yī)通訊,2012(3):68-69.

[28] 單達(dá)聰,王雅民,魏元斌.用益生菌與酶制劑飼喂育肥羔羊效果的研究.當(dāng)代畜牧,2008(11):33-35.

[29] 周芬.斷奶日齡和外源中性蛋白酶對(duì)仔豬生產(chǎn)性能、消化器官生長(zhǎng)和消化酶活性的影響.碩士學(xué)位論文.南京:南京農(nóng)業(yè)大學(xué),2008.

[30] 王雄,陳清華.飼用蛋白酶及其在肉雞日糧中應(yīng)用的研究進(jìn)展.飼料研究,2016(21):10-14.

[31] 白燕.飼用蛋白酶體外評(píng)價(jià)及其在肉仔雞日糧中的應(yīng)用研究.碩士學(xué)位論文.呼和浩特:內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué),2015.

[32] 李旋亮,吳長(zhǎng)德,龔商羽.微生態(tài)制劑的研究進(jìn)展及應(yīng)用.飼料研究,2009(5):13-15.

[33] 俄木曲者,熊朝瑞,范景勝.飼料中添加益生素對(duì)羔羊育肥效果和肉品質(zhì)的影響.四川畜牧獸醫(yī),2016,43(3):33-34,37.

[34] 張利娟,刁新平.益生素的研究和應(yīng)用現(xiàn)狀.黑龍江畜牧獸醫(yī),2010(11):42-44.

[35] 荷花.飼養(yǎng)模式對(duì)絨山羊成年母羊育肥和屠宰性能的影響.碩士學(xué)位論文.呼和浩特:內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué),2013.

[36] DHANDA J S.Evaluation of crossbred goat and sheep production in the tyopics.London:Longman Group Ltd.,2001.

[37] MANCINI R A,HUNT M C.Current research in meat color.Meat Science,2005,71(1):100-121.

[38] AGUAYO-ULLOA L A,LA LAMA M D,PASCUAL-ALONSO M,et al.Effect of feeding regime during finishing on lamb welfare,production performance and meat quality.Small Ruminant Research,2013,111(1/2/3):147-156.

[39] 李秋鳳,李春芳,曹玉鳳,等.不同營(yíng)養(yǎng)水平對(duì)淘汰荷斯坦奶牛消化代謝、肉品質(zhì)的影響.草業(yè)學(xué)報(bào),2014,23(6):126-135.

[40] NAPOLITANO F,CIFUNI G F,PACELLI C,et al.Effect of artificial rearing on lamb welfare and meat quality.Meat Science,2002,60(3):307-315.

[41] 張晉青,岳度兵,羅海玲,等.日糧中維生素E水平對(duì)敖漢細(xì)毛羊內(nèi)臟器官生長(zhǎng)發(fā)育的影響.中國(guó)畜牧雜志,2010,46(17):43-46.

[42] 柴建民,刁其玉,屠焰,等.早期斷奶時(shí)間對(duì)湖羊羔羊組織器官發(fā)育、屠宰性能和肉品質(zhì)的影響.動(dòng)物營(yíng)養(yǎng)學(xué)報(bào),2014,26(7):1838-1847.

[43] 萬(wàn)凡,馬濤,馬晨,等.不同飼養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)杜寒雜交肉用綿羊生產(chǎn)和屠宰性能的影響.動(dòng)物營(yíng)養(yǎng)學(xué)報(bào),2016,28(11):3483-3492.

[44] 許貴善.20～35 kg杜寒雜交羔羊能量與蛋白質(zhì)需要量參數(shù)的研究.博士學(xué)位論文.北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院,2013.

[45] 鄧凱東.育肥綿羊的能量和蛋白質(zhì)需要量研究//中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院博士后研究工作報(bào)告.北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院,2010.

[46] 祁敏麗,柴建民,王波,等.飼糧營(yíng)養(yǎng)限制對(duì)早期斷奶湖羊羔羊生長(zhǎng)性能以及內(nèi)臟器官發(fā)育的影響.動(dòng)物營(yíng)養(yǎng)學(xué)報(bào),2016,28(2):444-454.

[47] 岳喜新,刁其玉,鄧凱東,等.飼喂代乳粉對(duì)羔羊生長(zhǎng)性能和體組織參數(shù)的影響.飼料工業(yè),2010,31(19):43-46.

[48] 肖怡.三種益生菌對(duì)肉羊甲烷排放、物質(zhì)代謝和瘤胃發(fā)酵的影響.碩士學(xué)位論文.阿拉爾:塔里木大學(xué),2016.

[49] 王麗鳳.益生菌L.plantarumP-8對(duì)肉雞腸道菌群、腸道免疫和生長(zhǎng)性能影響的研究.博士學(xué)位論文.呼和浩特:內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué),2014.

EffectsofDietarySupplementationofDifferentBiologicalAgentsonProductionPerformanceandSlaughterPerformanceofDorper×Thin-TailedHanCrossbredMuttonLambs

JIA Peng1,2WAN Fan1,2MA Tao2WANG Wenyi3YANG Dong2,3WANG Yunfei3GUO Baolin4ZHAO Lifang4DIAO Qiyu2*YANG Kailun1*

(1.XinjiangAgriculturalUniversity,Urumqi830052,China; 2.KeyLaboratoryofFeedBiotechnologyoftheMinistryofAgriculture,FeedResearchInstitute，ChineseAcademyofAgriculturalSciences,Beijing100081,China; 3.ScientificResearchInstituteofAgriculturalandAnimalHusbandryinBayannaoer,Bayannaoer015000,China; 4.BeijingXindayangTechnologicalCo.,Ltd.,Beijing100081,China)

This experiment was conducted to study the effects of dietary supplementation of different biological agents on production performance, slaughter performance, tissue and organ development and meat quality of Dorper×thin-tailedHancrossbred mutton lambs. One hundred and sixty Dorper×thin-tailedHancrossbred F1 mutton lambs (weighted about 32 kg) were randomly assigned into 5 groups with 4 replicates in each group and 8 mutton lambs per replicate according to a single factor experimental design. Control group used a basal diet, 21 mg/kg monensin, 4×109CFU/kgBacilluslicheniformis, 3.2×109CFU/kgSaccharomycescerevisiaeand 1.1 g/kg compound biological agents (Bacilluslicheniformis≥6×109CFU/g,Saccharomycescerevisiae≥4×109CFU/g and alkaline proteinase≥1 000 U/g) were supplemented in experimental groups. The pretest lasted for 10 d, and the test lasted for 56 d. Feed intake was recorded every 2 d and lambs were weighed every 20 d. Ten lambs from each group were slaughtered to determine slaughter performance, tissue and organ weight and meat quality after body weight of lambs in compound biological agents group reached about 50 kg. The results showed as follows: 1) for average daily gain and dressing percentage, compound biological agents group was significantly higher than control group (P<0.05); feed to gain ratio inBacilluslicheniformisgroup and compound biological agents group was significantly lower than that in control group (P<0.05). 2) Complex stomach weight inBacilluslicheniformisgroup,Saccharomycescerevisiaegroup and compound biological agents group was significantly higher than that in control group (P<0.05), and the percentage of complex stomach weight of live weight before slaughter (LWBS) in compound biological agents group was significantly higher than that in control group and monensin group (P<0.05); small intestine weight and its percentage of LWBS inBacilluslicheniformisgroup，Saccharomycescerevisiaegroup and compound biological agents group were significantly higher than those in control group and monensin group (P<0.05). 3) The percentage of kidney weight of LWBS inSaccharomycescerevisiaewas significantly higher than that in control group, while the other internal organ weight percentages of LWBS were not significantly different among groups (P>0.05). 4) Meat quality indexes had no significant difference among groups (P>0.05). In conclusion, from the effects as feed additives on production performance of mutton lambs,Bacilluslicheniformis,Saccharomycescerevisiaeand compound biological agents can replace monensin, andBacilluslicheniformisis better thanSaccharomycescerevisiae, and compound biological agents has the best effect.[ChineseJournalofAnimalNutrition,2017,29(12)：4621-4631]

mutton lamb; biological agents; production performance; slaughter performance; organ index

10.3969/j.issn.1006-267x.2017.12.045

S826

A

1006-267X(2017)12-4621-11

2017-06-12

內(nèi)蒙古自治區(qū)科技重大專(zhuān)項(xiàng)“巴美肉羊產(chǎn)業(yè)化技術(shù)研究集成應(yīng)用”；國(guó)家肉羊產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系建設(shè)專(zhuān)項(xiàng)資金(CARS-39)

賈 鵬(1993—)，男，新疆庫(kù)爾勒人，碩士研究生，從事動(dòng)物營(yíng)養(yǎng)與飼料科學(xué)研究。E-mail: jiazhenpeng123123@163.com

*通信作者：刁其玉，研究員，博士生導(dǎo)師，E-mail: diaoqiyu@caas.cn；楊開(kāi)倫，教授，博士生導(dǎo)師，E-mail: yangkailun2002@aliyun.com

*Corresponding authors: DIAO Qiyu, professor, E-mail: diaoqiyu@caas.cn; YANG Kailun, professor, E-mail: yangkailun2002@aliyun.com

(責(zé)任編輯 王智航)