有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)邊界問(wèn)題淺析

摘 要 當(dāng)商業(yè)秘密包含不利于公共利益的信息時(shí)，法律是應(yīng)該繼續(xù)保護(hù)商業(yè)秘密，還是應(yīng)該保護(hù)公眾的知情權(quán)？本文主要從美國(guó)的公共利益抗辯制度簡(jiǎn)要論述上述情形下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)邊界問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 保護(hù) 邊界問(wèn)題

作者簡(jiǎn)介：杜子馨，西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院學(xué)生。

中圖分類號(hào)：D910.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.022

社會(huì)主體之間利益的多元化導(dǎo)致了主張和追求的多元化，社會(huì)中個(gè)人利益與社會(huì)公共利益之間存在著差別。法律就是在個(gè)人利益之間，個(gè)人和公共利益之間進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和非知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益和公共利益之間進(jìn)行權(quán)衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在前期投入了大量的人力物力，嘔心瀝血，才發(fā)現(xiàn)了具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的信息，其有權(quán)利要求法律對(duì)其成果進(jìn)行保護(hù)，保障自己獲取回報(bào)利益。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法目的在于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的利益，維護(hù)商業(yè)秩序，鼓勵(lì)創(chuàng)新，激發(fā)靈感，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步。在大多數(shù)情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是順應(yīng)公共利益的，因?yàn)槠潴w現(xiàn)了對(duì)知識(shí)的尊重，對(duì)技術(shù)的尊重，對(duì)人才的尊重，符合人們的共識(shí)。但在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度逐漸增加的同時(shí)，人們發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和公共利益之間有時(shí)會(huì)存在沖突。主要表現(xiàn)在兩種情況，一是商業(yè)秘密保護(hù)和有價(jià)值信息的傳播之間的矛盾，專利保護(hù)是有期限的部分公開(kāi)保護(hù)，而商業(yè)秘密是無(wú)期限的秘密保護(hù)，這可能使得商業(yè)秘密中的有用信息長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法傳播，進(jìn)而影響再創(chuàng)造；二是若商業(yè)秘密中包含侵害公共利益的信息時(shí)，法律是應(yīng)該繼續(xù)保護(hù)商業(yè)秘密，還是應(yīng)該保護(hù)公眾的知情權(quán)，及其保護(hù)的范圍問(wèn)題等等。本文主要從美國(guó)的公共利益抗辯制度來(lái)試論第二種情形下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)邊界問(wèn)題。

一、公共利益抗辯的概述

美國(guó)的公共利益抗辯制度是通過(guò)一系列判例來(lái)建立的。成文的規(guī)定始于美國(guó)法律研究會(huì)1923年發(fā)表的《侵權(quán)法重述》。其中表明，在訴訟過(guò)程中，公共利益可對(duì)抗商業(yè)秘密權(quán)利人的利益。在該節(jié)評(píng)論中寫道，為了公共利益而泄露商業(yè)秘密者可對(duì)泄露行為不負(fù)法律責(zé)任。這也使得公共利益成為了被告因泄露原告的商業(yè)秘密而面臨違法責(zé)任的抗辯事由之一，表明法律開(kāi)始在知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的利益和公共利益的平衡間尋求解決兩者矛盾的出路。并且這一原則在美國(guó)1985年的《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》和1995年的《不公平競(jìng)爭(zhēng)法第三次重述》等法律和文件中進(jìn)一步發(fā)展。

“適度而合理的商業(yè)秘密保護(hù)水平意味著商業(yè)秘密法在充分保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)人的權(quán)利基礎(chǔ)之上，在有限限制信息流動(dòng)中最終促進(jìn)信息流動(dòng)，促進(jìn)公眾對(duì)信息的接近、促進(jìn)對(duì)革新的鼓勵(lì)，而不是出現(xiàn)商業(yè)秘密的保護(hù)危及社會(huì)公共利益的情況?！庇纱丝梢?jiàn)，美國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)水平的提高，也是在保護(hù)商業(yè)秘密和公共利益抗辯兩者的平衡間進(jìn)行的。

二、公共利益抗辯的要求

美國(guó)只有在法律條文中粗略的表明公共利益抗辯原則，這項(xiàng)原則主要是通過(guò)判例建立起來(lái)的，對(duì)于公共利益抗辯的要求，法律沒(méi)有明文規(guī)定。筆者通過(guò)閱讀美國(guó)商業(yè)秘密利益與公共利益有關(guān)的判例，歸納如下：

（一）在概念方面，應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分公共利益與媒體的自身利益

對(duì)于公共利益的概念有多種學(xué)說(shuō)，但其不等同于媒體利益。媒體是全體社會(huì)成員中的一部分，其希望并追求為公共利益發(fā)聲，但受制于對(duì)商業(yè)價(jià)值的追求、對(duì)企業(yè)權(quán)力的屈服、對(duì)名垂青史的渴望，其不可能完全代表公共利益。公共利益與媒體利益是相交關(guān)系，部分相重，而非完全一致。

這主要體現(xiàn)在Francome v. Mirror Group Newspapers Ltd.案中，F(xiàn)rancome 夫婦試圖阻止報(bào)社公布具有機(jī)密性的賽馬信息而提起訴訟。John Donaldson M.R.法官對(duì)此首先肯定了媒體在揭露犯罪、保障人們知情權(quán)方面的積極作用，但也表示媒體利益與公共利益在有些情況下會(huì)有差異。在本案中，為了公共利益可以將相關(guān)文本提交給行政機(jī)構(gòu)或賽馬會(huì)，而不是由媒體公開(kāi)。報(bào)社在公開(kāi)的同時(shí)，追求著自身利益，如發(fā)行量、業(yè)內(nèi)評(píng)價(jià)等。

在披露商業(yè)秘密時(shí)，記者是否具有特權(quán)，豁免法律責(zé)任？這個(gè)問(wèn)題在Apple v. Does案中有所體現(xiàn)。Powell法官認(rèn)為“主張?zhí)貦?quán)能否成立，應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，在新聞自由和公民義務(wù)間達(dá)到平衡。”即記者并非在披露商業(yè)秘密的任何情況下均具有特權(quán)豁免。在這份判決書中還有一亮點(diǎn)，“公眾所關(guān)心之事，并非等同于公共利益。”這使得公共利益的外延進(jìn)一步縮小，定義進(jìn)一步明確。

（二）在抗辯事由方面，包括國(guó)家利益、社會(huì)公眾便利等

國(guó)家利益是全體國(guó)民都應(yīng)為之奮斗的，其重要性不言而喻。國(guó)家利益與個(gè)人利益之間發(fā)生的沖突，更是公權(quán)力和私權(quán)力的對(duì)峙。沒(méi)有國(guó)，何來(lái)家？沒(méi)有國(guó)家利益的維護(hù)，何來(lái)個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)？國(guó)家利益的重要性在戰(zhàn)爭(zhēng)，尤其是世界戰(zhàn)爭(zhēng)，這種導(dǎo)致哀鴻遍野、妻離子散的情況下更加突出。Hughes Tool CO. v. Gillcraft Aviation CO.案中法院在武器設(shè)計(jì)等商業(yè)秘密保護(hù)與國(guó)家安定、降低本國(guó)人員傷亡兩者間進(jìn)行權(quán)衡。商業(yè)秘密固然重要，但它仍屬于財(cái)產(chǎn)利益，在生命面前，生命重于財(cái)產(chǎn)。并且如果國(guó)家作戰(zhàn)失敗，那么國(guó)無(wú)寧日，禮崩樂(lè)壞，又何來(lái)商業(yè)秘密的保護(hù)？

社會(huì)公眾便利是指如果禁止使用商業(yè)秘密會(huì)對(duì)社會(huì)大多數(shù)