摘 要 “上公”一詞在平帝元始四年之前并非一種現(xiàn)實(shí)的職官制度。平帝元始四年，隨著王莽官拜“宰衡”，“上公”得以進(jìn)入現(xiàn)實(shí)制度之中。但由于西漢制度中本無(wú)此名號(hào)，故而造成了“上公”地位的模糊。這也導(dǎo)致新莽王朝在官位與爵位兩個(gè)系統(tǒng)中均出現(xiàn)了“上公”之位。這一名號(hào)也被更始政權(quán)和東漢王朝繼承。東漢時(shí)期，太傅成為“上公”名號(hào)的擁有者。自東漢末年起，“上公”內(nèi)涵開始出現(xiàn)泛化現(xiàn)象，進(jìn)而成為歷史書寫者對(duì)三公的一種尊稱。

關(guān)鍵詞 兩漢，上公，太傅，王莽

中圖分類號(hào) K232 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A 文章編號(hào)0457-6241（2017）22-0029-07

學(xué)術(shù)界對(duì)于兩漢時(shí)期“上公”名號(hào)的研究仍然十分有限。如對(duì)于“上公”名號(hào)的內(nèi)涵，安作璋、熊鐵基認(rèn)為：“所謂上公，即是指位在三公之上的太師、太傅、太保等官?！雹俨窇椚赫J(rèn)為：“所謂上公應(yīng)指位在三公之上的公?！雹谧T景玉也認(rèn)為，上公即三公之上。③閻步克認(rèn)為：“上公、公、上卿、卿的概念，確實(shí)也為高級(jí)官僚的管理提供了便利。因?yàn)椤舾墒牡撝戎林卸?，中二千石之上的重臣，主要就是靠上公、公、上卿、卿的概念區(qū)分資位的?！雹芄∪徽J(rèn)為“上公”存在三種含義：“分別為高于三公的官、類于三公位的官和爵位?！雹萆鲜稣f(shuō)法有力推動(dòng)了秦漢“上公”問(wèn)題的研究，但對(duì)于該問(wèn)題的研究并不能止步于此，對(duì)于該名號(hào)所涉及的一些問(wèn)題仍具有討論的空間?！吧瞎焙螘r(shí)出現(xiàn)于漢代現(xiàn)實(shí)政治當(dāng)中？在兩漢政治史上，“上公”扮演著怎樣的角色？有鑒于此，筆者將通過(guò)梳理“上公”名號(hào)在兩漢時(shí)期的演變過(guò)程，探究“上公”在不同階段的內(nèi)涵。

一、元始四年以前無(wú)“上公”之位

漢代的“上公”何時(shí)出現(xiàn)于政治制度當(dāng)中？由于認(rèn)為“上公”乃高于三公的官員，學(xué)者遂將太師、太保、太傅視為西漢時(shí)期位居“上公”的官員。其依據(jù)出自《漢書·百官公卿表》：“太傅，古官，高后元年初置，金印紫綬。后省，八年復(fù)置。后省，哀帝元壽二年復(fù)置。位在三公上?！雹蕖疤珟煛⑻?，皆古官，平帝元始元年皆初置，金印紫綬。太師位在太傅上，太保次太傅?！雹哂捎谔珟煛⑻ＴO(shè)置于平帝時(shí)期，而太傅曾在此前的西漢歷史中多次設(shè)置，因此太傅設(shè)置的時(shí)間便被很多學(xué)者視為西漢時(shí)期“上公”出現(xiàn)的時(shí)間。如安作璋、熊鐵基認(rèn)為“上公”出現(xiàn)的時(shí)間應(yīng)在太傅第三次設(shè)置時(shí)，即哀帝時(shí)期。⑧卜憲群認(rèn)為：“三公制度的確立是在哀帝元壽二年（前1年），所以上公的設(shè)立應(yīng)在三公制之后或同時(shí)，故《漢書·百官公卿表》講哀帝時(shí)復(fù)置的太傅位在三公上，可視為上公形成的標(biāo)志?！雹岬灿袑W(xué)者提出了質(zhì)疑，如譚景玉和郭俊然認(rèn)為根據(jù)該則史料的記載，“上公”應(yīng)出現(xiàn)于高后時(shí)期。

譚景玉和郭俊然均認(rèn)為《漢書·百官公卿表》中“位在三公上”一語(yǔ)應(yīng)包括呂后時(shí)期的太傅。譚景玉認(rèn)為三公應(yīng)當(dāng)包括整個(gè)西漢時(shí)期的丞相、太尉和御史大夫。此外，他還根據(jù)《齊職儀》的記載：“漢惠帝崩，呂后以右丞相王陵為少帝太傅，位在三公上。”①?gòu)亩普摗吧瞎背霈F(xiàn)于高后時(shí)期。他對(duì)于三公內(nèi)涵的理解頗有可取之處。但其援引《齊職儀》論證“上公”出現(xiàn)時(shí)間則未免欠妥。該則史料僅見(jiàn)于《藝文類聚》。如果認(rèn)為成書于南朝的《齊職儀》時(shí)代上較為接近漢朝，那么成書于東漢末年的應(yīng)劭之《漢官儀》對(duì)于太傅的記述似乎更加可信。據(jù)《漢官儀》記載：“太傅，古官也。周成王時(shí)，康叔為之。高后元年，初用王陵，金印紫綬。八年省。哀帝元壽二年復(fù)置，位在三公上?！雹凇稘h官儀》的記載多與《漢書·百官公卿表》相合，可能擁有同一史源。“位在三公上”一語(yǔ)均出現(xiàn)在元壽二年的記事之后，恐非偶然。此外，與《齊職儀》同為后出文獻(xiàn)的《唐六典》云：“漢哀、平間，始尊師傅之位在三公上，謂之‘上公，明雖天子必有所師?！雹圯^之漢人的說(shuō)法，唐人更加明確地指出太傅“位在三公上”應(yīng)在其第三次設(shè)置時(shí)。故而，與漢唐文獻(xiàn)相比，《齊職儀》的說(shuō)法反而成了孤證。在沒(méi)有新的史料出現(xiàn)前，呂后時(shí)期太傅“位在三公上”的說(shuō)法恐難以成立。

那么《唐六典》中所說(shuō)的“謂之‘上公”，是否可以證明太傅在第三次設(shè)置的時(shí)候，確實(shí)擁有了這樣的地位呢？換言之，安作璋、卜憲群等學(xué)者關(guān)于“上公”出現(xiàn)于哀帝時(shí)期或太傅第三次設(shè)置時(shí)的說(shuō)法，是否能夠因此成立呢？

這一說(shuō)法同樣值得商榷。太傅的第三次設(shè)置并非在哀帝時(shí)期，而是平帝即位之后，只是此時(shí)尚未改元而已。根據(jù)《漢書·百官公卿表》的記載，西漢末年太傅一職的再次設(shè)置時(shí)間為哀帝元壽二年。是年“五月甲子，丞相光為大司徒，九月辛酉為太傅”。④另?yè)?jù)《漢書·平帝紀(jì)》的記載：“九月辛酉，中山王即皇帝位，謁高廟，大赦天下?！雹莸稘h紀(jì)》則記載為：“皇帝壬寅即位，九歲。大司徒孔光為太傅?！雹蕖锻ㄨb考異》認(rèn)為：“按《長(zhǎng)歷》九月辛酉朔無(wú)壬寅，壬寅乃十月十二日。”⑦《漢書·孔光傳》對(duì)孔光由大司徒轉(zhuǎn)任太傅一事記載尤詳：“莽權(quán)日盛，光憂懼不知所出，上書乞骸骨。莽白太后：‘帝幼少，宜置師傅。徙光為帝太傅，位四輔，給事中，領(lǐng)宿衛(wèi)供養(yǎng)，行內(nèi)署門戶，省服御食物?！雹嗫梢?jiàn)，孔光出任太傅的時(shí)間當(dāng)在平帝即位之后，故而平帝即位應(yīng)在元壽二年九月辛酉，而非十月。同日，朝廷任命孔光為太傅，是為西漢太傅一職重設(shè)之標(biāo)志。因此，太傅一職實(shí)際上是設(shè)置于元壽二年平帝即位之后，應(yīng)為平帝時(shí)期。

更為重要的是，太傅從“位在三公上”到“位上公”在時(shí)間上存在一個(gè)過(guò)程。從《漢書·孔光傳》的內(nèi)容亦可知，平帝即位后設(shè)置的太傅并不是“位上公”，而是“位四輔”。元始元年（1年），太傅與太師、太保、少傅組成“四輔”。由于王莽此時(shí)身兼太傅與大司馬雙重官職，故而其既是“四輔”之一，同時(shí)也是三公之一。在當(dāng)時(shí)的詔令奏議中，“四輔”名列三公之前，這可能是由于“四輔”是“位在三公上”的一個(gè)新的層級(jí)。直到元始四年，王莽以宰衡、太傅、大司馬的身份“位上公”之時(shí)，太傅才真正擁有了“上公”之位。因此，西漢時(shí)期太傅第三次設(shè)置的時(shí)間與“上公”出現(xiàn)的時(shí)間并不一致。

在元始四年之前，史書中唯一與“上公”身份相關(guān)的人，只有一位居于三公之位的大臣。根據(jù)《漢書·五行志》的記載：“哀帝建平二年，定襄牡馬生駒，三足，隨群飲食，太守以聞。馬，國(guó)之武用，三足，不任用之象也。后侍中董賢年二十二為大司馬，居上公之位，天下不宗?！雹衢惒娇藫?jù)此認(rèn)為哀帝時(shí)期“大司馬一度被視為‘上公，但不過(guò)是大司馬居大司徒、大司空之上的意思”。⑩這樣看來(lái)，將董賢視為“上公”者應(yīng)當(dāng)是這段史料的書寫者?！稘h書·五行志》中相當(dāng)數(shù)量的解說(shuō)存在明確的出處，但也有相當(dāng)多的解說(shuō)沒(méi)有標(biāo)明解說(shuō)者。①?gòu)膬?nèi)容來(lái)看，評(píng)論者使用“哀帝”一詞，說(shuō)明這一解讀至少應(yīng)是漢平帝即位后才出現(xiàn)的說(shuō)法。這位解說(shuō)者將董賢視為“上公”，顯然是受到了元始四年以后政治環(huán)境的影響。當(dāng)時(shí)王莽官拜宰衡，“位上公”，同時(shí)身兼太傅、大司馬之職。因此，太傅“位上公”的記載，可能反映了當(dāng)時(shí)人對(duì)于太傅地位的認(rèn)識(shí)。endprint

二、宰衡與“位上公”的出現(xiàn)

平帝即位后，王莽復(fù)出并再次擔(dān)任大司馬。他成功爭(zhēng)取到了儒生士大夫階層的支持，并將自己塑造成儒者心目中周公的化身。②元始四年，大司徒司直陳崇上書建議朝廷對(duì)王莽“宜恢公國(guó)，令如周公”。③不久，又有八千余人上書朝廷支持陳崇的建議。他們的理由是“伊尹為阿衡，周公為太宰，周公享七子之封，有過(guò)上公之賞。宜如陳崇言”。④但直到此時(shí)，“上公”一詞仍是一個(gè)存在于典籍中的稱謂。

既然以王莽比附周公，那么文獻(xiàn)中所提及的周公的相關(guān)身份與地位便需要逐一在王莽身上出現(xiàn)。元始四年，根據(jù)有司的建議，“采伊尹、周公之號(hào)，加公為宰衡，位上公”。⑤這里的“位上公”，顯然是與王莽“宰衡”之號(hào)相匹配的。值得注意的是，這里出現(xiàn)的“上公”之位，是西漢朝廷首次將儒家典籍中的“上公”踐行于現(xiàn)實(shí)政治之中。因此，西漢政治制度中真正出現(xiàn)“上公”當(dāng)在平帝元始四年。

“上公”由歷史進(jìn)入現(xiàn)實(shí)，只是群臣為了迎合王莽而新創(chuàng)的名位。這樣一個(gè)突然出現(xiàn)的古代名號(hào)，其象征意義顯然大于現(xiàn)實(shí)意義。這一點(diǎn)從王莽的一份上書中同樣能得到印證：

臣以元壽二年六月戊午倉(cāng)猝之夜，以新都侯引入未央宮；庚申拜為大司馬，充三公位；元始元年正月丙辰拜為太傅，賜號(hào)安漢公，備四輔官；今年四月甲子復(fù)拜為宰衡，位上公。臣莽伏自惟，爵為新都侯，號(hào)為安漢公，官為宰衡、太傅、大司馬，爵貴號(hào)尊官重，一身蒙大寵者五，誠(chéng)非鄙臣所能堪。⑥

上述內(nèi)容是王莽對(duì)自己元壽二年之后仕宦經(jīng)歷的回顧。而在王莽眾多的身份之中，爵、號(hào)、官三者是其最為看重的?！吧瞎敝皇亲鳛橐粋€(gè)體現(xiàn)宰衡身份的符號(hào)而已。

“上公”再次出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)政治語(yǔ)境中，是在朝廷賜予王莽“九命之錫”的事件中。在張純等九百余人的上書中提到“故宗臣有九命上公之尊，則有九錫登等之寵”。⑦朝廷在賜王莽“九命之錫”的詔書中也提及“普天之下，惟公是賴，官在宰衡，位為上公”。⑧

對(duì)于“上公”之位，當(dāng)時(shí)人對(duì)其在官僚體系中的地位又是如何認(rèn)識(shí)的呢？群臣對(duì)“上公”地位的確定從擁戴王莽為宰衡之時(shí)便已經(jīng)開始。元始四年，有司奏請(qǐng)拜王莽為宰衡的同時(shí)建議：“三公言事，稱‘敢言之。”⑨可見(jiàn)當(dāng)時(shí)宰衡王莽確實(shí)是擁有超越三公的地位。更為特殊的是，王莽此時(shí)身兼宰衡、太傅、大司馬三職于一身，同時(shí)擁有“位上公”“位四輔”“位三公”的地位，客觀上對(duì)當(dāng)時(shí)的職官制度造成了一定的混亂。而到了討論授予王莽“九命之錫”的時(shí)候，大臣們又提議“宰衡位宜在諸侯王上”。⑩可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)人們只是一味致力于抬高王莽的政治地位，但對(duì)于某些因比附周公而添加的名號(hào)，則未必會(huì)作太多的斟酌。

王莽稱帝之后，“上公”之位有了新的發(fā)展。原本低于宰衡的“四輔”成為新的“位上公”的官職：

以太傅、左輔、驃騎將軍安陽(yáng)侯王舜為太師，封安新公；大司徒就德侯平晏為太傅，就新公；少阿、羲和、京兆尹紅休侯劉歆為國(guó)師，嘉新公；廣漢梓潼哀章為國(guó)將，美新公：是為四輔，位上公。太保、后承承陽(yáng)侯甄邯為大司馬，承新公；丕進(jìn)侯王尋為大司徒，章新公；步兵將軍成都侯王邑為大司空，隆新公：是為三公。大阿、右拂、大司空、衛(wèi)將軍廣陽(yáng)侯甄豐為更始將軍，廣新公；京兆王興為衛(wèi)將軍，奉新公；輕車將軍成武侯孫建為立國(guó)將軍，成新公；京兆王盛為前將軍，崇新公：是為四將。凡十一公。①

從這段記載中可以發(fā)現(xiàn)，四輔中的“太傅”一職，很可能在這時(shí)才實(shí)現(xiàn)了居“上公”之位。太傅“位上公”的情形也直接影響到了此后東漢時(shí)期太傅一職的設(shè)置。

不久，大規(guī)模的官制改革便開始了?！稘h書·王莽傳》對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)記載，文多不具。②值得注意的是，通過(guò)此次職官制度改革，新朝的官員位階也逐漸清晰。除了之前的“位為上公”外，還可見(jiàn)到“位皆孤卿”和“位皆上卿”等說(shuō)法。

但若按照《周禮》的記載，“上公”與孤卿原本不屬于同一范疇。“朝士掌建邦外朝之法，左九棘，孤卿大夫位焉，群士在其后。右九棘，公侯伯子男位焉，群吏在其后。面三槐，三公位焉?！雹墼凇吨芏Y》的理論體系中，孤卿與大夫并稱，屬于公、卿、大夫、士的序列，而非公、侯、伯、子、男之列。新朝在官位問(wèn)題上出現(xiàn)的這一反?，F(xiàn)象，很可能是源于西漢末年朝廷對(duì)“上公”定位的模糊。這一方面是由于儒家典籍缺乏對(duì)“上公”內(nèi)涵的詳細(xì)闡釋，從而為后人理解與闡發(fā)提供了較為廣闊的空間。④同時(shí)也可能是當(dāng)時(shí)依附于王莽的一派經(jīng)學(xué)家為使其能夠獲得更高的政治地位而有意回避了對(duì)“上公”名號(hào)的準(zhǔn)確定位。無(wú)論是出于何種原因，“上公”在當(dāng)時(shí)的官僚系統(tǒng)中都很難找到明確的位置。如上文所言，王莽在表述自己的官職時(shí)，對(duì)“上公”也是只字不提。這一援引儒家典籍的名號(hào)，本身的作用十分明確，即作為王莽行周制、致太平的一種點(diǎn)綴。

與此同時(shí)，“上公”在同時(shí)期的其他文獻(xiàn)記載中出現(xiàn)了與官位相矛盾的記載。功崇公王宗因罪自殺后，王莽說(shuō)：“宗屬為皇孫，爵為上公。”⑤這似乎表明新莽時(shí)期“上公”也是爵位的一種。王莽對(duì)王宗的懲罰是“宗本名會(huì)宗，以制作去二名，今復(fù)名會(huì)宗。貶厥爵，改厥號(hào)，賜謚為功崇繆伯”。⑥既然“貶爵”為由公降為伯，則更加明確新莽時(shí)期“上公”為爵位之一。

從前面所引的《周禮》內(nèi)容可知，“上公”原為周代五等爵之首。早在居攝二年（7年），王莽成功鎮(zhèn)壓了翟義等反對(duì)者，又平定了西羌，于是上奏朝廷對(duì)有功者予以封賞。在奏疏中，王莽首次提出恢復(fù)周代的五等爵位制度：“臣請(qǐng)諸將帥當(dāng)受賞爵邑者爵五等，地四等?！雹哂捎诖藭r(shí)王莽身居安漢公之位，故而對(duì)有功者的冊(cè)封中“高為侯伯，次為子男，當(dāng)賜爵關(guān)內(nèi)侯者更名曰附城”。⑧進(jìn)入新朝以后，五等爵制度全面建立，從上文所引《王莽傳》內(nèi)容可知，王莽稱帝時(shí)便冊(cè)封了“十一公”。此后，在對(duì)劉縯的購(gòu)賞令中，王莽曾宣稱：“有能捕得此人者，皆封為上公，食邑萬(wàn)戶，賜寶貨五千萬(wàn)?！雹帷逗鬂h書》稱王莽“購(gòu)伯升邑五萬(wàn)戶，黃金十萬(wàn)斤，位上公”。⑩購(gòu)賞令中的“上公”直接與食邑并舉，應(yīng)為爵位無(wú)疑。

因此，新莽時(shí)期的“上公”名號(hào)同時(shí)應(yīng)用于官位與爵位兩個(gè)系統(tǒng)之中，造成這一特殊現(xiàn)象的原因可能與當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)家對(duì)于先秦典籍中“上公”概念缺乏明確解釋有關(guān)。endprint

三、新朝之后“上公”名號(hào)的新變化

地皇四年（23年），“平林、新市、下江兵主將王常、朱鮪等共立圣公為帝，改年為更始元年，拜置百官”。{11}關(guān)于更始政權(quán)“拜置百官”的情況，《后漢書·劉玄傳》有著更為詳細(xì)的記載：“悉拜置諸將，以族父良為國(guó)三老，王匡為定國(guó)上公，王鳳成國(guó)上公，朱鮪大司馬，伯升大司徒，陳牧大司空，余皆九卿、將軍?！雹?/p>

由此可知，在更始帝任命的第一批官員中，包括了兩位“上公”，即成國(guó)上公與定國(guó)上公。胡三省在《資治通鑒》的注文中認(rèn)為：“匡、鳳皆位上公而加定國(guó)、成國(guó)美號(hào)也。”②若“上公”只是官位，則沒(méi)有必要在表示等級(jí)的名號(hào)前再加美號(hào)。因此，更始政權(quán)中的兩位“上公”很可能將新莽政權(quán)職官系統(tǒng)中的“上公”名號(hào)演變成了具體的官職。在更始帝進(jìn)入長(zhǎng)安后，曾大封功臣，王匡被封為比陽(yáng)王，王鳳被封為宜城王。但范曄在之后的敘述中對(duì)王匡仍使用定國(guó)上公的稱謂。③此外，從有關(guān)“白虎公”陳僑的記載來(lái)看，更始政權(quán)可能也存在公爵。④

那么，“上公”的頭銜在當(dāng)時(shí)究竟具有怎樣的政治地位呢？我們可以對(duì)王匡與王鳳分別進(jìn)行分析。王鳳在成為“定國(guó)上公”后，僅參與了一件大事，即昆陽(yáng)之戰(zhàn)。從目前的史料來(lái)看，劉玄稱帝后，其軍隊(duì)分別集中于兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，一是以宛城為核心的南陽(yáng)戰(zhàn)場(chǎng)，二是以潁川郡為中心的豫州戰(zhàn)場(chǎng)。⑤更始政權(quán)分兵作戰(zhàn)的目的是在奪取豫州與南陽(yáng)郡后，獲得進(jìn)一步進(jìn)攻洛陽(yáng)的穩(wěn)固基地。根據(jù)現(xiàn)有史料，曾在豫州戰(zhàn)場(chǎng)作戰(zhàn)的更始政權(quán)將領(lǐng)大致包括：劉秀、王常、鄧晨、馮異、岑彭、趙熹、任光、劉隆、竇融、宗佻、李軼、王鳳、王霸、傅俊。由于現(xiàn)有文本均以光武帝及其功臣為核心人物，故而有關(guān)王鳳在豫州戰(zhàn)場(chǎng)的諸多細(xì)節(jié)已無(wú)從查考。但這一時(shí)期豫州戰(zhàn)場(chǎng)的統(tǒng)帥應(yīng)是王鳳而非劉秀，“當(dāng)時(shí)劉秀是個(gè)偏將軍，地位在王鳳、王常之下”。⑥而另一個(gè)細(xì)節(jié)也暗示了王鳳的地位。在昆陽(yáng)之戰(zhàn)中，劉秀率領(lǐng)一批將領(lǐng)出城求援，留王鳳等人守城，實(shí)際上恰可證明此時(shí)王鳳的身份應(yīng)為坐鎮(zhèn)于中軍的統(tǒng)帥，而非可以冒險(xiǎn)出城的普通將領(lǐng)。

王鳳在獲封宜城王后便再未出現(xiàn)于史書中，可能在封王之后不久便去世了。王匡曾參加更始政權(quán)進(jìn)攻長(zhǎng)安的戰(zhàn)役，此后得以擁兵三輔，史稱“王匡、張卬之屬橫暴長(zhǎng)安，三輔苦之”。⑦王匡后來(lái)被派往河?xùn)|抵抗赤眉軍，最終因政權(quán)內(nèi)部分裂而離開更始帝。⑧

因此，從上述分析來(lái)看，身為“上公”的王匡與王鳳在更始政權(quán)中擁有兵權(quán)，且可能擔(dān)任過(guò)局部戰(zhàn)場(chǎng)的統(tǒng)帥。但由于某些原因，兩位“上公”均未能成為權(quán)臣。限于史料，我們對(duì)于更始政權(quán)中的“上公”問(wèn)題僅能作出上述分析。在政權(quán)初建時(shí)，更始政權(quán)可能在一定程度上采用了新莽的職官制度，同時(shí)又有所改造，從而使“上公”成為官職名稱。定都長(zhǎng)安后，更始又采用了西漢的分封制度。這樣看來(lái)，更始政權(quán)不僅繼承了新莽的“上公”名號(hào)，還對(duì)其進(jìn)行了一定的損益。

東漢王朝建立后，“上公”成為太傅的政治身份。根據(jù)《續(xù)漢書》的記載：“太傅，上公一人?！雹崃?yè)?jù)《晉書》記載：“和帝時(shí)，太尉鄧彪為太傅，錄尚書事，位上公，在三公上。漢制遂以為常，每少帝立則置太傅錄尚書事，猶古冢宰總己之義，薨輒罷之?！雹馓迫硕庞诱J(rèn)為“后漢唯有太傅一人，謂之上公”。{11}太傅在東漢時(shí)期稱“上公”的情況亦有史事可證。東漢末年，太傅馬日磾出使山東為袁術(shù)所阻，含恨而死，朝廷有意為其“加禮”，孔融對(duì)此提出異議?？兹诜Q“日磾以上公之尊，秉髦節(jié)之使”。①可見(jiàn)太傅稱上公的情形直到東漢末年仍然存在。蔡邕在所撰《胡公碑》中稱胡廣“進(jìn)作卿士，粵登上公”。②可見(jiàn)《續(xù)漢書》稱太傅為“上公”應(yīng)該是反映了東漢時(shí)期的實(shí)際情況。

為何該時(shí)期的太傅會(huì)被稱為“上公”？從西漢時(shí)期太傅一職的發(fā)展歷程來(lái)看，在周代原有的太師、太傅、太保中，太傅是西漢統(tǒng)治者最早采用的官職名稱。王莽當(dāng)政及新朝建立后，太傅依然處于至高的地位。東漢王朝保留太傅這一職位，是對(duì)以往政治傳統(tǒng)的繼承。而經(jīng)歷了新莽時(shí)期對(duì)“上公”之位的重建，太傅“位上公”的身份開始出現(xiàn)?！巴趺У膹?fù)古改革，似乎都隨著新朝的覆滅而煙消云散，實(shí)際上卻在以反對(duì)王莽為名的光武帝與東漢王朝里獲得重生的機(jī)會(huì)。除了讖緯符命及部分的社會(huì)改革之外，連‘太傅一職也被光武帝保留下來(lái)?！雹鄞藭r(shí)的太傅“在政治上也有所影響，那是因?yàn)樗麄兌喟搿浬袝拢浴俟倏偧阂月牎?。?/p>

“上公”的內(nèi)涵在東漢末年開始出現(xiàn)泛化現(xiàn)象。在《后漢書》關(guān)于東漢末年的歷史敘述中，“上公”再次出現(xiàn)并被史官視為與大司馬或太尉一職。⑤例如，劉矩曾兩度擔(dān)任太尉，其在靈帝初年第二次擔(dān)任太尉時(shí)，史稱“矩再為上公，所辟召皆名儒宿德”。⑥幽州牧劉虞在靈帝時(shí)曾被拜為太尉，董卓專權(quán)后“遣使者授虞大司馬，進(jìn)封襄賁侯。初平元年，復(fù)征代袁隗為太傅。道路隔塞，王命竟不得達(dá)”。⑦史稱“虞雖為上公，天性節(jié)約，敝衣繩履，食無(wú)兼肉，遠(yuǎn)近豪俊夙僭奢者，莫不改操而歸心焉”。⑧由于劉虞最終沒(méi)能接到太傅的任命，因此史書中稱其“為上公”的說(shuō)法應(yīng)指其此前擔(dān)任的大司馬一職。這里需要指出的是，《后漢書》之史源為《東觀漢記》，但《東觀漢記》散佚已久，今人已無(wú)法確知上述內(nèi)容是否為《東觀漢記》原文。目前可以確定的是，蔡邕曾撰寫過(guò)《靈帝紀(jì)》、十意以及列傳42篇。但“因李傕之亂，湮沒(méi)多不存”。⑨《隋書·經(jīng)籍志》稱《東觀漢記》“起光武記注至靈帝”，則隋朝人所見(jiàn)《東觀漢記》的內(nèi)容含有靈帝時(shí)期的史事。⑩但《東觀漢記》這一部分內(nèi)容的成書時(shí)間當(dāng)不早于蔡邕生活的時(shí)代。{11}至于劉虞任上述官職的史料產(chǎn)生時(shí)間則更晚。因此，即使《后漢書》中的上述內(nèi)容另有史源，其出現(xiàn)時(shí)間亦當(dāng)在東漢末年甚至更晚的時(shí)代。

類似的記載還見(jiàn)于《史記》與《漢書》的注文中。如裴骃的《史記集解》引《漢書音義》稱：“大司馬，上公也，故先進(jìn)議?！眥12}《漢書》注引文潁之言亦同：“大司馬，上公，故先進(jìn)議也?！眥13}徐建委認(rèn)為：“裴骃引用的《漢書》古注本是一部名為《漢書音義》的集注?！眥14}如果該書確為集注性質(zhì)，則文潁之言可能是該書所集各家言論之一。當(dāng)然，學(xué)界一般認(rèn)為現(xiàn)存于《漢書》中的23家后世學(xué)者之注文皆稱《漢書音義》，而裴骃所引之書可能是文潁的《漢書音義》。文潁是漢末魏初之人，故而在漢末魏初時(shí)，仍然有人以“上公”詮釋大司馬的政治地位。這種以“上公”稱大司馬或太尉的現(xiàn)象又當(dāng)如何理解呢？endprint

《后漢書·袁安傳》曾記載了一個(gè)關(guān)于袁氏家族的傳說(shuō)，這個(gè)傳說(shuō)的來(lái)源已經(jīng)無(wú)從考證，但卻為我們透露了一個(gè)關(guān)于東漢末年“上公”內(nèi)涵可能出現(xiàn)泛化的重要線索：“初，安父沒(méi)，母使安訪求葬地，道逢三書生，問(wèn)安何之，安為言其故，生乃提一處，云‘葬此地，當(dāng)世為上公。須臾不見(jiàn)，安異之。于是遂葬其所占之地，故累世隆盛焉。”①?gòu)墓适轮兴涊d的預(yù)言來(lái)看，該故事的編纂者至少已經(jīng)看到了汝南袁氏家族“四世三公”的繁盛。因此，故事的產(chǎn)生時(shí)間大致在東漢末年當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。需要注意的是，盡管當(dāng)時(shí)太尉可以被稱為“上公”，但袁氏家族并非“四世太尉”。事實(shí)上，袁氏家族中只有袁湯一人擔(dān)任過(guò)太尉?？梢?jiàn)，傳說(shuō)中的“世為上公”實(shí)際是指這一家族累世官居三公之位。因此，東漢末年的“上公”可能已經(jīng)成為了三公的一種尊稱。

至漢獻(xiàn)帝時(shí)期，“上公”再次成為權(quán)臣的標(biāo)識(shí)。建安二十一年（216年），漢獻(xiàn)帝冊(cè)封曹操為魏王時(shí)曾有言：“往者初開魏國(guó)，錫君土宇，懼君之違命，慮君之固辭，故且懷志屈意，封君為上公，欲以欽順高義，須俟勛績(jī)?！雹诖颂幹允褂昧恕胺饩秊樯瞎钡恼f(shuō)法，是因?yàn)樵缭诮ò彩拍耆?，漢獻(xiàn)帝便已經(jīng)“使魏公位在諸侯王上”了。③可見(jiàn)，此時(shí)封曹操為上公，更多的只是為了迎合“加九錫”之禮。至于魏王之位究竟在三公之上還是諸侯王之上，早已不重要了。

結(jié) 論

綜上可知，兩漢時(shí)期的“上公”名號(hào)存在一個(gè)從理論進(jìn)入現(xiàn)實(shí)的演變過(guò)程，而導(dǎo)致這一過(guò)程出現(xiàn)的重要階段是漢平帝至新朝時(shí)期。元始四年之前，“上公”只是一個(gè)存在于儒家文獻(xiàn)中的歷史概念，并不存在于現(xiàn)實(shí)的政治制度中。元始四年，王莽被授予宰衡之職后，儒家典籍中有關(guān)周代的職官爵位開始得以進(jìn)入現(xiàn)實(shí)政治中，“位上公”也成了這一時(shí)期王莽比附周公的標(biāo)識(shí)之一。但隨著“上公”進(jìn)入官爵系統(tǒng)之中，其在西漢的官爵體系中一時(shí)難以找到準(zhǔn)確的定位。加之群臣一味地抬高王莽的政治地位，缺乏對(duì)“上公”名號(hào)的明確解讀，最終使“上公”的含義變得模棱兩可。這一情況也直接導(dǎo)致新莽王朝的“上公”同時(shí)出現(xiàn)在官位與爵位兩個(gè)系統(tǒng)之中。

隨著漢室復(fù)興運(yùn)動(dòng)的興起，在更始政權(quán)草創(chuàng)的職官系統(tǒng)中，出現(xiàn)了兩個(gè)帶有“上公”名號(hào)的官職——成國(guó)上公與定國(guó)上公。但身為“上公”的王匡與王鳳除依然統(tǒng)兵作戰(zhàn)外，并沒(méi)有成為權(quán)臣。東漢王朝建立后，太傅成為擁有“上公”名號(hào)的官職。而隨著東漢王朝的衰亡，“上公”的內(nèi)涵也開始泛化，并逐漸成為三公的一種尊稱。可以說(shuō)，更始政權(quán)與東漢王朝在部分繼承新莽政治遺產(chǎn)的同時(shí)，也悄然建構(gòu)著新的政治體制。

【作者簡(jiǎn)介】徐鵬，中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)榍貪h史。

【責(zé)任編輯：杜敬紅】

Abstract： The word “Shang Gong” had not been a appellation of official system before A. D. 4. In the same year， Wang Mang was appoined the “Zai Heng”. From then on， the word “Shang Gong” was able to enter the realistic official system. However， because of the non-existent of appellation in the official system of Western Han Dynasty， it resulted in the ambiguity of the status of “Shang Gong”. It also led to the existence of the word “Shang Gong” both in the systems of official position and title in the New Dynasty. The appellation was also inherited by the Gengshi and the Eastern Han Dynasty. During the Eastern Han Dynasty， the Grand Tutor became the owner of “Shang Gong”. From the end of the Eastern Han Dynasty， the connotation of “Shang Gong” began to be generalized and became a kind of honorific for the Three Excellencies.

Key Words： Han Dynasty， Shang Gong， Grand Tutor， Wang Mangendprint