如何建立一個(gè)創(chuàng)新導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)？

趙昌文，朱鴻鳴

(1.國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究部，北京 100010；2.國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所，北京 100010)

·理論研究·

如何建立一個(gè)創(chuàng)新導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)？

趙昌文1，朱鴻鳴2

(1.國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究部，北京 100010；2.國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所，北京 100010)

中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型將是一場(chǎng)“持久戰(zhàn)”。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的核心是結(jié)構(gòu)調(diào)整和增長(zhǎng)動(dòng)力的轉(zhuǎn)換，關(guān)鍵在于建立一個(gè)創(chuàng)新導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)至少需要滿足以下三個(gè)條件：一是重塑創(chuàng)新導(dǎo)向型的社會(huì)報(bào)酬結(jié)構(gòu)，二是保持較強(qiáng)的企業(yè)縱向流動(dòng)性，三是建立市場(chǎng)友好型的國(guó)有經(jīng)濟(jì)。本文詳細(xì)論述了為什么要建立一個(gè)創(chuàng)新導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，并從上述三個(gè)方面對(duì)如何建立一個(gè)創(chuàng)新導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析。

創(chuàng)新導(dǎo)向；經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)；社會(huì)報(bào)酬結(jié)構(gòu)；企業(yè)縱向流動(dòng)性；國(guó)有經(jīng)濟(jì)

近年來(lái)，中央經(jīng)濟(jì)政策的思路越來(lái)越明確。從2013年提出的“三期疊加”，到2014年的“新常態(tài)”，2015年的“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”，以及2016年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上明確提出了“黨的十八大以來(lái)，初步確立了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)的經(jīng)濟(jì)政策框架”的重要判斷，都說(shuō)明了中國(guó)政府已清醒地認(rèn)識(shí)到，必須把認(rèn)識(shí)、把握、引領(lǐng)新常態(tài)作為當(dāng)前和今后一段時(shí)期做好經(jīng)濟(jì)工作的大邏輯；必須形成以新發(fā)展理念為指導(dǎo)、以供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為主線的政策體系；必須貫徹穩(wěn)中求進(jìn)的工作總基調(diào)，保持戰(zhàn)略定力。其中的核心邏輯就是，“戰(zhàn)略上堅(jiān)持持久戰(zhàn)”。

要取得經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的成功，保持中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)，必須在戰(zhàn)略上堅(jiān)持“持久戰(zhàn)”。一段時(shí)間以來(lái)，國(guó)內(nèi)外對(duì)中國(guó)未來(lái)5—10年的經(jīng)濟(jì)前景有許多不同的認(rèn)識(shí)，比較有代表性的有兩種：一是“反轉(zhuǎn)論”，二是“崩潰論”。作為新常態(tài)下增長(zhǎng)戰(zhàn)略的“持久戰(zhàn)”，是與經(jīng)濟(jì)“崩潰論”和“反轉(zhuǎn)論”相對(duì)立的觀點(diǎn)?！俺志脩?zhàn)”并不是指經(jīng)濟(jì)形勢(shì)長(zhǎng)期萎靡甚至一直走下坡路；相反，這意味著中國(guó)經(jīng)濟(jì)前景向好，且不會(huì)陷入“長(zhǎng)期停滯”。從實(shí)踐層面來(lái)看，“持久戰(zhàn)”不是“等”“熬”“忍”，而是包含了一整套克服當(dāng)前困難，爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期向好的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)安排。比如，堅(jiān)持增速階段論，以短期換長(zhǎng)期；打好殲滅戰(zhàn)，徹底治理經(jīng)濟(jì)污染；維持體制可改革性，釋放后發(fā)優(yōu)勢(shì)；塑造有效政府，依靠有為干部；在全球視野下堅(jiān)持“持久戰(zhàn)”等。

經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的核心是結(jié)構(gòu)調(diào)整和增長(zhǎng)動(dòng)力的轉(zhuǎn)換，關(guān)鍵在于建立一個(gè)創(chuàng)新導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。本文詳細(xì)論述了為什么要建立一個(gè)創(chuàng)新導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，并從以下三個(gè)方面對(duì)如何建立一個(gè)創(chuàng)新導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析：第一，重塑創(chuàng)新導(dǎo)向型的社會(huì)報(bào)酬結(jié)構(gòu)；第二，保持較強(qiáng)的企業(yè)縱向流動(dòng)性；第三，建立市場(chǎng)友好型的國(guó)有經(jīng)濟(jì)。

一、從創(chuàng)新視角認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)

(一)創(chuàng)新及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)

創(chuàng)新在不同語(yǔ)境下具有不同的含義。本文所指的創(chuàng)新主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的創(chuàng)新，具體到某個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)行為，則是指提供一種新產(chǎn)品或新服務(wù)，既包括一種新知識(shí)的發(fā)明，又包括將這種發(fā)明成功地引入市場(chǎng)的活動(dòng)[1]。這一定義在科技界也有一定共識(shí)。比如，3M公司的發(fā)明家Nicholson博士認(rèn)為，科研是把金錢轉(zhuǎn)化為知識(shí)的過(guò)程，創(chuàng)新則是把知識(shí)轉(zhuǎn)化為金錢的過(guò)程[2]。又如，美國(guó)工程院院士、普林斯頓大學(xué)教授李凱[3]也認(rèn)為，創(chuàng)新和研究很不相同，在流程、成功標(biāo)準(zhǔn)、所需能力，以及成功原則等多個(gè)方面均有顯著差異。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，雖然已有較為明確的定義，即“國(guó)民經(jīng)濟(jì)各個(gè)部門、各個(gè)地區(qū)、各種成分、各個(gè)組織和社會(huì)再生產(chǎn)各個(gè)方面的構(gòu)成，以及他們的相互聯(lián)系、相互制約的關(guān)系”[4]，但一旦涉及具體問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵卻異常豐富。近年來(lái)，在關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡及調(diào)整的廣泛討論中，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)至少包含不下十種被廣泛使用的含義。比如，需求層面的內(nèi)外需求結(jié)構(gòu)，投資消費(fèi)結(jié)構(gòu)，投資內(nèi)部結(jié)構(gòu)；產(chǎn)業(yè)層面的農(nóng)業(yè)—非農(nóng)部門結(jié)構(gòu)，三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)—新興產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；供需關(guān)系層面的產(chǎn)能過(guò)剩；以及區(qū)域結(jié)構(gòu)，城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)，金融結(jié)構(gòu)，收入分配結(jié)構(gòu)等。

然而，以上對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的理解并不是創(chuàng)新視角下的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，這是因?yàn)?，很難將一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的內(nèi)外需求結(jié)構(gòu)、投資消費(fèi)結(jié)構(gòu)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、收入分配結(jié)構(gòu)和金融結(jié)構(gòu)與其創(chuàng)新活力及創(chuàng)新能力關(guān)聯(lián)起來(lái)。盡管非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重與創(chuàng)新相關(guān)，但非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重的上升通常意味著技術(shù)進(jìn)步和生產(chǎn)率的提高，雖然中國(guó)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的比重現(xiàn)在已經(jīng)超過(guò)了90%，但這并不能揭示未來(lái)中國(guó)創(chuàng)新的源泉所在。新興產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展及其比重的上升意味著創(chuàng)新，但傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)也是創(chuàng)新。顯然，要找到創(chuàng)新導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的線索需要引入新的視角。

(二)創(chuàng)新導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)

為此，本文引入生產(chǎn)性活動(dòng)和非生產(chǎn)性活動(dòng)的劃分[5]。類似地，Murphy等[6]進(jìn)行了生產(chǎn)性部門和尋租部門的劃分。生產(chǎn)性活動(dòng)與技術(shù)進(jìn)步、創(chuàng)新和財(cái)富創(chuàng)造更相關(guān)，非生產(chǎn)性活動(dòng)更多的是與財(cái)富分配相關(guān)。在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體中，若企業(yè)家才能等創(chuàng)新要素更多地配置到生產(chǎn)性活動(dòng)中，則其創(chuàng)新能力強(qiáng)；若創(chuàng)新要素更多地配置到非生產(chǎn)性活動(dòng)中，則其創(chuàng)新能力弱。同時(shí)，社會(huì)報(bào)酬結(jié)構(gòu)影響企業(yè)家才能配置。在這個(gè)意義上，創(chuàng)新導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)就是有利于創(chuàng)新要素配置到生產(chǎn)性活動(dòng)、而不是配置到非生產(chǎn)性活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或社會(huì)報(bào)酬結(jié)構(gòu)。

本文在Murphy等[6]的基礎(chǔ)上，將非生產(chǎn)性活動(dòng)對(duì)應(yīng)到具體行業(yè)中?？紤]到當(dāng)前金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重失衡，資產(chǎn)泡沫嚴(yán)重等問(wèn)題，筆者認(rèn)為，金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)所代表的主要為非生產(chǎn)性活動(dòng)，而實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門，如工業(yè)所代表的主要是生產(chǎn)性活動(dòng)。然而，需要注意的是，當(dāng)金融尚未發(fā)展過(guò)度，且不存在顯著的房地產(chǎn)泡沫時(shí)，并不能在整體上將金融業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)歸為非生產(chǎn)性活動(dòng)。當(dāng)然，生產(chǎn)性活動(dòng)與非生產(chǎn)性活動(dòng)并非都能與各個(gè)產(chǎn)業(yè)一一對(duì)應(yīng)。比如，散戶參與股市，居民參與高息非法集資，炒房者參與房地產(chǎn)市場(chǎng)等非生產(chǎn)性活動(dòng)，都難以直接歸入金融業(yè)或房地產(chǎn)業(yè)。但是，這些活動(dòng)總是與金融業(yè)及房地產(chǎn)業(yè)的運(yùn)行態(tài)勢(shì)或股價(jià)、房?jī)r(jià)等資產(chǎn)價(jià)格息息相關(guān)?！懊搶?shí)向虛”就是生產(chǎn)要素脫離生產(chǎn)性活動(dòng)，向非生產(chǎn)性活動(dòng)配置。

僅有生產(chǎn)性活動(dòng)與非生產(chǎn)性活動(dòng)的劃分并不足以揭示創(chuàng)新導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的全部。由于聚合生產(chǎn)要素的企業(yè)及企業(yè)結(jié)構(gòu)不同，創(chuàng)新能力和活力也顯著不同。為此，還可以從企業(yè)結(jié)構(gòu)的視角討論經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)：一是規(guī)模意義上的企業(yè)結(jié)構(gòu)，二是所有制意義上的企業(yè)結(jié)構(gòu)。規(guī)模意義上的企業(yè)結(jié)構(gòu)并不是指大中小企業(yè)的比重，而是一種動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)，用于描述大企業(yè)的變動(dòng)率，以及小企業(yè)成長(zhǎng)為大企業(yè)的可能性。所有制意義上的企業(yè)結(jié)構(gòu)并不特指國(guó)有及非國(guó)有企業(yè)的比重，還包括國(guó)有與非國(guó)有企業(yè)之間的關(guān)系，如兩者之間的合作是否順暢等。

可以將創(chuàng)新導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)理解為創(chuàng)新導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)體制。通常認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)體制是相互區(qū)別的。實(shí)際上，兩者是緊密關(guān)聯(lián)的。一方面，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)可能對(duì)經(jīng)濟(jì)體制產(chǎn)生反作用，經(jīng)濟(jì)體制在一定程度上內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，比如在金融主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，經(jīng)濟(jì)體制通常是有利于金融部門而非實(shí)體經(jīng)濟(jì)的。另一方面，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身就是經(jīng)濟(jì)體制的組成部分。比如，不同的所有制結(jié)構(gòu)就是不同的經(jīng)濟(jì)體制。改革開放之初，中國(guó)國(guó)有企業(yè)占絕大部分比例的所有制結(jié)構(gòu)與當(dāng)前國(guó)有企業(yè)比重顯著下降后的所有制結(jié)構(gòu)相比，是兩種具有顯著差異的經(jīng)濟(jì)體制。又如，大企業(yè)主導(dǎo)的日本與企業(yè)縱向流動(dòng)性更強(qiáng)或大企業(yè)更替較為頻繁的美國(guó)相比，也是兩種具有顯著差異的經(jīng)濟(jì)體制。

創(chuàng)新導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)主要有三方面的要求：一是需要有創(chuàng)新導(dǎo)向型的社會(huì)報(bào)酬結(jié)構(gòu)，即有利于企業(yè)家才能、人才、資本等創(chuàng)新要素配置到生產(chǎn)性活動(dòng)的社會(huì)報(bào)酬結(jié)構(gòu)。這就需要實(shí)現(xiàn)金融(某些情況下也包括房地產(chǎn)部門)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的再平衡，需要去資產(chǎn)泡沫。二是保持較強(qiáng)的企業(yè)縱向流動(dòng)性。增強(qiáng)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，使已成功的企業(yè)具有持續(xù)創(chuàng)新的壓力，使企業(yè)家可以通過(guò)創(chuàng)新獲得巨大收益。這就需要通過(guò)商事制度改革降低企業(yè)創(chuàng)立的門檻，以及反壟斷和建立創(chuàng)新導(dǎo)向型金融體系等措施的運(yùn)用。三是建立市場(chǎng)友好型國(guó)有經(jīng)濟(jì)或使國(guó)有資本具有“親市場(chǎng)性”[7-8]。這既需要推動(dòng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略性調(diào)整，需要建立以管資本為主的國(guó)有資產(chǎn)管理體制，也需要加快完善國(guó)有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)?？傊?，創(chuàng)新導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)就是有利于資源和生產(chǎn)要素配置到生產(chǎn)性活動(dòng)及高生產(chǎn)率部門的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，是有利于新技術(shù)、新商業(yè)模式、新產(chǎn)品和新產(chǎn)業(yè)不斷涌現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。

二、重塑創(chuàng)新導(dǎo)向型的社會(huì)報(bào)酬結(jié)構(gòu)

基于生產(chǎn)性活動(dòng)與非生產(chǎn)性活動(dòng)的劃分，考慮到中國(guó)經(jīng)濟(jì)中要素合理配置所面臨的主要障礙，在行業(yè)層面，創(chuàng)新導(dǎo)向型報(bào)酬結(jié)構(gòu)首先需要考慮的是，金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)、房地產(chǎn)與非房地產(chǎn)意義上的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或行業(yè)報(bào)酬結(jié)構(gòu)。

(一)金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)再平衡

在金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)層面，創(chuàng)新導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)要求實(shí)體經(jīng)濟(jì)占優(yōu)，否則，創(chuàng)新要素就會(huì)“脫實(shí)向虛”，更多地涌向金融業(yè)這類非生產(chǎn)性活動(dòng)，從而導(dǎo)致要素配置結(jié)構(gòu)的惡化。

當(dāng)前中國(guó)金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系恰恰與創(chuàng)新導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的要求相反。從總量上來(lái)看，中國(guó)金融業(yè)的發(fā)展已經(jīng)過(guò)度[9]。2015年，中國(guó)金融業(yè)增加值占GDP的比重已達(dá)到8.5%，超過(guò)了英國(guó)和美國(guó)的歷史最高水平。有觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)金融業(yè)增加值的核算方式與英國(guó)和美國(guó)不同，可能存在一定的不可比性。但從縱向比較來(lái)看，中國(guó)金融業(yè)增加值占GDP的比重在5年內(nèi)提高了2.1%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了英國(guó)和美國(guó)。這樣的發(fā)展速度并不意味著中國(guó)金融業(yè)發(fā)展的績(jī)效高，反而揭示了金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間的極大失衡，特別是在當(dāng)前中國(guó)尚未完成工業(yè)化的情形下更是如此。金融業(yè)增加值占GDP的比重過(guò)高也意味著金融風(fēng)險(xiǎn)的大量累積。無(wú)論是從資本意義上，還是員工意義上，中國(guó)的金融業(yè)均占顯著優(yōu)勢(shì)地位，成為“攫取性”金融體系[9]。行業(yè)報(bào)酬結(jié)構(gòu)與金融業(yè)增加值占比過(guò)高密切相關(guān)，從企業(yè)所得稅來(lái)看，2015年金融業(yè)企業(yè)所得稅已經(jīng)超過(guò)工業(yè)企業(yè)所得稅，是后者的115%，而在2011年，前者僅為后者的56%。由于金融業(yè)和工業(yè)的實(shí)際稅率可能存在差異，金融業(yè)的利潤(rùn)可能并未超過(guò)工業(yè)；但是，考慮到金融業(yè)和工業(yè)占GDP比重的顯著差異，金融業(yè)的利潤(rùn)顯然過(guò)高。

金融業(yè)的高回報(bào)會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)新要素的“脫實(shí)向虛”，大量的優(yōu)秀人才過(guò)度配置到金融業(yè)。危害更大的是，大量的生產(chǎn)性資本配置到金融業(yè)，賺“快錢”成為潮流，企業(yè)家精神被侵蝕。根據(jù)成都民間金融泡沫問(wèn)題的調(diào)查情況來(lái)看，許多民間金融的投資者均為創(chuàng)業(yè)小有所成的企業(yè)家。在2015年股市繁榮期間，不少上市公司股東更關(guān)注股價(jià)表現(xiàn)而非業(yè)績(jī)表現(xiàn)，類似的情況在日本亦有先例[10]。一個(gè)金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)失衡的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)并不是創(chuàng)新導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，一個(gè)“攫取性”的金融體系并不是創(chuàng)新友好型的金融體系。要促進(jìn)創(chuàng)新，就需要推動(dòng)金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)關(guān)系的再平衡，建立兩者和諧共生的共容性金融體系[9]。共容性金融體系的建立，既需要破除金融中心主義的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，也需要擺脫信貸密集型的增長(zhǎng)方式，還需要推動(dòng)以建立共容性金融體系為目標(biāo)的金融改革。

首先，需要破除金融中心主義的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。盡管當(dāng)前金融業(yè)發(fā)展過(guò)度，對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的“攫取性”或負(fù)外部性已經(jīng)到了觸目驚心的地步，但由于金融中心主義的廣泛影響，社會(huì)上仍彌漫著非常嚴(yán)重的金融崇拜，金融強(qiáng)國(guó)論便是一種典型的體現(xiàn)。金融強(qiáng)國(guó)論認(rèn)為，無(wú)論是熱那亞、荷蘭、英國(guó)還是美國(guó)，大國(guó)在崛起過(guò)程中或崛起后都曾經(jīng)伴隨著金融的強(qiáng)盛，都成為當(dāng)時(shí)的國(guó)際金融中心，因此，在實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國(guó)夢(mèng)”中，金融也要發(fā)揮關(guān)鍵作用。誠(chéng)然，金融對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有重要作用，但卻不應(yīng)過(guò)于拔高。金融強(qiáng)國(guó)論只看到故事的前半部分，卻忽略了更為重要的后半部分。阿瑞基[11]認(rèn)為，從數(shù)百年的經(jīng)濟(jì)史和金融史來(lái)看，崛起后的大國(guó)會(huì)出現(xiàn)危機(jī)征兆，即國(guó)家的經(jīng)濟(jì)重心由貿(mào)易和生產(chǎn)轉(zhuǎn)向金融，雖然金融化能夠延長(zhǎng)該國(guó)占據(jù)主導(dǎo)地位的時(shí)間，但終究會(huì)帶來(lái)最終危機(jī)，導(dǎo)致其喪失領(lǐng)先地位并被新興大國(guó)所取代。

其次，擺脫信貸密集型增長(zhǎng)模式，避免金融業(yè)過(guò)度擴(kuò)張。中國(guó)金融業(yè)的高回報(bào)與金融業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的快速擴(kuò)張相關(guān)，而金融業(yè)的快速擴(kuò)張又與整個(gè)經(jīng)濟(jì)落入信貸密集型增長(zhǎng)模式直接相關(guān)。信貸密集型增長(zhǎng)一方面是因?yàn)橹袊?guó)市場(chǎng)對(duì)金融與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)不全面有關(guān)，即認(rèn)為金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈正相關(guān)關(guān)系而非倒U型關(guān)系，另一方面則與中國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)增速的要求有關(guān)，還與資產(chǎn)價(jià)格泡沫化有關(guān)，信貸高度依賴于抵押物。資產(chǎn)價(jià)格泡沫化意味著抵押品價(jià)格的上升，為金融信貸快速擴(kuò)張?zhí)峁┝嘶A(chǔ)。對(duì)此，除了破除金融中心主義的認(rèn)識(shí)誤區(qū)外，需要更加重視發(fā)展質(zhì)量和去資產(chǎn)泡沫。

最后，推動(dòng)以建立共容性金融體系為目標(biāo)的金融改革。中國(guó)金融改革的目標(biāo)是建立一個(gè)統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序、富有韌性、與實(shí)體經(jīng)濟(jì)共容的金融市場(chǎng)體系。其中，統(tǒng)一開放既要求準(zhǔn)入順暢，也要求退出順暢，準(zhǔn)入既包括對(duì)內(nèi)開放也包括對(duì)外開放；競(jìng)爭(zhēng)有序既包括強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)，也包括有序競(jìng)爭(zhēng)；富有韌性是對(duì)金融穩(wěn)定的要求；與實(shí)體經(jīng)濟(jì)共容首先需要利潤(rùn)格局的再平衡，這意味著要消除畸高利潤(rùn)和從業(yè)者的畸高收入。有觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)須過(guò)度關(guān)注金融業(yè)某一階段的高利潤(rùn)，這是因?yàn)椋瑥恼麄€(gè)經(jīng)濟(jì)周期或金融周期來(lái)看，金融業(yè)的利潤(rùn)率并不一定高于社會(huì)平均利潤(rùn)率。這種觀點(diǎn)的重大缺陷在于忽略了金融業(yè)某一階段的高利潤(rùn)對(duì)全社會(huì)創(chuàng)新要素配置的不利影響。要消除金融業(yè)的高利潤(rùn)及金融從業(yè)者的畸高收入，關(guān)鍵還在于強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)：一是強(qiáng)化銀行業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)。這需要在堅(jiān)持審慎監(jiān)管的前提下，引入有活力的增量，發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)銀行的作用，提高外資銀行業(yè)務(wù)比重。二是強(qiáng)化銀行業(yè)與資本市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。這需要從夯實(shí)股票市場(chǎng)的基礎(chǔ)性制度和加強(qiáng)監(jiān)管出發(fā)，發(fā)展股票市場(chǎng)和債券市場(chǎng)。三是強(qiáng)化銀行業(yè)與非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)。這需要大力發(fā)展非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，特別是保險(xiǎn)業(yè)金融機(jī)構(gòu)。四是改變對(duì)商業(yè)銀行的某些強(qiáng)制性考核指標(biāo)，如凈利潤(rùn)必須保持正增長(zhǎng)等。

(二)去資產(chǎn)泡沫

新常態(tài)下增長(zhǎng)戰(zhàn)略的“持久戰(zhàn)”面臨資產(chǎn)泡沫的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，與去資產(chǎn)泡沫相關(guān)但有顯著區(qū)別的另一種提法是去庫(kù)存。在一定程度上，去庫(kù)存是穩(wěn)增長(zhǎng)導(dǎo)向的，通過(guò)去庫(kù)存增強(qiáng)房地產(chǎn)的后續(xù)投資能力，以確保經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；而去資產(chǎn)泡沫則是創(chuàng)新導(dǎo)向的。兩者的差別在于，不當(dāng)?shù)娜?kù)存，如通過(guò)加杠桿去庫(kù)存，反而會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)泡沫。

首先，資產(chǎn)泡沫會(huì)嚴(yán)重侵蝕企業(yè)家精神，抑制創(chuàng)新。后發(fā)優(yōu)勢(shì)的釋放和企業(yè)家的創(chuàng)新是技術(shù)引進(jìn)吸收和再創(chuàng)新的重要機(jī)制。但是，具有企業(yè)家才能的人是否能夠配置到生產(chǎn)性領(lǐng)域進(jìn)行創(chuàng)新，則取決于是否擁有一個(gè)合理的報(bào)酬結(jié)構(gòu)。資產(chǎn)泡沫的存在導(dǎo)致投資非生產(chǎn)性資產(chǎn)或虛擬資產(chǎn)能獲得遠(yuǎn)比從事生產(chǎn)性活動(dòng)更高的收益，從而導(dǎo)致具有企業(yè)家才能的人更多地從事投機(jī)活動(dòng)。若缺乏企業(yè)家的創(chuàng)新，即便具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)技術(shù)的引進(jìn)吸收和再創(chuàng)新，無(wú)法實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。深圳目前是中國(guó)轉(zhuǎn)型升級(jí)的典范，被稱為創(chuàng)新之都、創(chuàng)業(yè)之都，但由于近年巨大的房地產(chǎn)泡沫，其創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境已大幅惡化[12]。

其次，資產(chǎn)泡沫還會(huì)降低體制的可改革性。資產(chǎn)泡沫放大了資本或財(cái)富收益與勞動(dòng)力收益之間的差距，會(huì)導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大，阻礙代際流動(dòng)、城鄉(xiāng)流動(dòng)，導(dǎo)致社會(huì)階層的固化[13]。資產(chǎn)泡沫會(huì)造成房?jī)r(jià)收入比持續(xù)增加，擁有房產(chǎn)者(特別是大城市)與缺乏房產(chǎn)者的收入差距不斷擴(kuò)大，也會(huì)引起社會(huì)階層流動(dòng)性的下降。

最后，資產(chǎn)泡沫還是重要的金融風(fēng)險(xiǎn)源。資產(chǎn)價(jià)格的下跌導(dǎo)致抵押物價(jià)值的下降，既影響再融資，也會(huì)導(dǎo)致違約的增加，金融危機(jī)爆發(fā)的原因中通常都有房地產(chǎn)泡沫破滅的因素。從制度層面來(lái)看，中國(guó)房地產(chǎn)泡沫的產(chǎn)生與供地制度[13]、土地財(cái)政和房產(chǎn)稅問(wèn)題相關(guān)。供地制度中，住房用地比例偏小且工業(yè)用地還會(huì)獲得補(bǔ)貼，導(dǎo)致住房用地價(jià)格高漲。土地財(cái)政使得地方政府成為或至少在短期內(nèi)成為高地價(jià)、高房?jī)r(jià)的受益方，在面對(duì)房?jī)r(jià)快速上漲的情況時(shí)，地方政府通常不作為或反應(yīng)緩慢，甚至扮演了直接推手的角色。房產(chǎn)稅缺失降低了房地產(chǎn)的持有成本，從而難以抑制房地產(chǎn)投機(jī)。從政策層面來(lái)看，中國(guó)房地產(chǎn)泡沫的產(chǎn)生與貨幣政策過(guò)度相關(guān)。具體而言，就是缺乏中性的住房金融政策，缺乏與貨幣政策聯(lián)動(dòng)的、可以進(jìn)行反向調(diào)整的稅收、信貸政策，從而導(dǎo)致貨幣政策過(guò)度。此外，缺乏對(duì)杠桿使用的限制。為此，要繼續(xù)堅(jiān)持宏觀審慎原則，推行中性的住房金融政策，避免通過(guò)“加杠桿”的方式實(shí)現(xiàn)去房地產(chǎn)庫(kù)存。

三、保持較強(qiáng)的企業(yè)縱向流動(dòng)性

(一)企業(yè)縱向流動(dòng)性

企業(yè)縱向流動(dòng)性借用了社會(huì)流動(dòng)性的概念，是指企業(yè)從小企業(yè)成長(zhǎng)為大企業(yè)，以及大企業(yè)維持其現(xiàn)有地位的能力?？梢杂闷髽I(yè)規(guī)模最大的前幾家企業(yè)的變動(dòng)率和“獨(dú)角獸”公司數(shù)來(lái)度量?！蔼?dú)角獸”通常是指未上市且市值達(dá)到一定規(guī)模(比如10億美元)的公司。變動(dòng)率的度量方法與鮑莫爾等[1]關(guān)于企業(yè)家型資本主義或企業(yè)家型經(jīng)濟(jì)體制的度量方法類似。企業(yè)規(guī)模可以使用營(yíng)收規(guī)模、利潤(rùn)規(guī)模，或市值規(guī)模等度量。變動(dòng)率越高，“獨(dú)角獸”公司數(shù)越多，企業(yè)縱向流動(dòng)性越高。

整體層面的企業(yè)縱向流動(dòng)性與個(gè)體層面的企業(yè)基業(yè)長(zhǎng)青具有一定的矛盾性，每個(gè)企業(yè)都希望基業(yè)長(zhǎng)青，但若都實(shí)現(xiàn)了基業(yè)長(zhǎng)青，則整個(gè)經(jīng)濟(jì)的活力不足。一方面，根本性創(chuàng)新最可靠的來(lái)源在于那些充滿活力的新建企業(yè)，這些企業(yè)沒(méi)有保持現(xiàn)有地位的既得利益[1]；而大企業(yè)即便具有非凡的創(chuàng)新能力，一旦達(dá)到某個(gè)規(guī)模后很難繼續(xù)維持創(chuàng)新精神，政治游說(shuō)就成為其對(duì)抗新企業(yè)威脅、維護(hù)自身地位的誘人選擇[14]。較高的企業(yè)縱向流動(dòng)性可以提高企業(yè)家的創(chuàng)新收益，是對(duì)企業(yè)家創(chuàng)新的激勵(lì)。另一方面，新企業(yè)的成長(zhǎng)壯大也使大企業(yè)始終面臨較大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，有利于激發(fā)大企業(yè)的創(chuàng)新。企業(yè)縱向流動(dòng)性的下降則會(huì)削弱企業(yè)家創(chuàng)新的激勵(lì)，降低整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的競(jìng)爭(zhēng)活力。

美國(guó)企業(yè)的縱向流動(dòng)性較高，在美國(guó)20世紀(jì)70年代最大的100家制造業(yè)和工業(yè)企業(yè)中，截至2000年仍存在的只有一半左右[15]；在任何類型的“頂級(jí)”企業(yè)名單上的公司，每十年都會(huì)出現(xiàn)變化[1]，在初始創(chuàng)業(yè)階段后，成功的美國(guó)企業(yè)比其歐洲同行發(fā)展得更迅速[16]。

(二)創(chuàng)新與企業(yè)縱向流動(dòng)性

與美國(guó)不同，日本則幾乎呈現(xiàn)了一個(gè)完全相反的案例。關(guān)于日本的創(chuàng)新能力及活躍程度，有兩種截然不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，日本創(chuàng)新活躍，創(chuàng)新能力很強(qiáng)。路透社發(fā)布的一份名為《湯姆森·路透2015年全球創(chuàng)新100強(qiáng)》的報(bào)告中，有41家日本企業(yè)上榜，上榜企業(yè)數(shù)高居榜首。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，日本創(chuàng)新活力不足，創(chuàng)新能力弱。知名創(chuàng)投研究機(jī)構(gòu)CB Insights發(fā)布的“獨(dú)角獸”(市值10億美元以上的非上市公司)榜單[17]中，截至2015年末，尚無(wú)1家日本公司上榜。

兩種觀點(diǎn)差異如此之大，究其原因，是因?yàn)檫@兩種觀點(diǎn)所指的創(chuàng)新并非相同意義上的創(chuàng)新。第一種觀點(diǎn)所指的是技術(shù)創(chuàng)新或研發(fā)意義上的創(chuàng)新，《湯姆森·路透2015年全球創(chuàng)新100強(qiáng)》的評(píng)選依據(jù)是專利。具體包括專利數(shù)、專利申請(qǐng)成功率、專利的全球性和專利影響力。第二種觀點(diǎn)所指的創(chuàng)新是與市場(chǎng)相結(jié)合的創(chuàng)新或熊彼特意義上的創(chuàng)新，CB Insights的“獨(dú)角獸”榜單的評(píng)選依據(jù)是市值。

本文討論的是第二種觀點(diǎn)所指的創(chuàng)新。雖然日本企業(yè)擁有大量高質(zhì)量的專利，但無(wú)法將其有效產(chǎn)業(yè)化，其創(chuàng)新能力較弱。由于高質(zhì)量的技術(shù)創(chuàng)新并未帶來(lái)成功的新興企業(yè)及新興產(chǎn)業(yè)，日本的技術(shù)創(chuàng)新只能稱為“暮氣沉沉的卓越創(chuàng)新”。這種觀點(diǎn)所認(rèn)為的日本創(chuàng)新能力弱，實(shí)際上是指日本企業(yè)的縱向流動(dòng)性低。在鮑莫爾等[1]的概念體系中，這屬于大企業(yè)型資本主義或大企業(yè)型經(jīng)濟(jì)體制。在這種體制下，日本的創(chuàng)新能力受到嚴(yán)重影響。一方面，大企業(yè)主導(dǎo)造成新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的新興企業(yè)缺乏足夠的成長(zhǎng)空間，使得日本在互聯(lián)網(wǎng)和信息科技領(lǐng)域缺乏競(jìng)爭(zhēng)力；另一方面，大企業(yè)主導(dǎo)也使得大企業(yè)自身的創(chuàng)新不足或技術(shù)創(chuàng)新的商業(yè)化能力不足，在傳統(tǒng)電子領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)力也顯著下降。

(三)反壟斷與企業(yè)縱向流動(dòng)性

企業(yè)縱向流動(dòng)性與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模相關(guān)。通常情況下，市場(chǎng)規(guī)模越大的經(jīng)濟(jì)體，企業(yè)縱向流動(dòng)性也越高。一方面，龐大的經(jīng)濟(jì)規(guī)?；蚓薮蟮氖袌?chǎng)空間可以為新興企業(yè)挑戰(zhàn)現(xiàn)有大企業(yè)創(chuàng)造豐富的機(jī)會(huì)[18]。另一方面，大型經(jīng)濟(jì)體對(duì)個(gè)體意義上大企業(yè)的依賴程度不高，更有利于其推行反壟斷政策；而在小型經(jīng)濟(jì)體中，若個(gè)別大企業(yè)在其經(jīng)濟(jì)中所占比重過(guò)高，如三星之于韓國(guó)，和記黃埔之于香港，由于反壟斷可能帶來(lái)短期的經(jīng)濟(jì)沖擊甚至是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的削弱，容易陷入“大而不能反”的困境。

由于巨大的人口基數(shù)和經(jīng)濟(jì)規(guī)模，中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模巨大，且對(duì)個(gè)體意義上的大企業(yè)依賴度不高，中國(guó)具有保持較強(qiáng)企業(yè)縱向流動(dòng)性的優(yōu)勢(shì)。小型經(jīng)濟(jì)體由于市場(chǎng)空間狹窄，在原有大企業(yè)幾乎占據(jù)市場(chǎng)空間的情況下，企業(yè)縱向流動(dòng)性差，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活躍度不高。盡管如此，中國(guó)仍需要對(duì)企業(yè)縱向流動(dòng)性的下降保持警惕。保持企業(yè)縱向流動(dòng)性的一個(gè)重要手段是實(shí)施反壟斷措施。反壟斷有利于避免大企業(yè)阻塞新興企業(yè)的成長(zhǎng)空間，避免形成具有壓迫性的政治影響力[19]，或通過(guò)削弱大企業(yè)在政治上的影響力[14]，避免形成有利于現(xiàn)有大企業(yè)而不利于競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)體制。津加萊斯[14]還指出，獲得政府支持的能力與企業(yè)規(guī)模有直接關(guān)系，規(guī)模越大，越有實(shí)力支付游說(shuō)的固定成本，其回報(bào)也越大，越有能力操縱政治權(quán)力為其服務(wù)。

四、建立市場(chǎng)友好型的國(guó)有經(jīng)濟(jì)

國(guó)資國(guó)企改革的必要性和緊迫性毋庸置疑。十八屆三中全會(huì)以來(lái)，雖然關(guān)于國(guó)資國(guó)企改革頂層設(shè)計(jì)的核心文件及配套意見已經(jīng)超過(guò)20個(gè)，但無(wú)論是中央層面還是地方層面，改革推進(jìn)的速度和程度似乎并不令人滿意。

(一)公平與效率

經(jīng)過(guò)數(shù)輪國(guó)有企業(yè)改革和國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局結(jié)構(gòu)的調(diào)整，國(guó)有企業(yè)的數(shù)量、就業(yè)和產(chǎn)出等各項(xiàng)指標(biāo)在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中的比重已經(jīng)大大下降。目前對(duì)國(guó)資國(guó)企改革關(guān)注的焦點(diǎn)是公平和效率。

從公平角度來(lái)看，市場(chǎng)友好型的國(guó)有經(jīng)濟(jì)首先應(yīng)該是基于公平競(jìng)爭(zhēng)原則之上的。OECD在2012年發(fā)布的《競(jìng)爭(zhēng)中立》報(bào)告中認(rèn)為，“當(dāng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中沒(méi)有經(jīng)營(yíng)實(shí)體享有過(guò)度的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)時(shí)，就達(dá)到了競(jìng)爭(zhēng)中立狀態(tài)[20]?！睂?duì)處于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，強(qiáng)化公平競(jìng)爭(zhēng)必須成為改革的一個(gè)重要方向。國(guó)有企業(yè)作為一個(gè)整體，已對(duì)非國(guó)有企業(yè)造成了較強(qiáng)的負(fù)外部性。一是對(duì)金融資源配置結(jié)構(gòu)的負(fù)面影響。就獲取金融資源而言，地方融資平臺(tái)公司的信貸資源會(huì)優(yōu)先考慮國(guó)有企業(yè)。中國(guó)的金融資源配置并未達(dá)到競(jìng)爭(zhēng)中立狀態(tài)。近年來(lái)，新增的中長(zhǎng)期貸款已被過(guò)度配置到國(guó)企部門：2012年，所有的新增中長(zhǎng)期貸款全部配置給國(guó)有企業(yè)；2013年，仍有近3/4的新增中長(zhǎng)期貸款配置給了國(guó)有企業(yè)。而這兩年正是小微企業(yè)融資難、融資貴最嚴(yán)重的時(shí)期，社會(huì)融資規(guī)模中委托貸款、信托貸款等高成本債務(wù)比重增加，民間借貸利率居高不下?？梢哉f(shuō)，盡管小微企業(yè)融資難、融資貴有金融層面的體制性因素，但更為直接的原因則是國(guó)有企業(yè)融資帶來(lái)的溢出效應(yīng)。二是對(duì)人才資源配置結(jié)構(gòu)的負(fù)面影響。比如，2015年，清華大學(xué)和北京大學(xué)應(yīng)屆碩士畢業(yè)生中，就業(yè)國(guó)有企業(yè)的比例分別高達(dá)44.2%和39.3%，在各類單位中高居第一。

從效率角度來(lái)看，國(guó)有企業(yè)的效率明顯低于非國(guó)有企業(yè)，但卻大量地、以較低價(jià)格占用了與其效率和規(guī)模不相稱的生產(chǎn)要素，國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)的效率差距越來(lái)越大[21]。甚至有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)表現(xiàn)出來(lái)的績(jī)效并非其真實(shí)績(jī)效，如果扣除國(guó)有企業(yè)在土地、融資和資源等方面獲得的各種財(cái)政補(bǔ)貼后，其績(jī)效會(huì)更低[22]。近年來(lái)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益的嚴(yán)重下滑是不爭(zhēng)的事實(shí)。2015年，國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)總額23 027.5億元，同比下降6.7%。其中，中央國(guó)有企業(yè)16 148.9億元，同比下降5.6%。地方國(guó)有企業(yè)6 878.6億元，同比下降9.1%。2016年1—6月，國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)總額為11 272.4億元，同比下降8.5%。由于很多國(guó)有企業(yè)特別是中央企業(yè)分布在產(chǎn)能過(guò)剩嚴(yán)重的重化工業(yè)等行業(yè)領(lǐng)域，絕大多數(shù)行業(yè)領(lǐng)域的整體盈利水平在可預(yù)見的未來(lái)也不會(huì)有明顯改善，甚至只可能越來(lái)越低；與此同時(shí)，不少地方國(guó)有企業(yè)特別是投融資平臺(tái)的負(fù)債率非常高，甚至已經(jīng)基本喪失自生能力或盈利能力。因此，若不盡早改革，會(huì)導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步累積，也會(huì)大大增加未來(lái)的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

(二)祛除政策性負(fù)擔(dān)

國(guó)有企業(yè)改革首先需要祛除政策性負(fù)擔(dān)，徹底或較為徹底地做到政企分開、政資分開。政企分開主要解決企業(yè)“自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧”的問(wèn)題，政資分開主要解決政府同時(shí)作為“資產(chǎn)所有者和公共管理者”之間的關(guān)系問(wèn)題。祛除政策性負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)分開”的關(guān)鍵是明確國(guó)有企業(yè)的定位。

從歷史和國(guó)際的視角來(lái)看，國(guó)有企業(yè)的功能主要有：一是工業(yè)化快速推進(jìn)時(shí)期的工具，這是許多國(guó)家特別是追趕型經(jīng)濟(jì)體比較普遍的一個(gè)特點(diǎn)。二是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)有企業(yè)承擔(dān)了很多特殊功能，包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等諸多方面的安排。三是原本應(yīng)該由政府部門直接承擔(dān)的任務(wù)。

就第一種功能來(lái)說(shuō)，由于中國(guó)的工業(yè)化已經(jīng)進(jìn)入到后期，估計(jì)將在15年左右的時(shí)間內(nèi)基本完成工業(yè)化而進(jìn)入到后工業(yè)化社會(huì)。需要指出的是，進(jìn)入到后工業(yè)化社會(huì)并不是說(shuō)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的工業(yè)和制造業(yè)部門不存在了，完全沒(méi)有發(fā)展的空間了，而是說(shuō)，大規(guī)模數(shù)量擴(kuò)張的階段基本結(jié)束，進(jìn)入到一個(gè)依靠技術(shù)創(chuàng)新、質(zhì)量提升和效率改善以保持競(jìng)爭(zhēng)力的時(shí)期。在這一時(shí)期，一些國(guó)家是否會(huì)保持較高的制造業(yè)比例，主要取決于國(guó)家戰(zhàn)略。例如，德國(guó)制造業(yè)增加值占GDP的比重現(xiàn)在仍在20%以上，其中，高技術(shù)制造業(yè)部門一直在不斷提高，制造業(yè)出口產(chǎn)值在GDP中所占的比重一直在30%以上。與此相反，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)體則是制造業(yè)的比重不斷下降，甚至出現(xiàn)了“產(chǎn)業(yè)空心化”的現(xiàn)象。在后工業(yè)化時(shí)期，國(guó)有企業(yè)作為工業(yè)化快速推進(jìn)工具的作用將會(huì)大大減弱。對(duì)于絕大多數(shù)分布在工業(yè)、制造業(yè)領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，已經(jīng)是時(shí)候完全按照真正的市場(chǎng)主體進(jìn)行對(duì)待。換言之，政府既不要強(qiáng)加一些不合理的政策性負(fù)擔(dān)，也不應(yīng)該再給予一些不合理的政策性補(bǔ)貼。只要能夠堅(jiān)持公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，無(wú)論是其做強(qiáng)做大，還是破產(chǎn)倒閉，都是市場(chǎng)選擇的結(jié)果。

就第二種功能來(lái)說(shuō)，自從確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，特別是十八屆三中全會(huì)明確地提出了“兩個(gè)都是”“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”，以及混合所有制是基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式等重大判斷，意味著國(guó)有企業(yè)作為“政治符號(hào)”的意義將不再那么重要，國(guó)有企業(yè)更多的是一類市場(chǎng)主體，主要以“國(guó)家控股企業(yè)”和“國(guó)家參股企業(yè)”的形式存在?！皣?guó)家控股企業(yè)”主要存在于少數(shù)戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，這些產(chǎn)業(yè)在任何經(jīng)濟(jì)體制下，都具有特殊重要的意義。政府可以通過(guò)立法，進(jìn)一步明確這些“少數(shù)企業(yè)”的定位及其相關(guān)的國(guó)家所有權(quán)政策。“國(guó)家參股企業(yè)”，應(yīng)該全部是上市公司，完全以財(cái)務(wù)收益為目標(biāo)，既可以“用手投票”，也可以“用腳投票”。

就第三種功能來(lái)說(shuō)，應(yīng)該“橋歸橋，路歸路”，政府的職能不應(yīng)再繼續(xù)由國(guó)有企業(yè)承擔(dān)。對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，可以減少各類政策性負(fù)擔(dān)；對(duì)政府來(lái)說(shuō)，可以減少以各種名義對(duì)企業(yè)的補(bǔ)貼。在此基礎(chǔ)上，包括國(guó)有企業(yè)在內(nèi)的所有企業(yè)，都可以成為政府采購(gòu)活動(dòng)的供應(yīng)商。

(三)以管資本為主

以管資本為主的國(guó)資國(guó)企改革是新一輪改革的重要突破。這一理念的變化是建立在中國(guó)的工業(yè)化和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生重大變化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不斷完善的前提之下的。政府不需要再繼續(xù)直接控制數(shù)量龐大的工業(yè)類國(guó)有企業(yè)，而可以將實(shí)物形態(tài)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)為價(jià)值形態(tài)，從而提高國(guó)有資本的流動(dòng)性和增值能力。國(guó)有企業(yè)的概念會(huì)越來(lái)越弱化，國(guó)有資本的概念會(huì)越來(lái)越強(qiáng)化。

實(shí)現(xiàn)從管企業(yè)向管資本的轉(zhuǎn)變，主要有三個(gè)核心內(nèi)容：一是理順國(guó)有資本管理體制?？梢愿嗟夭捎谩笆跈?quán)經(jīng)營(yíng)”的辦法，即政府資產(chǎn)管理部門直接授權(quán)國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司，由其全權(quán)負(fù)責(zé)國(guó)有資本的投資、運(yùn)營(yíng)和管理，同時(shí)要加強(qiáng)監(jiān)管。二是國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司(“兩類公司”)的組建。這些公司具有充分授權(quán)、完全按照市場(chǎng)原則運(yùn)作，以追求流動(dòng)性、資產(chǎn)增值和收益最大化為目標(biāo)，其設(shè)立要充分考慮在國(guó)有資產(chǎn)現(xiàn)有布局基礎(chǔ)上進(jìn)行整合重組。三是“國(guó)家控股企業(yè)”治理結(jié)構(gòu)的完善。由于“國(guó)家參股企業(yè)”都是上市公司，按照《中華人民共和國(guó)公司法》進(jìn)行管理。“國(guó)家控股企業(yè)”由于其特殊的戰(zhàn)略目標(biāo)，政府需要通過(guò)各種形式加強(qiáng)管理，但也要盡最大努力實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)和市場(chǎng)目標(biāo)的兼容。除了在極其特殊的情形下，政府可以持有100%的股份，大多情況下，只需要特別投票權(quán)、金股等制度安排即可。

(四)國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局戰(zhàn)略性調(diào)整

國(guó)有資本布局結(jié)構(gòu)調(diào)整的主要方向即十八屆三中全會(huì)提出的“五個(gè)方面”：提供公共服務(wù)、發(fā)展重要前瞻性戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、支持科技進(jìn)步、保障國(guó)家安全。如果只從經(jīng)濟(jì)屬性上來(lái)看，當(dāng)前OECD國(guó)家國(guó)有資本的分布就是未來(lái)中國(guó)的調(diào)整方向，即四大領(lǐng)域：基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)(如電信、鐵路、民航)，金融，教育，公共服務(wù)(如城市供水、供氣)。除此之外，國(guó)有資本布局結(jié)構(gòu)的調(diào)整也包括基于財(cái)務(wù)性投資收益的市場(chǎng)化資源配置，主要是“國(guó)有參股企業(yè)”，或在某種程度上是一個(gè)金融“投資組合”。

當(dāng)然，國(guó)資國(guó)企改革還有一個(gè)繞不開的話題就是壟斷行業(yè)改革。目前，六大壟斷性行業(yè)——煙草、鹽業(yè)、油氣、電力、鐵路、航空，基本上都是國(guó)有獨(dú)資或國(guó)有控股企業(yè)主導(dǎo)，改革的方向也是明確的，就是要在保障安全、加強(qiáng)監(jiān)管的前提下，進(jìn)一步推進(jìn)市場(chǎng)化。

總之，目前國(guó)有企業(yè)改革已經(jīng)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)決策。如同中國(guó)當(dāng)年加入WTO一樣，雖然最初也非常擔(dān)心一些產(chǎn)業(yè)、企業(yè)是否能夠經(jīng)受住考驗(yàn)，但實(shí)踐證明，經(jīng)過(guò)15年的發(fā)展，中國(guó)得到了極大的全球化紅利。中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的目標(biāo)非常明確，即在實(shí)現(xiàn)“做優(yōu)”、“做強(qiáng)”和“做大”的同時(shí)，增強(qiáng)“活力”、“影響力”和“抗風(fēng)險(xiǎn)能力”，這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必須建立在全面深化國(guó)資國(guó)企改革的基礎(chǔ)之上。

[1] 威廉·鮑莫爾，羅伯特·利坦，卡爾·施拉姆.好的資本主義壞的資本主義：增長(zhǎng)與繁榮的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].劉衛(wèi)，張春霖譯，北京：中信出版社，2008.

[2] Smith，N.How to Turn Knowledge Into Money[EB/OL].http://www.businessnewsdaily.com/735-small-business-innovation-research-program-q-and-a.html,2011-03-04.

[3] 李凱.促進(jìn)中國(guó)高科技科研創(chuàng)新的想法[J].中國(guó)計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)通訊，2014,(6):10-16.

[4] 馬洪.經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)管理[M].北京：人民出版社，1984.

[5] Baumol, W.J. Entrepreneurship: Productive, Unproductive, and Destructive[J].Journal of Business Venturing, 1990, 11 (1):3-22.

[6] Murphy,K.M., Shleifer,A.， Vishny,R.W. The Allocation of Talent: Implications for Growth[J].The Quarterly Journal of Economics, 1991, 50(2):103-130.

[7] 陳清泰.國(guó)資改革路線圖[EB/OL].http://magazine.caijing.com.cn/2014-02-23/113945447.html，2014-02-23.

[8] 陳清泰.資本化是國(guó)企改革的突破口[J].中國(guó)金融，2016,(4):17-20.

[9] 趙昌文,朱鴻鳴.從攫取到共容：金融改革的邏輯[M].北京：中信出版社，2015.

[10] Ito,O. Nibon-gata Kinyu No Rekisbiteki Kozo(The Historical Structure of the Janpanese Style Finance)[M]. Tokyo: Tokyo Daigaku Shuppankai,1995.

[11] 杰奧瓦尼·阿瑞基.漫長(zhǎng)的20世紀(jì)：金錢、權(quán)力與我們社會(huì)的根源[M]. 姚乃強(qiáng),等譯，南京：江蘇人民出版社，2001.

[12] 趙昌文，朱鴻鳴，黃珊.創(chuàng)新突破：為什么是深圳[R].國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心調(diào)查研究報(bào)告，2015-10-13.

[13] 梁紅.杠桿率、儲(chǔ)蓄率、房地產(chǎn)——關(guān)于中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)核心問(wèn)題的再思考[EB/OL].http://www.360doc.com/content/16/0510/05/19446_557728927.shtml,2016-04-29.

[14] 路易吉·津加萊斯.繁榮的真諦[M].余江譯，北京：中信出版社，2015.

[15] Micklethwait,J., Woolridge,A. The Company: A Short History of a Revolutionary Idea[M].New York: Modern Library,2003.

[16] Stefano, S., Hemmings, P., Thierry, T., Woo,J. The Role of Policy and Institutions for Productivity and Firm Dynamics: Evidence From the Micro and Industry Data[R]. OECD Economics Department Working Paper, 2002.

[17] The Unicorn List:Current Private Companies Valued at $1B and Above[EB/OL].https://www.cbinsights.com/research-unicorn-companies，2015-08-23.

[18] 本·伯南克.行動(dòng)的勇氣：金融風(fēng)暴及其余波回憶錄[M].蔣宗強(qiáng)譯，北京：中信出版社，2016.

[19] 拉古拉邁·拉詹,路易吉·津加萊斯.從資本家手中拯救資本主義[M].余江譯,北京：中信出版社，2004.

[20] OECD.Competitive Neutrality：Maintaining a Level Playing Field Between Public and Private Business[R].OECD Publishing，2012.

[21] 張文魁.國(guó)企改革才是貨真價(jià)實(shí)的供給側(cè)改革[A].滕泰,范必等.供給側(cè)改革[C].北京：東方出版社，2016.

[22] 趙昌文.抓住國(guó)企改革主要矛盾[EB/OL].http://www.dooland.com/magazine/article_549358.html,2014-12-08.

(責(zé)任編輯：鄧 菁)

2016-12-26

國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心基礎(chǔ)領(lǐng)域“中國(guó)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)”研究(2015-07)；國(guó)家自然科學(xué)基金主任項(xiàng)目“跨越中等收入陷阱：以沿海地區(qū)產(chǎn)業(yè)率先轉(zhuǎn)型升級(jí)為突破口”(71350002)

趙昌文(1964-)，男，甘肅環(huán)縣人，研究員，博士，主要從事產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國(guó)企改革等方面的研究。E-mail:cwzhao@drc.gov.cn

朱鴻鳴(1985-)，男，四川大竹人，副研究員，博士，主要從事金融改革、貨幣政策和增長(zhǎng)戰(zhàn)略等方面的研究。E-mail: zhuhm@drc.gov.cn

F120.4

A

1000-176X(2017)03-0003-08