諸大建

最近一段時間，有關(guān)共享單車甚至共享經(jīng)濟的負面新聞涌出來不少。除了懷疑摩拜、ofo押金有問題的，報道矛頭還指向大量以共享為概念的企業(yè)宣布倒閉，似乎共享經(jīng)濟已接近尾聲。

筆者以為，這種判斷是錯誤的。下這種判斷的人根本沒搞清楚什么是共享經(jīng)濟?，F(xiàn)在的共享企業(yè)倒閉潮，不是共享經(jīng)濟的失敗，而是資本盲目跟風的失敗。共享經(jīng)濟是在不斷成長中、發(fā)展前景越來越好的經(jīng)濟，是第四次工業(yè)革命的重要組成部分。它現(xiàn)在只是在曙光初露的時候遇到一些阻力。資本炒家跟風與共享經(jīng)濟完全是兩個概念。

以共享經(jīng)濟的主流共享單車為例。共享單車是重資產(chǎn)，企業(yè)投放的自行車一定要足夠多才能有競爭力。現(xiàn)在確實有不少企業(yè)倒閉，但這些企業(yè)都是后來進入市場的，也就鋪幾百幾千輛車，基本缺乏技術(shù)創(chuàng)新，資本也跟不上，破產(chǎn)是遲早的事。反觀行業(yè)內(nèi)的領(lǐng)頭羊，它們?nèi)胧性?，技術(shù)不斷翻新，真正有眼光的資本自然不會錯過。再過兩年，能提供技術(shù)含量高、耐用性強車輛的企業(yè)，還會進一步脫穎而出，甩開其他競爭者。所以說，共享企業(yè)紛紛倒閉，跟共享經(jīng)濟無關(guān)，而是企業(yè)自身的問題。

至于共享籃球、共享雨傘等形形色色的曇花一現(xiàn)，則充分說明并不是所有的共享都是對的。共享的產(chǎn)品一定要有耐用性，有一定成本，不能太廉價。打著共享經(jīng)濟名義冒上來的“偽共享”都會被大浪淘沙。

也有人說，共享經(jīng)濟是要盤活現(xiàn)有資源，而不是創(chuàng)造資源增量?，F(xiàn)在的共享經(jīng)濟基本都是“偽共享”，所以最終都要完蛋。筆者以為，美國的優(yōu)步、愛彼迎或許最初符合這種特征，但這種C2C模式只是共享經(jīng)濟的一種，而非全部。共享經(jīng)濟的本質(zhì)不是閑置資源的共享，而是所有權(quán)和使用權(quán)的分離，不求擁有但求服務(wù)。擁有者是個人還是企業(yè)，不是主要的。擁有者是個人，那就是C2C，擁有者是商家，那就是B2C。就像中國的單車企業(yè)，它們不賣自行車而是賣服務(wù)。這才是中國的創(chuàng)新，是模式的創(chuàng)新。共享單車被外國人說成“新四大發(fā)明”之一，也有這方面的因素。因此，我們以美國模式為參照，說中國的共享是“偽共享”是沒道理的。

恰恰，C2C模式會面臨更大挑戰(zhàn)。因為提供服務(wù)的都是個人，要獨自面對包括法律在內(nèi)的各種考驗。歐盟就認為，優(yōu)步還是出租車，所以要像對待出租車那樣進行嚴格管理。我們的網(wǎng)約車也是如此。他們走的是美國模式，但走偏了。優(yōu)步原本是將閑置的私家車資源盤活，提供一些共享服務(wù)。但我們的網(wǎng)約車現(xiàn)在都變成專職的了，所以要對車輛、司機、駕照等進行規(guī)范。美歐也都有類似現(xiàn)象，所以也都在管，而且管得很嚴。

總之，在一哄而上的熱鬧之后，有一些企業(yè)倒閉，然后合規(guī)、能夠不斷創(chuàng)新的留下來，這是再正常不過的事情了。但倒閉只與企業(yè)有關(guān)，賴不上模式，更不要因為中國模式不同于別國，就把共享經(jīng)濟一棍子打死?！?/p>

（作者是同濟大學可持續(xù)發(fā)展與新型城鎮(zhèn)化智庫主任）