婁 敏

(本文作者 上海交通大學(xué)歷史系博士研究生 上海 200240)

·探索與爭(zhēng)鳴·

再論江津縣退押運(yùn)動(dòng)的幾個(gè)問題
——對(duì)《江津縣退押運(yùn)動(dòng)再研究》一文的學(xué)術(shù)回應(yīng)

婁 敏

圍繞1950年江津縣的“退押運(yùn)動(dòng)”展開的爭(zhēng)論，反映了土地改革研究中兩種不同的研究路徑：一是經(jīng)濟(jì)層面上的地權(quán)交易，一是政治意義上的革命動(dòng)員。法幣貶值與押租制度雖然存在聯(lián)系，卻無法推翻“退押屬于產(chǎn)權(quán)清算”的論點(diǎn)。由于押金價(jià)值只與押金交納時(shí)的谷物購買力相關(guān)，所以法幣貶值與押金貶值之間并不存在絕對(duì)的因果聯(lián)系。因貨幣貶值引起的租佃糾紛，本質(zhì)上是如何均衡與分?jǐn)偨鹑陲L(fēng)險(xiǎn)的問題。

退押運(yùn)動(dòng)；產(chǎn)權(quán)清算；法幣貶值；金融風(fēng)險(xiǎn)

土地改革運(yùn)動(dòng)(以下簡(jiǎn)稱“土改”)一直是當(dāng)代中國史研究領(lǐng)域內(nèi)的熱點(diǎn)問題。近年來，隨著更多新資料的挖掘與利用，學(xué)界對(duì)土改的認(rèn)識(shí)日益深化。相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，20世紀(jì)50年代初期的農(nóng)村政策如征糧、剿匪、反霸、減租與退押等，都對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)秩序產(chǎn)生巨大影響。2013年，曹樹基等研究者在《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》第4期發(fā)表《江津縣減租退押運(yùn)動(dòng)研究》(以下簡(jiǎn)稱“曹文”)，利用重慶市江津區(qū)檔案館保存的退押運(yùn)動(dòng)檔案，從地權(quán)結(jié)構(gòu)的角度闡釋退押運(yùn)動(dòng)，更新了學(xué)界對(duì)土改的既有認(rèn)識(shí)。2017年，清華大學(xué)歷史系研究生黃柘淞在《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》第2期發(fā)表《江津縣退押運(yùn)動(dòng)再研究——與曹樹基教授等討論》(以下簡(jiǎn)稱“黃文”)。后者認(rèn)為前者忽略了40年代法幣暴貶后押租制度對(duì)佃戶造成的巨大損失，而這恰恰構(gòu)成1950年退押運(yùn)動(dòng)的邏輯出發(fā)點(diǎn)。簡(jiǎn)言之，黃文將40年代法幣暴貶背景下的押租制度看作是地主剝削佃農(nóng)的工具，認(rèn)為1950年的退押運(yùn)動(dòng)不僅是中共在土改前打擊地主以為佃農(nóng)主持公道，而且是培養(yǎng)群眾革命覺悟的政策性產(chǎn)物。筆者一直從事民國時(shí)期江津縣押租制度的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)黃文對(duì)曹文存在著一定的誤讀現(xiàn)象。本文在肯定曹文之學(xué)術(shù)價(jià)值的基礎(chǔ)上，著重闡述40年代法幣暴貶后江津縣押租關(guān)系的變化，并對(duì)黃文指出的曹文“硬傷”及諸多商榷性觀點(diǎn)一一進(jìn)行回應(yīng)。

一、地權(quán)與財(cái)政：退押運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)

作為長(zhǎng)期從事明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的學(xué)者，曹樹基較為成功地打通了明清時(shí)期地權(quán)結(jié)構(gòu)與50年代中共土改運(yùn)動(dòng)之間的研究壁壘，具有從傳統(tǒng)中國地權(quán)結(jié)構(gòu)的角度來揭示“退押運(yùn)動(dòng)”之財(cái)政意義的歷史洞察力。具體而言，他對(duì)退押運(yùn)動(dòng)的認(rèn)知主要有以下兩點(diǎn)。

1．退押的本質(zhì)是產(chǎn)權(quán)清理

目前，學(xué)界對(duì)押租制度的既有認(rèn)識(shí)，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，押金產(chǎn)生利息，即押扣；押金額度與地租數(shù)量之間存在反比例關(guān)系，即“輕押重租”或“重押輕租”；押扣利率只有5%左右。其二，押金是佃農(nóng)維護(hù)佃權(quán)的憑證，佃農(nóng)的獨(dú)立性因此而強(qiáng)化。*李德英：《從成都平原租佃糾紛個(gè)案論押租制的雙重意義》，《歷史檔案》2005年第1期；《民國時(shí)期成都平原的押租與押扣——兼與劉克祥先生商榷》，《近代史研究》2007年第1期。曹樹基證明江津縣同樣存在與成都平原相同的押租制度，但押租只是以土地為標(biāo)的物的信貸交易，繳納押金的佃戶享有土地的部分處置權(quán)、部分收益權(quán)與使用權(quán)*曹樹基、劉詩古：《傳統(tǒng)中國地權(quán)結(jié)構(gòu)及其演變》，上海交通大學(xué)出版社，2015年，第31—32頁。。押租制度的存在，表明鄉(xiāng)村社會(huì)具有成熟的土地市場(chǎng)與金融市場(chǎng)，且兩個(gè)市場(chǎng)相互融通；佃農(nóng)與地主之間的關(guān)系，實(shí)質(zhì)是金融市場(chǎng)上債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系。

在這一分析中，曹樹基摒棄了土地所有權(quán)與土地使用權(quán)的理論框架，引入新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論，將所有權(quán)分解為使用權(quán)、收益權(quán)與處置權(quán)三類，從而很好地闡釋了地權(quán)交易不同形態(tài)的共同性質(zhì)。他發(fā)現(xiàn)1950年至1951年的退押運(yùn)動(dòng)與押租制度之間存在著邏輯關(guān)系上的緊張，并認(rèn)為地租與押金的關(guān)系是農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)與商業(yè)投資的關(guān)系，而“減租退押”運(yùn)動(dòng)與市場(chǎng)化的“加押減租”完全相反。既然押金是佃戶的商業(yè)投資，是佃戶獲取土地“田面權(quán)”的前提，那么繳納押金的佃戶與保留“田底權(quán)”的業(yè)主之間的關(guān)系，本質(zhì)上就是土地市場(chǎng)中的等價(jià)交易的買賣關(guān)系。如果押租制度意味著業(yè)主將田面權(quán)賣給了佃戶，那么在“退押”的同時(shí)，佃戶理應(yīng)要?dú)w還業(yè)主的“田面權(quán)”。所以，退押本質(zhì)是一個(gè)產(chǎn)權(quán)清理的過程。

然而，退押運(yùn)動(dòng)卻將押金視作地主剝削佃戶的“原罪”，所以形成了地主退還押金、佃戶不退佃的反市場(chǎng)邏輯，這明顯違背了土地市場(chǎng)的公平交易原則。地主從中遭受了損失，而佃戶尤其是佃富農(nóng)卻得到極大收益。市場(chǎng)邏輯與政治邏輯的沖突，是“暴力退押”產(chǎn)生的根本原因。

2．退押運(yùn)動(dòng)具有財(cái)政意義

曹文很清楚，退押運(yùn)動(dòng)的目的絕非為“佃富農(nóng)”謀利。這就引出其有關(guān)土改研究的另一重要觀點(diǎn)，亦如黃文所稱，曹樹基“不僅是首位注意到退押運(yùn)動(dòng)對(duì)新區(qū)農(nóng)村有巨大影響的學(xué)者，還提出了一套富有創(chuàng)見的財(cái)政土改新論”。需要指出的是，曹樹基討論退押運(yùn)動(dòng)支持人民幣信用，以及退押運(yùn)動(dòng)與1951年新增農(nóng)業(yè)稅之關(guān)系，始終是以中共的立場(chǎng)與需求為出發(fā)點(diǎn)的。

以支持人民幣信用為例。在退押運(yùn)動(dòng)中，一旦得利的佃農(nóng)尤其是佃富農(nóng)用銀元兌換人民幣，就會(huì)擾亂貨幣市場(chǎng)秩序。曹文稱：“采用兌換的方式可能導(dǎo)致人民幣發(fā)行過多，引發(fā)人民幣貶值，進(jìn)而引發(fā)通貨膨脹?！辫b于此，政府采用“超低價(jià)收購”銀元或“硬性凍結(jié)”銀元的方式，結(jié)束銀元的貨幣使命。退押運(yùn)動(dòng)可能引發(fā)的貨幣危機(jī)，則被化解為無形。這一論點(diǎn)深刻地闡明了退押運(yùn)動(dòng)與新中國財(cái)政問題之間的密切關(guān)系。

以1951年增收農(nóng)業(yè)稅為例。在退押運(yùn)動(dòng)中，佃農(nóng)尤其是佃中農(nóng)和佃富農(nóng)成為最大的得益者。這一怪異的現(xiàn)象一度引起曹樹基的懷疑。因?yàn)樵?950年初的“大戶加征”中，佃中農(nóng)與佃富農(nóng)被當(dāng)作加征的對(duì)象，也被稱為地主。土改運(yùn)動(dòng)并不是為佃中農(nóng)與佃富農(nóng)謀利益的運(yùn)動(dòng)。從全縣范圍看，1950年退押運(yùn)動(dòng)的成果為1951年新增農(nóng)業(yè)稅所抵消。曹樹基認(rèn)為數(shù)據(jù)的巧合絕非偶然。將江津縣委下達(dá)的退押任務(wù)、陳云關(guān)于提高1951年農(nóng)業(yè)稅的重要指示整合在一起，確實(shí)能夠驗(yàn)證曹樹基這一大膽“猜想”，即退押目的是為了增加農(nóng)業(yè)稅。

曹樹基抵制了相關(guān)檔案中的意識(shí)形態(tài)干擾，揭示出“退押運(yùn)動(dòng)”與“押租制度”之間不可調(diào)和的矛盾，同時(shí)將“退押運(yùn)動(dòng)的過程與具體實(shí)施步驟”置于新中國成立初期財(cái)政危機(jī)的大背景下，從而產(chǎn)生了“退押運(yùn)動(dòng)”具有財(cái)政性質(zhì)的重要發(fā)現(xiàn)。

二、法幣貶值與金融風(fēng)險(xiǎn)：反思的新視角

黃文從40年代法幣貶值的角度講述了一個(gè)與曹文完全不同的“故事”，并試圖以此破除曹文關(guān)于退押運(yùn)動(dòng)的解釋框架。下文以筆者對(duì)押租制度的研究為基礎(chǔ)，來評(píng)述兩位學(xué)者關(guān)于退押運(yùn)動(dòng)的分歧。

1．法幣貶值還是押金貶值

關(guān)于法幣貶值，黃文指出：“法幣幣值變動(dòng)分兩個(gè)時(shí)期：1936—1939年是相對(duì)穩(wěn)定期，重慶每市石米價(jià)從8元余漲到11元余；1940—1948年是惡性貶值期，1940年重慶每市石米價(jià)突增到60元余，并連年暴漲，至1948年漲至1400萬余元。所以，自1940年起，原有數(shù)額的法幣押金既不再足以作為地租的保證(因?yàn)榈刈馐遣毁H值的稻谷)，更不足以作為押息的本金(因?yàn)檠合⒁彩堑竟?，這給佃農(nóng)帶來兩個(gè)經(jīng)濟(jì)困境。”在黃文看來，“法幣貶值”與“押金貶值”之間存在著必然的因果聯(lián)系。所以，在押金貶值后，地主不斷要求加押與加租，佃農(nóng)因此陷入經(jīng)濟(jì)困境，并由此構(gòu)成中共開展退押運(yùn)動(dòng)的邏輯起點(diǎn)。

法幣貶值等于押金貶值嗎？從押租關(guān)系形成的意義上看，當(dāng)契約簽訂時(shí)，佃戶繳納的押金代表著當(dāng)年的谷物購買力，按照市場(chǎng)利率而增加的利息，正好與佃戶少繳的地租價(jià)值相抵消。地主可以自由支配所獲押金，或放貸生息，或經(jīng)營(yíng)商業(yè)，或投資房產(chǎn)，或用于婚喪嫁娶，等等。如果地主一直持有押金或只將押金放貸，法幣貶值就可能導(dǎo)致押金貶值。反之，如果地主在法幣貶值前用押金購買谷物或進(jìn)行其他消費(fèi)，那么法幣貶值就不可能影響到押金的價(jià)值。

站在40年代的地主立場(chǎng)，倘若他們真的將押金投放到信貸領(lǐng)域，確實(shí)會(huì)因?yàn)榉◣刨H值而受損失，進(jìn)而會(huì)向佃戶提出加押或加租的要求，以達(dá)到轉(zhuǎn)移金融風(fēng)險(xiǎn)的目的。如此，法幣貶值等于押金貶值。黃文的分析是有道理的。以曹文觀點(diǎn)分析，當(dāng)押金貶值時(shí)，地主利用押金放貸所生利息亦貶值，與佃戶所獲“押息”(亦即“押扣”)收益便失去了“相互抵消”的條件，押金與地租之間的函數(shù)關(guān)系出現(xiàn)了不對(duì)等的失衡狀態(tài)，加押是為了重新回到均衡狀態(tài)。

站在40年代的佃戶立場(chǎng)，地主的上述要求是無理的。這是因?yàn)?，佃戶繳納的押金只保證當(dāng)時(shí)或當(dāng)年的購買力，隨后的法幣貶值不應(yīng)與押金當(dāng)時(shí)的購買力相關(guān)。即便地主將押金用于放貸生息而受法幣貶值的影響，也只能怪地主自己理財(cái)失敗。顯然，佃戶是不愿意為地主承擔(dān)金融風(fēng)險(xiǎn)的。

由上述分析可知，黃文簡(jiǎn)單地將法幣貶值等同于押金貶值，有失偏頗，以此為前提而推導(dǎo)出的觀點(diǎn)，即1940年后“多輪押金的本金消失、地租相應(yīng)攀升”，使押租制對(duì)佃戶產(chǎn)生了“極其負(fù)面的影響”也是很難成立的。

2．金融風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)策略

黃文為了強(qiáng)調(diào)法幣貶值對(duì)于傳統(tǒng)押租制度的毀滅性打擊，又將“糧食加押”視為終結(jié)佃農(nóng)之“押金貶值殆盡”與“地租相應(yīng)提高”兩種困境的有效措施。所謂“糧食加押”的意思是，當(dāng)法幣失去信用后，民間經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向?qū)嵨锘?，糧食開始成為押金種類。實(shí)際上，在押租制度中，法幣或糧食作為押金，雖然形式不同，本質(zhì)上并無差異，二者均是作為維持土地信貸關(guān)系的“資本”價(jià)值而存在的。從金融風(fēng)險(xiǎn)層面上看，加押、加租與糧食押金等行為，都是主佃雙方應(yīng)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的策略。值得注意的是，意圖規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的地主之加押要求或退還押金(指迅速貶值后的押金)，往往會(huì)遭到佃戶的強(qiáng)烈反對(duì)，主佃雙方為此甚至走上法庭。

由曹樹基總纂的《中國司法檔案數(shù)據(jù)庫·江津卷》以及上海交通大學(xué)歷史系收藏的1912年至1949年間江津縣的數(shù)千份訴訟檔案，包括一些與押租有關(guān)的債務(wù)糾紛與租佃糾紛。筆者以1941年與1943年的兩則案例，呈現(xiàn)金融風(fēng)險(xiǎn)背景下押租制度的運(yùn)作機(jī)制，說明法幣暴貶時(shí)期主佃雙方與裁決者如何處理這類經(jīng)濟(jì)難題。

1941年江津縣順江場(chǎng)彭遴甫與孟海云之間發(fā)生的租佃糾紛，可以作為典型案例。原告地主彭遴甫與被告佃戶孟海云的押租關(guān)系形成于1939年。1941年9月，江津谷價(jià)大漲，彭遴甫要求孟海云加押。交租時(shí)，孟海云以已經(jīng)加押為由，要求少納地租。彭遴甫不允，狀告孟海云。*《彭遴甫告孟海云案》(1941年)，檔案號(hào)J007-0023-01301。參見曹樹基總纂：《中國司法檔案數(shù)據(jù)庫·江津卷》。上海交通大學(xué)出版社，2016年，第26頁。

根據(jù)押租制度的運(yùn)作機(jī)制，加押應(yīng)與減租同時(shí)發(fā)生，但介于法幣相對(duì)穩(wěn)定期與惡性貶值期之間的押租關(guān)系，確實(shí)使地主遭受到意想不到的損失。地主本想與佃戶協(xié)商加押、均攤風(fēng)險(xiǎn)，不料被佃戶拒絕。地主不得不采取訴訟策略。從案情結(jié)果來看，雙方在中人與法官的調(diào)解下，各自妥協(xié)。由此可見，當(dāng)金融風(fēng)險(xiǎn)意外出現(xiàn)時(shí)，地主提出的“加押”要求，并不是強(qiáng)加給佃戶的，由于顧及到人情、風(fēng)險(xiǎn)與利益均衡等多種因素，“加押”也并非是不可商量的。

退押也遵循同樣的邏輯。1943年，江津縣羅壩鄉(xiāng)夏勛銘與周本支的租佃糾紛，就是一例。1942年4月24日，佃戶周本支以法幣40600元租佃夏勛銘的土地。周本支將田產(chǎn)轉(zhuǎn)租給曾治權(quán)與周二順兩人。可見，周本支憑所納押金成為了享有部分處置權(quán)和部分收益權(quán)的田面主。一年過后，夏勛銘意圖退還法幣押金，收回田面。由于此時(shí)法幣惡性貶值，押金一旦退回，就會(huì)立即貶值。為減少損失，周本支僅納租谷5.1石，少納租谷11.9石。夏勛銘為此狀告周本支。在訊問中，周本支承認(rèn)欠租11.9石谷，但只愿意補(bǔ)交8石，請(qǐng)求業(yè)主“義讓”3.9石。原告、被告達(dá)成和解，訴訟終止。*《夏勛銘告周本支案》(1943年)，檔案號(hào)J007-0023-03693。參見曹樹基總纂：《中國司法檔案數(shù)據(jù)庫·江津卷》，第15頁。

業(yè)主原額退押，佃戶故意欠租，以及法庭準(zhǔn)許義讓租谷的現(xiàn)象，都反映出在業(yè)主來不及使用押金的情況下，為應(yīng)對(duì)法幣暴貶的金融風(fēng)險(xiǎn)，盡快“退還押金”無疑是減少損失的良策，但佃戶卻不愿意承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，采取欠租策略。法庭要求業(yè)主夏勛銘義讓租谷，打破僵局。

上述兩案表明，在法幣暴貶的40年代，主佃雙方都會(huì)采取各自的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略來維護(hù)自己的利益。值得注意的是，當(dāng)事人的博弈與裁決者的調(diào)解過程，始終是在押租制度的框架內(nèi)展開的，黃文完全沒有提到這一點(diǎn)。

3．“法幣加押”與“退押運(yùn)動(dòng)”的邏輯沖突

由于黃文對(duì)押租制度的理解存在偏差，以至于割裂了40年代前后押租制度的連續(xù)性，夸大了法幣貶值的影響，并以此來反駁曹文關(guān)于退押運(yùn)動(dòng)的闡釋。

黃文認(rèn)為，退押運(yùn)動(dòng)的邏輯起點(diǎn)應(yīng)是1940年后押租制對(duì)佃農(nóng)的負(fù)面影響，并依此反駁曹文認(rèn)為退押運(yùn)動(dòng)帶有“佃農(nóng)剝削了地主”的觀點(diǎn)。需要澄清的是，曹文雖然提到了“江津縣減租退押運(yùn)動(dòng)是建立在概念化的階級(jí)剝削理論之上的”觀點(diǎn)，但從未明確表示退押運(yùn)動(dòng)具有“佃農(nóng)剝削了地主”的性質(zhì)。曹文跳出“階級(jí)剝削理論”且強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)邏輯，認(rèn)為退押運(yùn)動(dòng)具有產(chǎn)權(quán)清理的性質(zhì)，其論證邏輯是：既然押租制度是土地信貸關(guān)系的交易形態(tài)，那么如果真的要退押，首先要解決債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系，以及田底權(quán)人與田面權(quán)人之間的關(guān)系。

具體來講，在傳統(tǒng)的押租制度中，當(dāng)?shù)刂魍诉€押金時(shí)，佃農(nóng)必須退佃，這體現(xiàn)了土地信貸市場(chǎng)中等價(jià)交換的基本原則。然而在退押運(yùn)動(dòng)中，押金被視為地主剝削佃戶之原罪，因此退還押金、佃農(nóng)繼續(xù)耕作土地且減租，就意味著消滅剝削制度。這樣一來，市場(chǎng)化的加押減租與階級(jí)剝削理論下的“退押”邏輯呈對(duì)立關(guān)系。

由此可見，黃文所謂40年代法幣貶值后地主的“法幣加押”行為，依然是押租制度框架內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)問題，與曹文強(qiáng)調(diào)的“退押”之產(chǎn)權(quán)清理性質(zhì)風(fēng)馬牛不相及。

三、退押目的：人民幣信用與1951年農(nóng)業(yè)稅

1950年中共退押運(yùn)動(dòng)的目的是黃文與曹文最大的分歧點(diǎn)。黃文不僅反對(duì)曹文關(guān)于退押目的之一是支持人民幣信用的觀點(diǎn)，而且認(rèn)為1951年江津縣新增農(nóng)業(yè)稅的來源不是退押果實(shí)，而是中共查田評(píng)產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。該問題的討論對(duì)理解退押運(yùn)動(dòng)、中央財(cái)政政策與土改運(yùn)動(dòng)之間的復(fù)雜關(guān)系以及各自性質(zhì)極為關(guān)鍵，筆者將分兩部分進(jìn)行重點(diǎn)評(píng)述。

1.人民幣信用問題

曹文在結(jié)論中指出，中共采取“反霸”與“訴苦”的斗爭(zhēng)策略后，在退押運(yùn)動(dòng)中實(shí)現(xiàn)了從地主手中奪取糧食與金銀，進(jìn)而達(dá)到“支持人民幣信用”之目的。黃文對(duì)此觀點(diǎn)持反對(duì)意見，其理由是：人民幣的信用問題已在1950年3月得到根本性扭轉(zhuǎn)，西南區(qū)理應(yīng)與全國的趨勢(shì)保持一致，所以自1950年11月開始的退押運(yùn)動(dòng)不應(yīng)以“支持人民幣信用”為目的。

黃文中的“1948年12月人民幣發(fā)行后物價(jià)指數(shù)”是黃文反駁曹文的依據(jù)。然而，黃文對(duì)該圖的分析解讀是不準(zhǔn)確的。此圖顯示，自1950年1月至3月，人民幣物價(jià)指數(shù)陡漲，通貨膨脹嚴(yán)重，人民幣貶值。自1950年3月起，曲線驟降，人民幣物價(jià)指數(shù)迅速回落，與中共采取強(qiáng)制性貨幣穩(wěn)定政策直接相關(guān)，如大戶加征、中央財(cái)政統(tǒng)一以及銀元凍結(jié)等等。然而如圖所見，1950年5月至12月，人民幣物價(jià)指數(shù)逐月升高，人民幣信用再度出現(xiàn)問題。故而，黃文的觀點(diǎn)是不合理的。

曹文有關(guān)人民幣信用的討論是在退押運(yùn)動(dòng)的實(shí)際操作層面展開的，他以中共江津縣委指示為據(jù)，即“押金應(yīng)以要金銀、糧食、人民幣、布匹、棉紗為主”*《縣委對(duì)于當(dāng)前工作的指示》(1951年3月1日)，江津區(qū)檔案館藏，檔案號(hào)1-1-23。。結(jié)合50年代初期中央應(yīng)對(duì)財(cái)政危機(jī)時(shí)的統(tǒng)籌安排，縣委之所以反復(fù)強(qiáng)調(diào)退押以“硬通貨”為主，逼要金銀，且金銀由人民銀行收藏的根本原因，就在于硬通貨有助于加強(qiáng)人民幣的信用基礎(chǔ)。

另外，黃文認(rèn)為曹文不應(yīng)利用1950年1月7日西南軍政委員會(huì)關(guān)于“禁用銀元”的指示，即“一般群眾也……都信賴銀元并樂于使用它……我們短時(shí)期內(nèi)缺乏充足的物資支持人民幣，而人民幣在群眾的信仰亦尚未完全建立起來”的文件信息，作為討論1950年11月退押運(yùn)動(dòng)問題的貨幣背景。需要澄清的是，曹文引用這段文字的目的，旨在闡釋退押的目標(biāo)為什么直指銀元，以及退押過程為什么不可以用人民幣來收兌銀元。1950年1月7日的“禁用銀元”信息恰好反映了新中國成立初期民眾對(duì)于貨幣使用的普遍心態(tài)，曹文以此作為分析江津縣委開展退押運(yùn)動(dòng)時(shí)形成具體決策的重要依據(jù)是合乎邏輯的。黃文大大低估了改變民眾貨幣使用觀念的艱難程度，人民幣信用問題絕非短期能夠徹底解決。

曹文認(rèn)為江津縣委在退押運(yùn)動(dòng)中采取的措施如“嚴(yán)禁銀元”，與“超低價(jià)收購與硬性凍結(jié)的方式，結(jié)束銀元的貨幣使命，從而使人民幣成為唯一合法貨幣”，確實(shí)能夠起到支持人民幣信用的作用。但黃文對(duì)此指出，如果群眾直接將手中的大量銀元兌換人民幣的話，必然會(huì)導(dǎo)致人民幣發(fā)行過多，從而導(dǎo)致通貨膨脹，進(jìn)而影響人民幣幣值的穩(wěn)定。這一觀點(diǎn)與曹文并不矛盾。其實(shí)，“硬性凍結(jié)”還有一層內(nèi)涵，退出來的金銀，銀行暫不予收兌，而是全部存入人民銀行，充足的金銀存儲(chǔ)對(duì)保障人民幣信用是毋庸置疑的。根據(jù)2003年《中華人民共和國中國人民銀行法》第16條規(guī)定的相關(guān)釋義可知，人民幣是信用貨幣，國家發(fā)行人民幣是通過國家信貸程序發(fā)行的，同時(shí)，人民幣的發(fā)行是以國家信用和相應(yīng)的商品物資作保證的*李大偉、李紅華主編：《中華人民共和國中國人民銀行法釋義》，中國法制出版社，2004年，第55頁。。以金銀為主的硬通貨則是多多益善。

由上可見，把退押運(yùn)動(dòng)的具體實(shí)施策略與當(dāng)時(shí)中共關(guān)于穩(wěn)定與強(qiáng)化人民幣信用的任務(wù)結(jié)合起來看，曹文將“退押運(yùn)動(dòng)”視為支持人民幣信用的重要措施，并無不妥。

2．1951年新增農(nóng)業(yè)稅問題

曹文認(rèn)為，減租退押的核心在于“退押”。在高度發(fā)達(dá)的土地市場(chǎng)中，有能力交納大額押金并大量佃入土地的人群并不是一般的佃戶，而是佃富農(nóng)與佃中農(nóng)。在土改與退押的邏輯中，“押金”是剝削的象征。所以，地主退還押金，佃戶(主要是佃富農(nóng)與佃中農(nóng))獲得押金。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，退押運(yùn)動(dòng)的果實(shí)大多落入了富裕的佃戶群體手中。曹文斷定，退押運(yùn)動(dòng)的目的不是為佃富農(nóng)與佃中農(nóng)謀取利益。

于是，曹文對(duì)退押運(yùn)動(dòng)的研究又延伸到“退押果實(shí)如何分配”以及1951年新增農(nóng)業(yè)稅的問題上。1951年，江津縣將農(nóng)業(yè)稅從15%增加至26%，新增稅收數(shù)額約稻谷6485萬斤，與江津縣退押成果折合稻谷6810萬斤大體相符。這一數(shù)據(jù)不是巧合，表明1951年的新增農(nóng)業(yè)稅是退押運(yùn)動(dòng)的另一財(cái)政目的。為證明這一猜想，曹文提供了兩個(gè)論據(jù)。

其一，為保障抗美援朝的戰(zhàn)爭(zhēng)需要，陳云在1950年11月中下旬發(fā)表講話，提出以增加農(nóng)業(yè)稅的方式增加財(cái)政收入。需注意的是，此時(shí)四川江津退押工作試點(diǎn)剛剛開始。陳云認(rèn)為農(nóng)民有能力承擔(dān)更多的農(nóng)業(yè)稅，從而達(dá)到緩解財(cái)政壓力的目的，理由是農(nóng)民人數(shù)最多，且在土改或減租后，已得到了好處。由此看來，中央已經(jīng)將四川及西南地區(qū)的農(nóng)民將從退押運(yùn)動(dòng)中得到的“好處”預(yù)先計(jì)入了1951年新增農(nóng)業(yè)稅。

其二，在1951年2月14日的一份報(bào)告中，江津縣委稱：“只退押數(shù)相等于1950年公糧的兩倍?！焙苊黠@，江津縣委在退押運(yùn)動(dòng)尚未展開時(shí)就已經(jīng)對(duì)退押數(shù)進(jìn)行了初步預(yù)估，并按照最高標(biāo)準(zhǔn)下達(dá)了退押任務(wù)。事實(shí)上，縣委并不確切地知道全縣能退出的押金數(shù)額，所以針對(duì)部分無法完成任務(wù)的鄉(xiāng)保，縣委采取了鎮(zhèn)反的政治手段與適當(dāng)降低退押標(biāo)準(zhǔn)的雙重策略，最終完成了退押任務(wù)。

曹文的猜想與論證反映出，江津縣的退押數(shù)額與1951年農(nóng)業(yè)稅增加的任務(wù)是相掛鉤的，所以增加農(nóng)業(yè)稅是退押運(yùn)動(dòng)的目的之一。這絕非數(shù)字上的“巧合”，高層文獻(xiàn)與江津縣退押檔案都可以加以印證。

黃文在評(píng)論1951年新增農(nóng)業(yè)稅時(shí)，僅認(rèn)為退押數(shù)字與增加1951年農(nóng)業(yè)稅之間沒有“特別意義”，認(rèn)為“無論從法令還是實(shí)踐上，應(yīng)退押金是根據(jù)佃農(nóng)的原押、加押折合當(dāng)時(shí)糧價(jià)而計(jì)算。政府如何未卜先知地保證全縣佃戶這么多年來各類押金價(jià)值之和恰好是1950年公糧的兩倍左右呢？這是絕然不可能的”。但需強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，曹文并未認(rèn)為江津縣委對(duì)退押之“兩倍公糧”的預(yù)估是準(zhǔn)確的，相反，這是根據(jù)中央傳達(dá)的“按照原概算增加百分之十”的農(nóng)業(yè)稅任務(wù)而制定的退押計(jì)劃。在政策逐層傳達(dá)的過程中，為防止不能完成上級(jí)的硬性規(guī)定，江津縣委有意在10%的基礎(chǔ)上將標(biāo)準(zhǔn)拉高到1950年兩倍公糧的標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)際執(zhí)行過程中來看，中央要求增加10%的農(nóng)業(yè)稅的要求，是不惜任何代價(jià)都要完成的最低標(biāo)準(zhǔn)，而江津縣委提出的“兩倍公糧”之退押任務(wù)則存在很大的彈性空間。由于黃文對(duì)新增農(nóng)業(yè)稅任務(wù)、退押計(jì)劃的制訂以及地方政策的執(zhí)行策略之間的關(guān)系不甚了解，以致曲解了曹文關(guān)于退押數(shù)與1951年新增農(nóng)業(yè)稅之間的邏輯關(guān)系。

至于黃文的另一處質(zhì)疑，即退押的受益者是佃戶與新增農(nóng)業(yè)稅的對(duì)象是農(nóng)村全員，但佃農(nóng)只是農(nóng)村全員的一部分，進(jìn)而得出“佃農(nóng)的得押量遠(yuǎn)大于其新增農(nóng)業(yè)稅”的觀點(diǎn)。這本來就是經(jīng)濟(jì)意義的退押與政治意義的加稅之間的沖突，退出來的硬通貨需要充實(shí)國庫。至于如何增稅，如何將個(gè)人的增稅與個(gè)人的退押相匹配，確實(shí)還需要更多的證明。

最后，黃文從常年產(chǎn)量、人均常產(chǎn)量對(duì)應(yīng)稅率與地方附加稅率等三方面來尋找1951年新增農(nóng)業(yè)稅來源，認(rèn)為查黑田及“評(píng)定的常年產(chǎn)量大增是江津縣1951年農(nóng)業(yè)稅大增的根本原因”，卻沒有提供所查黑田的數(shù)據(jù)以及重新評(píng)定的產(chǎn)量。黃文反復(fù)強(qiáng)調(diào)的1951年84%的農(nóng)業(yè)稅增幅度實(shí)際應(yīng)為73%【(0.26-0.15)/0.15】，計(jì)算有誤。由于1950年、1951年兩輪查出的黑田不可能重新變?yōu)楹谔?，評(píng)定的產(chǎn)量也不能退回評(píng)產(chǎn)之前，而1952年農(nóng)業(yè)稅率恰好降至1950年的水平，就說明查黑田與評(píng)產(chǎn)不能導(dǎo)致1951年農(nóng)業(yè)稅的增加。黃文以此反駁陳云關(guān)于農(nóng)民從土改中得到好處，所以要增加1951年農(nóng)業(yè)稅的觀點(diǎn)，并不合適。

黃文認(rèn)為曹文將江津增稅84%作為1951年“中央決定全國農(nóng)業(yè)稅概算較1950年提高10%”產(chǎn)物的邏輯，帶有強(qiáng)行關(guān)聯(lián)的嫌疑。實(shí)際上，全國范圍內(nèi)的增長(zhǎng)是10%，是一個(gè)平均值，各省、縣甚至鄉(xiāng)之間的差異都會(huì)導(dǎo)致增長(zhǎng)率不同，而江津之所以能夠?qū)崿F(xiàn)如此高的增長(zhǎng)率，恰恰就與該縣退押運(yùn)動(dòng)相關(guān)。所以，黃文強(qiáng)調(diào)“退押運(yùn)動(dòng)是新區(qū)延緩?fù)粮模⒃谕粮那按驌舻刂?、培養(yǎng)群眾‘覺悟’的政策產(chǎn)物”，并不能說明曹文的結(jié)論是錯(cuò)誤的。

曹文從傳統(tǒng)地權(quán)的結(jié)構(gòu)與1950年的財(cái)政形勢(shì)解釋了先退押后分地的重要意義，認(rèn)為從政策制定者與實(shí)施者的立場(chǎng)看，大戶加征、減租退押與分配土地，均是土改運(yùn)動(dòng)的有機(jī)組成部分。以往的相關(guān)研究對(duì)這兩點(diǎn)均有所忽視。黃文仍將退押理解為延緩分地意義上的土改政策以及意識(shí)形態(tài)意義上的政治策略，這種歷史認(rèn)識(shí)并未超出既有的認(rèn)知框架。

四、關(guān)于黃文的其他幾點(diǎn)商榷

1．市石與老石關(guān)系問題

市石和老石之間的差別，十分明顯且十分重要。早在2013年，曹樹基等人在有關(guān)江津縣“大戶加征”的論文中*曹樹基、李婉琨：《“大戶加征”：江津縣1950年的征糧運(yùn)動(dòng)》，《近代史研究》2013年第4期。，就專門辟出“混亂的度量衡”一節(jié)討論市石與老石的問題，但黃文似乎并未注意到這一點(diǎn)。筆者細(xì)讀原文后發(fā)現(xiàn)，黃文雖然重復(fù)性地講清楚了江津縣量器單位的復(fù)雜多樣，以及老石、市石間的巨大差別，卻不意味著曹文是錯(cuò)誤的。

曹文與黃文所列舉的材料，一份是1950年11月17日發(fā)布的名為《第一區(qū)第四屆農(nóng)民代表大會(huì)總結(jié)》，詳細(xì)內(nèi)容如下：

高牙一保八甲曾義成于民國廿五年佃地主廖海濤的土地一股，租額每人二十七石五斗，押金二百元，當(dāng)時(shí)可買黃谷老量二十石，后又每石加押金三十元，共加八百二十五元，卅五年又每石加四百元，共一萬一千元*《第一區(qū)第四屆農(nóng)民代表大會(huì)總結(jié)》(1950年11月17日)，江津區(qū)檔案館藏，檔案號(hào)1-1-14。。

曾義成與廖海濤之間的押租關(guān)系，又在形成于1950年11月30日的第二份文件，即《江津縣農(nóng)代會(huì)議總結(jié)》中再次作為押租剝削的經(jīng)典案例被提及。原文摘錄如下：

高牙一保八甲曾義成，于廿五年佃地主廖海濤的土地，租額每年27石5斗，押金200元(當(dāng)時(shí)可買黃谷96市石)，后又每石加押金三十元，共加八百二十元，卅五年加四百元，共一萬一千元*《江津縣農(nóng)代會(huì)議總結(jié)》(1950年11月30日)，江津區(qū)檔案館藏，檔案號(hào)1-1-13。。

將兩份文件的內(nèi)容加以對(duì)比，除一處是“八百二十五元”與“八百元二十元”之筆誤外，最大的不同在于，前一份的200元押金可買黃谷老量(即老石)20石，折價(jià)為每老石10元。但后一份則在括號(hào)中格外強(qiáng)調(diào)，200元押金當(dāng)時(shí)可買黃谷96市石，單位從老石變?yōu)榱耸惺?，折價(jià)為每市石黃谷2.08元。黃文認(rèn)為，曹文是因?yàn)椴恢览鲜c市石之間的單位換算差異，所以后一份材料是“故意把糧價(jià)說低，顯得這押金可買到更多的糧食，從而渲染出押金之沉重”。為支持自己的觀點(diǎn)，黃文緊接著又引出了曹文的觀點(diǎn)：“應(yīng)該是編造的，目的是激發(fā)鄉(xiāng)民的仇恨?！?/p>

然而，回到曹文來看，他評(píng)價(jià)11月30日材料之“購買黃谷96市石”的信息為“每石黃谷價(jià)值只有2.08元，低得實(shí)在離譜”，又參照了11月17日的相應(yīng)材料進(jìn)行比對(duì)，然后發(fā)現(xiàn)谷價(jià)(用老石計(jì)量)得到了成都平原谷價(jià)的印證，排除了檔案記錄者編造價(jià)格數(shù)據(jù)的可能性。曹文相信曾義成案中的價(jià)格信息是真實(shí)的，并指出：“加押的同時(shí)還要加租，就令人有點(diǎn)匪夷所思了?！秉S文竟然漏掉“加押的同時(shí)還要加租”的關(guān)鍵信息，將上文之糧價(jià)現(xiàn)象與曹文之結(jié)語作因果聯(lián)系，以此強(qiáng)調(diào)曹文忽略量器之老石、市石差異之嚴(yán)重后果。在押租制度的運(yùn)作邏輯中，押金是有利息的，且押金大小與租額多少呈線性反比的關(guān)系，所以加押與加租同時(shí)發(fā)生幾乎是不可能的，曹文據(jù)此懷疑這一個(gè)案的真實(shí)性。黃文在評(píng)論曹文時(shí)，不應(yīng)忽視語句之間的前后邏輯關(guān)系。

再者，曹文所謂“(谷價(jià))低得實(shí)在離譜”的感嘆，實(shí)際上僅可作為材料受眾或是檔案研究者的直接觀感來理解，不可簡(jiǎn)單地認(rèn)為曹文斷定該數(shù)據(jù)是編造的。將上述兩則材料的時(shí)間先后順序、量器單位的變化以及曹文的感嘆放在一起來看，則不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)檔案文書書寫方面的奇怪問題。兩份文件同樣是在總結(jié)1950年召開的“農(nóng)代會(huì)議”，第一份材料是按照老百姓熟悉的老石來計(jì)量押金的購買力，但時(shí)間稍晚的第二份材料則按照1935年開始啟用但農(nóng)民仍不習(xí)慣使用的“市石”作計(jì)量單位。筆者以為，無論是檔案文書書寫習(xí)慣還是農(nóng)民生活習(xí)慣，第二份材料都不應(yīng)更改第一份的材料信息，除非修改過后會(huì)產(chǎn)生一些特別的效果。農(nóng)民作為文件的信息接收者，當(dāng)他們聽到200元可購買黃谷老量20石，與200元能購買黃谷96石的不同宣傳內(nèi)容時(shí)，他們最直接的觀感可能會(huì)與曹文有“共鳴”。筆者猜測(cè)，文書的書寫策略，可能會(huì)起到加強(qiáng)退押運(yùn)動(dòng)的宣傳效果之作用。

2．“押租制對(duì)佃農(nóng)有益”的兩個(gè)證據(jù)

如黃文所述，曹文認(rèn)為押租制度對(duì)佃農(nóng)有益，證據(jù)主要有兩點(diǎn)：一是佃農(nóng)押金來源并不困難，二是押金利息并不低。黃文在腳注中提出反駁的理由：“曹文認(rèn)為佃農(nóng)無錢交押時(shí)可以從客押取得借貸，誤把客押當(dāng)做第三方對(duì)佃農(nóng)的放貸?？脱簩?shí)際上是第三方對(duì)地主的放貸，利息從地租中抽取。這個(gè)過程，已被呂平登、陳太先明確指出和佃農(nóng)、押租制無關(guān)，只是因?yàn)閺牡刂鹘嵌榷?，在形式上和加押減租相同(以地租換現(xiàn)金)，所以，被稱為客押?？脱菏堑刂鞯娜谫Y工具，不是佃農(nóng)的融資工具，佃農(nóng)不能指望客押來免去押金。”

回到曹文看，原文是：“有一種‘嵌押’或又稱‘客押’：地主缺款，需要重押輕租；佃農(nóng)缺款，需要輕押重租。陳太先指出：‘有第三者納此押租額數(shù)而收此項(xiàng)押租利，讓主佃雙方都達(dá)到目的?！愄冗€進(jìn)而指出，這一交易的實(shí)質(zhì)是‘地主向人借錢，由佃戶作擔(dān)保，而以租谷作為利息’?！辈浑y看出，曹文對(duì)客押的定義，不僅包括佃農(nóng)無錢、向客押借貸的情況，同時(shí)包括地主無錢、向人借錢的情況。需要反思的問題是，“地主向人借錢，由佃戶作擔(dān)保，而以租谷作為利息”的交易方式，是否意味著地主與債權(quán)人形成了“客押”關(guān)系呢？答案顯然是否定的。因?yàn)榈刂饕缘钁魹閾?dān)保向他人借貸，實(shí)為抵押借貸而非“客押”。

地主缺款或佃農(nóng)缺款均是“客押”關(guān)系形成的客觀前提，但要強(qiáng)調(diào)的是，借貸一方只能是佃戶。從需求角度看，當(dāng)亟須現(xiàn)金的地主與佃戶建立押租關(guān)系時(shí)，通常會(huì)采取“重押輕租”的形式來解決現(xiàn)金壓力，并沒有必要再向第三方借貸。如果押租關(guān)系業(yè)已形成，亟須現(xiàn)金的地主可能會(huì)向第三方借貸，佃戶往往會(huì)作為信用擔(dān)保，并繳納租谷作為利息，但此類抵押借貸形式顯然與“押金”不相關(guān)，所以不能被視作“客押”。黃文認(rèn)為其形式與“加押減租相同”，沒有分清押租制度與抵押借貸關(guān)系之間的區(qū)別，是對(duì)押租制度的最大誤讀。道理很簡(jiǎn)單，佃戶每年繳納的租額自始至終是不變的。因此，曹文對(duì)“客押”的理解并無錯(cuò)誤，客押只能是第三方對(duì)佃戶的放貸。

黃文在押金利息問題上對(duì)曹文的指責(zé)，同樣也存在不正確的地方。比如，曹樹基與李德英討論押扣率與押租利率時(shí)，考慮到30年代的谷價(jià)波動(dòng)，故謹(jǐn)慎地取中值每石“10.5元”來計(jì)算。黃文批評(píng)曹文不應(yīng)選1938年(原文為1937年)的高谷價(jià)樣本來計(jì)算。實(shí)際上，即便按照黃文提供的最低谷價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為參照，對(duì)曹文計(jì)算的“三扣”之22.5%的押金利率進(jìn)行矯正，押金利率為14%*以黃文的數(shù)據(jù)為參照，矯正曹文之押金利率為10/15.8*22.5%=14%。，仍然屬于市場(chǎng)利率的范疇。值得補(bǔ)充的是，筆者關(guān)于押金的實(shí)證研究還發(fā)現(xiàn)，押金利率與市場(chǎng)借貸利率基本相等，僅有少量的差額，且主要與金融風(fēng)險(xiǎn)的考量相關(guān)*婁敏：《信用、風(fēng)險(xiǎn)與土地市場(chǎng)：民國時(shí)期押租制度再研究——以江津債務(wù)類司法檔案為中心》，待刊稿。，與土地的使用權(quán)(黃文稱為“耕權(quán)”)無關(guān)。

3. 押租與典的性質(zhì)

在“退押運(yùn)動(dòng)”的展開過程方面，黃文與曹文也存在兩點(diǎn)分歧。

其一，黃文在關(guān)于重押、大押意義的性質(zhì)時(shí)，專門強(qiáng)調(diào)：“曹文認(rèn)為這是賣地，筆者認(rèn)為這是出典?！弊屑?xì)閱讀過曹文與相關(guān)論著的讀者一定很熟悉，曹樹基花費(fèi)了頗多心力來論證押金在“普通租佃、相對(duì)田面、公認(rèn)田面與絕對(duì)田面”之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，所謂絕對(duì)田面即典，詳情請(qǐng)參照?qǐng)D1*曹樹基、劉詩古：《傳統(tǒng)中國地權(quán)結(jié)構(gòu)及其演變》，第291頁。。所以，“重押”是出典，本應(yīng)是曹樹基本人的觀點(diǎn)。

圖1 押金、地租率與地權(quán)結(jié)構(gòu)的關(guān)系

其二，黃文稱：曹文認(rèn)為地主犧牲地租向佃農(nóng)借貸，說明地主比佃農(nóng)更苦，但在退押運(yùn)動(dòng)時(shí)，富裕的佃農(nóng)訴苦押租制的罪惡，窮困的地主成了討伐的對(duì)象，說明政府對(duì)土地產(chǎn)權(quán)缺乏整體性的認(rèn)識(shí)。通過圖1可知，在曹樹基看來，絕對(duì)田面(重押、大押佃即典)，是押租關(guān)系的極端，典地的地主可能更窮困。其實(shí)，“典”與中間狀態(tài)的“常押”并無本質(zhì)區(qū)別，它們共存于押租框架內(nèi)。土改主事者將二者區(qū)別對(duì)待，很不合適。

黃文批評(píng)曹文的第四點(diǎn)，是他自認(rèn)為“最為重要”的：“退押運(yùn)動(dòng)對(duì)重押、大押有單獨(dú)處理方案：‘大押佃的問題，如無租即不退了；如重押輕租，看地主情況適當(dāng)少退?！馑际?，大押情形下主佃經(jīng)濟(jì)地位往往是倒置的(地主更窮、佃農(nóng)更富)，這就不退了；重押情形下，則主佃狀況適當(dāng)處理，如果地主是因?yàn)樽约焊F困而加押，或許就可以少退一些。曹文沒注意到這條檔案，所以有了多余的擔(dān)心。”

針對(duì)黃文上述評(píng)論，有必要結(jié)合圖1中的結(jié)構(gòu)進(jìn)行回應(yīng)。假定某塊田的標(biāo)準(zhǔn)地租為水稻100斤，若典，地租為零，可能說明田底主窮困潦倒，不用退押；如果佃戶押金交得較多，但還不到典的程度，田底主收租10斤，田底主依然窮困，依黃文所引文，可以少退。如果另一個(gè)田底主同樣收租10斤，且被認(rèn)為家境尚可，那就要退押，退押不出，就要斗爭(zhēng)，這樣的斗爭(zhēng)難道就是合理的？顯然，曹文的意思并不在于田底主是否窮困，而在于主事者沒有明白土地產(chǎn)權(quán)的整體結(jié)構(gòu)。

由上可見，黃文關(guān)于曹文若干問題的商榷，存在著較多的誤讀與曲解。如果對(duì)文本的閱讀更細(xì)致一點(diǎn)，將論辯對(duì)手相關(guān)論著的搜羅更完備一點(diǎn)，許多誤讀與曲解是可以避免的。

五、結(jié) 語

總體來看，黃文既是一篇與曹文商榷的評(píng)論性文章，也是一項(xiàng)有關(guān)退押運(yùn)動(dòng)的實(shí)證研究。黃文敏感地抓住了40年代法幣貶值與押租制度之間的復(fù)雜關(guān)系。當(dāng)金融危機(jī)發(fā)生后，手中仍持有法幣押金或?qū)⒀航鸱刨J的地主，必然會(huì)遭受巨大損失，因此地主試圖通過加押與加租行為，將部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給佃戶。黃文由此認(rèn)為地主嚴(yán)重剝削了佃戶，進(jìn)而構(gòu)成了1950年退押運(yùn)動(dòng)的邏輯起點(diǎn)，且試圖以此來質(zhì)疑曹樹基關(guān)于佃戶始終在押租制度中獲益，退押運(yùn)動(dòng)使地主利益受損的觀點(diǎn)。

但需要注意的是，曹文關(guān)于“退押運(yùn)動(dòng)”的核心論點(diǎn)始終是圍繞產(chǎn)權(quán)清算而展開的。簡(jiǎn)單說，退押意味著地主將押金退還給佃農(nóng)，主佃關(guān)系隨之解除，而退押運(yùn)動(dòng)的邏輯與此構(gòu)成沖突：只退押，不退佃。所以，黃文從法幣貶值的角度來肯定1950年退押運(yùn)動(dòng)合理性的論證邏輯，與曹文的論證主線并無本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。

實(shí)際上，黃文也看到了四川原額退還押金的文件，如1950年7月中央文件關(guān)于“只將農(nóng)民最后所交給地主之押金退還”的內(nèi)容，同年10月四川省的最終辦法則是“額外把過去佃約上的法幣原押和法幣加押計(jì)入，清算法幣貶值帶來的‘物價(jià)、貨幣問題’”。顯然，黃文此處所引的材料恰恰印證了曹文的觀點(diǎn)：江津的退押是將原押與加押全部退回，主佃之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系隨之結(jié)束。黃文認(rèn)為，四川的這一政策導(dǎo)致“退押負(fù)擔(dān)大增”，這一評(píng)論也與曹文觀點(diǎn)相符。退押負(fù)擔(dān)大增的結(jié)果就是暴力退押，田底主成為退押的對(duì)象，田面主亦即佃農(nóng)(主要是佃富農(nóng)與佃中農(nóng))成為退押的最大得益者。遺憾的是，黃文忽略了退回“法幣原押和法幣加押”在傳統(tǒng)中國地權(quán)結(jié)構(gòu)中的深刻內(nèi)涵，即押金退還便意味著佃戶退佃。這就導(dǎo)致黃文未能發(fā)現(xiàn)退押運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)權(quán)清算意義。

另外，以實(shí)證研究的標(biāo)準(zhǔn)來要求黃文，黃文的立論基礎(chǔ)還需要再加以仔細(xì)審視。黃文將法幣貶值對(duì)佃戶的重大損失，作為解讀退押運(yùn)動(dòng)的新視角，并以相當(dāng)大的篇幅來論證其觀點(diǎn)。本文通過案例分析表明，法幣貶值與押金貶值之間并不存在絕對(duì)的因果聯(lián)系，因?yàn)檠航饍r(jià)值只與當(dāng)年當(dāng)時(shí)的谷物購買力相關(guān)，正如1944年薛暮橋評(píng)論山東減租減息運(yùn)動(dòng)時(shí)所指出的那樣：“贖價(jià)按承買人所付貸款本利或典價(jià)買值，及從該項(xiàng)土地所得收益多少?zèng)Q定之。因幣值變化所生爭(zhēng)議，得比照地價(jià)增加倍數(shù)適當(dāng)調(diào)解，務(wù)使雙方均不吃虧?！?薛暮橋：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期山東解放區(qū)的經(jīng)濟(jì)工作》，山東人民出版社，1984年，第101頁。更為重要的是，40年代與押金有關(guān)的訴訟糾紛表明法幣暴貶背景下的主佃矛盾，孰是孰非并不重要，關(guān)鍵在于如何均衡與分?jǐn)偨鹑陲L(fēng)險(xiǎn)。簡(jiǎn)單說，在40年代法幣貶值的過程中，佃戶絕對(duì)不是受地主任意剝削的弱者，地主加押以轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的策略有時(shí)會(huì)得到佃戶與裁決者的同情與理解。

綜上可見，黃文對(duì)曹文的商榷意見及其相關(guān)的實(shí)證研究，的確為探討“退押運(yùn)動(dòng)”的來龍去脈提供了若干新視角。雙方的分歧反映了“退押運(yùn)動(dòng)”研究的兩種不同路徑：一是經(jīng)濟(jì)層面上的地權(quán)交易邏輯，二是政治意義上的革命動(dòng)員邏輯。本文的評(píng)述顯示，由于黃文對(duì)傳統(tǒng)中國地權(quán)結(jié)構(gòu)尤其是押租制度的運(yùn)作機(jī)制與實(shí)踐缺乏系統(tǒng)且深入的研究，以致他對(duì)曹文論證框架的理解存有偏差，未能有效顛覆曹文的核心論點(diǎn)。

最后，從方法論層面上看，曹文與黃文的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)均值得肯定，拋開雙方的分歧不論，長(zhǎng)時(shí)段與跨學(xué)科的視角無疑是二者的研究共識(shí)。曹文較為成功地打通了明清時(shí)期地權(quán)結(jié)構(gòu)與中共土改之間的研究壁壘。黃文則在曹文研究的基礎(chǔ)上，增加了40年代法幣暴貶的經(jīng)濟(jì)要素，試圖以此重新解釋退押運(yùn)動(dòng)的發(fā)生邏輯。本文在曹文與黃文的雙重啟發(fā)下，將40年代的金融風(fēng)險(xiǎn)化解機(jī)制作為重新理解押租制度的重要參數(shù)，進(jìn)一步廓清了學(xué)界關(guān)于退押運(yùn)動(dòng)的一些誤解。總之，圍繞著退押運(yùn)動(dòng)這一重大問題而展開的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，不僅使研究者達(dá)到了相互啟發(fā)、切磋與糾誤的目的，而且提供了一種追根溯源式的、采用多種方法來把握事件演變進(jìn)程的新思路，這將有助于推進(jìn)中共黨史和當(dāng)代中國史領(lǐng)域研究方法的升華與創(chuàng)新。

AFurtherDiscussiononSeveralIssuesRelatedtotheMovementtoReturnDepositsinJiangjinCounty-AResponsetotheThesisin“FurtherResearchontheMovementtoReturnDepositsinJiangjinCounty”

Lou Min

Debates surrounding the “movement to return deposits” in Jiangjin County throughout 1950s reflect two different approaches to research on land reform: one is the exchange of land rights at an economic level and the other is revolutionary mobilization in a political sense. Although connections existed between the depreciation of legal tender and the deposit and rental system, this fact cannot refute the argument that “the return of deposits was an act of liquidating property rights.” Because the value of the deposits was only related to the purchasing power of grain when making the deposits, the depreciation of legal tender and the depreciation of the deposits did not have an absolute cause-and-effect relationship. Against the backdrop of a currency devaluation, the essence of the land tenancy disputes was a problem of distributing and allocating financial risks.

D232；K271

A

1003-3815(2017)-11-0110-09

(本文作者 上海交通大學(xué)歷史系博士研究生 上海 200240)

(責(zé)任編輯 吳志軍)