摘 要:在我國競爭法體系之中存在兩類重要結(jié)構(gòu)因素,分別是反壟斷和反不正當(dāng)競爭法,因為兩者時刻存在規(guī)制對象、思想、方式等沖突,許多國家傾向于沿用分別立法模式,但是卻隨即引發(fā)行為判斷不便利、執(zhí)法機構(gòu)臃腫、立法成本費用過高等消極狀況?;诖耍覈梢钥紤]借助它們之間互補共生和相輔相成的關(guān)系特征,開拓全新的合并立法路徑。筆者的任務(wù),則是在強調(diào)反壟斷和反不正當(dāng)競爭法合并立法的必要性基礎(chǔ)上,探討這類合并立法的可靠模式,希望引起有關(guān)工作人員關(guān)注。
關(guān)鍵詞:反壟斷法;反不正當(dāng)競爭法;合并立法;必要性;合理模式
透過學(xué)理層面觀察分析,我國競爭法沿用什么樣式的立法體例,如今還沒有得到統(tǒng)一地認(rèn)證結(jié)果。尤其是在反不正當(dāng)競爭和反壟斷法需要大修的背景下,有關(guān)工作人員須在細致化回顧和梳理我國競爭立法演變過程基礎(chǔ)上,論證兩類立法模式合并處理的必要性和有效控制模式。至于這方面內(nèi)容將在后續(xù)加以逐步延展。
一、我國進行反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法合并立法的必要性
在反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法需要進行大范圍修訂背景下,我國要保證將國情實際狀況和體制運行動態(tài)紛紛考慮進去之后,針對分別立法模式加以客觀性認(rèn)證分析,同時透過多重角度審視競爭法合并立法模式開發(fā)和應(yīng)用的必要性。
1.激發(fā)反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法彼此間的輔助作用
透過本質(zhì)層面分析,反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法始終維持互動共生的關(guān)聯(lián)特性,盡管說它們分別傾重于自由、公平競爭,和避免競爭不足和過度問題等工作要點,但是兩者在市場經(jīng)濟秩序維護工作上卻自然地達成某種共識。如肆意地進行自由競爭,勢必會引發(fā)不正當(dāng)競爭等失范的行為,與此同時,在不正當(dāng)競爭行為廣泛滋生之后,亦會造成壟斷問題。因此,反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制可以合理性地避免壟斷狀況,而反壟斷法在規(guī)制各類市場行為期間,也能保證遏制不正當(dāng)競爭現(xiàn)象。在兩者相互作用時,反壟斷法可以保證市場參與主體平等和流暢性地活動,反不正當(dāng)競爭法則主張維護市場秩序的協(xié)調(diào)性。
2.一體化識別不正當(dāng)競爭和限制競爭行為
一直以來,關(guān)于不正當(dāng)競爭和壟斷行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),始終沒能確立,它們經(jīng)常會在彼此交叉、轉(zhuǎn)化的同時,引發(fā)法律競合狀況。沿用合并立法方式,則主張基于競爭法高度系統(tǒng)化整合不同類型競爭行為,確保衍生出系統(tǒng)化的競爭行為樣本體系之后,為后續(xù)有關(guān)競爭行為邏輯判定,以及司法和行政機關(guān)職務(wù)落實,提供保障。
3.縮減執(zhí)法活動中過多的成本費用
現(xiàn)階段我國競爭執(zhí)法機關(guān)往往政出多門,隨即引發(fā)職權(quán)交叉、標(biāo)準(zhǔn)各異、效率低下等消極狀況,盡管說我國商務(wù)、發(fā)改委等部門承擔(dān)著必要的競爭執(zhí)法職責(zé),但是包括郵電、民航等行業(yè)主管機構(gòu)也同樣保留部分競爭執(zhí)法權(quán)力。為了保證在較短時間范圍內(nèi)更加理想化地整合競爭執(zhí)法部門職能,確保實時性完善行政資源配置并衍生出可靠的執(zhí)法合力,最佳適應(yīng)途徑就是開發(fā)沿用合并立法模式。長期下去,形成完善統(tǒng)一的執(zhí)法機構(gòu),保證竭盡全力遏制以往頻繁衍生的機構(gòu)臃腫、職能交叉重疊等弊端跡象之外,令立法和執(zhí)法成本費用得到一定程度的節(jié)約控制。
需要注意的是,我國一直存在較為深刻的法典情結(jié),因此,不管是在司法、執(zhí)法機構(gòu)方面,都存在著整體素質(zhì)不高的弊端跡象。而經(jīng)過合并立法模式開發(fā)應(yīng)用之后,則可以保證在司法審判與行政執(zhí)法的環(huán)節(jié)中,令法官亦或是執(zhí)法人員能夠更為方便、快捷地查詢必要的法律條文,進一步將其作為強化執(zhí)法或是裁判的指導(dǎo)線索之外,更為日后競爭法的科學(xué)性實施與適用,提供了前所未有的保障。
二、落實反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法立法合并模式的有效措施
選擇進行合并立法,第一要務(wù)就是進行傳統(tǒng)的體制革新,具體方式就是同步進行制度體系重新構(gòu)建、立法體例修正、執(zhí)法機構(gòu)整合、責(zé)任體系修繕。
1.制度體系的重新構(gòu)建
需知競爭法本身存在一定的獨立特性,因此要遵照必要的統(tǒng)一性原則之后,才能和其余體制之間形成和諧的關(guān)系,規(guī)避競爭執(zhí)法和司法之間的沖突,以及地方與部門保護主義的腐敗問題。基于此,可以考慮依照競爭立法重置原則,由傳統(tǒng)的分別立法過渡轉(zhuǎn)化成為合并立法。歸根結(jié)底,就是要保證預(yù)先規(guī)劃制定完善化的競爭法典之后,規(guī)制一系列不正當(dāng)競爭和壟斷行為狀況,保證在消費者權(quán)益保護法紛紛納入之后,衍生出三法合一的公平交易法。
2.立法體例的妥善修正
第一,確保在總則單元中將立法宗旨予以深切闡述基礎(chǔ)上,針對經(jīng)營主體、交易相對人、不正當(dāng)競爭和壟斷行為等內(nèi)涵加以全面性認(rèn)知解析。特別是在經(jīng)營者認(rèn)證過程中,非常有必要將網(wǎng)絡(luò)運營商涵蓋其中。
第二,在壟斷協(xié)議章節(jié)之中引入反不正當(dāng)競爭法的第十五條原則性規(guī)定內(nèi)容,借此遏制投標(biāo)人員隨意性串通招投標(biāo)的消極現(xiàn)象。
第三,在濫用市場支配地位章節(jié)之中融入反不正當(dāng)競爭法的第六條、第十一條、第十二條等規(guī)定,即限制隨意借助市場地位優(yōu)勢進行購買、強制搭售,亦或是附加不合理條款等行為,為日后存在市場優(yōu)勢地位企業(yè)的經(jīng)營范圍擴張,以及壟斷經(jīng)營權(quán)限等行為規(guī)制,奠定基礎(chǔ)。與此同時,還要針對反壟斷法第十八條第四款內(nèi)容加以細化處理,即要求動態(tài)化分析其余經(jīng)營者對某類經(jīng)營主體在交易上的依賴程度之后,進一步明確規(guī)定濫用市場相對優(yōu)勢地位的類型。
第四,在法律責(zé)任章節(jié)之中,需要針對不正當(dāng)競爭和壟斷等行為分別提供民事?lián)p害求償?shù)葯?quán)力,同時規(guī)定該類訴訟的時效性和具體的賠償數(shù)額等。確保這部分工作處理完畢之后則依次進行既有的行政責(zé)任整合,保證令處罰的具體條件、額度、時限,以及不正當(dāng)競爭行為的刑事責(zé)任等得以嚴(yán)密性規(guī)定之后,一一地貫穿融入到既有的壟斷行為規(guī)制之中。
3.執(zhí)法機構(gòu)的有序整合
如若統(tǒng)一沿用行政手段針對不正當(dāng)競爭和壟斷行為加以干預(yù)處理,則不管是沿用分別或是合并立法,都將是流于形式,最為關(guān)鍵的便是確定執(zhí)法機關(guān)。現(xiàn)階段我國承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機構(gòu)一共有三家,其中負責(zé)價格壟斷行為查處事務(wù)的是發(fā)改委、審查濫用市場支配地位進行壟斷和存在價格問題壟斷協(xié)議的是行政管理總局,而經(jīng)營主體集中性的反壟斷審查工作則交由商務(wù)部承擔(dān)。在此期間,國務(wù)院反壟斷委員會,主要集中于指導(dǎo)反壟斷執(zhí)法規(guī)制并在適當(dāng)時機條件下予以協(xié)調(diào),并不會直接介入到實質(zhì)性的反壟斷執(zhí)法活動之中。除此之外,負責(zé)查處不正當(dāng)競爭行為的部門還包括許多,分別是質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督、衛(wèi)生、貿(mào)易等管理機構(gòu),盡管說多頭執(zhí)法過程中,可以迎合市場經(jīng)濟多元化競爭與發(fā)展的需求,但是勢必會因為政出多頭而引發(fā)競爭執(zhí)法尺度差異性強、競爭監(jiān)管職能過分交叉和專業(yè)性低下,以及地方保護主義思想行為泛濫等諸多消極狀況。基于此,我國決定在充分借鑒域外執(zhí)法機構(gòu)設(shè)置方法的前提下,針對既有的各類競爭執(zhí)法機構(gòu)職能加以系統(tǒng)化整合,進一步創(chuàng)建出統(tǒng)一合理的競爭執(zhí)法機構(gòu)。
再就是充分改良修繕傳統(tǒng)的責(zé)任體系。透過法律責(zé)任層面審視,如今我國在反不正當(dāng)競爭法上,主要針對損害賠償、沒收違法所得等責(zé)任承擔(dān)模式加以嚴(yán)格性規(guī)劃認(rèn)證。在此期間,反壟斷法則明確了損害賠償、沒收違法所得、罰款等不同類型的責(zé)任承擔(dān)要點。透過宏觀角度解讀分析,我國競爭法律責(zé)任始終集中化地沿用行政責(zé)任模式,至于民事和刑事責(zé)任等立法活動主要發(fā)揮關(guān)鍵性的輔助作用。介于部分特殊性的競爭法律責(zé)任問題,有關(guān)工作人員可以考慮在明確規(guī)定有關(guān)違法行為之后,針對一系列相關(guān)的法律后果加以深入性強調(diào),為日后立法程序適當(dāng)簡化、法律指引活動進程全面推動等目標(biāo)貫徹,做足過渡準(zhǔn)備工作。
三、結(jié)語
綜上所述,涉及反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法的合并立法模式,著實繁瑣,筆者在此闡述的意見,僅僅是階段化實踐探索得來的。因此,希望日后相關(guān)工作人員能夠在適當(dāng)參考的同時,予以實時性地補充調(diào)試。長此以往,令我國市場競爭秩序變得更加井然有序,為各類行業(yè)經(jīng)營主體自身利益維護,以及中國特色社會主義事業(yè)繁榮性發(fā)展等,提供更加理想化的支持服務(wù)條件。
參考文獻:
[1]胡潔.反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法關(guān)系論[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2015,14(02):119-126.
[2]譚冰玉.“《反不正當(dāng)競爭法》修訂的重大問題學(xué)術(shù)研討會”綜述[J].競爭政策研究,2017,22(04):77-83.
[3]程嬌炎.淺析我國反不正當(dāng)競爭法的立法現(xiàn)狀與完善[J].法制博覽,2017,29(27):111-120.
[4]孔祥俊.論反不正當(dāng)競爭法的新定位[J].中外法學(xué),2017,31(03):125-137.
作者簡介:馬駿(1990- ),男,籍貫:北京市,漢族,職稱:科員,學(xué)歷:在讀碩士研究生,首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟法專業(yè),單位:北京市豐臺區(qū)城市管理行政執(zhí)法監(jiān)察局,研究方向:經(jīng)濟法學(xué)endprint