以hiQ訴LinkedIn案談數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法律問(wèn)題

□ 文 曾雄

以hiQ訴LinkedIn案談數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法律問(wèn)題

□ 文 曾雄

一、hiQ訴LinkedIn案的基本案情

hiQ Labs（以下簡(jiǎn)稱“hiQ”）是一家數(shù)據(jù)分析公司，主要利用LinkedIn（領(lǐng)英）平臺(tái)上的公開數(shù)據(jù)通過(guò)數(shù)據(jù)科學(xué)和機(jī)器學(xué)習(xí)方法為企業(yè)人力資源部門提供員工行為評(píng)測(cè)服務(wù)。領(lǐng)英作為一個(gè)領(lǐng)先的職業(yè)社交平臺(tái)，為注冊(cè)用戶維護(hù)他們?cè)谏虡I(yè)交往中認(rèn)識(shí)并信任的聯(lián)系人。2016年6月，微軟全資收購(gòu)了領(lǐng)英。

hiQ的商業(yè)模式主要依賴于領(lǐng)英的公開數(shù)據(jù)，過(guò)去五年其一直獲取并使用領(lǐng)英網(wǎng)站上的公開數(shù)據(jù)，領(lǐng)英并未反對(duì)。但在2017年5月，領(lǐng)英卻向hiQ發(fā)函，要求其停止抓取數(shù)據(jù)，同時(shí)以技術(shù)手段阻止hiQ繼續(xù)獲取數(shù)據(jù)。

2017年 6 月，hiQ向加州北部地區(qū)法院提起訴訟，指控領(lǐng)英違法，包括違反了加州不公平競(jìng)爭(zhēng)法1。2017年8月，法院發(fā)出臨時(shí)禁令，要求領(lǐng)英24小時(shí)內(nèi)移除任何妨礙hiQ獲取其公開數(shù)據(jù)的技術(shù)障礙。目前此案尚未審理結(jié)束。

二、領(lǐng)英禁止hiQ獲取其數(shù)據(jù)的行為被指違反美國(guó)反托拉斯法

（一）hiQ指控領(lǐng)英壟斷

hiQ在起訴書中指出領(lǐng)英違反了多項(xiàng)法律規(guī)定，包括指出領(lǐng)英的行為違反了美國(guó)加州憲法中關(guān)于保護(hù)言論自由的規(guī)定、違反了“允諾禁反言”（promissory estoppel）原則以及違反了加州不公平競(jìng)爭(zhēng)法，其中只有違反了加州不公平競(jìng)爭(zhēng)法的指控被法院初步認(rèn)可，而其它兩項(xiàng)指控都被法院否定了。以下重點(diǎn)就hiQ指控領(lǐng)英違反加州不公平競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行分析：

hiQ指出領(lǐng)英的行為從以下兩個(gè)方面違反了美國(guó)反托拉斯法的精神，因而屬于加州不公平競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的不公平行為：首先，領(lǐng)英不正當(dāng)?shù)貙⑵湓凇奥殬I(yè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)”（professional networking market）的市場(chǎng)力量，“傳導(dǎo)”（leveraging）到“數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)”（data analytics market），領(lǐng)英濫用其在職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)的支配地位，獲得在其他市場(chǎng)上不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。其次，領(lǐng)英的行為違反了“必需設(shè)施原則”（essential facilitiesdoctrine），該原則禁止具有壟斷地位或試圖壟斷的企業(yè)拒絕將其控制的必要設(shè)施向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開放。

hiQ主張領(lǐng)英在職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)擁有市場(chǎng)支配地位，同時(shí)hiQ向法院提供了一系列證據(jù)，證明領(lǐng)英的目的在于將hiQ排除出數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)。hiQ證據(jù)表明，領(lǐng)英正開發(fā)一種與hiQ的Skill Mapper產(chǎn)品（該產(chǎn)品幫助雇主了解其雇員具有的相關(guān)工作技能）直接競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品。2017年6月21日的電視新聞中，領(lǐng)英的CEO宣布，其會(huì)充分利用5億用戶的數(shù)據(jù)，確保個(gè)體用戶獲得工作訊息，幫助雇主用戶了解其所需的職員技能以及潛在雇員信息。因此，一個(gè)合理的推論是，領(lǐng)英終止hiQ獲得其公開數(shù)據(jù)很可能是試圖將這類數(shù)據(jù)排他性地控制，并用于其自身的商業(yè)活動(dòng)中。因此，hiQ面臨實(shí)際存在的威脅。對(duì)此，領(lǐng)英主張其終止hiQ獲取其用戶數(shù)據(jù)是為了保護(hù)用戶的隱私，法院則認(rèn)為，由于領(lǐng)英的用戶數(shù)據(jù)仍向第三方開放，因此領(lǐng)英這一主張的真實(shí)性存疑。

法院認(rèn)為，hiQ還需要就其主張進(jìn)一步提供證據(jù)，不過(guò)，對(duì)于臨時(shí)禁令而言其已經(jīng)提出了足夠嚴(yán)重的問(wèn)題，綜合考慮到公共利益，法院最后做出臨時(shí)禁令的命令，要求領(lǐng)英不得阻止hiQ獲取、復(fù)制或使用領(lǐng)英網(wǎng)站上的用戶公開信息，而且要求領(lǐng)英不得阻礙或設(shè)置能夠阻礙hiQ獲取相關(guān)公開信息的機(jī)制（不論是法律或技術(shù)機(jī)制），如果存在這些機(jī)制，應(yīng)在禁令頒布后24小時(shí)內(nèi)消除。

（二）hiQ指控領(lǐng)英壟斷后續(xù)面臨的問(wèn)題

起訴時(shí)，hiQ沒(méi)有直接依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦反托拉斯法提出訴訟主張，而是依據(jù)加州不公平競(jìng)爭(zhēng)法指出領(lǐng)英的行為屬于不公平行為，實(shí)際上hiQ就是引用了反托拉斯法的理論指控領(lǐng)英違法。在后續(xù)訴訟中，hiQ需要提供更全面的證據(jù)來(lái)支撐其關(guān)于領(lǐng)英違反了反托拉斯法的主張，包括需要解決如下問(wèn)題：

1、職業(yè)社交市場(chǎng)的相關(guān)市場(chǎng)界定，這需要通過(guò)需求替代和供給替代的方法來(lái)界定，雖然hiQ提出領(lǐng)英在職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中占支配地位，但是職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)這一市場(chǎng)界定是否準(zhǔn)確和客觀需要進(jìn)一步論證，為了弱化在相關(guān)市場(chǎng)的地位，領(lǐng)英可能主張將相關(guān)市場(chǎng)的邊界擴(kuò)張，如將Facebook、Twitter等社交工具也納入考慮，此時(shí)需要從用戶角度考察領(lǐng)英與Facebook、Twitter等社交工具的需求替代性，如以SSNIP方法進(jìn)行測(cè)試，甚至還要從企業(yè)的角度考察領(lǐng)英與Facebook、Twitter等社交工具的供給替代性。

2、領(lǐng)英在上述相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)勢(shì)力的認(rèn)定，其中市場(chǎng)份額是評(píng)估領(lǐng)英市場(chǎng)勢(shì)力的重要方法，這需要hiQ提供權(quán)威的市場(chǎng)數(shù)據(jù)，還需從領(lǐng)英的資金、技術(shù)能力、相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入門檻、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等要素分析。自領(lǐng)英被微軟收購(gòu)之后，領(lǐng)英在資金和技術(shù)能力方面較有優(yōu)勢(shì)，hiQ需要結(jié)合這些因素綜合考慮。而領(lǐng)英可能從網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的顛覆性創(chuàng)新和動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的角度予以抗辯，畢竟面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速變化的特征，僅依賴市場(chǎng)份額這一簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)性判斷要素難以做出精準(zhǔn)判斷。

3、認(rèn)定領(lǐng)英拒絕行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果，這需要評(píng)估領(lǐng)英拒絕行為對(duì)hiQ所處市場(chǎng)的影響，需要考察hiQ所在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，如果hiQ是其所在的數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)中一個(gè)重要的市場(chǎng)參與者，領(lǐng)英對(duì)hiQ的排擠會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)產(chǎn)生明顯影響，考慮到領(lǐng)英自己正在開發(fā)與hiQ近似的數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品，領(lǐng)英將hiQ從市場(chǎng)中排擠后，可以迅速搶占市場(chǎng)，為了獲得高額收益，領(lǐng)英可能具有抬高產(chǎn)品價(jià)格的動(dòng)力，如果領(lǐng)英這樣做，則消費(fèi)者會(huì)遭受損失。但如果hiQ是其所在的數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)中微不足道的一個(gè)市場(chǎng)參與者，其面臨諸多強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，那么hiQ受排擠后，即使領(lǐng)英能迅速出現(xiàn)在數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)中，也會(huì)面臨激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，領(lǐng)英不一定能通過(guò)收取過(guò)高的價(jià)格或降低產(chǎn)品質(zhì)量的方式獲取超額收益，消費(fèi)者也不一定因此遭受損害，則此時(shí)不能因?yàn)閔iQ受影響就認(rèn)為領(lǐng)英的行為違法，畢竟反托拉斯法是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而非競(jìng)爭(zhēng)者。

（三）hiQ案引出的必需設(shè)施原則

必需設(shè)施原則是一項(xiàng)有爭(zhēng)議的原則，美國(guó)較少使用該原則，不過(guò)歐盟在過(guò)去多個(gè)案件中適用過(guò)該原則，如在Magill案2、IMS案和Bronner案中。根據(jù)歐盟過(guò)往的實(shí)踐案例，必需設(shè)施原則的基本要件包括：1、該投入品對(duì)于開展相關(guān)業(yè)務(wù)不可或缺，不可或缺即意味著沒(méi)有替代性的產(chǎn)品而且由于技術(shù)、法律或經(jīng)濟(jì)障礙無(wú)法開發(fā)或與他人合作獲得；2、拒絕行為將阻礙有潛在用戶需求的新產(chǎn)品出現(xiàn)；3、拒絕行為沒(méi)有客觀理由；4、將排除二級(jí)市場(chǎng)的所有競(jìng)爭(zhēng)。在此案中，hiQ高度依賴于領(lǐng)英的公開數(shù)據(jù)，而且領(lǐng)英在此前一直向hiQ開放數(shù)據(jù)，而且沒(méi)有就突然禁止hiQ獲得數(shù)據(jù)提供任何解釋，反而hiQ提供證據(jù)指出領(lǐng)英正在利用自己的數(shù)據(jù)開發(fā)一款與hiQ直接競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品。hiQ所處的數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)與領(lǐng)英平臺(tái)的數(shù)據(jù)具有上下游關(guān)系，領(lǐng)英平臺(tái)的公開數(shù)據(jù)是下游市場(chǎng)的重要投入品（Input），從hiQ目前的舉證看，領(lǐng)英具有通過(guò)控制數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)的上游原料的方式實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)力量延伸的動(dòng)機(jī)。

在中國(guó)，國(guó)家工商總局發(fā)布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》對(duì)必需設(shè)施原則有相關(guān)規(guī)定3，而且目前國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)正在起草中的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指南也提到了必需設(shè)施原則。不過(guò)，對(duì)于數(shù)據(jù)是否屬于必需設(shè)施應(yīng)結(jié)合具體情況判斷，考慮到數(shù)據(jù)具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性，一家企業(yè)收集和利用數(shù)據(jù)通常不會(huì)影響其他企業(yè)。在hiQ案，hiQ是否可以從其他渠道獲得相關(guān)數(shù)據(jù)需要進(jìn)一步查明，同時(shí)是否有可替代的數(shù)據(jù)，能否通過(guò)其他種類的數(shù)據(jù)開發(fā)出功能相同產(chǎn)品也值得進(jìn)一步討論，對(duì)這些問(wèn)題的回答直接影響相關(guān)數(shù)據(jù)是否屬于必需設(shè)施的判斷。同時(shí)，還需要判斷領(lǐng)英拒絕行為是否有合理理由，領(lǐng)英主張hiQ收集數(shù)據(jù)會(huì)侵犯用戶隱私，進(jìn)而影響領(lǐng)英對(duì)于用戶的聲譽(yù)和信任，但實(shí)際上領(lǐng)英自己也使用這些數(shù)據(jù)，雖然領(lǐng)英在用戶協(xié)議中有隱私條款，但是法院指出用戶一般很少真正去閱讀這些隱私條款。總之，領(lǐng)英的隱私抗辯主張站不住腳。

如今，不少人認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)巨頭“壟斷數(shù)據(jù)”。雖然一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在收集數(shù)據(jù)方面具有在先優(yōu)勢(shì)，暫時(shí)掌握了大量數(shù)據(jù)，但很難說(shuō)數(shù)據(jù)被一家企業(yè)所“壟斷”，畢竟數(shù)據(jù)是可廣泛獲取的，雖然數(shù)據(jù)被譽(yù)為數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的“石油”，但與工業(yè)經(jīng)濟(jì)中的煤炭石油等有形資源不同，一部分人的占有并不排除其他人以其他途徑獲得。4而且一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拒絕開放數(shù)據(jù)也許有正當(dāng)理由，比如保護(hù)用戶隱私的需要或者在數(shù)據(jù)權(quán)屬不明朗時(shí)無(wú)法轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)。更重要的是，一家企業(yè)拒絕開放數(shù)據(jù)的行為適用必需設(shè)施時(shí)，除了滿足數(shù)據(jù)是不可或缺的投入品這一條件外，拒絕行為還應(yīng)明顯排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，只有具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的拒絕行為才受反壟斷法的規(guī)制。

三、以中國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的視角看hiQ獲取領(lǐng)英數(shù)據(jù)的行為

在hiQ訴LinkedIn案中，領(lǐng)英面臨hiQ指控其壟斷時(shí)也提出hiQ收集其數(shù)據(jù)的行為違反了美國(guó)《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法》（Computer Fraud and Abuse Act，CFAA），該法禁止任何人在沒(méi)有獲得授權(quán)或超過(guò)授權(quán)范圍從受保護(hù)的電腦中獲得信息。依據(jù)CFAA法，領(lǐng)英認(rèn)為hiQ沒(méi)有獲得其授權(quán)不得獲取其網(wǎng)站的公開數(shù)據(jù)，由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的用戶數(shù)據(jù)的權(quán)屬是一個(gè)爭(zhēng)議很大的問(wèn)題，領(lǐng)英并沒(méi)有就其網(wǎng)站的用戶數(shù)據(jù)主張財(cái)產(chǎn)權(quán)益。為支持hiQ獲取數(shù)據(jù)的行為違法的主張，領(lǐng)英以Facebook v Power Venture案為判例，在該案中，Power.com是一個(gè)社交網(wǎng)站，為了增加流量從Facebook上挖數(shù)據(jù)。后來(lái)Facebook起訴至法院，法院認(rèn)定Power違反了美國(guó)的CFAA法，其前提是在Power收到Facebook發(fā)出的停止令（cease and desist letter）后繼續(xù)未經(jīng)許可的接入Facebook。考慮到Facebook對(duì)Power發(fā)出過(guò)停止令，而且采取IP阻攔的方式防止Power接入Facebook的網(wǎng)站，但是Power采取技術(shù)措施繞開IP阻攔繼續(xù)挖Facebook的數(shù)據(jù)，最終被法院認(rèn)定違法。

但是，法院沒(méi)有支持領(lǐng)英的主張，因?yàn)榕c此案不同的是，F(xiàn)acebook案涉及的不是公開數(shù)據(jù)，而且Facebook案中的數(shù)據(jù)還受一套密碼驗(yàn)證系統(tǒng)的保護(hù)。根據(jù)立法目的，CFAA法主要是應(yīng)對(duì)黑客行為以保護(hù)政府電腦和商業(yè)電腦系統(tǒng)。如果將CFAA法擴(kuò)大解釋以適用到接入公開的網(wǎng)站的行為，那么很多網(wǎng)站可能基于種族或性別歧視屏蔽個(gè)人或某些群體登入，而且在政治活動(dòng)中，可能出現(xiàn)選擇性屏蔽一些新聞媒體的現(xiàn)象，同時(shí)，企業(yè)可能會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或消費(fèi)者群體訪問(wèn)其網(wǎng)站以獲得產(chǎn)品信息或價(jià)格信息。所以法院認(rèn)為，hiQ繞過(guò)領(lǐng)英的阻礙措施獲得公眾能看到的公開數(shù)據(jù)不違反CFAA法。

在中國(guó)，新浪訴脈脈案也涉及獲取其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)的行為，在該案中，新浪主張脈脈抓取新浪微博平臺(tái)的信息違法，盡管部分信息是包括交友信息、職業(yè)信息、昵稱、頭像等的公開信息，新浪主要依據(jù)的是中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，根據(jù)該條款及過(guò)往法院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的判決，如果相關(guān)行為無(wú)法律明確規(guī)定，而其他經(jīng)營(yíng)者又受到了實(shí)際損害，而且這種行為違反了誠(chéng)實(shí)信用和公認(rèn)的商業(yè)道德，則可以適用第二條來(lái)認(rèn)定相關(guān)行為違法。法院在判決中認(rèn)為，新浪的用戶信息是新浪的經(jīng)營(yíng)性資源，屬于新浪的重要競(jìng)爭(zhēng)利益，脈脈未取得用戶許可和新浪微博平臺(tái)的授權(quán)，違法抓取數(shù)據(jù)，侵犯其他平臺(tái)的合法商業(yè)利益，可以認(rèn)定為違反了誠(chéng)信原則，違背公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

1加州不公平競(jìng)爭(zhēng)法寬泛地禁止“非法、不公平或欺詐性的商業(yè)行為”，依據(jù)“一些立法的政策或?qū)Ω?jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生實(shí)際或威脅效果的證據(jù)”可以認(rèn)定相關(guān)行為屬于“不公平”行為，這里的“立法政策”部分體現(xiàn)于美國(guó)聯(lián)邦反托拉斯法中。在起訴中，hiQ主張領(lǐng)英禁止其獲取公開數(shù)據(jù)的行為違反了美國(guó)反托拉斯法的精神，因而屬于加州不公平競(jìng)爭(zhēng)法所禁止的“不公平”行為。

2王曉曄：《反壟斷法》，法律出版社2011年版，第184-186頁(yè)。

3《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第七條具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由，不得在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必需設(shè)施的情況下，拒絕許可其他經(jīng)營(yíng)者以合理?xiàng)l件使用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。

認(rèn)定前款行為需要同時(shí)考慮下列因素：

（一）該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在相關(guān)市場(chǎng)上不能被合理替代，為其他經(jīng)營(yíng)者參與相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)所必需；

（二）拒絕許可該知識(shí)產(chǎn)權(quán)將會(huì)導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)或者創(chuàng)新受到不利影響，損害消費(fèi)者利益或者公共利益；

（三）許可該知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)該經(jīng)營(yíng)者不會(huì)造成不合理的損害。

4D. Daniel Sokol& Roisin Comerford, Antitrust and Regulating Big Data, 23 Geo.Mason L. Rev. 1129 (2016).

5Case C-362/14,MaximillianSchremsvData Protection Commissioner,2015 E.C.R. 1-1, 轉(zhuǎn)引至Daniel L. Rubinfeld * & Michal S. Gal,Access Barriersto Big Data,Arizona Law Review (2017),59 Ariz. L. Rev. 339, p362.

對(duì)比看hiQ獲取領(lǐng)英的數(shù)據(jù)的行為，首先，在獲得用戶許可方面，根據(jù)案件材料hiQ獲取領(lǐng)英平臺(tái)的用戶公開信息沒(méi)有獲得領(lǐng)英的授權(quán)，而且沒(méi)有獲得用戶許可的可能性很大。領(lǐng)英收集用戶信息時(shí)會(huì)在用戶協(xié)議中設(shè)置隱私條款，盡管用戶可能很少真正閱讀這些隱私條款，但是對(duì)用戶有告知。hiQ獲得領(lǐng)英的用戶信息后用于數(shù)據(jù)分析，在沒(méi)有獲得用戶許可和告知用戶數(shù)據(jù)用途的情形下，hiQ的行為有可能侵犯用戶的隱私。在新浪案中，法院從保護(hù)用戶合法權(quán)益的角度，提出獲取數(shù)據(jù)的“三重授權(quán)”原則，即平臺(tái)收集數(shù)據(jù)應(yīng)獲得用戶授權(quán)，一個(gè)平臺(tái)獲得另一個(gè)平臺(tái)所收集的數(shù)據(jù)需要獲得該平臺(tái)的授權(quán)，同時(shí)這個(gè)授權(quán)獲得數(shù)據(jù)的平臺(tái)要使用數(shù)據(jù)還需獲得用戶的再次授權(quán)。

其次，在獲得商業(yè)利益方面，hiQ的商業(yè)模式依賴于領(lǐng)英的數(shù)據(jù)，領(lǐng)英作為這些數(shù)據(jù)的收集者，為獲取這些數(shù)據(jù)付出了成本，應(yīng)有權(quán)利自己將這些數(shù)據(jù)商業(yè)化運(yùn)用，實(shí)際上領(lǐng)英也確實(shí)在著手開發(fā)與hiQ相競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品，而hiQ不勞而獲得領(lǐng)英的數(shù)據(jù)涉嫌搭便車，涉嫌侵犯領(lǐng)英的合法商業(yè)利益。在新浪案中，法院認(rèn)可了用戶信息是新浪微博平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)性資源，在保護(hù)用戶合法權(quán)益的條件下有權(quán)獲得商業(yè)性利益。有意思的是這兩個(gè)案件都沒(méi)有就平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)屬問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)認(rèn)定，平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)是否擁有所有權(quán)是全球互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)共同面臨的問(wèn)題，歐盟Schrems案表明平臺(tái)利用自己的算法收集數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)并不理所當(dāng)然地成為收集者自己的財(cái)產(chǎn)5，但是沒(méi)有所有權(quán)并不意味著完全沒(méi)有使用權(quán)，平臺(tái)通過(guò)“勞動(dòng)”付出成本以合法途徑獲得了數(shù)據(jù)，在保護(hù)用戶合法權(quán)益的情況下，應(yīng)有權(quán)利使用這些數(shù)據(jù)，畢竟數(shù)據(jù)使用和流通才能發(fā)揮其價(jià)值。

最后，在誠(chéng)信遵守方面，在hiQ案中，hiQ利用領(lǐng)英的數(shù)據(jù)長(zhǎng)達(dá)五年之久，領(lǐng)英知曉但未反對(duì)，可以視為達(dá)成一個(gè)默認(rèn)的合作關(guān)系。不過(guò)，領(lǐng)英打算自己商業(yè)性開發(fā)和利用這些數(shù)據(jù)并反對(duì)hiQ繼續(xù)獲得時(shí)，這種默認(rèn)的合作關(guān)系實(shí)際上可以視為終止了，但是hiQ仍然到領(lǐng)英的網(wǎng)站獲取這些數(shù)據(jù)，盡管領(lǐng)英采取了技術(shù)手段阻止hiQ的抓取行為，一定程度上hiQ的行為違反了誠(chéng)信原則。在新浪案中，脈脈與新浪原來(lái)有合作協(xié)議，脈脈可以在協(xié)議約定的范圍內(nèi)獲得新浪微博的相關(guān)數(shù)據(jù)，但后來(lái)協(xié)議終止，但是脈脈卻依然抓取新浪微博的數(shù)據(jù)，而且抓取超過(guò)協(xié)議約定范圍之外的數(shù)據(jù)，這種非授權(quán)的抓取行為被視為違反了誠(chéng)信原則。

因此，綜合上述對(duì)比情形，假如hiQ案發(fā)生于中國(guó)，領(lǐng)英依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條主張hiQ違法，這種主張得到法院的認(rèn)可具有可能性。

四、結(jié)論

數(shù)據(jù)變得越來(lái)越重要，大家圍繞數(shù)據(jù)的爭(zhēng)奪將更加激烈，數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)糾紛也會(huì)層出不窮。從反壟斷的角度看，大數(shù)據(jù)反壟斷已經(jīng)成為國(guó)際反壟斷法討論會(huì)上的熱門話題，包括歐盟、法國(guó)、德國(guó)和日本等反壟斷司法轄區(qū)都相繼發(fā)布大數(shù)據(jù)反壟斷的報(bào)告，其中涉及數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)界定、數(shù)據(jù)與市場(chǎng)勢(shì)力的關(guān)系、數(shù)據(jù)可能產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)效果等，這些都是需要深入研究的話題。大數(shù)據(jù)是一座寶藏，對(duì)大數(shù)據(jù)的開發(fā)利用可以極大提高生產(chǎn)效率，在分析大數(shù)據(jù)反壟斷問(wèn)題時(shí)需要結(jié)合大數(shù)據(jù)行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，綜合評(píng)估數(shù)據(jù)相關(guān)行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果和效率。為了解決競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能會(huì)采取相關(guān)救濟(jì)措施，但需要在競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法與數(shù)據(jù)保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和信息安全保護(hù)之間實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)。

從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度看，數(shù)據(jù)只有流通和利用起來(lái)才有價(jià)值，目前不能因?yàn)閿?shù)據(jù)權(quán)屬存在爭(zhēng)議就否認(rèn)數(shù)據(jù)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。平臺(tái)作為數(shù)據(jù)的收集者，為獲得數(shù)據(jù)付出了成本，在完成對(duì)數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)和加工后，理應(yīng)對(duì)其收集的數(shù)據(jù)享有商業(yè)性使用的權(quán)利，不過(guò)，前提條件是尊重和保障用戶的隱私和信息安全，在中國(guó)的司法實(shí)踐中，法院已經(jīng)在判決中認(rèn)可了平臺(tái)擁有數(shù)據(jù)方面的合法商業(yè)性利益，如果有其他方不合理搭便車，在沒(méi)有獲得平臺(tái)授權(quán)和用戶同意的情況下抓取數(shù)據(jù)，很可能被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法角度保護(hù)平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)享有的合法權(quán)益，平臺(tái)才有動(dòng)力不斷改善產(chǎn)品或服務(wù)。■

（作者系騰訊研究院競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展研究中心秘書長(zhǎng),中國(guó)政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法博士生）

[1]王曉曄：《反壟斷法》，法律出版社2011年版（M），第184-186頁(yè)。

[2]D. Daniel Sokol& Roisin Comerford, Antitrust and Regulating Big Data[J], 23 Geo. Mason L. Rev. 1129 (2016)