孫 峰

（東北大學 文法學院，遼寧 沈陽 110169）

政治現(xiàn)代化視域下網(wǎng)絡社會政策議程民主參與探析

孫 峰

（東北大學 文法學院，遼寧 沈陽 110169）

民主參與是政治現(xiàn)代化的基本前提，作為政治系統(tǒng)輸入端的前置環(huán)節(jié)，政策議程中的民主參與對科學決策和治理現(xiàn)代化具有重要意義。網(wǎng)絡時代超前發(fā)展和無序擴張的大眾民主，衍生出網(wǎng)絡暴力、輿論審判、議程超載等問題。大眾民主困境和現(xiàn)階段國情決定了精英民主和大眾參與融合的必要性。政策議程融合型民主是民主發(fā)展的雙向運動的產物，基于政府主動適應和公民理性參與的雙重驅動邏輯，以知識精英引導下的大眾參與為核心內涵，本質是公意導向和協(xié)商合作的民主。把握網(wǎng)絡社會政策議程民主參與的融合態(tài)勢，實施法治保障下的分層民主，對提高政策議程民主參與質量和治理現(xiàn)代化具有積極意義。

政治現(xiàn)代化；網(wǎng)絡社會；政策議程；民主參與

2017年6月1日，我國首部《網(wǎng)絡安全法》及《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務管理規(guī)定》《網(wǎng)絡產品和服務安全審查辦法》《互聯(lián)網(wǎng)信息內容管理行政執(zhí)法程序規(guī)定》正式實施，6月27日備受關注的“徐玉玉電信詐騙事件”宣判，互聯(lián)網(wǎng)治理再次引發(fā)學術界和公眾關注。在“魏則西事件”“徐玉玉事件”等社會熱點催化下，《網(wǎng)絡安全法》等法律法規(guī)在短短一年內便正式實施，公眾借助互聯(lián)網(wǎng)等途徑的民主參與在加速政策議程、科學決策和現(xiàn)代化治理過程中發(fā)揮了重要推動作用。

戴維·阿普特認為政治現(xiàn)代化是從極權主義向動員協(xié)商、民主、自由等方向演變的過程。政治現(xiàn)代化是國家治理現(xiàn)代化的核心和顯著特征，政治民主是政治現(xiàn)代化的基本前提[1]，現(xiàn)代政治的實質是大眾民主政治。隨著改革開放和網(wǎng)絡社會發(fā)展，我國大眾民主取得了長足進步。然而，近來從英國脫歐公投到美國大選亂象，再到國內網(wǎng)絡民主暴力和輿論審判等頻發(fā)，無序擴張的大眾民主的消極影響日漸顯現(xiàn)。政策議程是科學決策和民主政治的首要環(huán)節(jié)，如何基于網(wǎng)絡社會和轉型期的現(xiàn)實國情，科學有效地引導公眾借助網(wǎng)絡平臺科學地參與政策議程以推動科學決策、民主政治和治理現(xiàn)代化發(fā)展，是值得深思的問題。

一、政治現(xiàn)代化進程中的政策議程民主

亨廷頓將大眾參與視為政治現(xiàn)代化的重要內涵，近代思想啟蒙運動引發(fā)了大眾民主潮流。熊彼特、達爾等人認為大眾民主超越了神權和自然契約，體現(xiàn)出自由與競爭的顯著特征。19世紀下半葉，大眾作為一種更為組織化、更強勁的力量登上了歐洲政治舞臺，締造了以大眾民主為基本特征的“大眾時代”[2]，開啟了政治現(xiàn)代化進程。政策議程是社會問題轉化為政策問題的過程，但并不是所有政策議題的建構都存在民主參與過程。托馬斯的參與決策理論認為，民主參與程度取決于決策質量和可接受性兩個需求的競爭。專業(yè)技術議程、法律規(guī)章、預算等要注重決策質量要求，不適合民主參與，而有些議題為了從公眾獲取信息或達成政策可接受性則需要公眾參與，本文的研究對象是后者。將研究對象設定為公眾參與的政策議程，一方面是此類議題具有廣泛性和現(xiàn)實重要性，另一方面是為了契合我國政治現(xiàn)代化和民主參與決策的現(xiàn)實趨勢。公眾參與的政策議程主要有三個特征：需要公眾的參與以獲得信息或達成政策可接受性；不存在問題的結構化；公眾與管理者存在一定的觀點分歧。

我國政策議程民主發(fā)展可分為不斷遞進的三個階段。（1）初級階段，精英民主階段。政策議程參與者多為官員、政治精英和政策專家等，是相對封閉的模式。（2）過渡階段，民主范式的轉型期。精英民主開始解構，決策主體范圍擴大，在知識背景、社會地位、經(jīng)驗經(jīng)歷、觀念意識、思維方式等方面占優(yōu)勢的非官方精英群體開始參與并影響政策議程，逐漸走向開放。（3）高級階段，大眾民主階段。追求平等與公開，公眾可以自由地表達政治訴求，是順應現(xiàn)代政治潮流的開放式民主參與發(fā)展階段。當前社會主義初級階段的基本國情，決定了我國仍處于精英民主向大眾民主的過渡階段，過渡性體現(xiàn)為政策議程民主參與模式的轉變：第一，主導因素轉變，由權威主導到理性推動，政策問題界定和決策過程越來越倚重科學依據(jù)和事實證據(jù)等理性元素，而不是單純的源于政治權威和精英倡導；第二，驅動方式轉變，由政治驅動到技術驅動，精英群體借助政治權力推動問題解決是傳統(tǒng)政策議程精英民主的運作方式，互聯(lián)網(wǎng)作為新興技術工具有力地推動了政策議程建構權彌散化，網(wǎng)絡技術開啟了政策議程民主參與之窗，技術進步逐漸成為政策議程民主參與發(fā)展的重要驅動因素；第三，大眾觀念轉變，由全盤接受到理性表達，公眾意志表達是大眾民主的基礎，政治現(xiàn)代化潮流和網(wǎng)絡平臺為民意表達提供了價值基礎和行動渠道，大眾開始批判性地看待公共決策，并積極尋求通過意見表達影響政策議程。

在政策議程民主參與的過渡階段，我們須懷有追求更高層次民主的理想，但不能脫離基本現(xiàn)實國情。政治現(xiàn)代化進程中真正的政策議程民主，強調民主發(fā)展速度與現(xiàn)階段國情的協(xié)同性，不是簡單的眾意相加或多數(shù)人同意，而是以大眾意志為基礎、科學理性的公意表達和決策參與。政治現(xiàn)代化要求高質量的民主參與，但民主發(fā)展不能是激進式的，必須依照國情和不同民主階段特點循序漸進。黨的十八屆三中全會指出糾正“唯票取人”現(xiàn)象，即旨在規(guī)范“以民主參與數(shù)量替代民主參與質量”的超前的大眾民主。

二、網(wǎng)絡社會我國大眾民主的現(xiàn)實困境

改革開放帶來了市場經(jīng)濟、社會結構和價值觀念嬗變，網(wǎng)絡推動社會彌散化發(fā)展，政策議程建構權散布于網(wǎng)絡可及的任意角落，開啟了政策議程大眾民主之窗。然而，隨著網(wǎng)絡社會突飛猛進，對大眾民主的盲目熱衷和過度推崇，使其發(fā)展超越大眾知識水平、理性素養(yǎng)、民主觀念和制度等基本國情，并產生了系列問題。

（一）我國大眾民主現(xiàn)實困境剖析

根據(jù)近些年典型網(wǎng)絡事件，歸納出網(wǎng)絡暴力、輿論審判、議程超載、破壞決策、群體性事件等大眾民主發(fā)展面臨的現(xiàn)實困境。

大眾民主現(xiàn)實困境集中表現(xiàn)為民主參與的超前發(fā)展和無序擴張。首先，非理性言行不僅無助于問題進入決策視野，反而容易激化社會矛盾；其次，大眾對某些決策的科學認知和理性態(tài)度欠缺，盲目的行動與向善的初衷相違背，妨礙了好的決策；最后，就影響而言，各類型事件的最終結果偏負面，事后諸多批判性反思體現(xiàn)出對大眾民主的質疑。

表1 大眾民主現(xiàn)實困境的典型案例

（二）大眾民主現(xiàn)實困境產生原因

網(wǎng)絡社會中大眾民主的困境，源于大眾群體屬性的局限和我國當下民主建設的不完善。

1.大眾認知的局限性。勒龐認為群體大多數(shù)成員可以掌握或達到的認知水平，最終演變成了群體共同特征，并導致部分個體智力水平和個性的削弱，群體并不能很好地完成對智力和邏輯要求較高的工作。網(wǎng)絡社會瞬息萬變，治理現(xiàn)代化需要對復雜社會進行精準洞察，需要決策參與的高水平智力和邏輯判斷力，這正是大眾認知的不足之處。

2.大眾參與的非理性。韋伯認為感情因素在大眾政治參與中起首當其沖的作用，大眾總是處于現(xiàn)實的、純粹感情的和非理性的影響之下[3]?！叭后w只知道簡單而極端的感情，他們對各種意見或全盤接受，或一概拒絕，將其視為絕對真理或絕對謬誤”[4]。網(wǎng)絡場域中的大眾參與容易盲目和情緒化，缺乏理性的邏輯推理和實際判斷。

3.大眾自我意識不穩(wěn)定。便捷自由的網(wǎng)絡社會很容易將大眾帶入興奮狀態(tài)，有意識的人格消失，無意識人格占主導，感情和暗示通過傳染很可能向相反方向轉化[5]。傳染的情緒所代表的不一定是真正個人意志，而且網(wǎng)絡很容易通過線上線下結合將暗示付諸實踐，不穩(wěn)定的意識、甚至是被控制的機械活動會引發(fā)不良后果。

4.理論導向誤區(qū)和現(xiàn)實制度缺位。激進民主主義推崇直接民主和廣泛動員，但極端平民化容易演變?yōu)槊翊庵髁x；民主至善論認為大眾永遠正確，容易導致眾意超越法律邊界帶來民主暴政。另外，目前我國大眾民主的引導、規(guī)范和保障制度不夠完善，制度作為管理的第一要素，包含著組織生長和發(fā)展的基因，缺乏有效的制度規(guī)約，民主發(fā)展容易滯后或超前，影響決策科學化，甚至帶來政治社會不穩(wěn)定。

三、政策議程民主參與的融合態(tài)勢

大眾民主弊端、現(xiàn)階段國情和網(wǎng)絡時代民主發(fā)展的特點，決定了我國在實現(xiàn)大眾民主過程中離不開精英民主，網(wǎng)絡社會我國政策議程民主參與體現(xiàn)出精英主義和大眾民主的基于現(xiàn)實國情的情境化融合態(tài)勢。

（一）融合動力：民主發(fā)展的雙向運動

波蘭尼認為現(xiàn)代社會發(fā)展是受雙向運動支配的，市場經(jīng)濟自由放任的擴張損害了社會根本利益，引發(fā)社會的自我保護，社會就是在擴張和反擴張的博弈中獲得發(fā)展的。政策議程民主參與也遵循雙向運動邏輯。市場經(jīng)濟開啟了廣泛的社會動員，市場資源彌散化催生了急遽脫嵌的個體及其政治參與，而社會公共領域蘊藏著民主真正要義。改革開放以來，過分注重經(jīng)濟而使社會政策闕如，導致放任的市場擴張損害了社會公共利益，其背后是基于個人主義的大眾民主無序擴張并對民主本質造成破壞，不僅帶來民主暴力、議程超載等問題，甚至威脅社會穩(wěn)定，最終違背了民主的真正要義。隨著現(xiàn)代化發(fā)展，社會公共領域逐漸受到重視，真正民主通過強化公共價值理念，對個人主義和無序擴張的大眾民主進行反向制約和自我保護，目的是實現(xiàn)真正的政策議程民主參與。

（二）產生機制：精英主義和多元主義的情境化融合

政策議程民主的融合態(tài)勢基于宏觀的政治現(xiàn)代化圖景。阿普特認為政治現(xiàn)代化是從極權主義向民主模式的演進，其中精英民主、多元主義民主到大眾民主是民主模式不斷遞進和發(fā)展的過程。極權主義強調個人是集體的衍生物，慣于通過政治和強制方式解決問題；民主模式包含代議制政府運作的假設，如大眾參與、個人主義等。精英主義和多元主義是二者的次模式：精英主義剔除了極權主義的專制性，同時開始吸收民主模式價值觀，但仍然保留了基于集體價值觀的強制色彩；多元主義具備民主模式的基本價值理念，倡導協(xié)商和博弈，同時允許權威和精英基于集體和公共價值理念開展活動。

福山認為政治發(fā)展是情境化的，即是一種因時因地制宜的處方。政策議程融合型民主是多元主義和精英主義基于我國現(xiàn)實國情進行情境化融合的產物，以“政府主動適應”和“公民理性參與”為雙重驅動機制。一方面，我國是單一制國家，當下執(zhí)政黨和決策者等政治權威和精英群體，在政策議題建構中具有主導性話語權和決定作用，雖然互聯(lián)網(wǎng)和知識社會逐漸解構了政治精英的封閉決策和絕對權威，推動了精英主義向前發(fā)展，但決策者和政府的主動適應和積極倡導，仍是政策議程融合型民主參與最主要的驅動力。另一方面，超前和無序擴張的大眾參與觸發(fā)了民主自我保護機制，大眾民主需要適度“剎車”以避免脫離實際國情，公民只有理性地政策議程參與才能擺脫大眾民主發(fā)展現(xiàn)實困境，保證政策議題構建的科學性。

圖1 政策議程民主的情境化融合

多元主義和精英主義的各自弊端及其互補性，決定了二者融合的價值和可能性。多元主義基于大眾民主的基本價值觀，強調通過公眾影響公共政策，但面臨著政治系統(tǒng)超載、不恰當?shù)恼螁栘熀蜕鐣刂频蕊L險；莫斯卡、帕累托、奧爾特加等人認為精英政治能克服大眾民主暴政，韋伯和熊彼特認為精英主義才符合民主國家本質，但精英政治過度專注于集體行動、政黨競爭和媒體競爭，存在強制色彩和偏離大眾意志的可能性。多元主義的民主協(xié)商可以化解精英主義弊端，精英主義的相對集權能紓解議程超載等多元主義的困境，二者融合具有積極意義。在政府決策者的主動適應和公民日趨理性的參與態(tài)勢下，多元主義和精英主義產生碰撞，個人與集體、協(xié)商與強制不斷調和，衍生出了充分協(xié)商和低度強制的政策議程融合型民主。但不管是精英主義、多元主義還是融合型民主，平等、參與等民主價值觀念都以某種形式明顯或隱蔽的存在著。

（三）內涵闡釋：知識精英引領下的大眾參與

政策議程融合型民主是知識精英引領下的大眾參與。政治現(xiàn)代化過程中的精英主義與傳統(tǒng)內涵相比，體現(xiàn)出知識色彩，這與當今世界正面臨著從工業(yè)社會到知識社會劇烈而深刻變革的背景相關。

最早提出知識社會概念的是羅伯特·萊恩，他認為知識社會是成員思想和行為由真理的客觀標準所引導的社會[6]，貝爾強調知識是后工業(yè)社會的基本戰(zhàn)略資源[7]，斯特爾認為知識是社會主要驅動力[8]，德魯克、托夫勒等認為知識是力量最民主的源泉，未來的政治將越來越成為圍繞“知識分配和獲得知識機會”的斗爭……隨著從工業(yè)社會向知識社會轉型，知識正在成為塑造政策議程民主參與形態(tài)和科學政策議程的核心資源之一，知識精英是推動政策議程融合型民主的重要力量。米爾斯較早提出了知識精英的說法，戴伊認為知識精英群體包括新聞制造者、大律師、基金負責人、思想庫負責人、名校校董等，帕累托認為知識精英是開創(chuàng)了新知識或者掌握了既存頂尖知識的人群[9]……以上狹義的“知識”概念多局限于自然或社會學識，在包羅萬象的全民網(wǎng)絡時代，知識精英群體涵蓋更廣，既包括上述人群，也泛指學識背景、社會地位、經(jīng)驗經(jīng)歷、觀念意識、思維方式等方面比普通大眾占優(yōu)的群體。不同于精英主義的聯(lián)盟或統(tǒng)治群體概念，網(wǎng)絡社會中的知識精英知識性、理性和獨立性強，他們不用通過達成共識或協(xié)作，借助網(wǎng)絡便可發(fā)揮影響力。

知識精英推動大眾參與向著良性方向發(fā)展。信息不對稱是民主的隱形殺手，而當下民主大廈恰恰建立在信息不對稱的基礎之上[10]，實現(xiàn)真正民主必須解決信息不對稱問題。媒體推動了信息不對稱的解決，而李普曼卻認為其作用是有缺陷的，“媒體最上乘的表現(xiàn)就是成為制度的仆人和衛(wèi)士，最差則會淪為少數(shù)人達到自身目的的手段。當制度運轉失靈時，無良無知的媒體人就會渾水摸魚”[11]。我國處于轉型時期，制度不夠完善，在解決信息不對稱仍要依賴媒體的前提下，提高媒體的信息傳播質量十分關鍵。其主要途徑就是保持傳播理性，增強信息科學性，用理性和知識彌補制度和媒體缺陷。李普曼認為理性和知識是有機體的功能，而大眾不是一種有機體，因此這個任務就要由作為理性和知識載體的知識精英群體完成。網(wǎng)絡帶給我們的不僅是傳播模式的轉變，更是權力分配與獲取模式的轉變，知識將逐漸超越財富和暴力成為獲取參與權力的最主要資源[12]。

綜上所述，網(wǎng)絡社會政策議程融合型民主，是在政府主動適應和公民理性參與的前提下，知識精英群體基于大眾意見表達和自身學識、思想、經(jīng)驗、地位、智力、能力等形成一定影響力，通過網(wǎng)絡及其線下延伸影響和引導大眾推動社會問題進入公共權威視野，并最終被確定為政策議題的民主參與范式。真正的政策議程民主，是找出增進大眾根本利益的方案并推送到政府議程中，知識精英引導下的大眾參與有利于推動理性參與和塑造真正的政策議程民主。

（四）本質透視：公意導向與協(xié)商合作的民主

政策議程融合型民主借助多維度的協(xié)商機制實現(xiàn)了公意對眾意的超越，本質上體現(xiàn)了公意導向和協(xié)商合作的民主參與模式。

1.價值層面：公意對眾意的超越。盧梭將公民政治意志分為公意和眾意，并將其表達質量作為二者區(qū)分標準?！肮庵塾诠怖妫娨庵塾谒饺死?，眾意只是個別意志的總和”[13]；哈貝馬斯也用公共性判別公意和眾意；米爾斯等人將公意和眾意做了更詳盡的區(qū)分。第一，公意存在意見的互動交流，任何一種意見都有機會得到有效回應；眾意傾向于信息和意見接受，容易受特定力量控制。第二，公意訴諸合理的表達途徑；眾意表達所依賴的信息由于掌握在特定群體手中，信息壁壘和渠道不暢經(jīng)常導致盲目泄憤。第三，公意形成基礎是知識和智力，相對客觀自由，權威可滲透度低；眾意依賴特定群體的信息傳播，更容易被滲透和控制，自由和獨立性差。

公意在實現(xiàn)科學有效互動、理性表達、客觀獨立思考等方面更契合民主本質和發(fā)展實際。政策議程融合型民主是基于知識和理性對社會問題的高質量討論，不是簡單的迎合眾意，代表了公意挑戰(zhàn)并逐漸超越眾意的態(tài)勢。

2.運行層面：協(xié)商合作的民主。協(xié)商民主將政治現(xiàn)代化聚焦于協(xié)商合作式?jīng)Q策參與。當決策是通過公開討論達成，所有參與者能自由發(fā)表意見，平等地聽取、考慮和跟隨不同意見，就是協(xié)商性質的民主參與[14]。協(xié)商合作民主是各方觀點與利益的考慮、協(xié)調和統(tǒng)合，更注重決策質量。政策議程民主的融合本質上契合了協(xié)商合作民主的運作邏輯。

政策議程融合型民主存在三種不同方式的協(xié)商合作。一是普通大眾間的協(xié)商合作。受傳合一的個體在信息共享過程中，合作構建并傳遞符號、形成共識，是多維度、開放性、散點式“信息擴散”。二是普通大眾與知識精英之間的協(xié)商合作。知識精英從大眾那里獲得廣泛信息、并對他們的問題做出回答，大眾多是被動地接受信息，是弱雙向性、半開放、直線式“信息傳播”。三是知識精英間的協(xié)商合作。體現(xiàn)出基于合作需求的人際傳播特征，知識資本轉化為資源，形成了以知識為基礎的人際關系和社會網(wǎng)絡，并孕育出政策議題的“知識庫”，成為最重要的資源，是雙向性、封閉式、全面的“信息互換”。

四、政策議程融合型民主的實踐例證

（一）政策議程融合型民主的現(xiàn)實延展性

政策議程融合型民主并非寓于單純的理論探討，而是具有很強的實踐延展性。治理現(xiàn)代化依賴科學決策，科學的政策議程體現(xiàn)出對知識和理性的推崇，知識精英引導下的大眾民主在實踐中不斷成長。一方面，知識精英的影響力逐漸增強。十八大報告和國家領導人多次提出建設高質量智庫，同時知乎、豆瓣等知識型社交媒體不斷崛起，尤其是2016年知乎成為ALEXA（權威的世界網(wǎng)站排名）中國前30強，孕育了以知識平臺為核心的生態(tài)系統(tǒng)和專家網(wǎng)絡，在“魏則西事件”“徐玉玉電信詐騙案”等政策議程中作用越來越突出，不管是精英階層還是熱衷于政治參與的普通大眾，對知識社會體現(xiàn)出越來越高的認可度。另一方面，大眾民主基礎不斷完善。政府對公眾輿論和民主參與越來越重視，十八大報告指出不斷完善民主決策體制機制，“十三五”規(guī)劃將大數(shù)據(jù)升級為國家戰(zhàn)略，為政策議程融合型民主參與向現(xiàn)實的拓展提供了政策保障和工具支持。

（二）案例概述

本文選取了曾引起從政府官員到普通民眾，甚至國外媒體熱議的魏則西事件作為典型案例，對網(wǎng)絡社會政策議程融合型民主參與態(tài)勢進行實踐分析，以期為理論探討尋求現(xiàn)實例證，并在案例論辯中總結政策議程融合型民主的現(xiàn)實表征，為決策者提供實際借鑒。

2016年4月12日，患有滑膜肉瘤的魏則西去世；僅僅3個月后《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》便出快速臺。魏則西的經(jīng)歷引發(fā)了公眾對規(guī)范網(wǎng)絡推廣等政策議題的深度參與，魏則西事

件社會反響之強烈、政策議程進展之快速，成為網(wǎng)絡社會政策議程民主參與的典型案例。

表2 魏則西事件概覽

（三）案例論辯：融合型民主現(xiàn)實表征

《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》在魏則西去世后短短3個月便出臺，知識精英引導下的大眾參與發(fā)揮了重要作用。低度強制和充分協(xié)商的政策議程融合型民主參與體現(xiàn)出知識、理性、少數(shù)影響大眾和積極結果等現(xiàn)實表征。

1.知識引導大眾輿論

知識引導公眾輿論直接表現(xiàn)為知乎對一般媒介的超越，知乎的壯大代表了知識在輿論引導中日益增強的影響力。知乎作為知識精英的代名詞貫穿事件始終，成為該議程的重要觸發(fā)機制、發(fā)力點和平臺。知乎是2011年上線的問答型社交網(wǎng)站，追求“關系社區(qū)”形式的互動，集求知、分享和專業(yè)問答于一體，用“邀請+認證”制度保證用戶高質量，注冊用戶已達1700萬，兩年時間激增40倍[15]。知乎與門戶網(wǎng)站、微博、微信、貼吧、論壇等相比體現(xiàn)出明顯不同，成為微博、微信、貼吧之后，特立獨行的“第四極”。

（1）注冊用戶精英化。知乎用戶本科及以上學歷占 87%，職業(yè)人群占75%以上，收入4000元以上用戶占到 60%?！把?認證”制度下，嚴格篩選的用戶多是某領域專家，成為高權重用戶。知乎匯集了各行業(yè)的精英群體，為高質量政策議題產生和深化奠定了基礎。魏則西《最大的惡是什么》發(fā)表后，腫瘤醫(yī)生、社會學博士、資深媒體人、在校大學生、政府公務員等1181145人參與互動，每個人都從自己知識或經(jīng)歷等不同側面解讀，話題全面性和精品程度之高、探討之深入遠超其他媒體，成為醫(yī)改、網(wǎng)絡監(jiān)管等眾多議題的一級信息來源。

（2）信息內容質量高。首先，信息產生具備良性循環(huán)。高質量的用戶保證了知乎信息的高水準，用戶在持續(xù)產生高質量話題的同時，對話題的討論也是專業(yè)的，形成了良性循環(huán)。知乎高水平問答的特征有五個：第一，引經(jīng)據(jù)典進行論證；第二，結合實踐經(jīng)歷討論；第三，結合理論實踐講知識；第四，通過討論重塑三觀；第五，語言風格理性中立。從魏則西事件中可以看出，知乎話題的產生、傳播和點評，都以對信息負責為宗旨。其次，問答質量高，垃圾信息少。以“anti－spam（反垃圾）、降低低質量和灌水內容、反對不友善和網(wǎng)絡暴力、尊重原創(chuàng)和保護版權”為原則，通過投票機制、友善積分制度（鼓勵和引導社區(qū)用戶自治，用戶可隨時舉報社區(qū)的不友善行為，知乎通過“系統(tǒng)判定輔助＋人工審核”進行核實處理，當友善度低于一定闕值后，將被限制社區(qū)的部分功能）等手段，有效地控制答案質量、減少垃圾信息。比如特色鮮明的投票機制，不同于其他媒體按時間先后呈現(xiàn)回復的做法，知乎問答按照點贊數(shù)多少依次呈現(xiàn)回復內容，曝光度高、被關注和點贊多的用戶排在前面，成為意見領袖，而獲贊少的用戶則被末位淘汰。為了成為意見領袖，用戶要通過淵博的學識、豐富的經(jīng)驗、精彩的文筆來塑造理想網(wǎng)絡形象[16]，投票機制倒逼信息質量的提升。

（3）信息傳播影響力強。首先，注冊用戶影響力大。知乎意見領袖主要有兩類：一是線下已經(jīng)積累了知名度的用戶，多是某領域專家或名人，通過名人效應吸引追隨者，如孔璞和詹娟；二是生產和分享高質量信息的草根群體，憑借認真的態(tài)度、高質量分享和專業(yè)知識積累了眾多人氣，隨著精品問答被轉載到其他媒介，他們也積累了社區(qū)外的高人氣。其次，一級信息流聚集，具有強大的信息吸引力。魏則西事件中，重要信息的披露和關鍵性評論往往由知乎用戶完成，然后再通過微信、微博、貼吧等進行二次傳播，知乎具備了信息傳播的高位優(yōu)勢。

2.理性規(guī)約民主參與

理性對民主參與的引導、規(guī)范和約束至關重要。具備理性特質的知識精英群體引導公眾參與，實質就是理性對民主參與的規(guī)約。理性主義認為，理性養(yǎng)成有幾個途徑：客觀獨立、符合邏輯的思考，事實證據(jù)或實踐經(jīng)驗，專業(yè)知識，對非理性的排斥等。以此為標準，知識精英群體更容易形成理性認知。第一，知識精英群體基于客觀知識的判斷，對問題認知更加客觀獨立。第二，作為理性來源的事實證據(jù)和實踐經(jīng)驗是知識精英群體的長處。魏則西事件中公眾愿意跟隨孔璞、微黏王子等意見領袖的原因，要么是他們掌握最真實信息，要么親身經(jīng)歷過百度推廣，亦或具有醫(yī)學、法律等知識背景，這些都使其更具理性和影響力。第三，良好的專業(yè)知識素養(yǎng)是獲取一級信息和進行理性判斷的重要資源。第四，對非理性的排斥是理性參與的保障。魏則西案例中，知乎對涉嫌為百度洗白用戶的封禁和知識用戶對其譴責，彰顯了正義和理性的力量，是融合型民主的自我凈化，減少非理性干擾，保證其參與行為符合理性規(guī)范。

3.少數(shù)群體影響大眾

精英主義、知識社會等理論中的精英都是小眾概念，始終是與大眾相對的少數(shù)群體；網(wǎng)絡社會中專業(yè)知識或思想、經(jīng)驗、地位、能力等占優(yōu)勢的也是少數(shù)人。融合型民主最直接的表現(xiàn)就是少數(shù)知識精英群體影響普通大眾。魏則西事件中，關鍵節(jié)點推動政策議程的基本都是少數(shù)的知識精英群體：事件起源于電子信息專業(yè)的學生魏則西在知乎發(fā)帖；事件深化過程中，是魏則西主治醫(yī)生憑借醫(yī)學知識和經(jīng)驗，將議題引申到網(wǎng)絡醫(yī)療推廣等領域；引爆輿論的孔璞和詹娟是資深媒體人，其認識問題的視角和深度廣受認可，并都有親身經(jīng)歷；問題進入政策議程后，知乎開辟專欄，邀請醫(yī)生等權威人士、高權重用戶等群體參與政策討論，產生了重要影響……縱觀案例，體現(xiàn)出少數(shù)知識精英群體代表并影響大眾政策議程參與的特點。

4.積極結果取代消極反思

政策議程參與媒介的差異產生了不同的參與群體、方式和后果。在大眾民主范式下，搜索引擎、微博、微信、貼吧、論壇等是主要參與媒介，但這些媒介各有其弊端，比如搜索引擎多局限于事實的闡述，無法深入探究；微信、微博等垃圾信息多，資本化和營銷現(xiàn)象嚴重；論壇和貼吧經(jīng)常被刷屏、吵架等無用信息充斥，信息質量不高……大眾民主范式下的政策議程隱藏了很多非理性和不穩(wěn)定因素，經(jīng)常導致群體性暴力事件等負面結果，引發(fā)了諸多對大眾民主的消極反思。知識精英在民意過濾和升華過程中扮演了重要角色，既有公意基礎，也剝離了大眾民主的非理性因素。魏則西案例中，融合型民主范式下的政策議程各階段有效、科學、理性，政策議程過程和結果更偏向積極性。

五、結語與討論

（一）現(xiàn)實價值

作為政策議程民主的過渡形式，融合型民主不是孤立的，而是政治現(xiàn)代化和政策議程民主發(fā)展鏈條上的一環(huán)。政策議程融合型民主是對我國網(wǎng)絡時代大眾民主基礎不完善的回應，以避免使其成為“一個極其復雜、極其矛盾、甚至孕育著反政治危險因素的過程”[17]。網(wǎng)絡社會中政策議程融合型民主紓解了大眾民主困境，使政策議程民主由數(shù)量導向轉向質量導向、由感情支配轉向知識引導、由盲目跟隨轉向理性參與，決策過程由閉門造車轉向開放吸納、由政治精英決策轉向多元主體協(xié)商，對決策科學化和民主發(fā)展起到了重要的過渡作用。

第一，政治價值，政策議程融合型民主能更好地保護散點式分布于網(wǎng)絡社會的個體，對維護民主本質和政治文明發(fā)展彰顯了積極意義，也有利于改善民生和增強公眾政治認同。第二，政策價值，融合型民主提升了政策議程質量。一方面，知識精英群體能為科學的政策議程參與提供高水平智力支持。另一方面，政策議程參與質量取決于大眾受到何種暗示和引導，大眾群體主要接受兩類觀念的引導，一類是變動的即時情境，一類是穩(wěn)定的價值理念。網(wǎng)絡時代的知識精英群體不僅有能力運用互聯(lián)網(wǎng)工具把握即時情境，也具備影響某種社會文化的知識積淀，更容易引導并影響大眾群體塑造科學的政策議程。第三，社會價值。政策議程參與者具有分層特征，基礎層次是普通大眾參與，希望通過參與驅動社會良性發(fā)展；中間層次增加了利益訴求等人為因素；最高層次是價值表達。三個層級間相互影響、博弈，當某個層級訴求渠道被其它層級侵犯時，就會產生不穩(wěn)定。政策議程融合型民主調和了各層級關系，使知識成為不同層級溝通紐帶和共同資源，增強了社會緊密度，有利于社會穩(wěn)定和發(fā)展。

（二）對我國國家治理現(xiàn)代化的啟示

政治現(xiàn)代化是國家治理現(xiàn)代化的核心和顯著特征，政治民主是政治現(xiàn)代化的基本前提。真正的政治民主應當是實質民主和程序民主的統(tǒng)一，程序民主只有服務于實質民主才能彰顯價值，如何發(fā)展實質民主成為國家治理現(xiàn)代化的重點。政策議程是民主政治的輸入端口，對推動實質民主發(fā)展具有重要意義。

國家治理現(xiàn)代化需要依據(jù)民主政治和法制國家的原則展開。面對當下大眾民主困境，一方面，政府要把握和利用好知識精英群體力量，以知識精英民主帶動大眾民主，提高政策議程民主參與質量。同時，處理好知識精英意志與大眾意志的辯證統(tǒng)一關系：知識精英意志是大眾意志的引領和升華，大眾意志是知識精英意志的基礎和制約，二者融合才能發(fā)揮最大優(yōu)勢。另一方面，用法治規(guī)范和促成民主參與的發(fā)展。民主興起和法治在歷史上關系密切，福山認為越來越多的公民受到法治保護是促成民主的關鍵，因此法治是政策議程民主的基礎保障。應當在法治保障和約束下，合理引導、規(guī)劃和利用政策議程民主的融合態(tài)勢，建立分層的政策議程參與機制，實現(xiàn)真正的政策議程民主參與。

具體而言，在法治框架下推行政策議程的分層民主，要根據(jù)民主事務性質區(qū)分政治民主和政策民主[18]，對不同層次民主參與主體進行有針對性規(guī)范。政治民主事務的意識形態(tài)色彩較濃，多涉及立法、行政和司法等領域的基本規(guī)則和共識，因此更重視大眾參與的廣泛性和數(shù)量，要不斷完善大眾參與的法律和制度保障，并通過優(yōu)化政治和制度規(guī)則，減少資本、權力和利益集團等對民意的束縛，實現(xiàn)最廣泛的民主參與。政策民主事務多是具體公共事務的解決，背后是復雜的社會機制和豐富的實踐形式，具體決策要求更加審慎，重視科學性和理性互動。因此要重視知識精英群體的決策參與，加強知識精英群體組織建設和表達機制優(yōu)化，發(fā)揮其知識和理性優(yōu)勢，提高決策質量。政策議程融合型民主雖是為消解多數(shù)人暴政而產生的，但其自身也存在壟斷信息和控制民意的風險。中國特色的法治主義道路是建設法治中國的正確路徑，應當在法治保障和約束下，合理引導、規(guī)劃和利用政策議程民主的融合態(tài)勢，建立分層的政策議程參與機制，在政府主導下通過制定法律法規(guī)、加強司法監(jiān)管、提高知識精英群體和公眾政治素養(yǎng)等措施實現(xiàn)真正的政策議程民主。

（三）研究展望

作為實現(xiàn)真正政策議程民主的過渡形式，低度強制和充分協(xié)商的融合型民主參與紓解了當下我國大眾民主的困境，成為連接現(xiàn)實國情與大眾民主理想的橋梁，對政策議程科學化和民主政治發(fā)展具有積極意義。從工業(yè)社會向知識社會的轉變是一個不可逆的歷史過程，但網(wǎng)絡社會增加了這一過程中不確定的復雜因素，比如知識和互聯(lián)網(wǎng)可能帶來社會非群體化，降低人際交往的真實性；知識資源多少很可能成為劃分社會階層的新標準，導致新的社會分化；斯特爾等人認為知識社會自我毀滅風險很大，融合型民主在政治輸入和集體行動等方面也存在局限性……如何克服以上弊端以更好的實現(xiàn)政策議程民主參與和政治現(xiàn)代化，是需要繼續(xù)深思的問題。

[1]JOHN H，JOHN I.The state[M].Milton Keynes:Open University Press，1989：14．

[2]佟德志.現(xiàn)代西方民主的困境與趨勢[M].北京：人民出版社，2008：21.

[3]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會:下卷[M].林榮遠，譯.北京：商務印書館，1998：810-811.

[4]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾[M].馮克利，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2010：69.

[5]斯塔夫·勒龐.烏合之眾[M].呂莉，譯.北京：電子工業(yè)出版社，2015：12.

[6]吳永忠.知識社會的概念考辨與理論梳理[J].自然辯證法通訊，2008，53（3）：38-42.

[7]堺屋太一.知識價值革命[M].金泰相，譯.沈陽：沈陽出版社，1999：4-6.

[8]尼科·斯特爾.知識社會[M].殷曉蓉，譯.上海：上海譯文出版社，1998：9.

[9]杜鵬.精英結構視角下的村治邏輯與類型[J].探索，2016，32（5）：181-190.

[10]劉哲昕.精英與平民:中國人的民主生活[M].北京：法律出版社，2014：159.

[11]沃爾特·李普曼.公眾輿論[M].閻克文，江紅，譯.上海：上海世紀出版集團，2006：259.

[12]謝金林.網(wǎng)絡空間草根政治運動及其公共治理[J].公共管理學報，2011，9（1）：35-44.

[13]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務印書館，2003：35.

[14]毛里西奧·登特里維斯.作為公共協(xié)商的民主:新的視角[M].王英津，等譯.北京：中央編譯出版社，2006：139.

[15]鳳凰網(wǎng).知乎注冊用戶超1700萬，CEO周源：除交流平臺還可做很多 [EB/OL].(2015-03-20)[2017-09-20].http://tech.ifeng.com/a/20150320/41018550_0.shtml.

[16]王秀麗.網(wǎng)絡社區(qū)意見領袖影響機制研究[J].國際新聞界，2014，54（9）：47-57.

[17]郭為桂.公共空間與公民參與:大眾民主的困境及其出路[J].重慶社會科學，2015，33（9）：92-97.

[18]黃伯平.分層視野中的政策民主[J].中國行政管理，2013，29(10)：113-118.

Study on the Democratic Participation in Network Policy Agenda Under the Perspective of Political Modernization

SUN Fenɡ
（School of Humanities and Law，Northeastern University，Shenyang Liaoning 110169，China）

Democratic participation is the basic premise of political modernization.As a front link in the input of the political system，democratic participation in the policy agenda is of great significance for scientific decision-making and modernization of governance.With the exceeding development and disorderly expansion of mass democracy in the network era，problems such as cyberbullying，judgment by public opinions and the overload of agenda have come out.The dilemma of the mass democracy and current national conditions determine the necessity of the integration of elite democracy and public participation.The integrated democracy of the policy agenda is a product of a two-way movement of democratic development.The integrated democracy of the policy agenda is a product of a two-way movement of democratic development.It is based on the dual-driven logic of government’s active adaptation and citizen’s rational participation and takes the mass participation guided by intellectual elite as the core.In essence，it is the public-oriented and consultative and cooperative democracy.Grasping the integration trend of democratic participation in the network policy agenda and implementing the layered democracy under the rule of law play positive roles in improving the quality of democratic participation in the policy agenda and the modernization of governance.

Political Modernization；Network Society；Policy Agenda；Democratic Participation

D035-1

A

1009-8666（2017）11-0114-11

10.16069/j.cnki.51-1610/g4.2017.11.018

2017-10-18

國家社科基金重點項目“國家治理現(xiàn)代化視域下的中國政府治理模式改革研究”（15AGL017）；中央高?；究蒲袠I(yè)務費項目“網(wǎng)絡時代我國社會政策議程設置研究”（N161406003）

孫峰（1989—），男，山東淄博人。東北大學文法學院博士生，研究方向：公共政策。

［責任編輯、校對：王菁］