吳湖軍　劉悅悅

摘 要：作為具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)以及實(shí)際操縱經(jīng)營(yíng)行為管理層都可以被看作責(zé)任的承擔(dān)主體，而受到企業(yè)影響和能夠影響企業(yè)的利益相關(guān)者則是企業(yè)社會(huì)責(zé)任保護(hù)的對(duì)象。經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的應(yīng)有內(nèi)容，軟法責(zé)任可以看作其外延，而將這種具有道德性質(zhì)的責(zé)任納入到法學(xué)視野下進(jìn)行規(guī)范離不開(kāi)司法的介入。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任；利益相關(guān)者；法律化

中圖分類號(hào)：F270 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、 承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性之爭(zhēng)

在國(guó)外，20世紀(jì)30～50年代，關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任曾有過(guò)無(wú)數(shù)次的激烈討論。弗里德曼和哈耶克兩位學(xué)者從自由經(jīng)濟(jì)理論出發(fā)，認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是對(duì)自由經(jīng)濟(jì)的破壞，企業(yè)唯一的責(zé)任是為股東賺取最大的利潤(rùn)。而在支持的立場(chǎng)中無(wú)論是企業(yè)公民理論還是社會(huì)契約論，都是立足于企業(yè)的社會(huì)屬性即企業(yè)基于其社會(huì)存在而應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵和外延

1.概念的來(lái)源

1895年，美國(guó)社會(huì)學(xué)家阿爾比恩·斯莫爾（A.W.Small）提出企業(yè)與政府一樣背負(fù)著人們的社會(huì)期望。1924年，“公司社會(huì)責(zé)任”一詞首先出現(xiàn)在謝爾頓的著作《管理哲學(xué)》中，但在當(dāng)時(shí)沒(méi)有受到太大的關(guān)注。直到1953年，鮑恩在其著作中提出了現(xiàn)代公司社會(huì)責(zé)任的概念，認(rèn)為“企業(yè)有義務(wù)按照社會(huì)目標(biāo)和價(jià)值觀的要求，制定政策，作出決定”。

2.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵

企業(yè)社會(huì)責(zé)任最早產(chǎn)生于社會(huì)對(duì)企業(yè)的一種道德要求，而法律是最低的道德要求。由于企業(yè)社會(huì)責(zé)任涉及多個(gè)領(lǐng)域、多種主體，因此有必要明晰企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵以及外延，這樣我們才能劃分出不同的道德底線從而確定法律化程度。

3.企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)中的三要素

（1）責(zé)任的承擔(dān)主體。目前我國(guó)公司法僅規(guī)定了股份有限公司以及有限責(zé)任公司兩種類型，而企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論提出的原意就是對(duì)營(yíng)利性組織的限制，因此在司法實(shí)踐中應(yīng)該進(jìn)行擴(kuò)大解釋。筆者認(rèn)為，刺破公司面紗制度并不能適用于所有企業(yè)因違反社會(huì)責(zé)任被追責(zé)的情形。簡(jiǎn)言之，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)主體不限于我國(guó)目前存在的兩種企業(yè)組織形式，也不限于具有獨(dú)立法人資格的公司這個(gè)群體，其組織機(jī)構(gòu)內(nèi)的管理層甚至股東都可以成為責(zé)任的承擔(dān)者。

（2）企業(yè)負(fù)責(zé)的對(duì)象。伍德和瓊斯指出，公司社會(huì)責(zé)任研究中最重要的問(wèn)題之一是“公司應(yīng)該對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)任”，1984年弗里德曼提出的利益相關(guān)者理論是支持公司社會(huì)責(zé)任的主要理論之一。綜合其他學(xué)者的看法，可以看出，企業(yè)的利益相關(guān)者是指那些能夠影響公司或被公司影響、權(quán)益與公司行為有關(guān)系的個(gè)人或群體，包括股東、員工、客戶、消費(fèi)者、供應(yīng)商、管理者、政府、社區(qū)等。

我國(guó)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)行性規(guī)定零星體現(xiàn)于破產(chǎn)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動(dòng)法、社會(huì)保險(xiǎn)法、環(huán)境與資源保護(hù)法等立法之中，這里的利益相關(guān)者的范圍就體現(xiàn)出了外部性。雖然環(huán)境與資源保護(hù)具有行政的色彩，它的受益者顯然是全體社會(huì)成員。

（3）公司承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。國(guó)外學(xué)者最初以經(jīng)濟(jì)管理學(xué)上建立模型的方式來(lái)表現(xiàn)，不僅涵蓋了企業(yè)經(jīng)營(yíng)理念的經(jīng)濟(jì)分析，也進(jìn)一步被吸收進(jìn)法學(xué)上的分析中。最具代表性的理論模型有四個(gè)分別是“三個(gè)同心圓”模型、利益相關(guān)方模型、金字塔理論、“三重底線”理論模型。就企業(yè)社會(huì)責(zé)任而言，法律的強(qiáng)制規(guī)定只是最低的道德要求，法律同樣鼓勵(lì)自愿的慈善行為，其游走于道德責(zé)任和法律責(zé)任之間，為軟法規(guī)則的適用留下來(lái)極大的空間。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任或環(huán)境責(zé)任是不同維度的問(wèn)題，法律責(zé)任和道德責(zé)任討論的是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的形式，而經(jīng)濟(jì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、勞工責(zé)任討論的是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。我國(guó)已有的關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)定不僅有限而且無(wú)法涵蓋具有道德性質(zhì)的只適合提倡鼓勵(lì)的行為規(guī)范，因此可以將具有現(xiàn)實(shí)性的被公認(rèn)為是道德底線要求的那部分責(zé)任法律化。經(jīng)濟(jì)目的是企業(yè)存在的基礎(chǔ)，其承擔(dān)方式具有現(xiàn)實(shí)的可行性，法律規(guī)范是最低的道德要求，因此經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的應(yīng)有內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：

[1]程 靜，陸超云.公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題系列案例研究[M].北京：中國(guó)金融出版社，2012.

[2]王幽深.公司社會(huì)責(zé)任：法律如何作為——對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的兩個(gè)追問(wèn)[J].中國(guó)商法年刊，2009（1）：157-161.endprint