何霞

摘 要：教學質量是職業(yè)院校發(fā)展的生命線，因此，對教學質量評估的合理性、公正性、科學性是實現(xiàn)教學科學管理的重要保障，也是確保職業(yè)院校教學質量的有效途徑。在以往的研究中，國內教育界關注較多的是西方發(fā)達國家職業(yè)院校教學質量評估體系的經(jīng)驗和成就，忽略了國外職業(yè)院校教學質量評估的教訓和不足。因此，有必要在借鑒國外職業(yè)院校教學質量評估先進經(jīng)驗的同時，對其存在的問題有清醒的認識?；诖?，在重點介紹荷蘭職業(yè)院校教學評價體系的困境和負面效應的基礎上，分析了其中的原因，希望我國教育界吸取教訓，結合我國國情、校情、制定中國特色職業(yè)院校教學質量評估體系。

關鍵詞：荷蘭；職業(yè)院校；教學質量

DOI：10.16640/j.cnki.37-1222/t.2018.24.216

1 荷蘭職業(yè)院校教學質量評估發(fā)展趨勢

近年來，荷蘭職業(yè)教育管理發(fā)生了翻天覆地的變化。在院校合并的浪潮中，荷蘭職業(yè)院校數(shù)量趨于減少，而院校持有的自主管理權力越來越大。學校自主權提高的前提基于教學質量的提升。因此，荷蘭教育部特意加強了對職業(yè)學校管理機構對教育質量的把關責任。為加強職業(yè)院校教學質量管理，荷蘭教育部成立了教育督察委員會，建立了職業(yè)院校教學質量評估制度，以監(jiān)測和改進全國職業(yè)學校的教學質量。荷蘭職業(yè)學校需要根據(jù)學校實際情況，對教學指導方案、考試成績、課程設置、組織結構和質量保證系統(tǒng)的做出教學報告，以供教育部督察團檢查和評估。

2012年，教育部督察委員會對職業(yè)院校的教學質量評估引入了新的監(jiān)管框架。這一監(jiān)督框架的關鍵部分是激活各個職業(yè)院校管理職能，要求職業(yè)院校管理部門對教學質量、考試、自我評估和運營管理負責。新的監(jiān)管框架旨在通過研究荷蘭職業(yè)教育學生的大數(shù)據(jù)，綜合年度報告和具體績效指標來監(jiān)測各職業(yè)院校教學方面存在的潛在風險。同時，荷蘭教育部監(jiān)管部門會基于某些量化指標為職業(yè)院校劃分等級，并對職業(yè)院校教學管理出現(xiàn)的問題問責。

數(shù)據(jù)顯示，荷蘭職業(yè)院校教學質量等級較低的數(shù)量已從2011年的14個增加到2014年的30個。這些職業(yè)院校的教學計劃將受到教育部的強化監(jiān)督，表現(xiàn)在學校整改前后均由教育部的參與督查。如果反復發(fā)現(xiàn)教學質量問題，該職業(yè)院?？赡軙粡娭迫∠_設相關課程的權利。這種自上而下的監(jiān)管辦法，能否有效提升荷蘭職業(yè)院校教學質量，一度存在廣泛爭議，其中的負面效應十分突出，同時引起了荷蘭教育界的關注與反思。

2 荷蘭職業(yè)院校教學質量評估的困境

現(xiàn)有的實證研究發(fā)現(xiàn)，自上而下的教學評價體系在很大程度上過度依賴于單一量化數(shù)據(jù)，同時忽略了高職院校多層次組織的復雜性，以至于不能有效應對荷蘭職業(yè)院校教學管理困局，其負面效應表現(xiàn)為：（1）監(jiān)控成本的增加；（2）功能障礙效應，如僵化、缺乏創(chuàng)新、視野狹窄、報告不佳；（3）象征行為，例如形式主義；（4）應試教學。[1]這些結果導致了績效悖論，即績效指標與績效本身的相關性較弱。

職業(yè)院校教學涉及的教學活動與某一特定行業(yè)或實踐有關，而這種教學質量通常難以衡量，特別是偽造的教學效果難以被發(fā)現(xiàn)和改正。事實上，一旦學生進入勞動力市場，教學質量就變得明顯起來。雖然使用荷蘭教育部督察委員會的教學考核標準可能會向職業(yè)院校管理機構提供關于教學結果的數(shù)據(jù)，但這并不意味著職業(yè)院校真正掌握了真實的教學質量。相反，由于職業(yè)院校管理人員和教學機構往往缺乏對這些數(shù)據(jù)含義的全面理解，因此會導致職業(yè)院校管理機構產(chǎn)生虛假和錯誤的掌控感。換句話說，擁有所有教學質量數(shù)據(jù)的職業(yè)院校管理機構不一定能夠控制、處理潛在的教學過程。

此外， 嚴重依賴教學質量數(shù)據(jù)考核， 有可能在失去對提高教學質量工作的常規(guī)性關注。因此，人們可能會懷疑這些數(shù)據(jù)是否得到了充分利用。如果這些數(shù)據(jù)被充分利用，會不會提高學生的成績？荷蘭職業(yè)院校很少關注教學質量數(shù)據(jù)的真實性問題，并且在嘗試調整課程計劃時未使用和考慮有關教學檢查機構檢測到的教學質量問題的數(shù)據(jù)。盡管荷蘭職業(yè)院校現(xiàn)有的教學評價體系具有一定的重要作用，但是這種評價體系并非中立和客觀的。在研究、設計教學質量評價體系中，荷蘭職業(yè)院校不得不承擔試錯的成本。盡管荷蘭職業(yè)院校發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有教學質量評價體系存在著問題，并沒有真實反映教學水平，甚至帶來不少嚴重的后果，但是荷蘭職業(yè)院校管理機構本身也在教學考核之中，無法通過自我革新，改變現(xiàn)有教學評價體系。

荷蘭職業(yè)學校有著復雜的制度環(huán)境，在一個充滿各種利益相關者（例如不同類型的中小型大公司、地方政府、家長群體）的競技場中運作，所有利益相關者都有自己的期望。[2]雖然所有利益相關者都認識到職業(yè)院校首要目標的重要性：提供符合勞動力市場需求的教育，但利益相關者對教育的不同方面的重視程度是不同的。因此，學校管理機構會注意收集各利益相關方對職業(yè)教育的需求。在利益相關者影響的背景下，應該注意到，教育部督察機構被認為是最重要的利益相關者之一。督察機構的影響是通過其工作方法和用于實施教學質量的詳細框架來實現(xiàn)的。對于職業(yè)教育與培訓部門的學校，教育部督察部門的評判非常重要，因此職業(yè)院校管理部門必須確保其在教育部監(jiān)察指標上至少達到合格的標準。事實上，這可能會導致職業(yè)院校在教學質量上做出改變，但是其改變過于關注教育督察所擬定的固定指標，而這些指標并不能為其提高教育質量帶來多少幫助。

3 荷蘭職業(yè)院校教學質量評估體系改革方向

基于命令和控制，并且自上而下開展的教學質量評估體系，并沒有在荷蘭職業(yè)院校教學改革中取得良好效果。因此，有研究者呼吁荷蘭職業(yè)院校教學質量評價體系需要更多平等、積極的參與，比如培養(yǎng)教師和管理人員積極參與教學評估的文化氛圍。[3]如果職業(yè)院校教師和管理者愿意作為一個團隊來運作，那么這種文化可能會被創(chuàng)造出來：分享信息和知識，公開討論問題，互相幫助，制定一個共同的任務，對個人和團隊行為負責。

信息共享、社會信任和學校組織內部交流等因素對改善職業(yè)院校教學質量至關重要。這說明組織氛圍和文化對于提高教學質量的重要性。如果脫離了信任與合作的文化，質量保證的手段最多只能對教育的改進做出有限的貢獻，全新的教學考核文化以及隨之而來的對教育質量的關注，將對職業(yè)教育與培訓的教育實踐產(chǎn)生深遠的影響。

綜上，在提高教學質量上，需要尋找更多的方法來激勵教師、管理者和其他參與教育過程的人員參與。同時，必須促進組織成員提升教學質量得承諾和意愿，并對他們的行為負責。一方面需要分享學校的核心活動，另一方面需要一種文化氛圍來支持組織成員將他們的想法變成現(xiàn)實。對于利益相關者來說，如果沒有清晰的概念和認識，職業(yè)學校就會有風險，在制定決策時，統(tǒng)計數(shù)據(jù)會代替他們的位置，做出虛假的教學評估結果。這表明：教師、利益相關者、管理者應定期討論關于教學目標、目的和手段的想法，以及關于什么是好的職業(yè)教育的想法。教育的責任應該積極地、跨組織層次承擔起來。此外，不能孤立地閱讀和理解教學質量評估報告中的數(shù)據(jù)；這些數(shù)據(jù)需要一個概念性和定性的背景。

職業(yè)院校的團隊領導、教師和利益相關者應與教學質量評估的決策者一起參與解釋和討論教學評估的方式和效果。例如，從教學評估的結果中，我們可以學到什么？哪些因素可能導致某些教學結果？是否考慮了每個職業(yè)院校特殊情況？職業(yè)院校的學校文化是否激勵教師和管理者反思和改進他們的工作？當教師、團隊領導、利益相關者被積極調動起來，愿意承擔任務，我們就有可能會被認為這不僅僅是自上而下的的教學質量考核，而是一種人人為了教學，積極有效地貢獻力量參與互動的過程，真正滿足各方需求，促進和改善職業(yè)院校人才培養(yǎng)的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻：

[1]Biesta G.Good education in an age of measurement[J]. Educational Assessment Evaluation&Accountability;，2009， 21（01）：33-46.

[2]Marlies Honingh，Sjoerd Karsten. Marketization in the Dutch vocational education and training sector[J].Public Management Review，2007，9（01）：135-143.

[3]Alan J.Daly， Kara S.Finnigan.A bridge between worlds：understanding network structure to understand change strategy[J].Journal of Educational Change，2010，11（02）：111-138.