■煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人社局 郭 賓

權(quán)益

“過(guò)勞死”認(rèn)定為工傷要面對(duì)三道必答題

■煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人社局 郭 賓

“過(guò)勞死”一詞源自日本，最早出現(xiàn)在1988年日本一家報(bào)紙上，引發(fā)社會(huì)極大關(guān)注?，F(xiàn)代社會(huì)對(duì)于“過(guò)勞死”有比較清晰的定義，主要是指由于工作上長(zhǎng)時(shí)間處于緊張狀態(tài)以及業(yè)務(wù)上超重負(fù)荷，造成身體原有疾病惡化，進(jìn)而導(dǎo)致死亡的現(xiàn)象。

20世紀(jì)的日本經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，社會(huì)普遍推崇忠誠(chéng)和集體認(rèn)同的價(jià)值觀。單位不僅僅是人們工作的地方，更是家庭的延伸，為單位工作等同于為自己工作。這樣一來(lái)，日本人幾乎每天都要自愿長(zhǎng)時(shí)間加班，導(dǎo)致出現(xiàn)“過(guò)勞死”現(xiàn)象。當(dāng)前，我國(guó)有些崗位的員工承擔(dān)著更大的工作壓力和更重的工作負(fù)擔(dān)，也需要警惕“過(guò)勞死”。

工傷判定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中，只有2010年修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)“過(guò)勞死”有明確條款。第十五條第一項(xiàng)規(guī)定：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。然而，“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”的規(guī)定本身容易引起爭(zhēng)議。勞社部函〔2004〕256號(hào)第三條《關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定“48小時(shí)”的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。依此理解，發(fā)病時(shí)間與診斷時(shí)間為不同時(shí)間，中間有一定的時(shí)間差。如何理解這一規(guī)定，主管工傷認(rèn)定的人社部門與法院之間存在差異。例如，某職工在工作崗位突發(fā)不適請(qǐng)假回家休息，3天后到醫(yī)院就診，就醫(yī)后病情急劇惡化，48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡。人社部門認(rèn)為，某職工雖在工作崗位突感不適，但其請(qǐng)假回家未及時(shí)就醫(yī)的行為喪失了“突發(fā)”之緊迫性，不應(yīng)機(jī)械適用本條規(guī)定。法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用人社部的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定某職工為工傷。

過(guò)勞死的因果關(guān)系確認(rèn)問(wèn)題?！豆ｋU(xiǎn)條例》中，有關(guān)工傷的概念涵蓋內(nèi)容有限。一般的工傷僅指事故性傷害，認(rèn)定工傷的時(shí)間和地點(diǎn)要素范圍較窄。過(guò)勞死的因果關(guān)系也沒(méi)有具體的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。日本對(duì)于“過(guò)勞死”的因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，分為異常負(fù)荷階段、過(guò)重負(fù)荷階段和發(fā)癥促進(jìn)階段，三個(gè)階段都以一定的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作為基礎(chǔ)，還需要參考時(shí)間、工作量、參照對(duì)象等要素。因此，我國(guó)有關(guān)“過(guò)勞死”問(wèn)題存在界定模糊的問(wèn)題，需要對(duì)現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行修訂，將“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”修改為“經(jīng)搶救無(wú)效在48小時(shí)之內(nèi)死亡的”。這并非只是語(yǔ)言順序的調(diào)整，而是在現(xiàn)有的法律規(guī)定框架內(nèi)，最大程度縮短發(fā)病時(shí)間和搶救時(shí)間，最大限度保證執(zhí)行和理解的公平。

理念及判斷標(biāo)準(zhǔn)尚需變革。目前的《工傷保險(xiǎn)條例》將工傷分為事故傷害和職業(yè)病兩大類。今后，可以借鑒日本等國(guó)的做法，將“工傷”更名為“勞動(dòng)災(zāi)害”，體現(xiàn)理念上的重大變革。

解決“過(guò)勞死”問(wèn)題的命門在于“過(guò)勞死”的因果關(guān)系確認(rèn)問(wèn)題?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)可以為各類基礎(chǔ)疾病的判斷提供明確的標(biāo)準(zhǔn)，并且在一開(kāi)始的認(rèn)定中，為了防止報(bào)假案的現(xiàn)象發(fā)生，可以采用最嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如日本的異常負(fù)荷說(shuō)。隨著制度的完善和經(jīng)驗(yàn)的積累，我國(guó)有望逐漸解決“過(guò)勞死”這一社會(huì)問(wèn)題。

退還押金竟是16660枚硬幣“合法表達(dá)不滿”合法嗎？

案情回放

據(jù)《成都商報(bào)》報(bào)道，潘老師全職在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)從事教學(xué)工作，今年9月上旬，她在向校方提出兼職要求未獲批準(zhǔn)的情況下，選擇了離職。隨后，校方在10月補(bǔ)齊了她的工資，但是還差一筆5000元的押金未補(bǔ)齊?！斑@筆押金是以前工作期間，從工資里分5個(gè)月代扣的。”潘老師以工資條證明校方以押金的形式代扣過(guò)自己的工資。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)局調(diào)解后，雙方達(dá)成協(xié)議：校方在未來(lái)的5個(gè)月分5次陸續(xù)返還押金，每次返還1000元。結(jié)果，讓潘老師意想不到的是，押金卻是以硬幣的形式發(fā)放。

律師分析

本刊邀請(qǐng)到四川省總工會(huì)維權(quán)顧問(wèn)杜偉律師，根據(jù)相關(guān)報(bào)道進(jìn)行焦點(diǎn)分析。

1用人單位以收取誠(chéng)信保證金為由，從員工工資內(nèi)代扣誠(chéng)信保證金，這樣做合法嗎？

按照《勞動(dòng)合同法》第九條“用人單位不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物”的要求，這家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)收取“誠(chéng)信保證金”的行為不符合法律規(guī)定。以“押金”“保證金”或者是其他類似名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物，實(shí)際上是一種變相克扣勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的違法行為。據(jù)此，教師向勞動(dòng)行政部門反映用人單位有拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的行為，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是符合事實(shí)的。

2從維護(hù)職工權(quán)益的角度看，“硬幣事件”還能帶來(lái)哪些啟發(fā)？

“硬幣事件”的發(fā)生至少說(shuō)明三個(gè)問(wèn)題。

一是用工單位對(duì)于勞動(dòng)法律法規(guī)的認(rèn)識(shí)還需要提高。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人認(rèn)為，自己的做法是一種“合法表達(dá)不滿”的行為，這是完全錯(cuò)誤的。實(shí)際上，《工資支付暫行規(guī)定》第九條規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系雙方依法解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)一次付清勞動(dòng)者工資。也就是說(shuō)，分次向勞動(dòng)者返還“誠(chéng)信擔(dān)保金”的行為，本身就是不符合法律規(guī)定的。

二是勞動(dòng)行政部門對(duì)于用人單位的違法行為查處力度不夠。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十四條第二款的規(guī)定，在用人單位以擔(dān)保或者其他名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物的情況下，勞動(dòng)行政部門有權(quán)責(zé)令其限期退還勞動(dòng)者本人，并依照每人五百元以上二千元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款。本案中，當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)行政部門并沒(méi)有對(duì)用人單位處以罰款，導(dǎo)致了用人單位沒(méi)有承擔(dān)任何違法成本。

三是用人單位與勞動(dòng)者的地位實(shí)質(zhì)上仍然處于非常不平等的地位。本案中，用人單位以離職教師沒(méi)有盡到誠(chéng)信義務(wù)為由，故意采用硬幣方式發(fā)放“誠(chéng)信保證金”表達(dá)不滿，教師只能被動(dòng)接受。

3如果用人單位經(jīng)營(yíng)活動(dòng)確實(shí)受到損害，用人單位如何維權(quán)？

在用人單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，如果確實(shí)因?yàn)閯趧?dòng)者的行為使其受損，用人單位可以按照《勞動(dòng)合同法》第四條賦予的管理權(quán)和第三十九條賦予的解除權(quán)來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益。如果因勞動(dòng)者行為給用人單位造成損害的，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十六條的規(guī)定，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)損失的賠償，可從勞動(dòng)者本人的工資中扣除。

杜偉律師，第五屆全國(guó)維護(hù)職工權(quán)益杰出律師，全國(guó)五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)芦@得者，四川省總工會(huì)維權(quán)顧問(wèn)。