萬晉

[摘要]“唐宋變革”是中國古代史學(xué)界歷久彌新的話題，其影響早已輻射到政治、法律、經(jīng)濟(jì)、社會、思想等諸多研究領(lǐng)域。作為研究范式，“唐宋變革”論不斷接受理論檢討和學(xué)術(shù)反思，在“變革”與“延續(xù)”的對話中開拓更廣闊的空間。就城市史研究而言，“近世”城市的標(biāo)準(zhǔn)及坊墻倒塌后城居區(qū)的變化需進(jìn)一步的討論，坊間和坊內(nèi)道路在唐宋城市中的角色變化應(yīng)得到更多的關(guān)注。

[關(guān)鍵詞]唐宋變革，延續(xù)，城市

[中圖分類號]K24[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]0457—6241（2017）14—0027—06

對中國古代史學(xué)界而言，“唐宋變革”早已不是一個新鮮的話題。自日本學(xué)者內(nèi)藤湖南提出這一印象式的理論模式（西方稱之為“內(nèi)藤假說”）至今，無論其是否真正經(jīng)得起研究實踐的檢驗，不可否認(rèn)的是，這一學(xué)說確實給唐宋史研究帶來了莫大的影響，以致人們對其本身亦進(jìn)行了相當(dāng)繁復(fù)的理論檢討和學(xué)術(shù)反思。“唐宋變革”不僅為唐宋史研究者重視，亦成為史學(xué)理論及史學(xué)史研究者關(guān)注的重要話題之一。代表成果如張廣達(dá)《內(nèi)藤湖南的唐宋變革說及其影響》、羅祎楠《模式及其變遷——史學(xué)史視野中的唐宋變革問題》、李華瑞《“唐宋變革”論的由來與發(fā)展》等。陸揚在其專著《清流文化與唐帝國》出版后，于接受《東方早報·上海書評》的專訪中比較詳細(xì)地闡述了對內(nèi)藤氏“唐宋變革”說的見解，指出其淪落為方法論層面解決各種復(fù)雜問題之“方便法門”的危險，倡導(dǎo)“在反省分析框架是否有效的前提下做深入的分析”，也引發(fā)了學(xué)界對這一理論模式的新一輪的關(guān)注。

本文立足于城市史研究，嘗試再次討論唐宋之際“變革”與“延續(xù)”之話題，其中不成熟之一己之見，懇請方家指正。

一、“唐宋之際”的學(xué)術(shù)史：

“變革”與“延續(xù)”的對話

歷來關(guān)于“唐宋變革”的學(xué)術(shù)史梳理，已將相關(guān)學(xué)者及其研究鋪陳詳盡，幾無再行補白之必要。而我們想要關(guān)注的是，在眾多討論“唐宋之際”的話題中，“變革”與“延續(xù)”進(jìn)行了怎樣的對話？

內(nèi)藤氏討論的基點，即是在西洋史“分段說”影響下對唐宋之際貴族政治向君主獨裁政治轉(zhuǎn)變的判斷，這一討論激起了“貴族社會”與“平民社會”比較研究的熱潮。在這樣的影響之下，內(nèi)藤氏強(qiáng)調(diào)的“君主獨裁政治”、宮崎市定闡述的“財政國家”、伊懋可關(guān)注的“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型”、日野開三郎提出的“軍事變革”、郝若貝等論述的“社會精英”或“精英階層”（有些學(xué)者更認(rèn)同兩宋或者宋明時期）等概念，越來越頻繁地出現(xiàn)在對唐宋時期各個層面的或宏觀或細(xì)化的研究中。對于唐宋之“延續(xù)”，傅斯年在1918年有過清晰的表述：“就統(tǒng)緒相承以為言，則唐宋為一貫；就風(fēng)氣異同以立論，則唐宋有殊別?！本头椒ㄕ摶蜓芯糠妒蕉?，學(xué)界已開始意識到如下的問題——是否但凡出現(xiàn)差別，即是“唐宋變革”？其是否是具有普適性的萬有定律？就此，柳立言的提醒更加關(guān)鍵和重要：所謂的“唐宋變革”一詞在研究中逐漸表現(xiàn)出這樣的傾向——“逐漸由專稱變?yōu)榉悍Q，由明確變得模糊，后遺癥是把‘變革與‘轉(zhuǎn)變混為一談，也把原來只有兩百多年的‘唐宋變革期跟長達(dá)六百六十二年的‘唐宋時期（公元618～1279年）混為一談”。高明士亦強(qiáng)調(diào)“所謂‘變革，是指國家、社會等方面出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的變化”，其不等同于朝代更替之際一般性的某項制度的變化。這樣的呼吁很快得到了一些學(xué)者的認(rèn)同和響應(yīng)，趙晶在其著《（天圣令）與唐宋法制考論》一書中謹(jǐn)言“唐宋令的法源史研究，恐怕無法作為唐宋變革論的注腳?！虼?，本書雖考論‘唐宋法制，但不奢言‘唐宋變革”。筆者也曾從日常生活史研究的角度，嘗試提出“當(dāng)我們致力于強(qiáng)調(diào)唐宋城市‘變革與‘轉(zhuǎn)變、從‘封閉走向‘開放的同時，是否更充分地注意到其中作為個體的‘人的相對穩(wěn)定的、甚或日復(fù)一日的生活模式”之問題。

僅在中國知網(wǎng)（CNKI）進(jìn)行大致的檢索，以“唐宋之際”為主題的論文達(dá)900余篇。面對數(shù)量如此浩繁的研究成果，我們首先必須厘清的是，“唐宋之際”的時間界定——雖然使用“唐宋之際”作為時間斷限的成果眾多，但其具體的起點和終點卻常常被模糊化了。高明士曾就法律體系、制度變革對“唐宋變革”說的下限進(jìn)行過梳理和討論?？v觀學(xué)界對唐宋變革期的時段界定，大致可歸納為以下幾種：其一，認(rèn)為起自中唐，終于北宋初期，即安史之亂后直到宋初。高明士、柳立言等皆認(rèn)同此說。而單就這一時間段而言，鄧小南曾強(qiáng)調(diào)“中晚唐、五代乃至北宋初期（太祖、太宗朝至真宗前期）應(yīng)該屬于同一研究單元。新因素的出現(xiàn)，并不一定與新王朝的建立同步”；其二，認(rèn)為大致等同于唐末五代宋初這一時期，認(rèn)為其起自唐亡的天佑四年（907年）前后，終于宋朝開國的建隆元年（960年）；其三，認(rèn)為應(yīng)將整個宋代納入“唐宋變革”的發(fā)展過程，這一過程一直延續(xù)到北宋末期，如戴建國等。甚至將南宋亦納入其中，葛金芳指出：“將整個宋代甚至南宋時期的相關(guān)史實納入唐宋變革期的研究之中，既是文獻(xiàn)不足征的無奈之舉，同時也具有一定的合理性。”

明確認(rèn)同并著力強(qiáng)調(diào)“變革”而非一般性“變化”的學(xué)者，其關(guān)注的領(lǐng)域主要集中在政治體制、典章制度、經(jīng)濟(jì)運作、社會階層、思想文化等方面。如對“君主獨裁政治”以宋代為始的討論；對《天圣令》“右并因舊文以新制參定”的宋令及“右令不行”的唐令令文的對比研究；對宋以后工商業(yè)文明因子的蓬勃發(fā)展以及與農(nóng)業(yè)文明截然不同的向海洋發(fā)展路向的強(qiáng)調(diào)；對“富民”階層及“富民社會”的關(guān)注；對程朱理學(xué)逐漸成為社會主流過程中文化形態(tài)之“劃時代巨變”的剖析等。

與強(qiáng)調(diào)“變革”形成鮮明對比的是，唐宋之間“延續(xù)性”的具體表現(xiàn)則沒有那么多的學(xué)者關(guān)注，人們似乎習(xí)以為常了這種“歷史發(fā)展的慣性”，也似乎唯有“變革”才能凸顯出剖析的意義和研究的價值。比如在學(xué)界著力最多的政治體制方面，就有學(xué)者指出“受‘唐宋變革論的影響，他們在分析制度問題時，往往過于強(qiáng)調(diào)唐宋之際的制度變化，不太重視制度延續(xù)的一面”。而事實上，有些學(xué)者在討論“唐宋變革”時，已充分注意到這一“變革”的緩慢的、漸進(jìn)的發(fā)展過程。比如戴建國論證的部曲、奴婢身份解放的例子，推測“賤口奴婢及賤民制度是在北宋后期逐步消亡的”，由此得出“唐宋變革”的過程應(yīng)將整個宋代納入其中之結(jié)論，即“唐中葉以來發(fā)生的重大變化，直到北宋后期才修成正果，方告完成”。既然如此，我們是否可以將類似這樣的一些表象，同時視作是唐宋之間“延續(xù)性”的證明？既然不是“唐此宋彼”，那它與歷史上其他時期的一些經(jīng)過充分積累之后的、從量到質(zhì)的變化或變革是否存有共性？即便我們提出這樣的疑問，但在現(xiàn)實的、具體操作的過程中，對于量變和質(zhì)變的衡量與區(qū)別，以及量變是否一定是導(dǎo)致質(zhì)變的直接原因的厘清與認(rèn)定，對于“同質(zhì)的因襲和延續(xù)”與“異質(zhì)的突破和斷裂”的“微觀的考察和宏觀的評估”，在眾多繁復(fù)的“層累”塑造的歷史書寫面前仍然存在著難以突破的諸多困境。但至少在這一層面，我們似乎能夠找到唐宋“變革”和“延續(xù)”論之間的對話平臺。endprint

二、“市”之內(nèi)外：“近世”城市的標(biāo)準(zhǔn)？

伴隨著研究的深入多元和方法論的自覺反思，一系列以往疏于討論的問題開始浮出水面：即從政治到經(jīng)濟(jì)、軍事、社會、文化諸層面，是否一個方面變了，其他方面也跟著變？是否所有的變化都依照相似的節(jié)奏？同時還有柳立言提出的質(zhì)疑，即“轉(zhuǎn)變”與“變革”的區(qū)別，是否所有的“變化”和“變動”都是革命性的，或都與這一時期某種革命性、鴻溝式的重大轉(zhuǎn)變相關(guān)聯(lián)？

內(nèi)藤氏在提出這一假說時，強(qiáng)調(diào)“變革”不僅僅發(fā)生在唐宋之間，即唐與宋的差別，而是彰顯了中國歷史的重大轉(zhuǎn)向——自中世走向近世。那么，“近世”的種種表征，是否已被看作是“唐宋變革”的結(jié)果？下面我們從“近世”的城市說起。

在加藤繁、梅原郁、斯波義信、伊懋可、崔瑞德等的研究基礎(chǔ)之上，施堅雅提出的“中世紀(jì)城市革命”理論之五個特征，一度成為這一時期城市變革的標(biāo)尺，并被認(rèn)為是“唐宋變革”的重要組成部分。與之相應(yīng)，在國內(nèi)學(xué)界產(chǎn)生較大影響的方法論反思當(dāng)屬成一農(nóng)《“中世紀(jì)城市革命”的再思考》，其提出“中世紀(jì)城市革命”理論存在成為“預(yù)設(shè)前提”的泛化現(xiàn)象，需客觀具體分析唐宋之際的城市“到底發(fā)生了哪些變化，這些變化是否構(gòu)成變革”等問題。由此，對于所謂“近世”的城市，我們至少需要進(jìn)行兩個維度上的考量：其一，究竟具備哪些特點的城市可以被看作是“近世”的城市？其二，這些特點能否被認(rèn)定是唐宋變革的結(jié)果或與之直接相關(guān)？

在眾多認(rèn)同“中世紀(jì)城市革命”的研究中，對于“近世”城市，往往強(qiáng)調(diào)以下幾個關(guān)鍵性的變化后的因素，其成為塑造和建構(gòu)這一模型的基礎(chǔ)：市坊規(guī)劃、城市分區(qū)變化；封閉結(jié)構(gòu)走向開放布局；城市管理控制的趨向松弛；地域空間的拓展等。而在成一農(nóng)對施堅雅“中世紀(jì)城市革命”理論提出的質(zhì)疑中，“每縣一市，市須設(shè)在縣城”“官市組織瓦解”“城內(nèi)及四郊進(jìn)行買賣交易”等都被認(rèn)為是推測得出的結(jié)論。除存在史實分析上的漏洞以外，很多現(xiàn)象無關(guān)變化更非本質(zhì)的變革，而是在唐前期就時有發(fā)生的。我們不妨以洛陽為例再稍加探討。

得益于《洛陽伽藍(lán)記》對北魏洛陽城內(nèi)佛寺較為詳盡的記載及《河南志》等其他相關(guān)史籍，目前我們可以獲知北魏洛陽城大多數(shù)“里”的確切名稱以及有關(guān)城市商業(yè)的若干信息，而后者可能更值得我們留意，茲舉數(shù)例如下：

孝義里東，即是洛陽小市，北有車騎將軍張景仁宅。（注：……里三千余家，自立巷市，所賣口味，多是水族，時人謂為魚鱉市也。）

出西陽門外四里，御道南有洛陽大市，周回八里?！心嫌姓{(diào)音、樂律二里。里內(nèi)之人，絲竹謳歌，天下妙伎出焉?！袞|有通商、達(dá)貨二里。里內(nèi)之人，盡皆工巧，屠販為生，資財巨萬?！形饔醒郁⒅斡x二里。里內(nèi)之人，醞酒為業(yè)。市北慈孝、奉終二里。里內(nèi)之人以賣棺槨為業(yè)，賃輀車為事。別有阜財、金肆二里，富人在焉。凡此十里，多諸工商貨殖之民。千金比屋，層樓對出，重門啟扇，閣道交通，迭相臨望。

從以上史料不難看出，在北魏洛陽城內(nèi)官方劃定的“三市”之外，“里”內(nèi)的商品交易行為已成為比較常見的現(xiàn)象。商品種類豐富，經(jīng)營范圍也具備區(qū)域?qū)ｉT性的特點和一定的規(guī)模。如參照相關(guān)學(xué)者對“富民”的描述，這一時期都城洛陽活躍的“工商貨殖之民”中的鳳毛麟角者，已擁有了相當(dāng)?shù)呢敻缓唾Y產(chǎn)，成為引人關(guān)注的群體。我們甚至可以大膽猜測，除了這些初具規(guī)模的專門經(jīng)營，在某些“里”內(nèi)，還很可能存在一些相對零散的、從事與這類經(jīng)營相關(guān)的輔助性的經(jīng)營活動。

再來看唐代洛陽的情況：就占地面積而言，唐代洛陽的“市”較前代明顯縮小。貞觀九年（635年）以后，洛陽南市實際只余“南北一坊半之地”；②西市和北市則分別于開元、元和年間被廢止。安史之亂后，洛陽南北兩市同時存在了一段時間。元和以后，南市則成為唯一的市內(nèi)交易場所?！冻皟L載》記有唐前期洛陽南市周邊“坊”的情況：

唐河南府立德坊及南市西坊，皆有胡祅神廟。每歲商胡祈福，烹豬殺羊琵琶鼓笛酣歌醉舞酬神之后，募一胡為祅主，看者施錢并與之。其襖主取一橫刀，利同霜雪，吹毛不過，以刀刺腹，刃出于背，仍亂擾腸肚流血食頃噴水咒之平復(fù)如故。此蓋西域之幻法也。

《朝野僉載》之作者張鷟卒于開元年間，書中所記多為武后時期及玄宗開元以前之故事。其中的“南市西坊”，可能指南市西鄰的思順和福善二坊。在立德坊及這兩個坊內(nèi)，胡祆神廟的設(shè)立是此時期洛陽胡人聚居之狀況的反映，商胡祈福的儀式則是居住在洛陽的胡商在客居之地對本族風(fēng)俗每歲之初“烹豬、殺羊、琵琶、鼓笛、酣歌、醉舞、酬神”的傳承及對“西域幻法”的展示。這類“吞刀、吐火”等西域幻術(shù)表演，在高宗顯慶年間曾受到皇帝敕令的禁斷，但事實上在洛陽民間仍然有所保留。既然連明令禁止的“幻法”尚還存在，胡商的經(jīng)營活動應(yīng)該也不會受到太過嚴(yán)苛的限制了。

由此，我們似可以判斷，在北魏和唐前期，“市”周邊里坊之內(nèi)的商業(yè)活動都已存在，并形成了一定的規(guī)模。至少從這一層面來講，加藤繁將“唐宋變革”前的狀況認(rèn)定為“自古以來，商店至少在原則上是要設(shè)在市內(nèi)的，在唐代也是一樣”，此后一些學(xué)者又將與此不同的一些市外商業(yè)的例證認(rèn)定是“唐宋變革”后的結(jié)果，這樣的推理是與史實相悖的。

那么，從城市商業(yè)的角度講，唐后期直至北宋，哪些表現(xiàn)可以算是“變化”呢？筆者以為，以下幾個方面或許可作為進(jìn)一步深入思考、明晰判斷的切入點：流動販賣者的數(shù)量增加；臨時性、小規(guī)模經(jīng)營地點的靈活性；專門性經(jīng)營與零散經(jīng)營的交叉混合；城內(nèi)主干街道的商業(yè)性能逐漸凸顯，多元功能交叉融合等等——而需要再次強(qiáng)調(diào)的是，即便是這些“變化”都能得到切實的印證，其是否為“近世”城市的標(biāo)準(zhǔn)以及“唐宋變革”的結(jié)果，恐怕仍然無法貿(mào)然定論。筆者更認(rèn)同包偉民的說法：“從唐代到宋代城市市場的演變，其間制度的裂變也許不如前人想象的那么劇烈，而前后因襲的痕跡則無疑要明晰得多。”

三、“坊墻倒塌”前后：

城居區(qū)的巨變發(fā)生了嗎？

“坊墻倒塌”常被認(rèn)為是唐宋城市差異的主要表征，其與加藤繁定論的“坊制崩潰”并列，似乎更能夠凸顯“變革”的顛覆性意義。我們這里想要討論的是，有關(guān)“坊”在唐宋之際的變化，是否是一種本質(zhì)性、革命性、鴻溝式的變化？endprint

《洛陽伽藍(lán)記》載北魏洛陽“廟社宮室府曹以外，方三百步為一里……合有二百二十里”，與《魏書·世宗紀(jì)》所載“筑京師三百二十三坊”因數(shù)量之差巨大曾引起學(xué)者的討論。齊東方指出兩者的記載未必矛盾，認(rèn)為三百二十三坊指的是洛陽可以按統(tǒng)一的劃分或計算出的區(qū)塊面積，而二百二十里是實有的、帶有管理性質(zhì)的實體?！杜f唐書·職官志》載：“百戶為里，五里為鄉(xiāng)。兩京及州縣之郭內(nèi)，分為坊，郊外為村。里及坊村皆有正，以司督察。四家為鄰，五鄰為保，保有長，以相禁約?！本统鞘泄芾碇贫榷裕拼荚O(shè)的“坊正”一職，則成為直接負(fù)責(zé)坊內(nèi)事務(wù)的基層管理人員，其職任也更突出城市管理不同于鄉(xiāng)村的特點。值得留意的是，《天圣令·雜令》復(fù)原唐令第15條中，“兩京坊正”和“里正”一并被納入“雜任”的范疇；《賦役令》復(fù)原唐令第15條中列舉的免課役之人，也同樣包括“兩京坊正”和“里正”。這里就出現(xiàn)了一個問題：州縣之郭內(nèi)的“坊正”為何被排除在令文之外了？根據(jù)大多數(shù)整理者的意見，《天圣令》附唐令是以開元令為基礎(chǔ)編制的。那么，這一時期州縣的坊制如何？

就目前所見關(guān)于唐代地方城市的傳世文獻(xiàn)及考古成果，我們可以清楚州縣是有“坊”的，如《唐律疏議》卷8“越州鎮(zhèn)戍城垣”條：“越官府廨垣及坊市垣籬者，杖七十。侵壞者，亦如之。[疏]議日：……坊市者，謂京城及諸州、縣等坊市?！蓖瑫r州縣也設(shè)坊正，如吐魯番文書《唐永淳元年坊正趙思藝牒為勘當(dāng)失盜事》記載了坊正趙思藝受縣衙判司之責(zé)調(diào)查坊內(nèi)失盜案的實例；《酉陽雜俎》續(xù)集卷3記載的張和，時任成都坊正，被稱“大俠”而具有“幽房閨稚無不知之”的本領(lǐng)。由此可見，《天圣令》中未提及的“州縣坊正”確實存在，但相對于地位更明確的里正而言，州縣坊正在唐前期可能尚未成為定制；而令文中的兩京坊正則為固定設(shè)置，并因都城的重要性而被強(qiáng)調(diào)?！锻ǖ洹肪?所引大唐令或可進(jìn)一步說明：“諸戶以百戶為里，五里為鄉(xiāng)，四家為鄰，五家為保。每里置正一人，掌按比戶口，課植農(nóng)桑，檢察非違，催驅(qū)賦役。在邑居者為坊，別置正一人，掌坊門管鑰，督察奸非。并免其課役?！睆垏鴦傄仓赋觯骸胺淮迨前凑站幼〉赜蛟瓌t劃分的小區(qū)管理單元，在這種小區(qū)管理單元下，居民按照家庭所在地被劃分為鄉(xiāng)村居民戶和坊郭居民戶?！薄胺弧迸c“里”之制依據(jù)不同編制規(guī)則分別實施，而坊制是城市中貫徹分區(qū)管理的切實手段。這一制度也并未隨著“坊墻倒塌”被即刻廢止，反倒是直至北宋前期仍在實行。

若以北宋開封城與唐代長安、洛陽相比，直觀層面的印象很顯然是城內(nèi)不再呈現(xiàn)出以相隔的坊墻劃分居住區(qū)域的狀況，這常常被認(rèn)為是顛覆性變革的直接表現(xiàn)。久保田和男認(rèn)為“開封在后周以前已被重構(gòu)為沒有坊制的城市”。事實上，這時的“坊”只是在外觀表達(dá)發(fā)生了變化——不再是有墻有門的、彼此隔離的封閉空間，城市管理層面的“坊制”并沒有伴隨這一變化而消失。“坊”本身作為城居范圍內(nèi)的分區(qū)劃分單位，經(jīng)歷了從有墻有門的嚴(yán)格意義上的封閉實體，到某一范圍的居住區(qū)的概念，這一變化是自然發(fā)生的較為緩慢的進(jìn)程，同時都城和州縣城市又有不同的表現(xiàn)，與其他“唐宋變革”的指征之間恐怕沒有直接的、必然的關(guān)聯(lián)。

高季興修筑江陵城后，有僧人游經(jīng)此地，記“城周廿余里，寺院廿余所，僧千余人。街廓嚴(yán)凈，坊市清虛，馬、豬、牛、羊等坊，并居城外”。由于史料所限，我們無法確切獲知此時江陵城的坊墻存在與否，但這則史料至少說明其仍保留“坊”“市”，而且城之內(nèi)外的布局存在一定的功能分區(qū)。孫華復(fù)原的唐末五代高駢重新規(guī)劃建設(shè)后的成都城圖，也明示其時的坊區(qū)劃分。因此，坊墻的消失不代表坊制的廢除，更不說明城市分區(qū)管理的模式發(fā)生根本性變化。我們更應(yīng)關(guān)注的，是這種分區(qū)管理模式如何在城市經(jīng)濟(jì)空間延展之后，發(fā)生區(qū)域分野層面的調(diào)整和變化。坊墻的倒塌更多的是一種城居區(qū)之內(nèi)發(fā)生的空間實體上的變化，從另一層面來說，政府對城居區(qū)的管理也自然而然地逐漸適應(yīng)這種變化——雖仍沿用坊制，但手段和方式上更多地與城市本身的變動節(jié)奏相對接。

余論：道路的意義

如前所論，唐宋之際的城市，坊墻倒塌后坊制仍存，那么坊墻倒塌究竟給唐宋之際的城市帶來了什么？

以唐長安城為例，坊內(nèi)格局有兩種形式，一為皇城以南諸坊東西二門、中為橫街的格局；二為其他各坊以十字街通東西南北四門的格局。對于坊內(nèi)的區(qū)域劃分，齊東方認(rèn)為存在大十字街、小十字街及由其劃分出之區(qū)域內(nèi)部的“曲”三級道路體系。由此，坊墻倒塌之后最直接的改變之一應(yīng)在于坊間和坊內(nèi)道路。因墻體消失，坊間道路從單一的通路或方位標(biāo)識變?yōu)楦哐诱剐院吐?lián)通性的空間，開始具備獨立作為城市社會空間的特質(zhì)；坊內(nèi)十字街等，則因坊墻倒塌從封閉空間內(nèi)的短街小巷變?yōu)楸舜诉B接的大街長巷。筆者更傾向于把北宋開封城內(nèi)集中了多樣化商業(yè)活動的“巷”看作是類似唐長安靖恭坊“氈曲”這樣的坊內(nèi)非管制商業(yè)在坊墻消失之后的另一種延展性的表達(dá)。就此而言，道路應(yīng)成為關(guān)注唐宋之際城居區(qū)變化的視角，對于我們從城市史角度審視“唐宋變革”或“延續(xù)”，以及還原唐宋城市日常生活場景皆有重要意義。

【責(zé)任編輯：楊蓮霞】endprint