摘 要：張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》中的“偏妻”是指“不同居之妻”。漢初“偏妻”親屬與夫家產(chǎn)生親屬關(guān)系。偏妻在戶籍登記時(shí)有“為戶”和“別居不同數(shù)”兩種情況，偏妻“為戶”是“女戶”的一種。“偏妻”與“下妻”的區(qū)別在于居住、著籍方式以及“社會(huì)身份”的不同，而非單純“家庭身份與地位”的高低?！捌拮印迸c“孽子”在傅籍時(shí)的排序依據(jù)其母的良賤身份，“偏妻子”與“下妻子”在置后時(shí)的次序反映了針對(duì)不同子孫時(shí)父權(quán)的差異。“為戶”之“偏妻”的婚姻是女子父家在無(wú)子男承嗣情況下的一種延續(xù)后嗣的過(guò)渡性婚姻形態(tài)，其意義與“贅婚”類似，雖然偏妻之夫的身份明顯高于贅婿，對(duì)偏妻子有家長(zhǎng)權(quán)，并且還另有正妻。

關(guān)鍵詞：偏妻；為戶；下妻；孽子；偏妻子

中圖分類號(hào)：K234 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2018）11-0146-07

作者簡(jiǎn)介：孫玉榮，南京師范大學(xué)歷史系博士研究生 （江蘇 南京 210097）

“偏妻”之名見于張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》，其身份與漢代的婚姻制度密切相關(guān)。漢代的婚姻制度究竟是“一夫一妻多妾制”還是“多妻制”，“正妻”之外的女性家庭成員究竟是“妻”還是“妾”，目前雖存在爭(zhēng)議①，但漢代男子有多個(gè)法律承認(rèn)的配偶，“偏妻”乃其中之一當(dāng)為事實(shí)。關(guān)于“偏妻”的身份，學(xué)界已有一定研究②，但仍有一些問(wèn)題值得探討。本文即對(duì)“偏妻”的身份及相關(guān)問(wèn)題作一考辨。

為論述方便，先將張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》中與“偏妻”相關(guān)的材料引述如下：

（1）《二年律令·賊律》：

毆父偏妻父母、男子同產(chǎn)之妻、泰父母之同產(chǎn)，及夫父母同產(chǎn)、夫之同產(chǎn)，若毆妻之父母，皆贖耐。其奊訽詈之，罰金四兩。（42—43） 彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海古籍出版社2007年版，第107頁(yè)。

（2）《二年律令·收律》：

夫有罪，妻告之，除于收及論；妻有罪，夫告之， 亦除其夫罪?！の惴颍盀槿似?，為戶若別居不同數(shù)者，有罪完舂、白粲以上，收之，毋收其子。內(nèi)孫毋為夫收。（176—177）彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，第160頁(yè)。

（3）《二年律令·傅律》：

不為后而傅者，關(guān)內(nèi)侯子二人為不更，它子為簪裊；卿子二人為不更，它子為上造；五大夫子二人為簪裊，它子為上造；公乘、公大夫子二人為上造，它子為公士；官大夫及大夫子為公士；不更至上造子為公卒。當(dāng)士為上造以上者，以適（嫡）子；毋適（嫡）子，以扁（偏）妻子、孽子，皆先以長(zhǎng)者。若次其父所以，所以未傅，須其傅，各以其傅時(shí)父定爵士之。（359—362）彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，第233頁(yè)。

（4）《二年律令·置后律》：

疾死置后者，徹侯后子為徹侯，其毋（無(wú)）適（嫡）子，以孺子子、良人子。關(guān)內(nèi)侯后子為關(guān)內(nèi)侯，卿侯子為公乘，五大夫后子為公大夫，公乘后子為官大夫，公大夫后子為大夫，官大夫后子為不更，大夫后為簪裊，不更后子為上造，簪裊后子為公士，其毋（無(wú)）適（嫡）子，以下妻子、偏妻子。（367—368）彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，第235頁(yè)。

對(duì)“偏妻”的身份，張家山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組注云：“偏妻，偏房?！迸砗?、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，第107頁(yè)。王子今通過(guò)對(duì)歷代文獻(xiàn)的爬梳，認(rèn)為“張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》中所見‘偏妻稱謂確實(shí)未曾見諸史籍，我們只能從‘偏房、‘側(cè)室等說(shuō)法推測(cè)其涵義”，“‘偏妻可能是對(duì)‘正妻而言?！拶F正不貴偏，‘正與‘偏‘分則有別，確定了家族中的尊卑秩序”王子今：《“偏妻”“下妻”考——張家山漢簡(jiǎn)研讀札記》，收入氏著《古史性別研究叢稿》，第229、224頁(yè)。，并據(jù)簡(jiǎn)（4）“其毋適（嫡）子，以下妻子、偏妻子”的順次推測(cè)，“下妻”的地位可能高于“偏妻”王子今：《“偏妻”“下妻”考——張家山漢簡(jiǎn)研讀札記》，收入氏著《古史性別研究叢稿》，第229—230頁(yè)。。彭衛(wèi)認(rèn)為，“《二年律令》將‘偏妻置于‘下妻之后，確存在‘偏妻地位略低于‘下妻的可能”，但據(jù)湖北荊州謝家橋呂后時(shí)期墓出土木牘所載的“從者子、婦、偏下妻”之文荊州博物館：《湖北荊州謝家橋一號(hào)漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2009 年第4期。，“偏”在“下”之前，與《二年律令》順序相反，說(shuō)明“偏妻”、“下妻”在次序上的隨意，似乎只能用二者沒(méi)有高下之別來(lái)解釋彭衛(wèi)：《傳世文獻(xiàn)與出土簡(jiǎn)牘中的“下妻”、“偏妻”和“中妻”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2009年9月10日第5版。。

王子今和彭衛(wèi)上述對(duì)“偏妻”考察的著眼點(diǎn)皆在于其家庭地位，且是與“下妻”相較而言。關(guān)于“下妻”的身份，張家山漢簡(jiǎn)整理小組引《漢書·王莽傳》認(rèn)為，“下妻猶言小妻”，后續(xù)整理并引瞿兌之《漢代風(fēng)俗制度史》說(shuō)：“然《漢書》止言‘下妻、‘小妻、‘旁妻，而不言‘妾，似以非正式婚配，故云‘下，云‘小，云‘旁?！迸砗?、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，第236頁(yè)。 但問(wèn)題是，“下妻”亦見于里耶秦簡(jiǎn)，如簡(jiǎn)8-1027：“成里戶人司寇宜。I下妻Ⅱ。”陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋（第一卷）》，武漢大學(xué)出版社2012年版，第264頁(yè)。簡(jiǎn)8-585+8-238：“大夫強(qiáng)，下妻曰京，癘，丗四年。”何有祖：《里耶秦簡(jiǎn)贖綴合（五）》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2012年5月26日。按：“曰”，原作“田"，今據(jù)陳偉主編《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋（第一卷）》第120頁(yè)改。簡(jiǎn)9-2037：“子小男子嘉I夫下妻曰泥Ⅱ。”湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡(jiǎn)（貳）》，文物出版社2017年版，第76頁(yè)。簡(jiǎn)9-2045：“下妻曰嬰?！焙鲜∥奈锟脊叛芯克幹骸独镆睾?jiǎn)（貳）》，第76頁(yè)。據(jù)此，孫聞博認(rèn)為，里耶秦簡(jiǎn)中女子“按下妻登入戶籍，見于律文，是正式的親屬稱謂。簡(jiǎn)8-1027所記，又非在正妻下順次書寫，而是緊接戶主。故下妻之‘下似指較低的社會(huì)身份”孫聞博：《秦及漢初的司寇與徒隸》，《中國(guó)史研究》2015年第3期。。另?yè)?jù)傳世文獻(xiàn)，《后漢書·光武帝紀(jì)下》：“（建武七年五月）甲寅，詔吏人遭饑亂及為青、徐賊所略為奴婢下妻，欲去留者，恣聽之。”“（建武十三年）冬十二月甲寅，詔益州民自八年以來(lái)被略為奴婢者，皆一切免為庶人；或依托為人下妻，欲去者，恣聽之；敢拘留者，比青、徐二州以略人法從事?！薄逗鬂h書》卷1下《光武帝紀(jì)下》，第52、63頁(yè)。都是將“下妻”與“奴婢”并提，“‘為人下妻意味社會(huì)身份的明顯降低，故在放免奴婢詔書中，被特別提及” 孫聞博：《秦及漢初的司寇與徒隸》，《中國(guó)史研究》2015年第3期。。王子今與孫聞博所論的視角不同，前者側(cè)重于“家庭身份與地位”，后者則著眼于“社會(huì)身份”。里耶秦簡(jiǎn)與《后漢書》互證，似可說(shuō)明，“下妻”之“下”應(yīng)是針對(duì)為“下妻”者較低的社會(huì)身份而言。由此，“偏妻”亦可能與“下妻”一樣，反映一種“社會(huì)身份”，而非單純“家庭身份與地位”。京都大學(xué)三國(guó)時(shí)代出土文字資料研究班認(rèn)為：“偏妻，不同居之妻。”京都大學(xué)人文科學(xué)研究所“三國(guó)時(shí)代出土文字資料研究”班：《江陵張家山漢墓出土譯注稿その（一）》，《東方學(xué)報(bào)》，京都第76冊(cè)，2004年3月。轉(zhuǎn)引自彭浩、陳偉、工藤元男主編《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，第107頁(yè)。頗有見地。以此為基礎(chǔ)，王子今和彭衛(wèi)關(guān)于“偏妻”、“下妻”和“偏下妻”身份的矛盾便迎刃而解。

以下以“偏妻，不同居之妻”這一觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，對(duì)《二年律令》和荊州謝家橋呂后時(shí)期墓出土木牘等材料進(jìn)行逐一解讀。

簡(jiǎn)（1）中的“父偏妻父母”即不與父親家族同居的父之偏妻的父母（對(duì)己來(lái)說(shuō)是“偏庶母”之父母）。正如楊振紅所言，通過(guò)對(duì)出土秦漢律考察可發(fā)現(xiàn)其主要特征“表現(xiàn)在家族主義和階級(jí)概念上”，是一部 “因貴賤、尊卑、長(zhǎng)幼、親疏而異其施”的法律楊振紅：《從出土秦漢律看中國(guó)古代的 “禮”、“法”觀念及其法律體現(xiàn)》，《中國(guó)史研究》2010年第4期。。將簡(jiǎn)（1）與《二年律令·賊律》簡(jiǎn)40“婦賊傷、毆詈夫之泰父母、父母、主母、后母，皆棄市”彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，第106頁(yè)。比較可知，毆詈“父偏妻父母”、“妻之父母”等所受刑罰低于“夫之泰父母、父母”等。這反映出，根據(jù)漢律的尊卑、長(zhǎng)幼、親疏原則，“父偏妻父母”與“妻之父母”在某些法律規(guī)定上地位是相當(dāng)?shù)?，均低于“夫之泰父母、父母”?！胺蚱薷改浮迸c其他宗親和姻親家屬并列，說(shuō)明偏妻之父母與其夫家產(chǎn)生姻親關(guān)系，偏妻被接納為家庭成員。這與后世的“妾”以夫?yàn)椤凹议L(zhǎng)”，“在家長(zhǎng)家中實(shí)非家庭中的一員，她與家長(zhǎng)的親屬根本不發(fā)生親屬關(guān)系。不能像妻一樣隨著丈夫的身份而獲得親屬的身份”，妾的親屬亦不被法律認(rèn)可為夫家之姻親有明顯不同參見瞿同祖《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，中華書局2003年版，第146頁(yè)。。這亦說(shuō)明，“偏妻”的身份有別于后世之“妾”。

關(guān)于簡(jiǎn)（2），在“偏妻，不同居之妻”觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，呂利對(duì)“毋夫，及為人偏妻，為戶若別居不同數(shù)者，有罪完舂、白粲以上，收之，毋收其子”作了進(jìn)一步闡述，認(rèn)為 ：“為人‘偏妻者似乎與丈夫家族關(guān)系較疏離，或者獨(dú)立為戶，自為戶主；或者于別處居住，不與丈夫家族同居，戶籍登記也不在一處的女子。這類女子與‘毋夫女子一樣，倘若犯當(dāng)處城旦春、鬼薪白粲以上刑罰的罪，須附加‘收但只沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，并不及于子女?！眳卫骸端姖h代親屬制度》，《棗莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。從中我們可以得出以下認(rèn)識(shí)：其一，“偏妻”之“偏”應(yīng)指“妻”與“丈夫家族”的居住地和戶籍關(guān)系而言，有偏妻“為戶”和“別居不同數(shù)”兩種情況。其二，偏妻可能有一定的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和田宅。其三，偏妻對(duì)子女無(wú)家長(zhǎng)權(quán)。

先看偏妻“為戶”的情況。女子為戶在秦漢時(shí)期稱為“女戶”，即女子為“戶人”（戶主）。對(duì)此傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)皆有記載?！妒酚洝贰ⅰ稘h書》中屢次出現(xiàn)賜“女子百戶牛酒”。里耶秦簡(jiǎn)中多次出現(xiàn)女子為戶人，如簡(jiǎn)8-237“南里戶人大女子分”陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋（第一卷）》，第120頁(yè)。，簡(jiǎn)8-1542“陽(yáng)里戶人大女嬰”陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋（第一卷）》，第355頁(yè)。，簡(jiǎn)8—1623“南里戶人大夫寡茆”陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋（第一卷）》，第370頁(yè)。，簡(jiǎn)9-43“高里戶人大女子杜衡”湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡(jiǎn)（貳）》，第8頁(yè)。，簡(jiǎn)9-1474“高里戶人大女子”湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡(jiǎn)（貳）》，第56頁(yè)。等。荊州高臺(tái)墓所出編號(hào)為M18：35的木牘丙面書“新安戶人大女燕”湖北省荊州博物館編著：《荊州高臺(tái)秦漢墓》，科學(xué)出版社2000年版，第223-224頁(yè)。。懸泉漢簡(jiǎn)V1210③：96載“驪靬武都里戶人大女高者君”胡平生、張德芳：《敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋粹》，上海古籍出版社2001年版，第 61 頁(yè)。。這都說(shuō)明在秦漢時(shí)期，“女戶”是廣泛存在的?！捌逓閼簟睉?yīng)是其中情況之一。至于偏妻“別居不同數(shù)者”，亦即不與丈夫家族共同居住，戶籍也不登記在一起的女子，囿于文獻(xiàn)，目前未見相關(guān)記載，但法律源于現(xiàn)實(shí)需要，漢初法律的這一規(guī)定說(shuō)明當(dāng)時(shí)應(yīng)確有偏妻“別居不同數(shù)者”。

另外，從簡(jiǎn)（2）“為人偏妻，……有罪完舂、白粲以上，收之，毋收其子”的規(guī)定來(lái)看，當(dāng)偏妻有罪完舂、白粲以上時(shí)，附加“收”，而“收”的內(nèi)容似當(dāng)包括“財(cái)”、“田宅”，而不包括“子”與“夫”魯家亮：《試論張家山漢簡(jiǎn)及其相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題》，《古籍整理研究學(xué)刊》2007年第2期。。由此反證，偏妻“為戶”者應(yīng)有一定“財(cái)”與“田宅”。

據(jù)《二年律令·置后律》簡(jiǎn)379—380“死毋子男代戶，令父若母，毋父母令寡，毋寡令女，毋女令孫，毋孫令耳孫，毋耳孫令大父母，毋大父母令同產(chǎn)子代戶。同產(chǎn)子代戶，必同居數(shù)”彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，第238頁(yè)。，如排在繼承順序前位的人皆不在世，女兒可以繼承父親戶主的身份。成為戶主的女兒選擇以偏妻的方式結(jié)婚，可以保障家庭財(cái)產(chǎn)不外流，因?yàn)椤芭栽谔厥獾幕橐鲫P(guān)系中，如招贅、為人偏妻，仍可保持戶主身份”馮聞文：《秦漢時(shí)期的女爵與女戶》，《簡(jiǎn)帛研究二〇一七》春夏卷，廣西師范大學(xué)出版社2017年版，第71—72頁(yè)。。

偏妻子的戶籍歸屬存在兩種情況：在母（偏妻）戶下，或在父（偏妻夫）戶下 ，即與母“同居”或與父“同居”。關(guān)于“同居”，睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》規(guī)定：“‘盜及者（諸）它罪，同居所當(dāng)坐?？桑ê危┲^‘同居？·戶為‘同居?！逼渲小巴铀赐印?，即同居之人皆連坐。又云：“可（何）謂‘同居？‘同居，獨(dú)戶母之謂?。ㄒ玻?。” 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1978年版，第160、238頁(yè)。高恒認(rèn)為，“同居”應(yīng)是同一戶籍同母的人高恒：《讀秦漢簡(jiǎn)牘札記》，李學(xué)勤主編《簡(jiǎn)帛研究（第一輯）》，法律出版社1993年版，第41—42頁(yè)。。冨谷至認(rèn)為，“戶母”通“戶戊（牡）”，“戶戊（牡）”即門閂之意，所謂“獨(dú)戶母”即擁有一個(gè)門閂的居住房屋之意，而戶籍正是以同一房屋居住的家族為單位制作而成的，所以，“獨(dú)戶母”仍然是指同戶[日]冨谷至：《秦漢刑罰制度研究》，柴生芳、朱恒嘩譯，廣西師范大學(xué)出版社2006年版，第155—156頁(yè)。。彭年則認(rèn)為，其含義是“同居業(yè)”，包括“同籍”與“同財(cái)”兩項(xiàng)。秦漢時(shí)期，父母妻子屬于“同居”，沒(méi)有分異的兄弟以及兄弟之子亦包括在“同居”之列彭年：《秦漢“同居”考辨》，《社會(huì)科學(xué)研究》1990年第6期。。上述觀點(diǎn)雖有不同，但均說(shuō)明“同居”者應(yīng)有共同戶籍。如偏妻子的戶籍在母戶下，則與母“同居”；若在父名下，則不與母 “同居”。

“‘收是主體因犯罪喪失其既有法律人格以后，對(duì)于附著于其人身上的家長(zhǎng)權(quán)及其他權(quán)益的處分?！眳卫骸堵珊?jiǎn)身份法考論——秦漢初期國(guó)家秩序中的身份》，法律出版社2011年版，第248頁(yè)。簡(jiǎn)（2）中“毋收其子”的規(guī)定說(shuō)明偏妻子無(wú)論與父同居還是與母同居，都不會(huì)因母犯罪而被“收”，即無(wú)論何種情況偏妻對(duì)其子皆無(wú)家長(zhǎng)權(quán)。如偏妻之子與父同居，其家長(zhǎng)權(quán)在父較易理解。但據(jù)簡(jiǎn)（2），雖《法律答問(wèn)》“同居所當(dāng)坐”規(guī)定同居之人皆連坐，但偏妻子即使與母同居，偏妻為戶主，偏妻對(duì)其子仍無(wú)家長(zhǎng)權(quán)。由此反證，無(wú)論與父同居還是與母同居，偏妻子的家長(zhǎng)權(quán)皆在其父。這與秦及漢初自由民女子的婚生子女身份“從父”的原則一致參見《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（肆）》：“·傅律曰：隸臣以庶人為妻，若羣（群）司寇、隸臣妻懷子，其夫免若冗以免，已拜免，子乃產(chǎn)，皆如其已免吏（事）之子。女子懷夫子而有辠，耐隸妾以上，獄已斷而產(chǎn)子，子為隸臣妾，其獄未斷而產(chǎn)子，子各如其夫吏（事）子。收人懷夫子以收，已贖為庶人，后產(chǎn)子，子為庶人?！保愃砷L(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（肆）》，上海辭書出版社2015年版，第121頁(yè)。）張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·雜律》：“民為奴妻，而有子，子畀奴主。”（彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，第166頁(yè)。）。

另外，關(guān)于“內(nèi)孫毋為夫收”中的“內(nèi)孫”，呂利認(rèn)為：“‘內(nèi)孫與‘外孫，作為‘子所生的隔代晚輩直系血親，不是以‘子的性別為依據(jù)來(lái)劃分的，而是從家系的傳承，即在家族中的地位來(lái)區(qū)分的。已婚女子所生的、留在自己父家族的孩子，也是‘內(nèi)孫?！眳卫骸丁皟?nèi)孫”考辨》，《濟(jì)寧學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期。據(jù)此，簡(jiǎn)（2）中的“內(nèi)孫”當(dāng)是留在偏妻父家族中的偏妻子所生之子，即，相對(duì)于作為祖母的偏妻而言為“內(nèi)孫”，而“內(nèi)孫”在其祖父，即偏妻之夫犯罪附加“收”時(shí)，不在被收之列。這實(shí)際上體現(xiàn)了偏妻對(duì)其孫的家長(zhǎng)權(quán)，以及（偏妻）夫?qū)ζ鋵O家長(zhǎng)權(quán)的喪失。由此，我們有理由推測(cè)，女子“為戶”者為人偏妻或許可看作“贅婚”的一種變通形式，（偏妻）夫?qū)τ谄逓閼糁髦畱魜?lái)說(shuō)，某種程度上類似于“贅婿”，雖然其社會(huì)身份明顯高于贅婿，對(duì)其子有家長(zhǎng)權(quán)，并且還另有正妻。這種婚姻形態(tài)的價(jià)值在于，當(dāng)女子父家無(wú)男為后時(shí)，女子以偏妻身份結(jié)婚，獨(dú)立為戶，女子所生之子（即偏妻子）的家長(zhǎng)權(quán)雖在其夫（偏妻子之父），但若偏妻子的戶籍在母家（即偏妻為戶主之家），那么待偏妻子娶妻生子后，偏妻對(duì)其子所生之子（即偏妻之孫）有完整的家長(zhǎng)權(quán)。這實(shí)際上是女子父家在無(wú)子男承嗣情況下采取的一種延續(xù)后嗣的過(guò)渡性策略，在這一點(diǎn)上，與“贅婚”具有相同意義。

簡(jiǎn)（3）規(guī)定了漢初二十等爵制下“不為后而傅者”的傅籍規(guī)則，“當(dāng)士為上造以上者”諸子的次序?yàn)椤耙赃m（嫡）子；毋適（嫡）子，以扁（偏）妻子、孽子，皆先以長(zhǎng)者”?？梢姟暗兆印钡纳矸莞哂凇捌拮印?，“偏妻子”又高于“孽子”。那么，“孽子”是什么身份呢？王子今認(rèn)為：“孽子，有可能應(yīng)作‘孽妻子?！蓖踝咏瘢骸丁捌蕖薄跋缕蕖笨肌獜埣疑綕h簡(jiǎn)研讀札記》，收入氏著《古史性別研究叢稿》，第221頁(yè)。但是，“孽子”身份多見于史載：弓高侯韓頹“故韓王信孽子”《史記》卷19《惠景間侯者年表》，第1005頁(yè)。；韓王信“故韓襄王孽孫”《史記》卷93《韓信列傳》，第2631頁(yè)。；高祖“孽子悼惠王”《史記》卷106《吳王濞列傳》，第2825頁(yè)。；“（淮南）王有孽子不害”《史記》卷118《淮南列傳》，第3088頁(yè)。；枚乘有“孽子皋”《漢書》卷51《枚乘傳》，第2365頁(yè)。；“（袁）紹，司空逢之孽子” 《后漢書》卷74上《袁紹傳》注引《袁山松書》，第2373頁(yè)。。關(guān)于“孽子”的身份，各家眾說(shuō)紛紜，《史記》引《集解》張晏曰：“孺子為孽”；《索引》張晏云“庶子為孽子”；何休注《公羊》以為“孽，賤子，猶之伐木有孽生也”《史記》卷93《韓信列傳》，第2631頁(yè)。 ；《漢書》注引顏師古曰：“孽謂庶耳”《漢書》卷33《韓王信傳》，第1852頁(yè)。 ；《后漢書》注引何休注《公羊傳》云：“孽，賤也”《后漢書》卷49《王符傳》，第1630頁(yè)。。綜合各家，概而言之，“孽子”可釋為“庶子”或“賤子”。古代?！笆酢辈⒎Q，筆者認(rèn)為，“庶子”與“嫡子”相對(duì)而言，表明其母身份的庶與嫡，而“孽”則與“良”相對(duì)，表明其母的“賤民”或者“自由民”身份，“孽子”似指奴婢或賤民與自由民男子所生之子。上引史籍中諸“孽子”之母的身份多無(wú)明載，信息明確者只有齊悼惠王和袁紹之母?！妒酚洝R悼惠王世家》載“齊悼惠王劉肥者，高祖長(zhǎng)庶男也。其母外婦也，曰曹氏”《史記》卷52《齊悼惠王世家》，第1999頁(yè)。，而《漢書·吳王濞列傳》卻云“孽子悼惠王” 《史記》卷106《吳王濞列傳》，第2825頁(yè)。 。據(jù)此推測(cè)，悼惠王為“孽子”可能與其母曹氏的“外婦”身份有關(guān)，而“外婦”之“外”可能與妻的身份異于夫有關(guān)，睡虎地秦簡(jiǎn)與岳麓秦簡(jiǎn)所載隸臣“外妻”和“奴外妻”可參證睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)《秦律十八種·司空律》：“隸臣妾、城旦舂之司寇、居貲贖責(zé)（債）毄（系）城旦舂者，勿責(zé)衣食；其與城旦舂作者，衣食之如城旦舂。隸臣有妻，妻更及有外妻者，責(zé)衣?！?《法律答問(wèn)》：“隸臣將城旦，亡之，完為城旦，收其外妻、子。”（睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1978年版，第87、201頁(yè)。）《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（伍）》：“毆威公，完為【舂，奊】訽詈之，耐為隸妾。奴外妻如婦?！保愃砷L(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（伍）》，第135—136頁(yè)。）。既然悼惠王為“高祖長(zhǎng)庶男”，高祖的身份是自由民，曹氏與其身份不同，可能是奴婢或賤民。另?yè)?jù)《后漢書》，袁紹是“司空逢之孽子” 《后漢書》卷74上《袁紹傳》，第2373頁(yè)。 ，“母親為傅婢”《后漢書》卷73《公孫瓚傳》，第2360頁(yè)。，弟袁術(shù)見豪杰多附袁紹而怒曰：“群豎不吾從，而從吾之家奴乎！”《后漢書》卷75《袁術(shù)傳》，第2439頁(yè)。袁紹身份為“孽子”，袁術(shù)稱其為“家奴”的原因可能是紹母為傅婢。另《后漢書·王符傳》載：“安定俗鄙庶孽，而符無(wú)外家，為鄉(xiāng)人所賤?！薄逗鬂h書》卷49《王符傳》，第1630頁(yè)。據(jù)簡(jiǎn)（1），在漢初“父偏妻父母”亦被視為親屬，而王符出身“庶孽”卻“無(wú)外家”，很可能是由于王符之母為奴婢或賤民?！抖曷闪睢袈伞泛?jiǎn)340“諸后欲分父母、子、同產(chǎn)、主母、叚（假）母及主母、叚（假）母欲分孽子、叚（假）子田以為戶者，皆許之” 彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，第226頁(yè)。也證明了這一觀點(diǎn)。整理小組釋“主母”云：“本為奴婢對(duì)女主人之稱，此處疑指名義上有母子關(guān)系的女主人?！迸砗?、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，第104頁(yè)?！澳踝?，庶子?！?彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，第226頁(yè)。彭衛(wèi)、楊振紅認(rèn)為：“‘主母為戰(zhàn)國(guó)兩漢時(shí)期習(xí)語(yǔ)，用于親族關(guān)系指正妻?！迸硇l(wèi)、楊振紅著：《中國(guó)婦女通史（秦漢卷）》，杭州出版社2010年版，第76頁(yè)。但筆者認(rèn)為，《二年律令·戶律》簡(jiǎn)340中“主母”對(duì)應(yīng)“孽子”，“叚（假）母”對(duì)應(yīng)“叚（假）子”，正因?yàn)椤澳踝印敝傅纳矸轂榕净蛸v民，才稱其父的正妻（名義上有母子關(guān)系的女主人）為“主母”。簡(jiǎn)（3）規(guī)定傅籍次序“偏妻子”優(yōu)于“孽子”的原因，很可能是“偏妻子”之母為自由民，而“孽子”之母是奴婢或賤民。

從簡(jiǎn)（4）所揭二十等爵制下“疾死置后者”諸子確定“后子”的順次“其毋適（嫡）子，以下妻子、偏妻子”來(lái)看，“嫡子”先于“下妻子”，“下妻子”又先于“偏妻子”。那么，“置后”順序“下妻子”先于“偏妻子”是否能直接說(shuō)明“下妻”與“偏妻”家庭地位的高低呢？筆者認(rèn)為，這一順序應(yīng)主要考慮了 “下妻”與“偏妻”、“下妻子”與“偏妻子”與其夫、其父的居住地和戶籍登記是否在一起。如前所述，“偏妻”不與其夫居住在一起，“偏妻子”亦可能不與其父居住在一起，雖然（偏妻）夫?qū)ζ拮訐碛屑议L(zhǎng)權(quán)，但（偏妻）夫?qū)ψ鳛槠蕖皟?nèi)孫”的其孫卻喪失了家長(zhǎng)權(quán)。即使“下妻”之“下”是對(duì)為“下妻”者較低的社會(huì)身份而言，但至少“其夫”對(duì)“下妻子”及“下妻子之子”擁有完整的家長(zhǎng)權(quán)。由此，在確定“后子”的順序時(shí)“下妻子”先于“偏妻子”也便容易理解了。在上述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，湖北荊州謝家橋呂后時(shí)期墓出土木牘所載“從者子、婦、偏下妻”中的“偏下妻”似當(dāng)指“社會(huì)身份較低的不與夫家住在一起的妻”，其性質(zhì)是“偏妻”而非“偏妻和下妻”。

綜上所述，我們認(rèn)為：“偏妻”是指“不同居之妻”即“不與丈夫家族同居，戶籍登記也不在一處的女子”?！捌蕖钡挠H屬與夫家產(chǎn)生姻親關(guān)系。偏妻在戶籍登記時(shí)，有“為戶”和“別居不同數(shù)”兩種，偏妻“為戶”是秦及漢初“女戶”的形式之一?！捌蕖迸c“下妻”的區(qū)別可能在于居住和著籍方式的不同，以及“社會(huì)身份”的不同，而非單純“家庭身份與地位”的高低。“偏妻子”與“孽子”在“傅籍”時(shí)的排序依據(jù)其母的良賤身份，“偏妻子”與“下妻子”在“置后”時(shí)的次序反映了針對(duì)不同子孫時(shí)父權(quán)的差異?！盀閼簟钡摹捌蕖笔桥痈讣以跓o(wú)子男承嗣情況下的一種延續(xù)后嗣的過(guò)渡性婚姻形態(tài)，其意義與“贅婚”類似，雖然偏妻之夫的身份明顯高于贅婿，對(duì)偏妻子有家長(zhǎng)權(quán)，并且還另有正妻。

（責(zé)任編輯：陳煒祺）

Abstract： “Pian Qi 偏妻” recorded by Er Nian Lyu Ling in the bamboo slips of Zhangjiashan refers to the “uncohabiting wife”. In the early Han dynasty， Pian Qis relatives have kinship with their husband's family. There are two cases of Pian Qi in household registration： “ householder ” and “separated in different household”， Pian Qi as a householder is a kind of “Nyu Hu 女戶”. The difference between “Pian Qi 偏妻” and “Xia Qi 下妻” lies in the difference between residence， family registration and social identity， rather than simply “family status and status”. The order of “ Pian Qi Zi 偏妻子” and “Nie Zi 孽子” in “Fu Ji 傅籍” is based on the common or untouchable identity of their mother， while the order of “ Pian Qi Zi 偏妻子” and “Xia Qi Zi 下妻子” in “Zhi Hou 置后” reflects the difference of paternity between different descendants. Pian Qi as a householder. Although the status of Pian Qis husband is obviously higher than the son-in-law who lives in the homes of his wife's parents， Pian Qis husband has the right to parents and also has a “Zheng Qi 正妻”，the marriage of “ Pian Qi 偏妻 ” is a transitional marriage form for the women's parents to inherit the heir， which is similar to the “ uxorilocal marriage ”.

Keywords： “Pian Qi偏妻”； “Pian Qi偏妻” as a Householder； “Xia Qi 下妻”； “Nie Zi 孽子”； “ Pian Qi Zi 偏妻子”