曹司琪
【摘 要】 《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》(以下簡稱《規(guī)則》)中賦予了民事檢察監(jiān)督部門對于部分民事案件的調(diào)查核實權(quán),具體包括查詢調(diào)取復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料權(quán)、詢問權(quán)、咨詢權(quán)、委托鑒定評估審計權(quán)、勘驗物證現(xiàn)場權(quán)以及為依法查明案件事實所派生出的其他調(diào)查核實權(quán)。檢察機關(guān)適用這項訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法、規(guī)范和慎重。
【關(guān)鍵詞】 民事訴訟監(jiān)督 調(diào)查核實權(quán) 行使 保障
1 現(xiàn)階段行使民事調(diào)查核實權(quán)存在的問題
1.1立法規(guī)定過于原則。新《民事訴訟法》明確賦予了檢察機關(guān)在民事訴訟中的調(diào)查核實權(quán),但對調(diào)查核實權(quán)的使用范圍、措施、程序、效力等均未予規(guī)定,可以說,法律僅賦予了檢察機關(guān)權(quán)力,卻未規(guī)定其如何行使及保障該權(quán)力的正確適用。
1.2立法體系尚不健全?,F(xiàn)行司法實踐中,作為調(diào)查核實權(quán)直接指引的只有最高人民檢察院的兩個司法解釋《辦案規(guī)則》與《監(jiān)督規(guī)則》,而全國人大及其常委會、最高人民法院均未出臺對調(diào)查核實權(quán)的相關(guān)立法解釋和司法解釋。導(dǎo)致實際操作中,因缺乏直接的法律依據(jù),使得調(diào)查核實權(quán)的行使更多是依賴于法院與檢察院之間的溝通與配合,不能穩(wěn)定發(fā)揮其立法效力。
1.3法律規(guī)范內(nèi)容相互銜接不當(dāng)?!掇k法規(guī)則》第45條意在指明法庭調(diào)查活動是一個私法自治的過程,檢察機關(guān)的介入會造成當(dāng)事人訴訟地位的不平等。但是,如果檢察機關(guān)在依法進(jìn)行調(diào)查核實取得證據(jù)后,若不參與法庭調(diào)查,就存在搜集的證據(jù)如何向法庭舉證并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的問題。同時,依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定,證據(jù)未經(jīng)公開質(zhì)證不得作為定案依據(jù),那么檢察機關(guān)通過調(diào)查核實所得的證據(jù)的存在就如同雞肋了。
2 正確界定民事調(diào)查核實權(quán)的適用范圍
根據(jù)新《民事訴訟法》第210條規(guī)定,檢察機關(guān)啟動民事調(diào)查核實權(quán)要符合一定的條件,即適用民事調(diào)查核實權(quán)應(yīng)有明確的范圍。根據(jù)該條規(guī)定,檢察機關(guān)因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要時可以行使調(diào)查核實權(quán),同時結(jié)合《監(jiān)督規(guī)則》、《辦案規(guī)則》,界定了民事調(diào)查核實權(quán)的范圍:
2.1可能損害國家利益和社會公益的監(jiān)督類案件。人民檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān),在履行法律監(jiān)督職責(zé)的過程中,肩負(fù)著維護(hù)國家利益和社會公共利益的使命。當(dāng)檢察機關(guān)在辦理監(jiān)督案件時發(fā)現(xiàn)有可能存在損害國家利益或社會公益情形,應(yīng)行使調(diào)查核實權(quán)進(jìn)行調(diào)查。
2.2公益訴訟案件。十二屆全國人大常委會第二十八次會議通過了修改《民事訴訟法》的決定,檢察機關(guān)提起公益訴訟制度正式確立,調(diào)查核實權(quán)的行使將成為檢察機關(guān)提起公益訴訟的重要手段。
2.3虛假訴訟類案件。近年來,當(dāng)事人惡意串通提起虛假訴訟的案件不斷增多,給司法權(quán)威和司法公信力造成極惡劣的影響。虛假訴訟類案件通常均是經(jīng)過精心策劃、隱蔽性極高的活動,檢察機關(guān)辦理此類案件必須通過行使調(diào)查核實權(quán)才能查明。
2.4據(jù)以認(rèn)定事實的主要證據(jù)可能是偽造類案件。審判人員在審判過程中遵循的是從證據(jù)到法律事實到適用法律的邏輯規(guī)定,一旦據(jù)以認(rèn)定事實的主要證據(jù)系偽造的,從原審卷宗中是無法發(fā)現(xiàn)的,必然需要通過調(diào)查核實手段進(jìn)行甄別,才能查明事實真相。
2.5當(dāng)事人申請人民法院調(diào)取,人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)。取而未進(jìn)行調(diào)取證據(jù)類案件在當(dāng)事人已經(jīng)向人民法院申請并提供了調(diào)查取證的線索的情況下,人民法院未調(diào)取而造成當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的敗訴結(jié)果時,為查明事實,檢察機關(guān)應(yīng)行使調(diào)查核實權(quán)。
2.6人民法院在審理案件時存在違反法定程序類案件。人民法院在可能存在嚴(yán)重違反法定程序時,如違反回避制度、剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)等情形,與一般的法律適用錯誤及事實認(rèn)定錯誤不同,常從案卷材料是無法看出,當(dāng)事人也難以掌握此類證據(jù),必須由檢察機關(guān)行使調(diào)查核實權(quán)方能查明。
3 民刑調(diào)查核實權(quán)的差異
首先,刑事案件的調(diào)查核實權(quán)帶有明顯明確的公權(quán)力色彩,而且它要求檢察機關(guān)在依法行使這種訴訟權(quán)利時應(yīng)當(dāng)采取謙抑的公允態(tài)度和不偏不倚、不枉不縱的公平公正原則;民事案件的調(diào)查核實權(quán)亦是一種公權(quán)力,但有時調(diào)查的結(jié)果會有利于或者傾斜一方當(dāng)事人,客觀上有些案件難以充分體現(xiàn)公允。其次,刑事案件的調(diào)查權(quán)是剛性的,具有強制色彩,這種調(diào)查權(quán)的行使有明確的強制措施作保障;而根據(jù)《規(guī)則》第七十三條的規(guī)定,民事案件調(diào)查核實權(quán)的行使只帶有一般性的訴訟程序保證,不具有強制性。
4 如何保障調(diào)查核實權(quán)的正確行使
4.1行使調(diào)查核實權(quán)應(yīng)嚴(yán)格遵循法定程序。檢察機關(guān)在行使民事調(diào)查核實權(quán)時,必須嚴(yán)格按法定的程序開展,這是確保檢察機關(guān)調(diào)查核實行為合法性、維護(hù)程序正義的需要。
4.2明確民事調(diào)查核實權(quán)的保障措施。民事調(diào)查核實權(quán)與刑事偵查的調(diào)查取證權(quán)最大的區(qū)別是不能采取強制措施。但是民事調(diào)查核實權(quán)作為一種公權(quán)力,其行使必然以強制性為保障。因此,應(yīng)當(dāng)在立法層面進(jìn)一步加以明確如下兩個方面的內(nèi)容:一是明確被調(diào)查單位和個人的配合義務(wù)。二是賦予檢察機關(guān)對妨礙司法行為的責(zé)任追究建議權(quán)。
4.3對民事調(diào)查核實權(quán)進(jìn)行合理規(guī)制。權(quán)力具有天然的擴(kuò)張性,在缺乏監(jiān)督和制約的情況下,必然失控,民事調(diào)查核實權(quán)作為一項公權(quán)力亦是如此,如果不對其加以規(guī)范和制約,導(dǎo)致權(quán)力的濫用,最終將背離設(shè)立該項權(quán)力的初衷。因此對民事調(diào)查核實權(quán)進(jìn)行合理的規(guī)制,也是對正確行使該權(quán)力的一種保障。
結(jié) 語
綜上所述,新《民事訴訟法》明確規(guī)定了檢察機關(guān)在民事訴訟中因履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要可以依法行使調(diào)查核實權(quán),但由于對該權(quán)力內(nèi)容的規(guī)定比較原則與抽象,導(dǎo)致立法與司法實踐出現(xiàn)斷層。本文旨在探討檢察機關(guān)在民事檢察監(jiān)督中要如何正確行使調(diào)查核實權(quán),以及如何保障民事訴訟調(diào)查核實權(quán)的有效行使。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 最高人民檢察院民事行政檢察廳“虛假訴訟檢察監(jiān)督問題研究”課題組:《民事虛假訴訟檢察監(jiān)督問題研究》,載《中國檢察官》2015年第12期。
[2] 彭智剛、過琳:《防治虛假訴訟之道——以檢察監(jiān)督為視角》,載《人民檢察》2016年第14期。
[3] 王雄飛:《論強化對虛假訴訟的檢察監(jiān)督》,載《暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第10期。endprint