郭宇航

(明斯特大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，德國(guó) 明斯特 48149)

伊曼努爾·康德(Immanuel Kant，1724-1804)作為德國(guó)古典唯心主義的代表，學(xué)者對(duì)其道德哲學(xué)的評(píng)價(jià)和爭(zhēng)議突出表現(xiàn)在兩個(gè)層面。 首先，康德的道德哲學(xué)是否做出了本體論的承諾。 認(rèn)為康德做出本體論承諾的支持者往往將康德視為道德“建構(gòu)主義”和反實(shí)在論者。 在康德道德哲學(xué)中，作為客觀有效的道德最高原則能夠被認(rèn)知(從而將康德的立場(chǎng)與非認(rèn)知主義的反實(shí)在論區(qū)分開(kāi)來(lái))，道德最高原則的有效性從根本上依賴(lài)于我們的信仰、概念或者心理活動(dòng)，在這個(gè)意義上，康德沒(méi)有真正做出本體論的承諾。[1]其次，康德的道德哲學(xué)被視為一種實(shí)在論，道德律適用于每一個(gè)自由的理性主體，而無(wú)關(guān)于對(duì)它的信仰，這種理解往往將“先驗(yàn)自由” “上帝存在”和“靈魂不死”視為康德提出的本體論預(yù)設(shè)。[2]以上兩方面的爭(zhēng)論包含了康德對(duì)道德規(guī)范的論述：道德規(guī)范是否依賴(lài)于我們的非真實(shí)心理狀態(tài)或活動(dòng)，康德對(duì)道德律的闡述是否在于強(qiáng)調(diào)它的客觀地位，還是僅僅同其他實(shí)體進(jìn)行比較。

繼《純粹理性批判》和《道德形而上學(xué)奠基》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《奠基》)后，《實(shí)踐理性批判》是康德道德哲學(xué)體系中的重要部分。 康德道德哲學(xué)中有關(guān)道德本體論和實(shí)在論的爭(zhēng)議大都圍繞《實(shí)踐理性批判》進(jìn)行。 首先，康德堅(jiān)持道德律“向我們提供”“立即意識(shí)到的” “實(shí)踐理性”[3]32：“理性指向一個(gè)純粹的理解世界，我們?cè)趯?shí)踐中可以確定它，并且認(rèn)識(shí)到它是某種法則?！盵3]43其次，康德宣稱(chēng)實(shí)踐理性是“超越”自由現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，實(shí)踐理性必須假設(shè)“自由” “上帝存在”和“靈魂不朽”。 康德做出的這三個(gè)形而上學(xué)的承諾具有假定的道德意義。[3]4

本文考察康德實(shí)踐理性及其實(shí)踐假設(shè)，評(píng)價(jià)康德道德哲學(xué)中實(shí)在論和反實(shí)在論之爭(zhēng)。 論文分為兩部分。 第一部分簡(jiǎn)述康德在《純粹理性批判》與《奠基》中涉及的有關(guān)實(shí)在論或反實(shí)在論的內(nèi)容。 第二部分上半部分考察學(xué)者們對(duì)實(shí)踐理性和實(shí)在論關(guān)系的爭(zhēng)論，認(rèn)為康德提出的實(shí)踐理性不支持將康德倫理學(xué)視為反實(shí)在論。 第二部分下半部分考察康德學(xué)者們對(duì)實(shí)踐假設(shè)和實(shí)在論關(guān)系的爭(zhēng)論，分析并總結(jié)實(shí)踐假設(shè)并不支持將康德倫理學(xué)視為反實(shí)在論。

1 《純粹理性批判》與《道德形而上學(xué)奠基》 中實(shí)在論和反實(shí)在論之爭(zhēng)

康德的《純粹理性批判》和《奠基》往往被理解為反實(shí)在論。 在《純粹理性批判》中，康德為我們的理論認(rèn)識(shí)奠定了先天綜合判斷的基礎(chǔ)。 康德認(rèn)為先天綜合判斷的可能性在于空間和時(shí)間是“先驗(yàn)的”，它們構(gòu)成“我們直覺(jué)的形式”，“范疇”(或判斷的基本概念)構(gòu)成我們的觀念。 在康德的論述中，理論認(rèn)識(shí)必須來(lái)自概念和理性直覺(jué)在經(jīng)驗(yàn)中的綜合。 康德認(rèn)為，理論認(rèn)識(shí)僅限于經(jīng)驗(yàn)對(duì)象。 雖然純粹概念構(gòu)成了對(duì)上帝、世界和靈魂的“思想”基礎(chǔ)，但理論理性卻無(wú)法確定這種超越對(duì)象的現(xiàn)實(shí)或邏輯上的不可能性。 任何獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)可能性條件的理論認(rèn)識(shí)，都會(huì)導(dǎo)致欺騙性的“幻覺(jué)”，而不是真正的洞察力。[4]

康德對(duì)理論認(rèn)識(shí)的論述意味著經(jīng)驗(yàn)對(duì)象是唯一可以被認(rèn)知的。 康德的論述似乎將“經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論”與唯心主義結(jié)合，康德先驗(yàn)唯心主義同道德哲學(xué)的關(guān)系將會(huì)是如果所有的本體論問(wèn)題都是基于先驗(yàn)唯心主義或康德對(duì)理論認(rèn)識(shí)的說(shuō)明，那么康德的道德律就是反實(shí)在論的。 同樣，如果康德對(duì)道德律的論證方法與理性的先天綜合判斷論證方法一致，那么他的道德哲學(xué)就從根本上來(lái)說(shuō)是唯心主義或反實(shí)在論。[5]

以上對(duì)康德道德哲學(xué)的反實(shí)在論解釋被許多康德學(xué)者所肯定。 然而，最明顯的爭(zhēng)議在于，康德在《奠基》中稱(chēng)道德律的絕對(duì)必要性必須被理解為一種自治或“自我立法”[6]431f，在《純粹理性批判》中，康德關(guān)于理論認(rèn)識(shí)的本體論闡述是復(fù)雜的，因?yàn)榭档聢?jiān)持認(rèn)為，即使我們不能確定自身的超驗(yàn)現(xiàn)實(shí)和對(duì)事物本質(zhì)的正確知識(shí)，“純粹理性有絕對(duì)必要的實(shí)踐應(yīng)用(道德應(yīng)用)，理性不可避免地超越了感性的界限”，康德評(píng)價(jià)這樣做是“為信仰騰出空間”[7]A380。 康德堅(jiān)持認(rèn)為道德律適用于所有的理性存在，雖然道德律不依賴(lài)于我們的活動(dòng)，但是它唯有在經(jīng)驗(yàn)中保持有效，這表明康德的自我立法概念考慮到經(jīng)驗(yàn)因素，至少并不是完全的反實(shí)在論。[8]

2 《實(shí)踐理性批判》實(shí)在論和反實(shí)在論之爭(zhēng)

同在第一批判和《奠基》中出現(xiàn)的爭(zhēng)議相比，康德的第二批判并沒(méi)有將本體論作為中心考慮，而是將重點(diǎn)放在實(shí)踐領(lǐng)域的兩個(gè)方面，即實(shí)踐理性和實(shí)踐假設(shè)。 當(dāng)今康德學(xué)者從不同角度出發(fā)來(lái)對(duì)這兩方面進(jìn)行闡述，從而得出支持或反對(duì)康德道德哲學(xué)實(shí)在論的解釋。 學(xué)者們對(duì)康德實(shí)踐理性的闡述通過(guò)作用、內(nèi)容、“事實(shí)”性質(zhì)、實(shí)踐假設(shè)的特征四個(gè)方面來(lái)分析康德道德哲學(xué)中的實(shí)在論和反實(shí)在論之爭(zhēng)。

2.1 實(shí)踐理性的作用

奧尼爾認(rèn)為，實(shí)踐理性是反思性的精神行為，其功能僅僅是“使人在實(shí)踐環(huán)境中可以使用道德律”[9]83。 奧尼爾認(rèn)為，康德在第一批判和《奠基》中確定了這一點(diǎn)。[4]451因?yàn)閷?shí)踐理性的提出是在《奠基》之后，所以不需要涉及任何本體論的承諾。[9]實(shí)踐理性可能有助于向普通人揭示或展示道德律，普通人的道德認(rèn)知可能為康德道德概念的純粹或先驗(yàn)起源提供依據(jù)，這些道德認(rèn)知按照康德的“合法”“推論”概念從而構(gòu)成了“事實(shí)”基礎(chǔ)。 奧尼爾一方面認(rèn)為康德道德哲學(xué)具有反實(shí)在論特征，另一方面認(rèn)為實(shí)踐理性是必要的。 這種看似“矛盾”的產(chǎn)生取決于道德律和自由的合理性。 理論辯護(hù)存在的問(wèn)題是，它本身只能提供理性權(quán)威有條件的或假設(shè)性的辯護(hù)(這取決于人們與其他人的共同理性)，理論理性并不能充分證明那種實(shí)踐運(yùn)用中的理性要求。[10]在其他一些文段中也可以找到這種反實(shí)在論特征，來(lái)源于第一批判的理論理性已經(jīng)很難解釋第二批判中實(shí)踐理性的作用。

在《實(shí)踐理性批判》第三部分中，康德認(rèn)為理性的判斷能力為自由奠定基礎(chǔ)。 在第二批判中，康德并不認(rèn)可這樣的論點(diǎn)：“道德法的客觀現(xiàn)實(shí)本身是牢固的，不能通過(guò)任何推論來(lái)證明，而且不需要證明”，相反，實(shí)踐理性是“理性的原則” “自由的能力”[3]47。

在第二批判里，康德通過(guò)對(duì)邏輯可能性和實(shí)踐可能性區(qū)分來(lái)闡明實(shí)踐理性作用。 康德堅(jiān)持認(rèn)為，“任何客體的真正可能性不僅要求其概念內(nèi)部不存在矛盾，而且要求客體具有某種實(shí)際存在的基礎(chǔ)”[11]。 康德對(duì)理論認(rèn)識(shí)的論述是為了表明自由在邏輯上不是不可能，同時(shí)他堅(jiān)持認(rèn)為，這個(gè)說(shuō)法也意味著沒(méi)有任何理論論證可以斷言自由的真實(shí)可能性或現(xiàn)實(shí)性。[3]5,47,134實(shí)踐理性的核心作用是唯有它可以作為實(shí)踐可能的基礎(chǔ)。

2.2 實(shí)踐理性的內(nèi)容

盡管實(shí)踐理性的基礎(chǔ)性作用同奧尼爾的反實(shí)在論理論不同，但是在方法上，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐應(yīng)用的實(shí)踐理性與注重內(nèi)容的反實(shí)在論是一致的。 康德對(duì)實(shí)踐理性有多種描述，例如實(shí)踐理性是道德律，或是絕對(duì)命令，亦或是對(duì)法則的意識(shí)。[12]勞舍爾認(rèn)為，通過(guò)康德提出的實(shí)踐理性，人類(lèi)立即感受到的是道德律而不是絕對(duì)命令。[13]人們假定了純粹的實(shí)踐理性、自由和道德律。 如果像勞舍爾所說(shuō)，假定本身就是一種反實(shí)在論，那么康德的實(shí)踐假設(shè)(并由此延伸到道德法則)就僅僅是與現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)的思想。 絕對(duì)命令不僅僅來(lái)源于觀念，如果普遍的人類(lèi)心理的特征僅僅來(lái)源于“經(jīng)驗(yàn)條件的理性”，那么絕對(duì)命令就只是一種“特殊的”或“特質(zhì)的”東西。 勞舍爾認(rèn)為，道德律必須作為假設(shè)被引入。 首先，勞舍爾堅(jiān)持認(rèn)為，在康德的敘述中，道德律必須被假設(shè)，因?yàn)榈赖侣砂^對(duì)命令的概念。 勞舍爾認(rèn)為康德更傾向于道德律，因?yàn)榈赖侣梢约兇獾膶?shí)踐理性和完全理性存在為前提; 然而，就康德而言，道德律的概念“被包含在”絕對(duì)命令的范疇之內(nèi)，兩者都需要純粹的實(shí)踐理性。 勞舍爾認(rèn)為，康德需要區(qū)分作為自由的實(shí)踐基礎(chǔ)(即絕對(duì)命令)和作為自由的道德律，因此，康德做出假設(shè)以避免自由陷入“惡性循環(huán)”。

筆者認(rèn)為康德沒(méi)有必要做出這種區(qū)分。 在自由和道德律之間不存在任何惡性循環(huán)，康德的自由和道德律涉及到一些真正的本體論承諾。 我們假設(shè)實(shí)踐自由，因?yàn)樽杂墒菍?shí)踐理性中道德律的本體論前提。 道德原則不是假設(shè)，而是理性決定意志的法則。[3]132在本體論范圍中，道德律是自由意志的規(guī)律。[3]29自由是真實(shí)的，它通過(guò)道德律來(lái)體現(xiàn)。 雖然實(shí)踐理性的內(nèi)容還不清晰，但不足以得出勞舍爾反實(shí)在論的結(jié)論，即道德律必須假設(shè)得出，而絕對(duì)命令只具有經(jīng)驗(yàn)意識(shí)的特征。

2.3 康德實(shí)踐理性的“事實(shí)”含義

道德律是“給予”而不是“尋求”或“發(fā)明”[3]31,47,105，更一般地說(shuō)，道德法則不是任何心理行為或事件的產(chǎn)物，而必須以“事物的本質(zhì)”為基礎(chǔ)，作為“適當(dāng)?shù)摹币?guī)律。[6]457，458,461把實(shí)踐理性解讀為實(shí)在論是片面的，雖然康德實(shí)踐理性引發(fā)一些認(rèn)識(shí)論爭(zhēng)論，但應(yīng)當(dāng)看出，康德在實(shí)踐理性基礎(chǔ)上提出的實(shí)質(zhì)性規(guī)范和本體論的承諾是有限的，他對(duì)實(shí)踐理性認(rèn)識(shí)道德律的闡述是有些模糊的。 他建議我們注意道德律，“注意理性給我們必要的規(guī)定”[3]30。 道德律的接受不能僅通過(guò)感官直觀的經(jīng)驗(yàn)主體，康德否認(rèn)我們對(duì)道德律的認(rèn)識(shí)來(lái)源于“任何直覺(jué)，無(wú)論是純粹的還是經(jīng)驗(yàn)的”。 道德律不能如同經(jīng)驗(yàn)事實(shí)[3]31那樣被“給予”。 由于道德律是“純粹的概念”，他認(rèn)為我們的意識(shí)必須包含對(duì)行為的理解。 盡管康德沒(méi)有對(duì)意識(shí)如何能夠產(chǎn)生確切作用做出解釋?zhuān)玃roops認(rèn)為，實(shí)踐理性的廣泛經(jīng)驗(yàn)將為它的真實(shí)性提供支持。 羅爾斯強(qiáng)調(diào)，康德為實(shí)踐理性提供了確定的自由概念，與理論理性相結(jié)合。[3]48

雖然以上解釋有一些合理性，但還是留下了許多疑問(wèn)。 有人可能會(huì)懷疑這種對(duì)道德律的明顯意識(shí)是否是真實(shí)的，并懷疑這種對(duì)道德律的意識(shí)實(shí)際上是“人類(lèi)超越自我想象力的幻想”[6]407。 康德在他的道德哲學(xué)體系中對(duì)這種道德懷疑論沒(méi)有反駁，這并不意味著康德是道德反實(shí)在論者。 康德傾向于認(rèn)為，我們的道德認(rèn)知僅僅是頭腦中一種特殊的“幽靈”，不是道德反實(shí)在論，而是道德懷疑主義。[6]407,445道德哲學(xué)和其他哲學(xué)領(lǐng)域一樣，不需要為了支持實(shí)在論而去反駁懷疑主義。

2.4 實(shí)踐假設(shè)的特征

康德在第二批判實(shí)踐理性假設(shè)中引入上帝、自由和靈魂不朽，作為實(shí)踐理性相關(guān)爭(zhēng)論的解決方案。 實(shí)踐理性揭示無(wú)條件、絕對(duì)的道德律，但是除非超越了自由，否則如何合理地承認(rèn)和遵守道德律呢？康德認(rèn)為我們理性地相信這是可能的：我們有責(zé)任推動(dòng)最高的善，以獲得美德與幸福。 然而，如何理性地達(dá)到這一目的？如何理性地相信靈魂是不朽的？康德認(rèn)為，理論理性無(wú)法證明或者否認(rèn)“理論命題”[3]122，因?yàn)榕袛嘈枰?jīng)驗(yàn)概念和直覺(jué)相結(jié)合。[3]54-56,134，135康德清楚地表明，對(duì)“超驗(yàn)”對(duì)象的理論認(rèn)識(shí)的否認(rèn)并不排除“同意或認(rèn)為它們是真實(shí)的”[3]6,56，135。 他把這三種要求都稱(chēng)為實(shí)踐假設(shè)，因?yàn)槊恳粋€(gè)假設(shè)“依附于先驗(yàn)無(wú)條件有效的實(shí)踐法則”[3]122。 當(dāng)解釋這些假設(shè)的本體論意義時(shí)，重要的是要理解：①康德如何認(rèn)為實(shí)踐假設(shè)“附加”在道德律上; ②這些實(shí)踐假設(shè)涉及什么樣的認(rèn)知地位和本體論的承諾。

2.4.1 自由和道德律

康德主張，自由的假設(shè)直接地“附于”道德律：自由不是對(duì)道德法則的認(rèn)知，“自由是道德律的基礎(chǔ)……如果沒(méi)有自由，就不會(huì)有自己的道德律可言”[3]4n。 康德宣稱(chēng)，上帝和靈魂不朽的假定通過(guò)最高的善的概念附加在道德律上。[7]A818,B846上帝的存在是最高的善真正可能的唯一條件。 實(shí)踐理性為自由和道德律的概念提供了“確定性”，“適當(dāng)”的自我立法揭示了這些概念的目的。[3]105這些概念的真正可能性即最高的善的真正可能性，通過(guò)實(shí)踐理性證明上帝和靈魂不朽的真實(shí)可能性和現(xiàn)實(shí)性。 上帝和靈魂不朽不是道德律的條件，而只是道德律所決定的必要意志對(duì)象的條件。 它們把道德決心的意志運(yùn)用到事先給予它的對(duì)象(最高的善)上的條件。 通過(guò)自由的觀念給上帝和不朽的觀念提供了客觀實(shí)在，存在主觀的必然性(需要純粹理性)來(lái)承擔(dān)它們，盡管理性的認(rèn)識(shí)并沒(méi)有因此而延伸。[3]4，5實(shí)踐理性在這里被認(rèn)為是“超驗(yàn)”對(duì)象真實(shí)可行的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。 在本體論上，假設(shè)道德律是真實(shí)的，它的客體(最高的善)是真實(shí)可能的。[3]143

2.4.2 實(shí)踐假設(shè)

一些康德學(xué)者認(rèn)為，實(shí)踐假設(shè)和康德對(duì)最高的善的論證的“主觀”性意味著康德對(duì)實(shí)踐假設(shè)從根本來(lái)說(shuō)是心理層面上的，僅出于某種解釋意圖。[14]這種看法忽視了康德堅(jiān)持理性一致的要求，康德提出的實(shí)踐假設(shè)具有理性規(guī)范的意義。 這些假設(shè)本身并不涉及行為規(guī)范。 實(shí)踐假設(shè)從表面上看，既包含了假設(shè)內(nèi)容，又符合本體論。 所以實(shí)踐假設(shè)不能被簡(jiǎn)化為單純的意圖來(lái)達(dá)到最高的善，而只能被表達(dá)為一個(gè)人“仿佛”有這樣的想法。 雖然這樣的想法是否存在不得而知，但將實(shí)踐假設(shè)獨(dú)斷地理解為確切的認(rèn)識(shí)論或本體論就會(huì)有爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，康德的實(shí)踐假設(shè)不是完全本體論意義上的承諾，我們必須注意康德強(qiáng)調(diào)實(shí)踐假設(shè)具有典型特征。 即實(shí)踐假設(shè)作為假設(shè)，人們對(duì)這些假設(shè)“表現(xiàn)得好像我們知道”，康德警告不要有這種“幻覺(jué)”而輕信假設(shè)。 只要康德認(rèn)為“主觀的”實(shí)踐理性認(rèn)同上帝、自由和靈魂不死，那么康德的立場(chǎng)就會(huì)具有認(rèn)識(shí)上和本體論上的雙層含義。

實(shí)際上，康德抵制自由被各種“一廂情愿地”給予：他要求實(shí)踐假設(shè)與理論認(rèn)知保持一致，即它們都從理性出發(fā)，理性被道德律束縛作用于實(shí)踐。[3]5,134,142，143康德并沒(méi)有說(shuō)他證明了假定客體的現(xiàn)實(shí)性或真實(shí)可能性，他只是為了確立“相信意義上”實(shí)踐假設(shè)是真實(shí)合法、合理可能的。 正如我們所提到的，康德在有限的論證基礎(chǔ)上擱置了規(guī)范和本體論的承諾。 除了前面提到對(duì)實(shí)踐理性本身懷疑之外，人們也可能懷疑“實(shí)踐理性”可以使諸如實(shí)踐假設(shè)的本體論承諾合法化。 康德沒(méi)有證明這種超驗(yàn)客體是真實(shí)的，并不意味著他致力于反實(shí)在論。 康德的立場(chǎng)是道德懷疑主義，雖然實(shí)踐假設(shè)在本體論理論和道德實(shí)踐上都存在爭(zhēng)議，但是康德的意圖是清楚的。 如果實(shí)踐假設(shè)是有道德用途的，那么道德就不能被認(rèn)為是單純的假象。 如果康德的實(shí)踐假設(shè)是合理必然的，并且具有道德用途，那么假設(shè)就不能僅僅被視為想法或者幻想。

3 結(jié) 語(yǔ)

在《實(shí)踐理性批判》中，康德提出了實(shí)踐立場(chǎng)的兩個(gè)論點(diǎn)——實(shí)踐理性和實(shí)踐假設(shè)，他的道德哲學(xué)中道德律或者道德規(guī)范一方面無(wú)關(guān)于我們的主觀立場(chǎng)、信仰和心理活動(dòng)，另一方面，康德指出實(shí)踐理性要求做出自由、上帝和靈魂不死的假設(shè)。 《實(shí)踐理性批判》指出了康德道德哲學(xué)的實(shí)在論方向，康德道德哲學(xué)實(shí)在論的解釋者面臨的挑戰(zhàn)是，需要澄清這種實(shí)在論的理解是否與康德先驗(yàn)唯心主義(他對(duì)理論認(rèn)識(shí)的限制)一致。 而反實(shí)在論解釋者面臨的挑戰(zhàn)更為艱巨：在康德先驗(yàn)哲學(xué)和道德哲學(xué)批判的范圍內(nèi)，如何進(jìn)行最為合理的反實(shí)在論解釋?zhuān)蛘邔⒃诘诙兄械膶?shí)在論傾向進(jìn)行最小化的解釋。

[1] Larry Krasnoff.How kantian is constructivism? [J].Kant-Studien, 1999, 90(4)：385-409.

[2] Allen W Wood.Kant’s Ethical Thought[M].Cambridge：Cambridge UP, 1999.

[3] Immanuel Kant.Immanuel Kant’s Kritik der Urtheilskraft(Vol.5)[M].Berlin: Nabu Press, 1908.

[4] Allison, Henry E.Kant’s Theory of Freedom[M].Cambridge：Cambridge UP, 1990.

[5] Guyer, Paul.Kant and the Claims of Knowledge[M].Cambridge：Cambridge UP, 1987.

[6] Immanuel Kant.Immanuel Kant’s Kritik der Urtheilskraft(Vol.4)[M].Berlin: Nabu Press, 1908.

[7] Immanuel Kant.Critique of Pure Reason[M].Cambridge：Cambridge University Press, 1997.

[8] Sussman David.The Idea of Humanity：Anthropology and Anthroponomy in Kant’s Ethics[M].New York：Routledge, 2001.

[9] Onora O’Neill.Autonomy and the Fact of Reason in the Kritik der Praktischen Vernunft-Immanuel Kant：Kritik der Praktischen Vernunft[M].Berlin：Akademie Verlag, 2002.

[10] Onora O’Neill.Constructivism in Rawls and Kant[M].Cambridge：Cambridge UP, 2003.

[11] Guyer Paul.Kant on Freedom, Law, and Happiness[M].Cambridge：Cambridge UP, 2000.

[12] Proops, Ian.Kant’s legal metaphor and the nature of a deduction[J].Journal of the History of Philosophy, 2003, 41(2)：209-229.

[13] Stevenson Leslie.Opinion, belief or faith, and knowledge[J].Kantian Review, 2003, 7(7)：72-101.

[14] Caswell M D.Kant’s Conception of the Highest Good[M].Boston: Diss.Boston University, 2003.