袁 沙

(北京大學 國際關系學院，北京 100871)

全球海洋治理目標是全球海洋治理努力的方向，具有較強的引導性。但目前，全球海洋治理領域目標混亂，導致全球海洋治理碎片化、方向扭曲化和治理效果差異化。為實現(xiàn)全球海洋治理的善治和海洋的可持續(xù)利用，有必要設置統(tǒng)一的全球海洋治理目標。統(tǒng)一全球海洋治理的目標有助于構建全球海洋治理共識，統(tǒng)一治理的思想和認識；有助于激濁揚清，減少治理的混亂，同時，也有助于化解治理的分歧和矛盾。從宏觀層面看，設置全球海洋治理目標首先需要凝聚全球海洋治理的價值共識，其次，需要培養(yǎng)正確的海洋倫理觀念，最后，需要塑造順應時代的全球海洋觀。從微觀層面看，全球海洋治理目標是一個結構體系，要具有一定的可操作性，在目標設置的過程中需要注重提高目標的清晰度。

一、統(tǒng)一全球海洋治理目標的必要性

全球海洋治理不是沒有目標而是目標雜亂。這直接導致全球海洋治理碎片化、扭曲化和治理效果差異化。統(tǒng)一全球海洋治理的目標勢在必行。全球海洋治理目標的統(tǒng)一可以使海洋治理從混亂走向統(tǒng)一，從異化回歸本質。

(一)全球海洋治理目標缺失中的治理

目前，全球海洋治理還沒有形成統(tǒng)一的治理目標，這不意味著海洋治理沒有目標，實際上，全球海洋治理目標多元且各異，導致海洋治理碎片化。在海洋治理的過程中，不同主體的治理意愿和能力存在明顯的差異，治理效果自然也不同。另外，受治理主體追求個體利益的影響，全球海洋治理的方向傾向于扭曲。

1.海洋治理碎片化

全球海洋在地理上是一個整體，但在利用和治理上卻被分割為不同的區(qū)域。正如彼得·卡贊斯坦所說：“我們的世界是一個地區(qū)構成的世界，”[1](P1)那么海洋一樣可以理解為區(qū)域構成的海洋。根據(jù)區(qū)域治理現(xiàn)狀可知，全球海洋治理分為國家海洋治理、區(qū)域海洋治理和公海治理。這三類治理追求的目標交錯在一起呈雜碎片化狀態(tài)。

國家海洋治理主要指海岸帶及海洋專屬經(jīng)濟區(qū)的治理。當然這是一種理想狀態(tài)，因為一些沿海國家主張的海洋區(qū)域不足或者超過200海里。還有些國家之間專屬經(jīng)濟區(qū)重疊，亦或者存在領海和島礁爭端。在此，我們研究國家海洋治理以專屬經(jīng)濟區(qū)的治理為主。國家發(fā)展程度不同，對待海洋的態(tài)度不同，追求的治理目標也存在差異。依據(jù)經(jīng)濟發(fā)展階段，可以把沿海國家大致分為三類?！暗谝活愂乔艾F(xiàn)代國家主要是農業(yè)國。由于世界上絕多數(shù)國家都向前發(fā)展了，前現(xiàn)代國家常常被認為虛弱、失敗或者正處于敗落之中。第二類是現(xiàn)代國家——工業(yè)化大生產(chǎn)塑造的高效自信的實體。第三類是后現(xiàn)代國家。它們是被當代全球化特有的信息經(jīng)濟塑造出來，并為此種經(jīng)濟服務的國家。”[2](P1-2)這三類國家的發(fā)展程度塑造了不同的海洋治理的目標。一般而言，前現(xiàn)代國家工業(yè)化水平較低，沒有形成完整的工業(yè)化體系，對沿海污染相對較少，主要面臨過度捕撈問題，其治理目標是保護漁業(yè)資源。現(xiàn)代國家具有完備的工業(yè)體系，海洋開發(fā)和利用比較充分，涉?；顒宇l繁，加之海洋保護意識淡薄，容易造成生態(tài)環(huán)境問題，故而它們追求的目標是生態(tài)環(huán)境保護和可持續(xù)利用海洋資源。后現(xiàn)代國家經(jīng)濟發(fā)展方式發(fā)生了革命性變化。它們除了海洋生態(tài)環(huán)境保護外，更注重實現(xiàn)人海和諧。加之，全球沿海國家和島嶼國家的發(fā)展程度分布不均，全球沿海國家海洋治理呈現(xiàn)各自為政的局面。

地區(qū)海洋治理是指為特定的治理目標劃定的海域治理。該海域可能與專屬經(jīng)濟區(qū)有重疊。將這一部分海域抽取出來分析是因為該地區(qū)海洋問題已經(jīng)日趨嚴重不得不進行國際協(xié)調加以解決。例如，由美國國家海洋和大氣管理局提出的大海洋生態(tài)系統(tǒng)區(qū)(Large Marine Ecosystems)治理。它將全球大陸邊緣特別是沿海海域作為關鍵的治理區(qū)域，其中并不包括深海區(qū)域。[3](P198-199)其治理的目標是保護海洋生物資源。海洋保護區(qū)(Marine Protected Areas)通常被認為是治理海洋生態(tài)環(huán)境的簡約之策，也是漁場和海岸治理失敗后的一種補救辦法。[4]從地理上看，大海洋生態(tài)系統(tǒng)區(qū)與海洋保護區(qū)存在重疊，但二者的治理目標卻存在差異。不同的海洋治理目標將海洋治理引向了不同的方向。目標不同且治理海域重疊加劇了海洋治理的碎片化。

公海治理中地理分區(qū)治理與目標分區(qū)治理的矛盾導致治理碎片化。既然是公海治理，有必要首先確定公海的范圍。公海范圍是指國家管轄范圍以外的所有水域。傳統(tǒng)上，我們將公海治理區(qū)域劃分為兩類。一是依據(jù)地理劃分，主要分為北大西洋、南大西洋、波羅的海以及地中海等區(qū)域這些區(qū)域都有相應的國際公約或協(xié)定作保障。二是依據(jù)治理目標進行劃分。例如：海洋礦產(chǎn)保護區(qū)、海洋特殊魚類保護區(qū)、非魚類生物保護區(qū)等。兩種區(qū)域的劃分很容易使目標分區(qū)治理與地理分區(qū)治理發(fā)生矛盾。目標分區(qū)治理中對特殊魚類、水鳥、鯨類等的保護必然會超越一定的保護區(qū)，大多數(shù)國際公約在制定時并未考慮地域差別，由于海洋生物的動態(tài)性，它們遷徙不居，給保護范圍的界定帶來困難。目標分區(qū)治理與地理分區(qū)治理之間的矛盾也一樣會使海洋治理目標難以統(tǒng)一。

2.海洋治理方向扭曲化

全球海洋治理目標是治理主體協(xié)調各自訴求，最終達成共識的結果，其包含全球海洋治理的方向，影響治理的效果，甚至關乎治理的成敗。在現(xiàn)實中，全球海洋治理呈碎片化，沒有形成統(tǒng)一的治理目標。全球海洋治理的方向處于一種難以預料的狀態(tài)，不斷走向扭曲。

第一，全球海洋治理淪為域外國家干涉地區(qū)事務的依據(jù)?！昂Ｑ罂臻g內的問題密切關聯(lián)，需要將其視為一個整體?！盵5]但在治理實踐中，由于各海域的情況不同，全球海洋治理局限于國家和區(qū)域治理的層面。從理論上看，全球海洋治理倡導治理主體共同參與的理念為一些域外國家干涉地區(qū)和別國海洋事務提供了“契機”。它們往往以調解糾紛的角色高調參與涉及自身利益的海域使治理局面更加復雜，區(qū)域海洋治理就這樣逐漸演變?yōu)椴煌黧w利益博弈的場所，海洋治理從實踐層面異化為治理主體關系的治理。此時，海洋治理已經(jīng)偏離實踐本身，被抽象為域外國家干涉地區(qū)事務的理論依據(jù)。這嚴重違背了《聯(lián)合國海洋法公約》合作治理的目標：建立一種法律秩序，便利國際交通，促進海洋和平用途，公平有效地利用海洋資源，養(yǎng)護海洋生物資源，保護和保全海洋環(huán)境。[6](P27)

第二，全球海洋治理議程設置異化為霸權的工具。全球海洋治理的目標縮小了議題范圍，對議程設置既具有指導作用，又施加部分限制，在一定程度上確保了海洋治理議題的準確性。因為統(tǒng)一的全球海洋治理目標是全球治理主體共同妥協(xié)讓渡權力的結果，它應該對每個治理主體具有適度的約束作用。目前全球海洋治理缺乏這樣一個具有國際法約束的治理目標，全球海洋治理議程設置勢必異化為霸權的工具。首先，“議程設置是攫取和拓展權力的重要工具?！盵7]現(xiàn)實主義認為，“權力是大國政治的貨幣，國家為之爭斗。權力對于國際關系的意義正如貨幣之于經(jīng)濟學?！盵8](P9)全球海洋治理主體大致分為兩類：“聲勢顯赫”的行為體及相對弱小的行為體。前者具有強大的軟實力，可以影響國際議程的進入渠道，直接設置議程；后者資源有限，必須依附這些聲勢顯赫行為體或利用國際組織，才有可能間接設置議程。[9](P96-103)這樣的議程設置在一定程度上反映的是強者的意志。議程設置也就異化為操縱霸權的附庸。

第三，全球海洋治理內部出現(xiàn)撕裂。全球海洋治理可以被概念化為一個二分體系的治理。一是長期以來支配治理進程的國際體系。二是由新近擁有競爭性權威的各類其它集團組成的多元中心體系，它們同以國家為中心的體系時而合作、時而競爭，且不斷相互作用。[10](P75)二者的合作與競爭取決于是否存在一個統(tǒng)一的全球海洋治理目標。全球海洋治理目標是連接兩個治理體系的的紐帶。但在實際的治理過程中不同的治理主體并沒有就全球海洋治理達成高度的共識。換言之，目前全球海洋并沒有統(tǒng)一的治理目標。以國家為中心的治理主體追逐的更多的是權力，而非國家治理主體追求的更多的是解決問題本身。國家與非國家治理主體從內部撕裂了全球海洋治理的實踐。

3.治理效果差異化

全球海洋治理倡導將全球海洋視為一個聯(lián)動的整體。它不排斥地區(qū)和國家層面的海洋治理，強調在治理過程中要有全球意識。擁有統(tǒng)一的全球海洋治理目標既能引導治理方向，又能在一定程度上約束治理的實踐。合理的全球海洋治理目標不僅能激發(fā)治理主體的積極性而且能夠實現(xiàn)預期的效果。如果沒有高度統(tǒng)一的目標，治理主體很難協(xié)調一致參與全球海洋治理。整個全球海洋治理必然會陷入各自為治的局面，甚至不同地區(qū)的海洋治理會相互掣肘，治理效果難免層參差不齊。

缺乏統(tǒng)一的全球海洋治理目標，全球海洋治理很可能淪為國家權利博弈的游戲。不同海域治理效果的好壞取決于治理主體之間的妥協(xié)。南海、北極和南極海域治理是全球海洋治理目標缺失的縮影。南海治理表面上是海洋權益劃分，實際上是安全治理。南海周邊國家在經(jīng)濟上依賴中國，但在糾紛中，未輕易向中國妥協(xié)。這說明當安全與財富相沖突時，前者重于后者，正如亞當·斯密在《國富論》中所言，防御比財富重要的多。當然，安全治理并非南海治理的全部，它還包括生態(tài)環(huán)境、漁業(yè)保護、海上秩序的治理等。從目前局勢看，南海安全治理是其他治理的前提。“自2005年中、越、菲在南海進行聯(lián)合地震勘探后，受到越、菲等國內政治因素的影響，南海合作更多停留在‘口頭上’，鮮有實際行動付諸實施?！盵11]這說明高政治領域的安全治理已經(jīng)影響到了低政治領域的合作。盡管如此，南海安全治理并非其它領域治理的前提條件。南海治理效果不佳的原因之一是南海各方?jīng)]有將南海治理視為全球海洋治理的一部分，也沒有統(tǒng)一的海洋治理目標做指導。因此，南海治理陷入一種不同治理目標相互掣肘的惡性循環(huán)的復雜局面。

與南海治理類似，不同治理目標相互牽制導致北極治理的效果不佳。北極治理中也存在高政治領域的問題，例如：海洋劃界之爭。“冷戰(zhàn)結束后，北極國家紛紛提出了對北極地區(qū)領土和領海的要求?！盵12]這些國家之間海洋爭奪不斷白熱化，北極安全治理呼之即出，其治理目標是維護北極和平與穩(wěn)定。事實上，雖然北極并未因爭奪海洋權益引發(fā)地區(qū)動蕩甚至爆發(fā)局部戰(zhàn)爭，但北極安全隱患一直沒有解除，仍可能爆發(fā)沖突。此外，氣候變化導致北極地區(qū)環(huán)境發(fā)生變化，加之該地區(qū)生態(tài)環(huán)境脆弱，不合理的開發(fā)已經(jīng)造成嚴重污染，北極環(huán)境治理刻不容緩。目前北極治理目標之間協(xié)調不暢，導致治理失靈。

南極海域治理與北極治理形成鮮明對比，南極海域治理主體秉承環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展理念取得了突破性進展。2009年，南極海洋生物資源養(yǎng)護委員會決定在南極劃定了全球第一個公海海洋保護區(qū)——南奧克尼群島海洋保護區(qū)。這在一定程度上體現(xiàn)了不同治理主體在治理南極海域上存在高度共識。2011年，南極海洋生物資源養(yǎng)護委員會成員總結實踐經(jīng)驗，通過了《關于建立CCAMLR海洋保護區(qū)的總體框架》的決議，為推進南極海域治理提供了有效的法律依據(jù)。南極海域治理在此框架下展開合作已經(jīng)取得了顯著成績。

綜上所述，南海、北極和南極海域治理效果參差不齊。在很多海域的治理中，個體理性導致集體的非理性。加之，很多區(qū)域海洋治理的機制缺乏法律效力無法約束違反締約者使治理效果大打折扣?？v然全球海洋治理的目標并不必然能達到好的治理效果，但缺乏統(tǒng)一目標的海洋治理效果難以預料。即使像南極海域治理那樣取得了一定的成績，也只不過是區(qū)域海洋治理共識與全球海洋治理價值的偶合。因此，無論什么層面的海洋治理都需要統(tǒng)一的全球海洋治理目標為前提。

(二)統(tǒng)一全球海洋治理目標的現(xiàn)實意義

全球海洋治理目標對全球海洋治理具有指導意義?；靵y的海洋治理目標必然會誤導海洋治理的實踐。因此，統(tǒng)一全球海洋治理的目標意義重大。首先，它可以使全球海洋治理從混亂走向統(tǒng)一；其次，設定恰當?shù)娜蚝Ｑ笾卫砟繕丝梢允购Ｑ笾卫砘貧w本質。

1.海洋治理能夠從混亂走向統(tǒng)一

人類對海洋的認識是一個不斷發(fā)展的過程。17世紀維也納主教約翰內斯·法貝爾(Johannes Faber)認為海洋處于自然法的原始狀態(tài)，它所蘊含的所有東西為人類共有。[13](P31)可見，最初人們認為海洋是公共場所，其所承載的資源是公共產(chǎn)品。在沒有全球機制約束的情況下，人們無節(jié)制地開發(fā)和利用海洋資源必將釀成“公地悲劇”。海洋污染、生態(tài)破壞、漁業(yè)資源枯竭等全球問題交織在一起又會加劇海洋資源的稀缺。為保護并奪取更多海洋資源，沿海國家開始要求劃定領海范圍，這在一定程度上實現(xiàn)了海洋資源的私有化。與此同時，部分海洋被人為地劃歸國家所有，其治理也就演變?yōu)閲液Ｑ笾卫怼Ｒ驗楦鲊Ｑ笾卫淼囊庠负湍芰Υ嬖诓顒e，全球領海治理陷入“你治理他污染”的局面。整體上看，國家海洋治理出現(xiàn)部分失靈。除領海治理外，全球其它海域的治理要么處在國際組織主導的治理中，要么處于無治理放任狀態(tài)。檢視全球海洋治理現(xiàn)狀，整個治理處于混亂且碎片化狀態(tài)。出現(xiàn)這種現(xiàn)象最主要原因是各國對全球海洋治理沒有形成統(tǒng)一的全球海洋治理目標。

為此，我們有必要對全球海洋治理進行再審視，設置符合全球海洋實際的治理目標。首先，全球海洋治理目標是治理主體共同協(xié)商的結果，具有普適性和代表性。在此過程中，治理主體將從思想和認識上達到高度統(tǒng)一。本質上，全球海洋治理目標是對未來人與海洋關系的初步勾勒。它一般以國際法或者國際公約的形式出現(xiàn)，具有一定的拘束力。其次,全球海洋治理目標指引治理的方向。正確的治理目標可以使碎片化的治理走向統(tǒng)一。不同的治理方向對應的是不同的治理目標，代表著不同治理主體的利益。全球海洋治理目標一定程度上抑制了治理主體的短期利益換來的是人類發(fā)展的長期利益。最后，全球海洋治理目標可以協(xié)調治理主體之間的合作。目標不僅具有引導作用，還具有調節(jié)性。它可以不需要任何規(guī)定，自動調節(jié)各方行動達到治理默契。

2.海洋治理可以從異化回歸本質

全球海洋治理目標缺失必然導致海洋治理不斷異化。隨著全球海洋問題日益惡化，海洋治理主體從國家擴展至非國家行為體。從國家治理層面看，全球海洋治理一開始就沒有形成統(tǒng)一目標。沿海國家發(fā)現(xiàn)近海海洋問題威脅到海洋環(huán)境和漁業(yè)資源后，頒布了相應的法律進行治理。此時的海洋治理稱之為“海洋管理”。國家層面的海洋治理往往是一種消極和被動的治理。它沒有從根本上限制和約束人們對海洋的破壞行為，只是迫使人們到達法律限制以外的海域掠奪海洋資源。當然，到達領海以外的海域進行活動未必就意味著破壞，但沒有有效約束的行為往往是盲目的。在一定程度上，全球海洋問題是近海海洋問題擴展至全球海洋的結果。故而，海洋治理是一個從局部到全球的過程。期間，全球海洋治理并沒有一個明確的目標，加之國家治理的局部有序與全球海洋治理的無序交織在一起，全球海洋治理在異化的歧途越走越遠。

全球海洋治理目標可以扭轉治理歧路，把控治理的正確方向。目前，全球海洋治理沒有在一條正確的道路上前行。盲目的治理必然導致治理失靈。治理失靈并不意味著海洋治理的停止，而是治理的扭曲與異化。全球海洋治理主體在不同海域展開博弈。如此，海洋被人為分割為不同區(qū)域的治理。為統(tǒng)一全球海洋治理的認識，必須確立全球海洋治理的目標。用正確的的目標反思海洋治理主體的短視，在比照中，轉變思維，認識到全球海洋治理合作的重要性。

二、打造全球海洋治理的價值體系

影響建構全球海洋治理目標的核心要素是全球海洋的價值體系。它不僅影響全球海洋治理的實踐，而且也影響著行為體對海洋的認知。為打造全球海洋治理的價值體系，首先，要培育正確的海洋倫理觀念；其次，塑造順應時代的全球海洋觀；最后，推動全球海洋治理觀念全球化。這三個層次的內容由內而外，互相影響在動態(tài)中建構全球海洋治理的價值體系。

(一)培育正確的海洋倫理觀念

海洋倫理是人們在海洋開發(fā)與利用過程中形成的人與人、人與海洋關系所應遵循的行為準則或行為規(guī)范。[14]長期以來，人們按照人類中心主義開發(fā)和利用海洋，造成環(huán)境與倫理的撕裂，海洋被置于一種扭曲的發(fā)展模式中，引發(fā)了各種海洋問題。人類總是強調運用技術來解決全球海洋問題，忽視了全球海洋倫理的作用，導致海洋治理主體無法實現(xiàn)協(xié)調合作，不能從根本上維護海洋的可持續(xù)發(fā)展。筆者認為培育海洋倫理觀念不僅有利于協(xié)調全球治理的行動，而且有助于設定統(tǒng)一的全球海洋治理目標。如何培育正確的海洋倫理觀念，筆者認為：

第一，準確理解人海關系中兩種不健全的倫理傾向奉行折中主義。傳統(tǒng)倫理學主要分兩種：一是人類中心主義。另一類是非人類中心主義。二者都是關于人類應該如何對待非人類存在物的態(tài)度和原則。分歧在于前者認為，只有人類才是目的，才擁有內在價值，而一切非人類存在物都是為人類利益服務的手段，沒有自己的利益。人類的一切活動都只是為了人類利益。后者則認為，一切非人類物都具有合目的性，都具有內在的價值，擁有自己的利益。[15](P112-113)因此，一切非人類物都應該得到道德關懷而成為道德共同體成員，道德的起源、目的和標準乃是為了人類與非人類存在物的利益：一切道德上的善惡都應該以人類與非人類物的利益為準則。[16](P122)

兩類倫理表現(xiàn)在海洋上就會產(chǎn)生不同的結果。人們在海洋開發(fā)與利用中遵從人類中心主義無可厚非。因為人類實踐本身就是為人類社會發(fā)展而展開的。固然人類中心主義導致了人海關系的緊張和大量海洋問題的出現(xiàn)，沒有尊重海洋存在和發(fā)展的價值，甚至嚴重破壞海洋生態(tài)環(huán)境。但以人為本的思想并沒有問題。問題出在我們在實現(xiàn)人的價值的同時，忽視了對海洋的關懷，最終依然損害了自身的發(fā)展。我們需要制定一系列海洋法，將制度自覺內化為行動自覺，培養(yǎng)人們自覺保護海洋的意識。非人類中心主義強調海洋與人的發(fā)展同等重要。這在一定程度上有助于喚起人們的海洋意識，當人類與海洋發(fā)生利害沖突時，非人類中心主義則認為應該犧牲人的利益保全海洋的健康，但筆者認為這需要視情況而定。如果人們對海洋造成的影響超越其修復力，就應該停止活動，對所造成的破壞給予補救。此時，人的利益應該讓位于海洋的利益。一味強調人應該保持海洋的原貌不能隨便動用海洋資源的極端觀念必然有礙于人類社會的發(fā)展。因此，人類中心主義和非人類中心主義在海洋領域都不能起到倫理觀念應有的作用。二者都有將人與海的關系推向不同極端的傾向，最終不利于人類社會的發(fā)展。

由此可見，正確處理人海關系應遵從倫理折中主義。倫理折中主義是取人類中心主義和非人類中心主義之中，尊重人與海的價值，實現(xiàn)人海和諧的倫理原則。具體而言，人海和諧強調在互動中實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。人們在尋求自身發(fā)展的同時，要保持克制，不能肆意掠奪海洋資源，破壞海洋生態(tài)平衡，要給予海洋更多的倫理關懷。海洋作用于人的活動就是海洋而引起的生態(tài)、環(huán)境、氣候等變化。這些變化正常與否能夠直接告訴人們海洋處于一種什么狀態(tài)。其中最重要的環(huán)節(jié)是人們要準確判斷海洋的變化并能夠適時做出回應才能算是成功的人海互動。本質上，處理人海關系關鍵在人。人們要把和諧、尊重、公平、可持續(xù)發(fā)展等觀念內化于心，外化于行，貫穿海洋活動的始終。

第二，倡導集體主義，處理好海洋活動中人與人之間的關系。集體主義與個人主義相反，遵從集體價值至上原則?！凹w主義文化強調集體目標和需要高于個人目標和需要?！盵17](P63)當個人利益與集體利益發(fā)生沖突時，集體的目標重于個人的目標。[18](P187)全球海洋除了一小部分屬于國家管轄外，大部分屬于共有財產(chǎn)。同時，海洋作為全球生態(tài)、氣候、能源、食物的重要調節(jié)器，它的變化很可能帶來全球影響。因此，全球海洋治理需要全球參與責任有別的治理模式。這需要治理主體遵循集體主義價值觀。事實上，全球海洋治理中缺乏集體主義倫理，很多治理主體奉行個人主義，導致全球海洋治理步履維艱。誠然，從短期看，全球海洋治理會損害一些行為體的短期利益，但從長期看，全球利益得到了整體維護。個體利益最終是增加的并沒有受到本質傷害。例如：在治理全球污染時，一些國家的化工業(yè)會被迫停產(chǎn)關閉。這在一定程度上倒逼企業(yè)進行技術創(chuàng)新，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級。全球海洋治理帶來的利益是一種集體利益。當集體利益與個體行為發(fā)生沖突時，我們應以全球利益為重，自覺協(xié)調立場。

第三，遵循最大利益凈余額，設定正確的治理評價指標。在某些情況下，增加一些人的利益時，必然會減少另一部分人的利益，我們將增加的利益減去減少利益的余額稱為利益凈余額。利益凈余額為正值時就說明增進了凈余額，如果為負值則是減少了利益凈余額。我們追求凈利益余額越大越好。在全球海洋治理中，不同的治理主體在能力和責任上存在差異，我們倡導共同但有區(qū)別的責任原則。因此，不同的行為體在承擔責任上是不同的，那么付出的成本也將不同。在行為體國際地位平等的原則下，付出成本較高的行為體會產(chǎn)生自身利益受損的錯覺。事實上，單從數(shù)量上看，一些大的行為體確實付出了較高成本，但這并不意味著失去公平。因為這些大的行為體在海洋的開發(fā)和利用中獲得的利益相對較多，理應付出較高的治理成本。最終海洋治理主體間的利益凈余額是增加的。我們在全球海洋治理中應該做到最大多數(shù)治理主體的最大利益或者減少最少人數(shù)的最小損害。因此，我們要堅持用最大利益凈余額來評價全球海洋治理的效果。

(二)塑造順應時代的全球海洋觀

從古至今，人們在不斷認識、開發(fā)、利用海洋的過程中形成了一系列關于海洋和人海關系的零散的或系統(tǒng)的看法和認識。全球海洋觀就是一些思想家和理論家對海洋認識進行抽象概括而來。由于不同時期人們的實踐和認識水平不同，全球海洋觀處在不斷變化發(fā)展之中。從人類初涉海洋到現(xiàn)在，全球海洋觀經(jīng)歷了三個主要階段：海洋屏障觀階段、海洋霸權觀階段和新海洋觀形成階段。

海洋屏障觀階段(人類初涉海洋至15世紀中期以前)，全球海洋觀受制于低生產(chǎn)力水平，人們對海洋空間的開發(fā)和利用僅限于興漁業(yè)之利，通舟楫之便。海洋將分布在不同大陸上的人隔離開阻礙了人類之間的相互交流。從安全的角度看，海洋又變成了免受外族入侵的天然屏障。海洋屏障既是人類發(fā)展的阻隔，又是自然的保護網(wǎng)。海洋霸權觀階段從15世紀末持續(xù)至第二次世界大戰(zhàn)。新航路的開辟之后，世界各地之間迅速聯(lián)系起來。隨之而來的是殖民掠奪和世界貿易?！坝兹R爵士說：誰控制了海洋，誰就控制了世界貿易；誰控制了世界貿易，誰就可以控制了世界的財富，最后也就控制了世界本身?！盵19](P384)在此階段，相繼出現(xiàn)了葡萄牙、西班牙、荷蘭、英國海洋霸權國。這些國家此落彼起交替爭奪海上霸權，控制海上貿易，攫取大量財富。很顯然，海洋霸權觀持續(xù)了近四個世紀。人們在爭奪海洋霸權的過程中肆意對海洋進行破壞，造成了嚴重的海洋問題。20世紀90年代以來，全球化加速進行，世界成為一個相互依賴的整體，海洋問題的溢出效應也愈發(fā)明顯。只為爭奪海洋霸權忽視海洋保護的海洋觀飽受詬病。

從全球海洋觀的演變與發(fā)展我們可以清晰地認識到每一個階段的海洋觀都具有鮮明的時代背景和現(xiàn)實的指導意義。每一階段的海洋觀總是對上一個階段海洋觀的揚棄。目前，我們正處在舊的海洋觀退去新的海洋觀形成階段。海洋霸權觀嚴重束縛且阻礙了人們對海洋的進一步認識與實踐。很多海洋問題已經(jīng)成為全球性問題，不同的行為體積極倡導進行全球海洋治理。對此，我們需要重塑全球海洋觀。

首先，從思想觀念上順應時代潮流摒棄對海洋霸權觀的篤信。事實上，從第二次世界大戰(zhàn)以來，全球海洋霸權觀就開始逐漸動搖。諸多國家和其他行為體認為掌握強大的海權具有重要意義，但爭奪海洋霸權卻越來越困難和不現(xiàn)實。第二次世界大戰(zhàn)在一定程度上將世界范圍內的民族主義推向高潮，很多新獨立的國家領土和主權意識增強。20世紀60年代，拉美國家?guī)ь^興起反對海洋霸權，維護200海里海洋權的斗爭。隨后，150多個國家和地區(qū)代表在聯(lián)合國召開了多次會議，制定了《聯(lián)合國海洋法公約》。這在一定程度上否定了全球海洋霸權觀。第二次大戰(zhàn)后，美國希望通過規(guī)則來構建其全球霸權，但在海洋領域美國并未取得成功。雖然美國制訂了一系列政治經(jīng)濟規(guī)則，掌控了所謂的“霸權”，但著名國際政治學者米爾斯海默認為美國只是確立了西半球的霸權并未取得全球霸權。實際上，美國在《聯(lián)合國海洋法公約》的制定過程中并未實現(xiàn)自己的目標。隨著全球化的推進，海洋霸權觀逐漸被拋棄。20世紀90年代以來，全球化不僅給人類帶來了機遇，而且也帶來了挑戰(zhàn)。很多地區(qū)性的問題逐漸全球化，海洋問題也不例外。區(qū)域海洋問題很快上升為全球性問題。一國難以解決這些問題，它需要所有行為體參與全球海洋治理。全球海洋是人類共同的海洋，海洋治理需要的不是霸權的權威而是具有拘束力的制度。因此，全球海洋霸權觀逐漸被拋棄。這不隨任何人或國家意志而轉移，這是時代的選擇和實踐的選擇。

其次，樹立整體和聯(lián)動的觀念審視全球海洋。海洋是一個動態(tài)的整體，這是海洋最基本的特征也是最重要的特點。片面地認識和開發(fā)海洋是我們造成全球海洋問題的根源所在。從認識論的角度看，人類對海洋的認識總是始于局部終于全球。具體而言，人們涉海行為總是從區(qū)域海洋展開，直到新航路的開辟人們才模糊地認識到海洋的整體性，但仍沒有從整體上去審視海洋的開發(fā)與利用。所謂從整體上認識和利用海洋就是“要認識到海洋系統(tǒng)的整體性、海洋與地球生態(tài)系統(tǒng)的整體性、海洋與人類社會的整體性，以及我們認識與開發(fā)海洋的整體性，尤其要深刻把握人與海洋關系的互利共生、和諧共存的有機整體性。強調整體視角，阻止層出不窮的急功近利的海洋開發(fā)行為。”[20]此外，海洋的聯(lián)動性決定了我們必須動態(tài)地把握海洋的開發(fā)與保護。從地理科學上看，全球洋流分布縱橫，除了沿岸洋流外，還有大洋環(huán)流。雖然海洋自身具有自凈能力，但污染的凈化能力畢竟不是無限的。洋流很可能造成洋流區(qū)域污染的擴大化。因此，無論是對海洋的利用、開發(fā)、治理都必須把握海洋的整體性和聯(lián)動性兩大特點，樹立整體聯(lián)動的觀念，才能正確處理人與海的關系。

最后，人海和諧是全球海洋觀的內核。全球海洋觀中最根本的是如何正確認識人與海洋的關系。我們認識一切事物的邏輯起點不是它物而是人類本身，研究它物對人的意義和價值?？v然有些人在研究自然與人類關系時持非人類中心論，但無論怎么研究最終還是落腳于人類社會的發(fā)展。對此，我不是批判人對它物的態(tài)度，而是想指出人在研究它物時具有天然地價值本體論的傾向。從古至今，人類從來沒有停止過對海洋的開發(fā)和利用，海洋處于一種被動的地位。從人類開始認識海洋到現(xiàn)在，無不表現(xiàn)為這樣的價值導向。時至今日，我們需要重新審視人類與海洋的關系。這不僅是因為海洋能夠源源不斷地提供人類發(fā)展之需，而且更重要的是全球海洋問題已經(jīng)威脅到人類的生存。從根本上看，海洋能否實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展關乎人類社會的存續(xù)。我們應該摒棄以犧牲和破壞海洋為代價的發(fā)展模式，適當克制人類價值主體的泛濫，堅持維護海洋系統(tǒng)的良性循環(huán)，實現(xiàn)人海和諧。

(三)推動全球海洋治理理念全球化

全球海洋治理的理念不是筆者杜撰的，最先提出這一理念的是羅伯特·弗里德海姆(Robert L.Friedheim)，該理念提出后沒有迅速在全球范圍內受到重視和普遍接受，主要原因有兩點。一是全球海洋問題造成的影響具有緩慢性特點。很多全球性海洋問題不像埃博拉病毒那樣傳播較快，短期內造成大量人員感染和死亡，它們往往緩慢地改變著全球海洋的生態(tài)平衡，同時，也間接地改變著全球氣候、天氣、食物鏈的延續(xù)等。這些改變造成重大災害的周期較長，所以很難在短期內引起全球關注。二是全球海洋問題造成的影響有別。在地理上，沿海國家和內陸國家相比，更容易感受到海洋帶來的影響。海岸侵蝕、海洋污染、漁業(yè)資源枯竭給沿海國家?guī)砹司薮蟮膿p失。內陸國家只是默默地承受著因全球海洋生態(tài)環(huán)境的破壞造成的影響，甚至有些欠發(fā)達的內陸國家根本意識不到氣候變化根源于全球海洋問題。由此可見，全球海洋問題很難立即引起全球共鳴。

在全球治理熱議的今天，很多媒體和會議都涉及海洋治理的議題。但大多數(shù)海洋治理的議題僅局限于國家和區(qū)域層面。例如：推介某一國家治理海洋成功的經(jīng)驗或者討論區(qū)域海洋熱點問題，很少有從全球層面倡導海洋治理的議題。海洋是一個聯(lián)動的整體，單從國家和區(qū)域層面治理必然加劇海洋治理的碎片化。只有將不同層次的海洋治理統(tǒng)一在全球海洋治理的框架內才能從根本上解決全球海洋問題。另外，全球海洋治理理念在不同層次的海洋治理中還起到統(tǒng)領作用。任何層次的海洋治理都要注重對全球海洋造成的影響。故而，要解決全球海洋問題第一步需要將全球海洋治理上升為全球共識，在全球范圍內推廣全球海洋治理的理念，讓所有國家行為體和非國家行為體認識到全球海洋治理的必要性和可行性。

首先，通過多邊場合推動全球海洋治理理念成為全球共識。一般而言，多邊場合是交流意見達成共識的重要場域。特別是多邊會議的議程和議題設置是決定會議走向的關鍵環(huán)節(jié)。國際上最重要的多邊場域是聯(lián)合國，它在推動全球治理方面已經(jīng)發(fā)揮了重要作用。我們可以通過設置全球海洋治理的議題，將海洋治理引入全球討論的層面，闡述全球海洋治理的基本思路，實現(xiàn)路徑和未來愿景。最終以公約、宣言等形式將全球海洋治理理念從零散的實踐層面提升為全球層面。從而，全球海洋治理理念就成為國家、區(qū)域乃至國際海洋治理的總的指導方針和框架。

其次，以合作共贏理念構建全球海洋治理的框架。合作共贏是國際行為體處理彼此關系的基本原則和全球共識。全球海洋治理倡導所有國家和非國家行為體共同但負區(qū)別責任地參與全球海洋治理，追求可持續(xù)發(fā)展，努力實現(xiàn)人海和諧。以合作共贏理念為核心構建全球海洋治理框架，更具普適性和可操作性。全球海洋問題的深度、廣度以及解決的難度決定了合作是全球海洋治理的必然路徑。在合作中拒絕追求相對利益，倡導絕對利益。畢竟不同的治理主體在治理中所發(fā)揮的作用和付出的成本有所不同，不應苛求獲得同等的海洋利益。只要治理主體能夠獲得相應的利益就營造了一個共贏的局面。此外，我們以海洋倫理為治理的保障。海洋倫理是我們在處理人與海洋關系和參與海洋活動中人與人之間關系的規(guī)范。這些規(guī)范可以在一定程度上約束治理主體的行為?？傊瑹o論從目標、路徑還是從保障來看，全球海洋治理的框架都足以作為海洋治理的具有統(tǒng)領性的綱領。

最后，打造人類命運共同體為全球海洋治理注入更多人文關懷。從20世紀90年代以來，聯(lián)合國召開了一系列峰會，相繼發(fā)布了《塑造21世紀》《聯(lián)合國千年宣言》《執(zhí)行<聯(lián)合國千年宣言>的路線圖》等報告。這些報告都飽含對人類命運的終極關懷，引發(fā)了全球思考和普遍認可。全球海洋治理的好壞關乎人類的生存和發(fā)展，決定著人類命運的走向。全球海洋治理理念能否在全球引起重視并掀起全球海洋治理的高潮除了具有先進的理念、完備可行的框架外，還應該注入更多人文關懷。習近平在聯(lián)合國大會上曾從五個方面闡述了人類命運共同體的內涵。他指出建立平等的伙伴關系；以全球安全建構共享的安全格局；強調開放創(chuàng)新，合作共贏；求同存異，兼收并蓄；構筑綠色發(fā)展的生態(tài)觀。打造人類命運共同體倡導人文關懷可以減少全球海洋治理理念在全球擴展中遇到的障礙和阻力，也有利于全球海洋治理理念首先在價值層面達到高度統(tǒng)一并為治理實踐營造良好的氛圍。

三、價值引導全球海洋治理的目標設置

全球海洋治理目標是一個層級體系。它可以分為長期目標和短期目標、全球目標和區(qū)域目標。這些目標歸結在一起分屬于兩個方面。一是解決全球海洋問題。二是實現(xiàn)人海和諧和可持續(xù)發(fā)展。

(一)全球海洋治理目標：一種層級結構

全球海洋治理目標顯然是包含治理的價值體系。雖然不同層級的目標不同，但都體現(xiàn)了全球海洋基本的倫理原則。全球海洋治理目標層級包括兩個方面：第一是解決全球海洋問題；第二是實現(xiàn)人?？沙掷m(xù)發(fā)展。消除全球海洋問題是實現(xiàn)人海和諧和可持續(xù)發(fā)展的必經(jīng)階段。實現(xiàn)人?？沙掷m(xù)發(fā)展是人海關系的最終歸宿。

1.全球海洋治理的目標層級

全球海洋治理目標不像有些學者描述的那樣，將其等同于“全球海洋治理的價值”。誠然，全球海洋治理目標內含全球海洋治理的的價值，但將價值與目標等同是不準確的且易造成全球海洋治理的無疾而終。事實上，全球海洋治理的目標是一種可以通過努力實現(xiàn)的愿景，而海洋價值觀只是指導人們處理人海關系的規(guī)范。一般而言，全球海洋治理目標是在海洋價值觀的基礎上制定的，具有清晰的層級結構。具體來講，全球海洋治理目標類似于馬斯洛需求層級。目標在一定程度上反映的是人類的需求。全球海洋治理目標也不例外，它反映了人類在認識、開發(fā)、利用海洋的需求。這種需求具有兩層含義：一是全球海洋問題需要我們共同解決。二是人類社會發(fā)展需要人與海洋保持一種良性互動的模式。按照需求層次和緊迫程度分析，前者的層次較低且急迫，應該屬于基本層面的需求，它對應的全球海洋治理的目標是解決全球海洋問題；后者的層次較高，并非當務之急，應屬于較高層次的需求，它對應的全球海洋治理目標是維持人?？沙掷m(xù)發(fā)展的互動模式。

全球海洋治理目標的兩個層級看似簡單，實則復雜。它們分別包含不同的層級系統(tǒng)。解決全球海洋問題是我們進行全球海洋治理的直接目標。本質上，全球海洋問題是人類海洋活動異化造成的。實現(xiàn)這一目標首先必須對海洋問題進行定性研究，區(qū)分哪些問題屬于全球海洋問題；其次，還要對它們進行排序，排列出問題解決的優(yōu)先極。此外，人?？沙掷m(xù)發(fā)展的目標不僅要實現(xiàn)人類可持續(xù)發(fā)展，而且要確保海洋的可持續(xù)發(fā)展。這一目標要求我們堅持正確的海洋觀，尊重人類和海洋發(fā)展的規(guī)律，研究人與海洋在不同發(fā)展階段的新情況、新問題及時調整人類海洋實踐，探尋適應人類社會和海洋可持續(xù)發(fā)展的新模式。

2.全球海洋治理目標結構

全球海洋治理目標主要包括解決全球海洋問題和實現(xiàn)人?？沙掷m(xù)發(fā)展，二者存在一定的內在聯(lián)系，統(tǒng)一于一個目標結構體系。按照目標實現(xiàn)的急迫性看，全球海洋問題已經(jīng)威脅到海洋的生態(tài)和環(huán)境，給人類發(fā)展造成巨大損失。解決全球海洋問題迫在眉睫。與此相比，實現(xiàn)人?？沙掷m(xù)發(fā)展卻顯得不那么急迫。因為人?？沙掷m(xù)發(fā)展是一個動態(tài)平衡狀態(tài)，實現(xiàn)并保持這一狀態(tài)注定是一個長期的過程。解決全球海洋問題與實現(xiàn)人海可持續(xù)發(fā)展互為條件關系。解決全球海洋問題是全球海洋治理的基礎性目標也是首要目標。它是實現(xiàn)人?？沙掷m(xù)發(fā)展的必要前提。事實上，解決全球海洋問題的過程也是一個糾錯過程，期間，人類不僅要約束自己的海洋活動，而且要對已經(jīng)造成的損害進行彌補和修復。廣義上講，解決全球海洋問題就是實現(xiàn)人?？沙掷m(xù)發(fā)展目標的初級階段，只有實現(xiàn)了初級階段的目標才能進一步推動人海可持續(xù)發(fā)展目標的實現(xiàn)。

雖然解決全球海洋問題與實現(xiàn)人海可持續(xù)發(fā)展的目標分屬不同的層級結構，但在實現(xiàn)兩個目標的過程中必須遵守全球海洋價值觀。人海和諧的價值觀不僅貫穿于治理的全過程，而且也起到調節(jié)不同層次目標沖突的作用，特別是在調節(jié)同一層級的子目標間沖突方面表現(xiàn)的尤為明顯。在解決全球海洋問題的目標層面，存在不同的治理子目標，例如，根據(jù)《海洋法精要》(Law of the Sea in a Nutshell)的內容可知全球海洋問題大致分為四大類：[21](P205-287)海洋環(huán)境污染問題、公海生物資源消退、海上恐怖主義問題和海洋爭端問題，由此可知，全球海洋治理的目標是保護海洋生態(tài)環(huán)境、維護海上安全、保持海洋和平。這些目標本身不存在本質上的沖突，而一旦進入實施階段就出現(xiàn)相互掣肘的現(xiàn)象。維護海上安全、保持海洋和平常常涉及高政治領域的目標。不同的治理主體會以低政治領域的合作為博弈的代價，從而影響海洋生態(tài)環(huán)境的治理目標的實現(xiàn)。為此，以人海和諧為核心的海洋觀能夠最大限度地凝聚共識，最終調節(jié)不同治理目標間的矛盾，引導海洋治理走向合作。

(二)設置全球海洋治理目標體系

全海洋的目標主要包括五大方面：清理海洋污染，消除海洋污染源；禁止非法捕魚與養(yǎng)護海洋生物；加強全球聯(lián)合護航，打擊海上安全威脅；以歷史和國際法為據(jù)，協(xié)商解決海洋爭端；遵循人海發(fā)展規(guī)律，實現(xiàn)人海共生。這些目標既包括短期目標，又涵蓋長期目標。雖然目標本身不具有強制性，但要提高目標的約束性還需要將目標上升至法律層面。

1.全球海洋治理目標體系

第一，清理海洋污染，控制污染源。保護海洋環(huán)境需要防控結合標本兼治，既要清除海洋中的污染物，又要盡可能控制海洋污染源。在全球范圍內清理海洋污染是一項艱巨的任務。沿海國家要擔負起領海和專屬經(jīng)濟區(qū)的管轄和清理職責。同時，在公海上，特別是在主要航道上，船旗國應該協(xié)作協(xié)同劃分責任，實施清理任務。此外，我們還應注意控制、消除全球海洋污染源。全球海洋污染源主要來自船源污染、陸地來源污染、海洋傾倒污染、國家管轄的海底活動造成的污染、深海采礦造成的污染以及來自大氣層或通過大氣層的污染。這六大海洋污染都是人類直接或間接造成的?！豆s》已就這些問題達成一定共識，但相關制度執(zhí)行的效果不佳說明治理共識并未完轉化為治理的行為。全球海洋治理的目標呼吁具有強效拘束力的國際法作為支撐和保障。

第二，禁止非法捕魚與養(yǎng)護海洋生物。一般而言，近海漁業(yè)或商業(yè)開發(fā)魚類基本處于國家的管理范圍受其保護，不會出現(xiàn)非法捕魚的行徑。非法的、不報告和不受管轄的捕撈(Illegal, Unregulated and Unreported Fishing)行為大都發(fā)生在公海。[22]因為公海漁業(yè)資源被認為公共資源，加之，《公約》沒有具體規(guī)定在200海里界限之內和之外捕魚的關系。事實上，第三次聯(lián)合國海洋法會議談判缺乏對公海漁業(yè)的關注。當時，大家認為公海漁業(yè)資源大約只占世界漁業(yè)總量的10%，故而，第三次聯(lián)合國海洋法會議的談判代表認為公海漁業(yè)資源并不是一個重要問題。[23]正如聯(lián)合國法律事務辦公室1992年起草的一份文件中提到的《公約》在公海生物資源方面的規(guī)定并不清晰，需要進一步確認沿海國和遠洋漁業(yè)國家的權利。[24]即使1995年一致通過了《聯(lián)合國魚類種群協(xié)定》(UNFSA)，也并不是所有國家都加入其中，仍有些國家在公海肆意捕撈。禁止非法捕魚是保持海洋生態(tài)平衡的一步，此外，還要對海洋生物資源進行觀測，定期取樣，對瀕臨滅絕的海洋生物資源進行人工干預，保持生態(tài)多樣性和延續(xù)性。沒有加入漁業(yè)協(xié)定的國家應積極參與其中，共同遵守公約和協(xié)議，保護和保持全球海洋的生態(tài)平衡。

第三，加強全球聯(lián)合護航，打擊海上安全威脅。除海戰(zhàn)外，海上安全威脅主要包括海盜行為和海上恐怖主義。因為海盜行為和海上恐怖主義沒有明確的界限，有學者將二者統(tǒng)一為海盜恐怖主義。它是一種政治性海盜行為，即“海盜意圖對船只、乘客、貨物、港口進行非法行為試圖直接或間接影響所屬國或團體?！盵25](P192)海盜恐怖主義多發(fā)生在主要海洋航道上，威脅往來船只。從索馬里到中國南海，海盜行為猖獗。國際海事局報告稱，2007年印度尼西亞周邊海域船舶遭受襲擊的次數(shù)多于世界其它地區(qū)。2008年和2009年，亞丁灣海域海盜襲擊也急劇增多在事實上導致了全球海盜比率的上升。目前，聯(lián)合國已經(jīng)制定了13部關于海上安全的公約和議定書。最為重要的是1988年制定的《制止危及海上航行安全非法行為公約》，它呼吁國家之間要開展合作，防止一切威脅海上安全的非法活動。長久持續(xù)護航可能是減少安全威脅的唯一出路。[26]事實上，歐盟、俄羅斯、美國、中國的國際護航編隊在維護國際海洋安全方面已經(jīng)發(fā)揮了重要作用。為更好地進行全球海洋安全治理，我們需要全球聯(lián)合護航。在主要航道上，不同的國家參與其中以港口為據(jù)點，協(xié)作護航保障國際航道的安全，同時，還可以機動靈活打擊海盜恐怖主義行為。

第四，以歷史和國際法為據(jù)，協(xié)商解決海洋爭端。第二次世界大戰(zhàn)前，大部分國家管轄的海域只有3海里，國家間海洋劃界很少出現(xiàn)重疊的情況，也就不存在太多海洋爭端問題。戰(zhàn)后，伴隨著民族國家爭取海洋權益運動的發(fā)展，《公約》規(guī)定200海里專屬經(jīng)濟區(qū)等一系列海洋邊界規(guī)定導致了許多新的海洋邊界的出現(xiàn)、眾多管轄主張范圍的重疊，海上邊界爭議成為可能。目前，在400多條潛在的海洋邊界中，正式達成協(xié)議的僅有約160條?？梢?，海洋劃界仍然是全球海洋穩(wěn)定的威脅?！皩u嶼、沿海領土和與其相連的水域的主權爭端，以及某些島嶼在海洋劃界中應有的地位的爭端，常常會引發(fā)重疊的海洋權利主張。這就導致了沿海國的管轄權范圍潛在地存在相當大的不確定性，也反過來對海洋安全帶來了影響?！盵27](P170)因此，解決海洋爭端成為我們參與全球海洋治理的重要課題。要解決海洋爭端必須正視海洋權益的歷史性和相應的國際法。以史為據(jù)以法為綱是管控分歧，解決爭端的基礎和前提。二者偏廢一方都無法真正解決海洋爭端。

第五，遵循人海和諧發(fā)展規(guī)律，實現(xiàn)人海共生。人類社會與海洋是兩個完全不同且又密不可分的子系統(tǒng)，二者能否和諧相處決定著人海的存續(xù)。當前，我們之所以進行全球海洋治理是因為人類對海洋系統(tǒng)造成了嚴重的后果。如果不及時解決這些問題必將危及到人類社會自身的發(fā)展。本質上看，全球海洋問題主要是人類不尊重海洋發(fā)展的規(guī)律，無節(jié)制地掠奪海洋資源，不注重海洋養(yǎng)護造成的。要實現(xiàn)人海和諧共生就必須糾正人類異化的行為，尊重人類社會和海洋發(fā)展的規(guī)律。

2.提高全球海洋治理目標約束性路徑

從全球無政府邏輯分析，全球所有國家行為體和非國家行為體自然組成了一個松散的自助體系。如何保障全球海洋治理目標發(fā)揮強有力的引導力和約束力。筆者給出了兩條可供選擇的路徑。

一是完善《公約》條款，加強它的法律效力。盡管《公約》已包含以上大部分全球海洋治理的目標，但有些目標仍含混不清，需要我們進一步具體化、明確化。目標的具體化和可操作化在一定程度上加強了其效力和約束力，從而有利于目標的進一步分解與實施。此外，部分包含全球海洋治理目標的法律條款存在多重解釋甚至誤解，導致同一目標不同國家間認知和理解的差異化，故而，我們需要通過國際協(xié)商消除分歧和誤讀，最大限度達成全球海洋治理目標的全球認同，公平合理分配治理責任。

二是召開聯(lián)合國全球海洋治理大會，就全球海洋治理目標達成公約和協(xié)議。一般而言，在舊的公約框架下無法突破矛盾求得建樹，往往只能另起爐灶，創(chuàng)立新的機制和條約解決矛盾和問題。在全球治理的背景下，全球海洋治理是一個新的研究領域。它需要一系列比較明確細化的具有國際法拘束力的框架作支撐。雖然《公約》對海洋治理做出很多原則性規(guī)定，但它畢竟無法明確全球海洋治理的目標及其所需的全部機制。

四、結語

沒有統(tǒng)一的全球海洋治理目標的引導，海洋治理呈現(xiàn)碎片化、扭曲化和效果差異化的狀態(tài)。要扭轉這種局面，需要統(tǒng)一全球海洋治理的目標。全球海洋治理目標內含海洋發(fā)展的價值和倫理。當前，全球海洋治理的直接目標分為四類。一是清理海洋污染，控制污染源。二是禁止非法捕魚與養(yǎng)護海洋生物。三是加強全球聯(lián)合護航，打擊海上安全威脅。四是以歷史和國際法為據(jù)，協(xié)商解決海洋爭端。此外，海洋治理最終要實現(xiàn)人海和諧共生。實現(xiàn)這些目標首先需要將全球海洋治理上升為國際社會的共識。從時間上看，全球海洋治理的目標可以分為短期目標和長期目標。雖然目標本身不具有強制性，但要提高目標的約束性和指導性還需要將其通過特定程序賦予國際法效力。一旦全球海洋治理目標具有一定的國際法效力，那么有礙于目標實現(xiàn)的行為將受到相應的國際制裁。

[1] 彼得·卡贊斯坦. 秦亞青，魏玲譯. 地區(qū)構成的世界：美國帝權中的亞洲和歐洲[M]. 北京：北京大學出版社，2007.

[2] 杰弗里·蒂爾. 師小芹譯. 21世紀海權指南[M]. 上海：上海人民出版社，2013.

[3] Adalberto Vallega, Sustainable Ocean Governance: A geographical perspective[M]. London: Routledge, 2001.

[4] Svein Jentoft, Thijs C. Van Son, Maiken Bj?rkan, Marine Protected Areas: A Governance System Analysis[J]. Human Ecology, 2007,(35):611.

[5] ILIE MARIAN, DEVELOPING EFFECTIVE OCEAN GOVERNANCE[J]. Geopolitics, History, and International Relations, 2012,(4):102-103.

[6] 國家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所. 聯(lián)合國海洋法公約[M]. 北京：海洋出版社，2014.

[7] Steven G. Livingston, The Politics of International Agenda-Setting: Reagan and North-South Relations[J]. International Studies Quarterly, 1992,(36):313-315.

[8] 約翰·米爾斯海默. 王義桅，唐小松譯. 大國政治的悲劇[M]. 上海：上海人民出版社，2014.

[9] Richard W. Mansbach, John A. Vasquez, In Search of Theory: A New Paradigm for Global Politics[M]. New York: Columbia University Press, 1981.

[10] 戴維·赫爾德，安東尼·麥克格魯. 曹榮湘，龍虎等譯. 治理全球化：權力、權威與全球治理[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2004.

[11] 許利平. 管控南海爭端推動南海合作[J]. 當代世界，2014,(8):32.

[12] 王傳興. 北極治理：主體、機制和領域[J]. 同濟大學學報(社會科學版)，2014,(2):31.

[13] 雨果·格老秀斯. 馬忠法譯. 論海洋自由[M]. 上海：上海人民出版社，2013.

[14] 呂建華，吳失. 論海洋倫理及其建構[J]. 中國海洋大學學報(社會科學版)，2012,(3):40.

[15] 王海明. 倫理學原理[M]. 北京：北京大學出版社，2009.

[16] Paul W. Taylor, Respect for Nature: A Theory of Environmental Ethics[M]. New Jersey: Princeton University Press, 1986.

[17] Gene Yoon, Psychology of the Korean People: Collectivism and Individualism[M]. Dong-A Publishing&Printing Co., Ltd., 1994.

[18] Uichol Kim, Individualism and Collectivism, Sage Publications[M]. London: International Educational and Professional Publisher, 1994.

[19] 楊金森. 海洋強國興衰史略[M]. 北京：海洋出版社，2014.

[20] 胡素清. 以人海關系為核心的海洋觀[J]. 浙江學刊，2015,(1):133.

[21] 路易斯·B·宋恩，克里斯汀·古斯塔弗森·朱羅，約翰·E·諾伊斯，埃里克·弗蘭克斯. 傅崐成等譯. 海洋法精要[M]. 上海：上海交通大學出版社，2014.

[22] Michael Lodge, Frank Meere, High Seas Governance: Meeting of the High Seas Task Force[J]. Maritime Studies, 2005,(2):1.

[23] Gordon Munro, Annick Van Houtte & Rolf Willmann, The Conservation and Management of Shared Fish Stocks: Legal and Economic Aspects[J]. Food and Agriculture Organization Fisheries Technical Paper , 2004,(465):34-35.

[24] The Law of the Sea: The Regime for High-sea Fisheries: Status and Prospects[C]. UN Pub. Sales, 1992(12):98.

[25] Samuel Pyeatt Menefee, Terrorism at Sea: The Historical Development of an International Legal Response[M]. Brian A.H. Parritt ed., Violence at Sea, CBE, Paris, 1986.

[26] Michael Buky, Terrorism, Piracy and Climate Change: Challenges to International Maritime Governance[J]. Social Alternatives, 2009,(28):14.

[27] 維克托·普雷斯科特，克萊夫·斯科菲爾德. 吳繼陸，張海文譯. 世界海洋政治邊界[M]. 北京：海洋出版社，2014.