@一介布衣123:讓座與否本就是道德范疇,讓與不讓都是個(gè)人權(quán)利,不應(yīng)該上升到法律的層面。家屬痛失親人的心情可以理解,法院的最終判決也是融情于理,帶有關(guān)懷和包容色彩。可是因個(gè)人悲痛就推卸責(zé)任,甚至有“道德綁架”之嫌,這種行為,顯然是不值得提倡的。
@赤金冊(cè):畢竟原告失去的是自己的至親,這種感覺(jué)恐怕沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)的人無(wú)法體會(huì),而兩家人因?yàn)樽粏?wèn)題起爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候,任何一方是否有過(guò)分的辱罵,羞辱等,我們不得而知。我注意到原告的訴訟請(qǐng)求是精神損害撫慰金,而不是死亡賠償金,所以可以做出推斷:原告提起訴訟的著眼點(diǎn)并不在于取得賠償,而是出一口氣,或者得到公正的裁判,為家人討回公道。
@青青草:這本是一場(chǎng)愉快的相聚,結(jié)果卻以悲劇結(jié)尾,對(duì)這家人而言,遺憾不是三言兩語(yǔ)可以總結(jié)的。人的生命高于一切。
【考場(chǎng)仿真試題】請(qǐng)根據(jù)以上材料,寫(xiě)一則150字左右的微評(píng)論。
【范文示例】當(dāng)我們從“道德綁架”甚至是“欺凌女性”的輿論喧囂中抽身出來(lái),會(huì)發(fā)現(xiàn)這實(shí)際上是一個(gè)生命逝去的悲傷故事,遭遇至親一夕離世的打擊,小雨父女的行為其實(shí)并不難理解。這個(gè)事件留給我們的,不應(yīng)是不問(wèn)是非的肆意揣測(cè)和批駁,而是應(yīng)該思考在弱勢(shì)生命面前,是否應(yīng)主動(dòng)獻(xiàn)出一份愛(ài)心,畢竟,在我們遇到困難時(shí),滿心期待的永遠(yuǎn)都是笑臉而非拒絕。