李純子，藺銀鼎，林小丁

（山西農(nóng)業(yè)大學(xué)，山西太谷030801）

0 引言

2013年北京舉行的中央城鎮(zhèn)化工作會議[1]提出“讓居民望得見山、看得見水、記得住鄉(xiāng)愁”，“要注意保留村莊原始風(fēng)貌，慎砍樹、不填湖、少拆房，盡可能在原有村莊形態(tài)上改善居民生活條件；要傳承文化，發(fā)展有歷史記憶、地域特色、民族特點的美麗城鎮(zhèn)”。會議的召開對傳統(tǒng)村落的保護(hù)提出了更高的要求，成為美麗鄉(xiāng)村建設(shè)的航標(biāo)，具有重大的歷史意義。

但是這些年，隨著城市化、城鎮(zhèn)化的增速加快[2]，全國都在熱火朝天的蓋新房建新村，鄉(xiāng)村的特色正在慢慢消失，很多傳統(tǒng)村落的保護(hù)“危在旦夕”。那些新村落再也沒有了點點的星空、裊裊的炊煙；那些所謂被保護(hù)下的“傳統(tǒng)村落”里的已經(jīng)沒有多少舊有的文化遺存。

山西省傳統(tǒng)村落的數(shù)量在全國名列前茅，其種類豐富、各具特色，是不可再生的文化遺產(chǎn)。但是受到經(jīng)濟(jì)條件、氣候狀況以及人為因素等影響，山西省傳統(tǒng)村落的保護(hù)呈現(xiàn)出很多問題，如保護(hù)發(fā)展模式單一，保護(hù)資金短缺，因無序建設(shè)和旅游開發(fā)導(dǎo)致的自然風(fēng)貌和環(huán)境遭到破壞等[3]。

傳統(tǒng)村落的保護(hù)和發(fā)展關(guān)系到中國美麗鄉(xiāng)村建設(shè)以及全面建成小康社會等重大問題。黨的十九大提出了新的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，使傳統(tǒng)村落的保護(hù)和發(fā)展任務(wù)更加緊迫[4]。保護(hù)在進(jìn)行，破壞也在發(fā)生，進(jìn)一步加強國內(nèi)傳統(tǒng)村落保護(hù)工作的研究已經(jīng)成為業(yè)界一項迫在眉睫的課題。筆者以山西省為例，在現(xiàn)有傳統(tǒng)村落保護(hù)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，圍繞美麗鄉(xiāng)村發(fā)展總體目標(biāo)，就傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展模式進(jìn)行評價，此項工作的開展對于保護(hù)傳統(tǒng)村落的原真性和鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化的傳承，促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展，提高傳統(tǒng)村落居民的經(jīng)濟(jì)收入，最終建成美麗鄉(xiāng)村都具有一定意義。

1 山西省傳統(tǒng)村落保護(hù)基本情況

山西省境內(nèi)的古村落有3500余個，其中保存完整的有500個左右，另外500多個正瀕臨消失，而其余的也都有不同程度的破壞[5]。截至2016年12月，已有279個古村落入選國家住建部公示的中國傳統(tǒng)村落名錄，108個村落被列為保護(hù)項目進(jìn)行開發(fā)利用，49處中國傳統(tǒng)村落已經(jīng)開展了保護(hù)項目工程，將要啟動59處中國傳統(tǒng)村落保護(hù)項目的實施。

隨著中國傳統(tǒng)村落、國家歷史文化名村鎮(zhèn)等名單的公布，人們已經(jīng)認(rèn)識到了傳統(tǒng)村落歷史價值和重要性，很多瀕臨消失的村落也得到了保護(hù)；山西一些著名傳統(tǒng)村落的旅游人數(shù)也在年年攀升，說明人們在逐漸認(rèn)可傳統(tǒng)村落的價值。但是受到地域、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境及人為因素等影響，山西省傳統(tǒng)村落的保護(hù)還處于初級階段，在保護(hù)過程中還存在很多問題，保護(hù)的效果不容樂觀。

2 主要保護(hù)模式與效果分析

在山西省對傳統(tǒng)村落的保護(hù)主要存在2種模式，一種是對傳統(tǒng)村落靜態(tài)的保護(hù)，另一種是活態(tài)的保護(hù)。這2種方法各具特點，在保護(hù)效果上也不盡相同。

2.1 以靜態(tài)保護(hù)為主體的模式

傳統(tǒng)村落靜態(tài)的保護(hù)模式就是博物館式的保護(hù)，以保護(hù)村內(nèi)的物質(zhì)文化遺產(chǎn)為主。靜態(tài)保護(hù)模式根據(jù)保護(hù)內(nèi)容和目的又可分為整體保護(hù)、主要界面的保護(hù)和原生態(tài)式保護(hù)。通過筆者參閱文獻(xiàn)及實際調(diào)研統(tǒng)計表明，以靜態(tài)保護(hù)為主的保護(hù)模式在山西省傳統(tǒng)村落保護(hù)中占比約為89.6%，其中采用整體保護(hù)模式約占6.6%，主要界面保護(hù)約占44.3%，原生態(tài)式保護(hù)約占38.7%。

2.1.1 整體保護(hù)模式 整體保護(hù)是對部分整體形態(tài)保存較好、內(nèi)部沒有遭到太多破壞，但是村落基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施嚴(yán)重不足、不能滿足當(dāng)?shù)厝松畹膫鹘y(tǒng)村落，保護(hù)時在村落旁邊建設(shè)新的居民點，使新村與古村分離，最大程度減少人對傳統(tǒng)村落的破壞[6]。一般整體保護(hù)的經(jīng)費部分來自當(dāng)?shù)卣膿芸?，更多的是企業(yè)進(jìn)行整體博物館式的旅游開發(fā)。

整體保護(hù)的優(yōu)點在于不僅保護(hù)村落的建筑、機理、空間形態(tài)等，還保護(hù)了與村落形成緊密關(guān)聯(lián)的自然生態(tài)環(huán)境、民風(fēng)民俗的物質(zhì)表現(xiàn)形式和村落文化生態(tài)系統(tǒng)的完整性[7]。以晉城市的湘峪村為例，為了能夠保護(hù)歷史文化遺址的原貌、傳統(tǒng)村落的環(huán)境和建筑，專家提出要遷出湘峪村的居民[8]，在古堡旁建設(shè)新村，使舊村與新村分離，古堡內(nèi)部完全作為觀光旅游的區(qū)域。湘峪村除有完整的城墻體系、護(hù)城河、建筑、古樹等，其街巷走向以及院落格局都十分古樸。除湘峪村，太原市的店頭村[9]、呂梁市的西灣村[10]、長治市的霓虹村等都采用了這種保護(hù)方式，這些傳統(tǒng)村落保護(hù)的共同點是村落大部分歷史建筑完整保存，村落機理十分完整。

這種保護(hù)也出現(xiàn)了諸多問題。（1）在湘峪古堡中看不到任何生活場景，這樣的村莊失去了應(yīng)有的生機和活力，也失去了文化的延續(xù)性，村落變成了博物館里的展品。（2）住房越是有人使用，就越容易留存，失去了居住功能的建筑，自然性損毀的概率會變大，店頭村雖然村落整體風(fēng)貌保存比較完整，但很多民居建筑損毀嚴(yán)重，有些院子里雜草叢生無人清理[11]，這種情況增加了維護(hù)費用。（3）整體靜態(tài)保護(hù)的旅游發(fā)展只能是觀光旅游，其經(jīng)濟(jì)收入多以門票為主，單純的門票收入很難支撐村內(nèi)古建維修、基礎(chǔ)設(shè)施維護(hù)等，觀光旅游屬于一次性旅游，它的經(jīng)濟(jì)效益比較低。（4）整體保護(hù)由于保護(hù)和修復(fù)的內(nèi)容比較多，如果缺乏科學(xué)的規(guī)劃和合理的把控，很容易在修復(fù)的過程中出現(xiàn)臆造或者不協(xié)調(diào)的元素，破壞傳統(tǒng)村落的整體風(fēng)貌[12]，導(dǎo)致原真性的流失。

2.1.2 主要界面保護(hù)模式 在歷史的更迭中，只有很少的傳統(tǒng)村落能夠完整地保存下來，大部分傳統(tǒng)村落都會受到一定程度的損毀，對于這種類傳統(tǒng)村落，很難進(jìn)行整體保護(hù)，只能重點去保護(hù)沒有被破壞、損毀不嚴(yán)重的以及具有較大歷史文化價值的部分[6]。

主要界面保護(hù)是搶救性的保護(hù)手法，其最大的優(yōu)點是對于那些破壞嚴(yán)重的村落，整體保護(hù)和恢復(fù)以前的模樣并不現(xiàn)實，保護(hù)其主要的界面就可以將傳統(tǒng)村落具有重大意義的歷史文化脈絡(luò)保存下來，延續(xù)村落的文化。喬家堡村就是這種類型的保護(hù)。喬家堡村最有名的當(dāng)屬喬家大院，喬家大院是喬家堡村唯一完整保存下來的傳統(tǒng)院落[13]，喬家堡村內(nèi)除已經(jīng)開發(fā)的喬家大院外，還有一些不為人知的傳統(tǒng)院落，但是因為保護(hù)不善，已經(jīng)破敗。喬家大院也曾因為自然和人為的因素產(chǎn)生損毀，為了搶救這一民間瑰寶，喬家大院成立了祁縣民俗博物館和祁縣文物管理所，山西省文物局、省旅游局以及縣財政也先后撥款用于博物館的建設(shè)。1986年喬家大院正式對外開放，開啟了旅游發(fā)展階段。近年來，喬家大院利用發(fā)展旅游所帶來的資金，對院落進(jìn)行了多次規(guī)范的維護(hù)，遏制、延緩了建筑的自然性損毀，有效地保護(hù)了傳統(tǒng)建筑和院落的完整性和真實性[14]。此外還有晉中市北洸村、晉城市的竇莊村以及潤城村等，也都采取了主要界面的保護(hù)模式，這種保護(hù)方法保護(hù)的不僅是物質(zhì)實體，還保護(hù)了這些建筑院落背后所蘊藏的歷史和文化，而且部分保護(hù)所消耗的資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于整體保護(hù)，降低了保護(hù)所需要的資金。

該模式在實踐過程中也存在諸多問題。對于一些村莊，沒有進(jìn)行保護(hù)的部分并不代表著沒有價值，因為資金的限制，這些沒有進(jìn)行保護(hù)的建筑可能會遭到自然和人為的破壞，造成不可挽回的損失，例如晉中市北洸村[15]，除保護(hù)主體三多堂，一些傳統(tǒng)建筑部分破敗之后用新磚瓦來修補，傳統(tǒng)院落中加蓋新的建筑，破壞了整個院落的格局；丁村由于有一部分房屋的產(chǎn)權(quán)沒有收歸國家，但個人無力承擔(dān)修繕的費用，致使很多建筑的損毀嚴(yán)重[16]。另外，主要界面的保護(hù)模式也存在失去文化脈絡(luò)和延續(xù)性、經(jīng)濟(jì)效益較低的問題。

2.1.3 原生態(tài)式保護(hù)模式 原生態(tài)式的保護(hù)就是對于那些處于交通不太便利、地理位置偏僻、經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的傳統(tǒng)村落，當(dāng)?shù)厝艘廊蛔≡诶戏孔永?，依然延續(xù)著傳統(tǒng)的生活方式，流傳著獨具地方特色的民俗文化[6]。

這種保護(hù)模式最大的優(yōu)點是保存了原生居民的生活方式，它體現(xiàn)了從古至今人們內(nèi)在的精神信仰，具有很高的價值。原生態(tài)式的保護(hù)模式是目前山西省傳統(tǒng)村落保護(hù)的主要方法，它對于保護(hù)村落生活、村落歷史的延續(xù)以及減少建設(shè)性破壞和旅游性破壞等具有較高的價值和意義。陽泉市盂縣大汖村就是典型的原生態(tài)式保護(hù)的傳統(tǒng)村落[17]，大汖村是盂縣保存最完整也最古老的傳統(tǒng)村落。大汖村地理位置偏僻，交通不便，村里基礎(chǔ)設(shè)施缺乏。因為大山的阻隔，位置的偏僻和艱苦的自然條件，大部分年輕人都離開了，留下的村民沒有改造村落的能力，地方政府也沒有資金進(jìn)行規(guī)模化和正規(guī)化的開發(fā)，也正是這些困難和阻隔，造就了如今大汖村完好的村落機理、完整的街巷空間以及依然原始的建筑和院落。在大汖村，傳統(tǒng)村落的原真性得到了最淋漓極致的表現(xiàn)，這里的建筑和院落基本上沒有改建和加建的情況，因為與外界的隔絕，村里的人們依舊沿襲傳統(tǒng)的生活方式。

但是這種保護(hù)模式存在的問題不容小覷。因為地理位置和經(jīng)濟(jì)情況的限制，比如呂梁市的彩家莊村、高家園村，采用這種方式是不得已而為之，很多村民為了追求更好的生活，離開家鄉(xiāng)，使得這樣的村落絕大多數(shù)處于“空心化”，失去了人的居住，建筑自然損毀的概率增加，在大汖村，村子里如今只有十幾個人居住，很多無人居住的房子已經(jīng)破敗，甚至有的已經(jīng)坍塌。原生態(tài)式的保護(hù)延續(xù)了村落的生活方式卻沒有為村落規(guī)劃好發(fā)展的路線，沒有發(fā)展也是人口流失的重要原因，這樣的村落也就沒有了生機和活力。呂梁孫家溝村大部分原生態(tài)式保護(hù)的傳統(tǒng)村落也沒有進(jìn)行開發(fā)，但很多游人會慕名而來，由于沒有合理的收費標(biāo)準(zhǔn)、沒有特定的旅游項目，很難產(chǎn)生良好的經(jīng)濟(jì)效益，帶動村落的長遠(yuǎn)發(fā)展；這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況也導(dǎo)致了傳統(tǒng)村落修繕資金的匱乏，損毀的建筑只能進(jìn)行部分修復(fù)，或者根本無法修復(fù)。

2.2 以活態(tài)保護(hù)為主的模式

傳統(tǒng)村落的活態(tài)保護(hù)模式保護(hù)與發(fā)展并重，它保護(hù)的不僅是村落的物質(zhì)及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，更是保護(hù)村民的生活和當(dāng)?shù)氐奈幕}絡(luò)，在此基礎(chǔ)上還要改善村民的生活條件和村莊的基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施，積極發(fā)展本地產(chǎn)業(yè)，帶動村落的長久發(fā)展。

活態(tài)保護(hù)模式是綜合性的保護(hù)模式，它的優(yōu)點在于，在保護(hù)手法上，主要采取了分區(qū)保護(hù)的方式，所謂分區(qū)保護(hù)就是將傳統(tǒng)村落劃分為若干部分，不同的區(qū)域使用不同的保護(hù)手法，在一定程度上既保護(hù)了重要歷史文化遺產(chǎn)的原真性，在整體風(fēng)貌上保持和諧，也不限制村落進(jìn)行現(xiàn)代化生活方式的轉(zhuǎn)變，是一種更加高效及人性化的保護(hù)方式；而在發(fā)展方式上，更多強調(diào)居民的參與，它區(qū)別于普通村落旅游由管理企業(yè)一家獨大的方式，而是加入了村民參股的形式，保證了村民可以獲得更多的收益，把一部分權(quán)力還給村民，增加了村民的積極性。除此之外，山西省傳統(tǒng)村落活態(tài)保護(hù)發(fā)展多是體驗式的旅游方式，區(qū)別于傳統(tǒng)的觀光式旅游，體驗式旅游能使游客參與到旅游過程中，有效引導(dǎo)二次消費，經(jīng)濟(jì)效益高于普通觀光式旅游。

通過筆者統(tǒng)計，活態(tài)保護(hù)模式在山西省已經(jīng)進(jìn)行保護(hù)的傳統(tǒng)村落中只約占10.4%，山西省內(nèi)存在的活態(tài)保護(hù)方式是以后溝村為代表的保護(hù)模式。山西省后溝村的保護(hù)就是山西省活態(tài)保護(hù)的范本，后溝村在保護(hù)和開發(fā)之前，針對其具體情況，擬定了2個方面的保護(hù)原則。一方面要做到物質(zhì)性的建筑風(fēng)格保護(hù)，另一方面則是非物質(zhì)性方面的傳統(tǒng)生活方式的保護(hù)[5]。在保護(hù)和開發(fā)中，保護(hù)規(guī)劃部門遵循這2條原則，將有價值的傳統(tǒng)建筑予以完整的保護(hù)，保證建筑群整體風(fēng)貌的和諧；注重保護(hù)村內(nèi)的自然景觀、生態(tài)景觀和人文景觀，使其達(dá)到協(xié)調(diào)和統(tǒng)一；整治完善院落的居住功能，完善村內(nèi)生活服務(wù)設(shè)施，滿足現(xiàn)代化生活與旅游活動的需求；還依照村落的整體風(fēng)貌新建了農(nóng)耕博物館，通過陳列、講解以及高科技的手段展現(xiàn)已經(jīng)和即將消失的民風(fēng)民俗，宏觀地展示了民俗的發(fā)展流程，展現(xiàn)了其文化內(nèi)涵[18]。

在利用上，由政府部門主持開發(fā)，中宇集團(tuán)進(jìn)行管理，村民擁有村落住宅近20%的股份，也就是說每戶村民在年終可以得到分紅。為了給村民探親訪友提供便利，對于拜訪村民的人，可免門票，景區(qū)管理者還給村民發(fā)放一些門票，由村民自行支配。后溝村開發(fā)的初期很多人都外出打工，隨著村落的保護(hù)和旅游的發(fā)展，村民們紛紛搬回村里，開始享受旅游帶來的經(jīng)濟(jì)效益。這些措施增加了村民對于傳統(tǒng)村落保護(hù)的積極性[19]，增強了他們自覺維護(hù)村落的意識[20]，有序引導(dǎo)村民依靠旅游致富，又不會對村落環(huán)境造成較大的傷害，保證了村落的原始風(fēng)貌。

后溝村的保護(hù)方法破解了傳統(tǒng)村落發(fā)展中面臨的開發(fā)與保護(hù)的3個矛盾，即傳統(tǒng)建筑與尚在使用的建筑的保護(hù)與開發(fā)、現(xiàn)代化居住環(huán)境與傳統(tǒng)村落原始風(fēng)貌的保護(hù)與開發(fā)、人類文明的保護(hù)與現(xiàn)代文化發(fā)展的矛盾。

后溝村的保護(hù)模式也并不是十全十美的，以旅游開發(fā)[21]為主的活態(tài)保護(hù)，需要巨大的前期資金投入，對于經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)可能是難以承受的負(fù)擔(dān)。如果在保護(hù)前沒有做好前期調(diào)研和詳細(xì)的規(guī)劃，很容易產(chǎn)生盲目建設(shè)，從而導(dǎo)致建設(shè)性破壞或模式化的旅游開發(fā)，使傳統(tǒng)村落變得千村一面。

3 結(jié)論

靜態(tài)保護(hù)的優(yōu)點是使傳統(tǒng)村落的原真性得到最大保護(hù)、減少村落的自主性破壞且保護(hù)所需要的費用低。但是靜態(tài)保護(hù)使建筑自然損毀的概率變大；鄉(xiāng)村民俗文化和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)得不到傳承；傳統(tǒng)村落保護(hù)經(jīng)費的來源不足，維護(hù)經(jīng)費大部分不可持續(xù)；對于幫助當(dāng)?shù)卮迕裨黾邮杖?、提高保護(hù)意識的作用不大；旅游經(jīng)濟(jì)效益比較低，無法帶動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展。

活態(tài)保護(hù)的優(yōu)點是在保護(hù)傳統(tǒng)村落原真性的同時，帶動了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展，既能保護(hù)傳統(tǒng)文化，又提高了資源的綜合效益。這種方法在保護(hù)文化遺產(chǎn)的原真性、增加村民參與度、促進(jìn)村落發(fā)展、吸引人口回歸等方面較為出色。但還是存在一些問題，（1）盲目的建設(shè)容易產(chǎn)生建設(shè)性破壞，（2）易產(chǎn)生旅游性破壞，（3）以旅游開發(fā)為主的活態(tài)保護(hù)，前期需要龐大的資金投入。

活態(tài)的保護(hù)是目前社會各界比較推崇的一種方法，但是其中隱含的問題也不容小覷。在進(jìn)行實際的保護(hù)規(guī)劃中，不應(yīng)該單一地使用一種方法，應(yīng)該根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、交通以及傳統(tǒng)村落特點等情況，將2種方法相結(jié)合進(jìn)行靈活、混合的使用，降低各自缺點發(fā)生的可能性，使各自的優(yōu)勢得到最大發(fā)揮。

4 討論

目前，大多數(shù)對統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展模式的研究主要針對保護(hù)開發(fā)比較成功的村落，但是在實際保護(hù)中，對所存在的其他方法模式的研究也具有可借鑒的意義。麗江模式[22]、平遙模式[23]等這些保護(hù)開發(fā)成功的模式是有適用范圍的，并不一定適用于所有的傳統(tǒng)村落；而其他方法也存在相應(yīng)的優(yōu)缺點，不能一概否定，只有充分了解所有模式的優(yōu)勢和問題，才能在實際應(yīng)用中集人之所長。比如，法國在1973年建立的世界上第一座生態(tài)博物館——克勒所-蒙錫生態(tài)博物館[24]就是從博物館式保護(hù)中演變過來的，是一種新興的博物館形態(tài)[25]。從全球300多個生態(tài)博物館[27]的存在經(jīng)驗來看，傳統(tǒng)村落的生態(tài)博物館將整體保護(hù)的社區(qū)及原始環(huán)境和活態(tài)保護(hù)的社區(qū)群體參與及受益這2種方式進(jìn)行結(jié)合[26]，這種方法解決了傳統(tǒng)保護(hù)模式無法進(jìn)行有效經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保護(hù)的同時無法提高居民生活水平亦或是原真性保護(hù)與村落發(fā)展之間的矛盾等問題，是保護(hù)發(fā)展模式結(jié)合使用的優(yōu)秀案例。

相信經(jīng)過對傳統(tǒng)保護(hù)方法優(yōu)劣的再思考，通過不同的結(jié)合，可以創(chuàng)造出更多適應(yīng)不同類型村落的保護(hù)模式，對于解決保護(hù)中的破壞、保護(hù)資金的不可持續(xù)、建設(shè)和開發(fā)破壞以及村落經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題、使傳統(tǒng)村落真正的“活”起來、讓綠水青山真的變成金山銀山等是有積極作用的。

本研究也存在不足，例如只統(tǒng)計分析了已經(jīng)列入名錄的傳統(tǒng)村落，其他的傳統(tǒng)村落涉及過少；只進(jìn)行了分析評價，沒有針對模式應(yīng)該如何組合優(yōu)化并且在不同類型的傳統(tǒng)村落中實現(xiàn)進(jìn)行再思考，這也是今后研究的重點和方向。

[1]習(xí)近平,李克強.中央城鎮(zhèn)化工作會議[EB/OL].http://politics.people.com.cn/n/2013/1215/c1024-23842026.html,2013-12-15/2017-11-13.

[2]Henderson V.The urbanization process and economic growth:The so-what question[J].Journal of Economic Growth,2003,8(1):47-71.

[3]王振峰.城鎮(zhèn)化:人是傳統(tǒng)村落保護(hù)的第一要素[EB/OL].http://ah.people.com.cn/n/2014/1215/c358317-23223207.html,2014-12-15/2017-11-13.

[4]楊惠菊.習(xí)近平關(guān)于美麗鄉(xiāng)村的思想探析[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報:人文社會科學(xué)版,2016(5):5-6.

[5]范任重.山西后溝古村落的現(xiàn)狀和保護(hù)[D].太原:太原理工大學(xué),2009.

[6]諶子益.新農(nóng)村背景下古村落保護(hù)利用研究——以曹角灣古村為例[D].廣州:廣東工業(yè)大學(xué),2013.

[7]王小明.傳統(tǒng)村落價值認(rèn)定與整體性保護(hù)的實踐和思考[J].西南民族大學(xué)學(xué)報:人文社科版,2013(2):156-160.

[8]朱青.湘峪“三都古城”古建筑保護(hù)與旅游開發(fā)[J].小城鎮(zhèn)建設(shè),2003(2):74-76.

[9]曉然.中國傳統(tǒng)古村落之店頭古村[J].中國工會財會,2017(11):56.

[10]王金平.山西臨縣西灣村[J].文物.2016(10):92-96.

[11]肖瑤.山西省傳統(tǒng)村落的保護(hù)與發(fā)展研究——以店頭村、北洸村、后溝村為例[D].太谷:山西農(nóng)業(yè)大學(xué).2016.

[12]劉欣雨.傳統(tǒng)村落景觀風(fēng)貌保護(hù)與復(fù)興研究——以傳統(tǒng)村落王硇村為例[D].保定:河北農(nóng)業(yè)大學(xué).2016.

[13]王金平,賈麗娜,王建華.保護(hù)歷史建筑賴以生存的環(huán)境——以祁縣喬家堡為例探討晉商聚落保護(hù)的未來發(fā)展趨勢[A].開封:中國建筑學(xué)會建筑史學(xué)分會[C].2008.

[14]韓杰.淺談喬家大院古建筑的保護(hù)[J].太原:文物世界,2014(2):57-58.

[15]王鑫,王勤熙,羅騰杰.基于環(huán)境適應(yīng)性的北洸傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展規(guī)劃淺析[J].建筑與文化,2015(4):128-130.

[16]王軍,李嵐.山西襄汾丁村古村落民居活態(tài)化保護(hù)模式研究[J].建筑與文化,2014(4):56-62.

[17]王艷蕓.盂縣大汖村民居研究[D].太原:山西大學(xué),2012.

[18]白佩芳,楊豪中,周吉平.山西后溝村保護(hù)模式對當(dāng)代新農(nóng)村建設(shè)的啟示[J].城市建筑,2011(4):28-30.

[19]Jin H,Ma Y,Zhang C.Villagers’Role Transition Model in Rural Tourism Destinations:A Case Study of Yuan Village in Liquan County,Shaanxi Province[J].Tourism Forum,2013,6(6):62-69.

[20]嚴(yán)輪.基于村民視角的廬陵地區(qū)傳統(tǒng)村落保護(hù)研究——以釣源和燕坊為例[J].地方文化研究,2016(5):31-36.

[21]Gao J,Wu B.Revitalizing traditional villages through rural tourism:A case study of Yuanjia Village,Shaanxi Province,China[J].Tourism Management,2017(63):223-233.

[22]段松廷.從“麗江現(xiàn)象”到“麗江模式”[J].規(guī)劃師,2002(6):54-57.

[23]康健.古村落保護(hù)與發(fā)展模式研究——以段村為例[D].太原:太原理工大學(xué).2008.

[24]張姝.文化遺產(chǎn)區(qū)域保護(hù)模式研究[D].北京:中國藝術(shù)研究院.2012.

[25]汪芳.用“活態(tài)博物館”解讀歷史街區(qū)—以無錫古運河歷史文化街區(qū)為例[J].建筑學(xué)報,2007(12):82-85.

[26]余青,吳必虎.生態(tài)博物館:一種民族文化持續(xù)旅游發(fā)展模式[J].人文地理,2001,16(6):40-43.

[27]余壓芳,劉建浩.生態(tài)博物館研究進(jìn)展及其對文化遺產(chǎn)保護(hù)理念的影響[J].建筑學(xué)報,2006(8):79-81.