劉 密

（646000 瀘州市江陽區(qū)人民法院 四川 瀘州）

1 設(shè)立川南臨港片區(qū)派出法庭

對于在川南臨港片自貿(mào)區(qū)設(shè)立派出法庭，持反對意見的人認(rèn)為，一是級(jí)別較低的法庭無法保證在川南臨港片區(qū)的司法效果，因?yàn)橥ㄔ旱募?jí)別越高，法官的業(yè)務(wù)水平也越高；二是派出法庭令司法措施在川南臨港片區(qū)改革試驗(yàn)中發(fā)揮受限，與法院應(yīng)當(dāng)在自貿(mào)區(qū)履行的職責(zé)不相匹配；三是川南臨港片區(qū)的行政、刑事、人身性質(zhì)民事糾紛仍由基層法院管轄，因此專門在川南臨港片區(qū)內(nèi)設(shè)立派出法庭必要性不強(qiáng)；四是川南臨港片區(qū)是省級(jí)行政區(qū)劃的國家級(jí)自由貿(mào)易區(qū)，司法權(quán)的行使不應(yīng)由級(jí)別較低的派出法庭享有。

但筆者認(rèn)為，首先，從法律上分析，根據(jù)《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國法院組織法》，人民法院根據(jù)級(jí)別從高到低依次為：最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院、基層人民法院。人民法院設(shè)立的依據(jù)是行政區(qū)劃和行政級(jí)別，川南臨港片區(qū)雖然有區(qū)域性，但其并不是一級(jí)行政區(qū)劃，因此在川南臨港片區(qū)設(shè)立專門法院并無法律依據(jù)。其次，從形勢上分析，上海浦東新區(qū)人民法院于2013年11月5日成立自貿(mào)區(qū)法庭，上海市一中院設(shè)立專項(xiàng)合議庭，審理自貿(mào)區(qū)二審案件和重大一審案件。設(shè)置自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的初衷是為了推廣已有的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)可復(fù)制改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，將改革創(chuàng)新成果規(guī)范化、制度化，確保改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生實(shí)效。據(jù)此，川南臨港片區(qū)所屬的瀘州市龍馬潭區(qū)法院和瀘州市中級(jí)人民法院可以推廣、復(fù)制上海浦東新區(qū)法院和上海市一中院的做法，設(shè)立自貿(mào)片區(qū)法庭和專項(xiàng)合議庭，審理自貿(mào)區(qū)二審案件和重大的一審案件。瀘州法院應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)各類人員分類管理，促進(jìn)法官隊(duì)伍職業(yè)化、專業(yè)化發(fā)展，篩選業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、英語水平高、具有一定國際法背景的法官審理涉自貿(mào)片區(qū)案件。讓審理涉自貿(mào)片區(qū)法官多做一些專業(yè)工作，少做一些行政工作，也是對司法體制改革的響應(yīng)。[1]

2 設(shè)立川南臨港片區(qū)案件集中管轄制度

如果當(dāng)時(shí)人選擇訴訟解決爭端，首先要界定川南臨港片區(qū)爭端范圍以及法院的管轄權(quán)。川南臨港片區(qū)派出法庭集中受理自貿(mào)區(qū)內(nèi)貿(mào)易、投資、物流、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融、房地產(chǎn)等民商事案件，作出的判決和裁定即為瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院的一審判決和裁定，二審案件或重大一審案件由瀘州市中級(jí)人民法院管轄。實(shí)際上川南臨港片區(qū)派出法庭還是將嚴(yán)格按照《民事訴訟法》有關(guān)級(jí)別管轄和地域管轄的規(guī)定受理案件，那么是否所有的川南臨港片區(qū)內(nèi)有關(guān)民商事案件都由自貿(mào)區(qū)派出法庭集中管轄呢？由于川南臨港片區(qū)僅19.99平方公里，不可能同時(shí)滿足越來越多的企業(yè)在片區(qū)內(nèi)注冊及在片區(qū)內(nèi)經(jīng)營，而根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，原告住所地、被告住所地、合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地、侵權(quán)行為地等案件關(guān)聯(lián)地都可能是法院行使管轄權(quán)的依據(jù)，因此即使案件與自貿(mào)區(qū)有關(guān)，也有可能由自貿(mào)片區(qū)派出法庭以外的其他法院或法庭管轄。為了對川南臨港片區(qū)案件有高質(zhì)量審理，川南臨港片區(qū)案件亦由自貿(mào)片區(qū)派出法庭進(jìn)行集中管轄，便于積累案件審理經(jīng)驗(yàn)以及統(tǒng)一法律適用。誠然，試行川南臨港片區(qū)案件集中管轄會(huì)打破我國現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)管轄問題的規(guī)定，全國人大常委會(huì)可以修改法律或作出特別授權(quán)，再由最高人民法院頒布司法解釋，明確川南臨港片區(qū)派出法庭對自貿(mào)片區(qū)案件實(shí)行集中管轄以及案件管轄的具體范圍，便于具體操作。

3 放寬川南臨港片區(qū)適用法律選擇

我國目前法律對涉外爭端的法律適用規(guī)定十分嚴(yán)格，《中華人民共和國民法總則》《中華人民共和國合同法》以及有關(guān)司法解釋對有關(guān)涉外合同規(guī)定只能適用我國法律，不允許協(xié)議選擇適用準(zhǔn)據(jù)法，這些規(guī)定是由于我國對外商實(shí)行核準(zhǔn)制，以維護(hù)我國經(jīng)濟(jì)安全的產(chǎn)物。但是自貿(mào)區(qū)不再實(shí)行準(zhǔn)入核準(zhǔn)制，而是實(shí)行備案制和在負(fù)面清單以外實(shí)行準(zhǔn)入前國民待遇，以體現(xiàn)自貿(mào)區(qū)中、外主體的平等。因此如果案件與自貿(mào)區(qū)有最密切聯(lián)系，區(qū)內(nèi)法院可以較區(qū)外法院對當(dāng)事人選擇適用的外國法、國際法或國際慣例，持更加開放的態(tài)度。[2]例如“河南益新實(shí)業(yè)有限公司與梅特勒·托利多國際貿(mào)易（上海）有限公司買賣合同糾紛案”，雖然被告梅特勒·托利多國際貿(mào)易（上海）有限公司登記注冊地在上海自貿(mào)區(qū)，但該案的爭議焦點(diǎn)為產(chǎn)品質(zhì)量是否符合合同約定，且糾紛發(fā)生在上海自貿(mào)區(qū)成立之前，因此不能適用上海自貿(mào)區(qū)的特別法，同時(shí)，如果當(dāng)事人在未違反我國法律及公序良俗的基礎(chǔ)上選擇了外國法或國際法，那么該案也不適用上海自貿(mào)區(qū)特別法。因此，川南臨港片區(qū)派出法庭在審理有關(guān)合同糾紛時(shí)在法律適用選擇上可以放寬，尊重當(dāng)事人的意思自治。當(dāng)然，川南臨港片區(qū)適用法律選擇放寬需要全國人大常委會(huì)修改相關(guān)法律或作出特別授權(quán)，最高人民法院可以對修改后的法律出臺(tái)有關(guān)司法解釋，以適用于自貿(mào)區(qū)包括川南臨港片區(qū)等有關(guān)合同爭端的解決。

[1]張麗麗.《上海自貿(mào)區(qū)司法改革需求及改革創(chuàng)新思路》，載《長春工程學(xué)院學(xué)報(bào)》,2014年第15卷第4期,第31頁.

[2]黃潔.《上海自貿(mào)區(qū)爭端解決機(jī)構(gòu)的建立與相關(guān)國內(nèi)法制度創(chuàng)新》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》,2014年第5期,第179頁.