某大型火電廠鐵路與管帶機(jī)進(jìn)廠方案探討

梁勇

【摘 要】對廣東省某電廠鐵路和管帶機(jī)燃煤運輸進(jìn)廠方案進(jìn)行了技術(shù)經(jīng)濟(jì)比較，總結(jié)了鐵路和管帶機(jī)運輸進(jìn)廠方案各自的優(yōu)缺點和適應(yīng)工況。

【關(guān)鍵詞】管帶機(jī)；鐵路運煤；技術(shù)經(jīng)濟(jì)比較

中圖分類號： U218 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 2095-2457（2017）29-0110-002

【Abstract】The technical and economic comparisons of the coal-fired transportation projects of railroad and belt conveyor in a power plant in Guangdong Province were carried out.The advantages and disadvantages of each railroad-belt conveyor and its transportation into the plant were summarized.

【Key words】Pipe machine；Railway coal transport；Technical and economic comparison

廣東省某大型CFB發(fā)電機(jī)組燃用本地煤矸石，摻燒部分無煙煤。其中無煙煤采用鐵路運輸，由京廣線轉(zhuǎn)地方鐵路送至新茶山站后，可通過新建鐵路專用線或管帶機(jī)兩種方式運輸進(jìn)電廠。本文從初投資、運維費用等方面對兩種運輸方式進(jìn)行技術(shù)經(jīng)濟(jì)比較。

1 運煤系統(tǒng)方案簡述

為使兩種方案具可比性，輸送起點均定為新茶山站，終點定為廠內(nèi)第一個轉(zhuǎn)運站。輸送路徑相近，輸送距離約6km。

1.1 方案一：鐵路運輸進(jìn)廠

電廠專用線在地方鐵路的新茶山站接軌引至電廠內(nèi)，線路全長5.958km。通過鐵路卸煤設(shè)施卸車后輸送進(jìn)廠。電廠站設(shè)重車線1條、機(jī)走線1條，有效長度850m；廠內(nèi)設(shè)煤場和汽車卸煤溝、碎煤機(jī)室（二級）。

1.2 方案二：管帶機(jī)運輸進(jìn)廠

在新茶山站新設(shè)1條卸車線（重車線），有效長度1350m，可一次停放50節(jié)C70車皮，滿足整列直到直發(fā)的要求，煤列卸車時不影響地方鐵路通流能力。通過鐵路卸煤設(shè)施卸車輸送進(jìn)廠外煤場，經(jīng)粗碎后由管帶機(jī)輸送進(jìn)電廠；鐵路卸煤設(shè)施、汽車卸煤溝、煤場、粗碎室按整體搬遷至廠外（不引起費用變化）考慮。電廠內(nèi)其它設(shè)施同方案一。

1.2.1 管帶機(jī)新增項目概算

為替代方案一鐵路專用線（5.958km），管帶機(jī)進(jìn)廠方案初投資新增費用如下：

管帶機(jī)500mm管徑，設(shè)計出力1800t/h，單條，全長4.3km，造價13580萬元（含設(shè)備、土建、電氣部分、安裝調(diào)試費及沿線征地費）；4000m3緩沖筒倉3個， 造價1800萬元；卸車線一條1350m， 造價2700萬元（含征地費）；地下棧橋一座，造價400萬元；廠外煤場及轉(zhuǎn)運站供電設(shè)施，造價500萬元；廠外煤場噴淋、消防用水新增水管；造價300萬元；廠外轉(zhuǎn)運站沖洗排污、廢水回收處理系統(tǒng)，造價300萬元，廠外煤場及轉(zhuǎn)運站征地拆遷費用，造價2000萬元，新茶山站建站費用及相關(guān)配套未計算；合計21580萬元（廠內(nèi)其它部分設(shè)施按模塊整體移動至廠外，暫按不引起費用增加考慮）。

1.2.2 管帶機(jī)設(shè)備及配套投資概算

根據(jù)地形圖、輸送物料及輸送量等資料，本輸送線采用一條管帶機(jī)方案：管帶機(jī)采用鋼繩芯膠帶、頭尾變頻驅(qū)動；管帶機(jī)沿線配置拉繩開關(guān)、頭尾展開段設(shè)置跑偏開關(guān)、進(jìn)料點位置設(shè)置防撕裂裝置、配置速度檢測裝置；管帶機(jī)沿線設(shè)置照明系統(tǒng)、視頻監(jiān)控系統(tǒng)、報警系統(tǒng)、檢修電源等。

管帶機(jī)設(shè)備及配套投資新增費用：管帶機(jī)（基礎(chǔ)預(yù)埋件以上的所有部分（包括電氣、全部成套）），投資概算9100萬元；土建（含管帶機(jī)所有支架基礎(chǔ)及頭尾轉(zhuǎn)運站），投資概算1130萬元，配電（從管帶機(jī)一端到另一端的動力電纜及橋架）500萬元，征地（征地寬度10m）1450萬元，設(shè)備安裝調(diào)試900萬元，施工便道500萬元，合計13580萬元。

1.2.3 管帶機(jī)與鐵路運行檢修費用

管帶機(jī)與鐵路運行檢修費用對比如下：

1）鐵路運輸年運費480萬元/年，管帶機(jī)運輸年運費216萬元/年，按照廠用電成本0.27元/kWh。

2）鐵路運輸年檢修費用120萬元/年，管帶機(jī)運輸年檢修費用680萬元/年（管帶機(jī)膠帶年損耗折合檢修費用約：680萬元。（膠帶壽命以5年計，未含滾筒、減速器等維護(hù)費用）。

3）鐵路運輸運維人員費用含在運費中（外包），管帶機(jī)運輸6人（未計）。綜合以上，鐵路運輸合計600萬元/年，管帶機(jī)運輸896萬元/年。

1.3 鐵路與管帶機(jī)運輸技術(shù)經(jīng)濟(jì)比較：

管帶機(jī)與鐵路運輸方案技術(shù)經(jīng)濟(jì)對比圖

由上圖可知，相比鐵路運輸進(jìn)廠方案，管帶機(jī)進(jìn)廠方案優(yōu)勢為：

a）運行耗能低于鐵路運輸，節(jié)能；

b）沿線封閉運輸、環(huán)境保護(hù)方面好；

c）設(shè)備沿線占地小，征地難度??；

d）地形條件適應(yīng)性好于鐵路運輸。

管帶機(jī)進(jìn)廠方案缺點為：

a）綜合投資略高于鐵路投資。

b）膠帶更換周期相對較短，折合年均檢修費用高于鐵路；運行、檢修綜合費用仍高于鐵路運輸。

c）因煤場布置在廠外，不便于集中管理和控制；管帶機(jī)路線長，運行維護(hù)工作量大。

d）長距離管帶機(jī)運行業(yè)績相對較少，鐵路運輸方案為常規(guī)方案，成熟可靠，技術(shù)風(fēng)險更小。

e）膠帶劃傷、撕裂、煤粉著火事故破壞性大，維修時間長，代價高。

2 總結(jié)及建議

管帶機(jī)噸公里運行能耗低，沿線封閉運輸，符合節(jié)能環(huán)保政策，且沿線占地小，征地難度低，可適應(yīng)多種復(fù)雜地形。主要缺點為長距離管帶機(jī)運行維護(hù)不便，膠帶撕裂、煤粉著火等事故狀態(tài)下破壞性大，管理難度高。對鐵路來煤電廠，運輸距離適中，地形條件復(fù)雜鐵路接軌不便或征地困難時，可用管帶機(jī)替代鐵路運輸進(jìn)廠。運輸距離較長，鐵路接軌條件和地形地貌良好時，建議優(yōu)先采用鐵路運輸。endprint