羅峰

[摘要]已廢止的《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第11條規(guī)定用工單位可以對(duì)勞動(dòng)者“罰款”，取而代之的《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)法》并沒有規(guī)定股東會(huì)享有處罰權(quán)。股東會(huì)處罰權(quán)雖在外觀上具有公權(quán)力的色彩，但實(shí)質(zhì)上是公司內(nèi)部的自治管理，故而不能逾越私法自治之邊界，且處罰權(quán)的行使不應(yīng)以章程的規(guī)定為前提，公司應(yīng)享有一定的自由裁量權(quán)。

[關(guān)鍵詞]股東會(huì);處罰權(quán);公司章程

一、股東會(huì)是否對(duì)股東享有處罰權(quán)

根據(jù)民事主體平等的原則，股東在履行出資義務(wù)后，公司和股東之間具有獨(dú)立的人格，兩者處于平等的法律地位，不存在管理與被管理關(guān)系。公司法第37條對(duì)股東會(huì)職權(quán)做了列舉式規(guī)定，但該條款亦未規(guī)定股東會(huì)享有處罰權(quán)，故原則上股東會(huì)不享有處罰權(quán)。但該條款的第11項(xiàng)又規(guī)定股東會(huì)行使“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”，這使股東會(huì)得以行使處罰權(quán)成為可能，亦即民事法律范圍內(nèi)的“法無(wú)禁止即自由”。

股東會(huì)享有處罰權(quán)亦在司法實(shí)務(wù)中得到支持，《最高人民法院公報(bào)》2012年第10期公布的“南京安盛財(cái)務(wù)顧問有限公司訴祝鵑股東會(huì)決議罰款糾紛案”即為一典型案例。法院審理認(rèn)為，公司章程規(guī)定股東會(huì)處罰權(quán)沒有違反公司法的禁止性規(guī)定，公司章程是公司自治的載體，股東應(yīng)當(dāng)遵守公司章程的決定。公司法第11條明確規(guī)定股東受公司章程約束，因而股東在享有基于股東身份帶來(lái)的權(quán)利的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)基于其股東身份所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。故在前述案件的審理中，原告提出的“股東會(huì)依公司章程的規(guī)定行使處罰權(quán)”的訴求得到了法院的支持。

二、股東會(huì)對(duì)股東處罰權(quán)的定性

股東會(huì)處罰權(quán)具有公權(quán)力色彩，因而與行政處罰具有一定的相似性，在防止權(quán)力的濫用上尤為明顯。兩者行使處罰權(quán)都需要有權(quán)力得以行使的依據(jù)，公司章程規(guī)定抑或法律法規(guī)的規(guī)定或授權(quán)。但究其根本，行政處罰權(quán)是公權(quán)力性質(zhì)處罰權(quán)，在設(shè)定程序、設(shè)定范圍、設(shè)定原則和實(shí)施上受到更為嚴(yán)格的限制。例如依法行政原則要求的法無(wú)明文授權(quán)即無(wú)行政、行政行為不得與法律相抵觸等，因而股東會(huì)處罰權(quán)較之行政處罰權(quán)有明顯的差異。

就股東會(huì)對(duì)股東行使處罰權(quán)該如何定性這一問題上，存在合同罰和社團(tuán)罰兩種觀點(diǎn)。將股東會(huì)處罰權(quán)理解為公司罰，則是將公司章程視為公司與股東簽訂的合同，股東違反公司章程視為違法合同約定，公司基于股東違約而對(duì)股東處以罰款。王澤鑒認(rèn)為，社團(tuán)罰即為維護(hù)社團(tuán)的紀(jì)律與秩序，社團(tuán)對(duì)社員常需為一定的制裁，如開除、罰款等。將股東會(huì)處罰權(quán)定性為社團(tuán)罰則是將處罰權(quán)視為社團(tuán)內(nèi)部自治性制裁權(quán)，股東會(huì)處罰權(quán)來(lái)源于股東權(quán)利的讓渡。筆者認(rèn)為，股東會(huì)處罰權(quán)應(yīng)是社團(tuán)罰，在股東同意公司章程時(shí)便已經(jīng)形成了股東對(duì)公司權(quán)利的讓渡，處罰權(quán)的行使是公司內(nèi)部自治管理的體現(xiàn)。

三、股東會(huì)處罰權(quán)的限制

法律雖沒有對(duì)公司處罰權(quán)予以禁止，反而在司法實(shí)踐中認(rèn)可公司股東會(huì)享有對(duì)股東的處罰權(quán)，但股東會(huì)的處罰權(quán)應(yīng)受限制。

（一）股東會(huì)處罰權(quán)不能逾越私法自治之邊界

股東大會(huì)處罰權(quán)具有公法權(quán)力的外在形態(tài)，但究其根本仍屬于私權(quán)力之范疇，不能對(duì)股東或者公司其他成員施加人身罰，即不能侵害股東的人身權(quán)。人身權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，立法法第8條規(guī)定剝奪公民政治權(quán)利、限制人身白由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律加以規(guī)定。公司法第22條第1款規(guī)定股東會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。由此可見，公司章程無(wú)權(quán)對(duì)股東的人身權(quán)做出處罰決定，即便做出亦歸于無(wú)效。此外，憲法亦在第37條規(guī)定了對(duì)公民人身權(quán)的保護(hù)。

（二）股東會(huì)行使處罰權(quán)不應(yīng)苛求公司章程就罰款事由做出事無(wú)巨細(xì)的規(guī)定

股東會(huì)行使處罰權(quán)除應(yīng)將股東會(huì)的處罰權(quán)寫入公司章程外還需要公司章程對(duì)股東的處罰事項(xiàng)做…規(guī)定。在前所提及的“安盛案”審理中，法官認(rèn)為公司章程中沒有明確記載罰款的標(biāo)準(zhǔn)及幅度，因而認(rèn)定股東會(huì)所做出的決議屬于法定依據(jù)不足不予支持。有學(xué)者認(rèn)為，法院以股東會(huì)行使處罰權(quán)需以公司章程必須對(duì)罰款的標(biāo)準(zhǔn)、幅度做出明確規(guī)定為前提，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，法院僅僅以行政處罰法對(duì)行政處罰的規(guī)定類推股東會(huì)的處罰權(quán)行使，其指導(dǎo)性有限。筆者認(rèn)為，公司章程顯然不可能預(yù)期到所有侵害公司合法利益的行為，因而不應(yīng)過分苛求做出詳盡規(guī)定。加之公司法第43條規(guī)定的股東會(huì)修改公司章程程序之煩瑣，因而股東會(huì)行使處罰權(quán)不應(yīng)當(dāng)以章程事無(wú)巨細(xì)的規(guī)定為前提。

四、股東的救濟(jì)

公司法第43條對(duì)公司章程的修改做了規(guī)定，即必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，而在公司內(nèi)部治理中，占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的大股東甚至可以操控股東會(huì)通過修改公司章程做出不利于小股東的決議。對(duì)此，公司法第22條對(duì)公司的無(wú)效及可撤銷決議做了規(guī)定，公司法司法解釋（四）第4條亦規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)受理股東依據(jù)公司法第22條提起的訴訟，故而股東在權(quán)益受損害時(shí)可以通過訴訟維護(hù)自身權(quán)益。

結(jié)語(yǔ)

股東會(huì)處罰權(quán)是公司內(nèi)部自治管理的體現(xiàn)，在司法實(shí)踐中亦得到了肯定，但股東會(huì)享有處罰權(quán)是受限制的，除需要章程規(guī)定股東會(huì)享有處罰權(quán)外，權(quán)利的行使不能突破自治管理的界限。同時(shí)，股東會(huì)處罰權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)給公司留有一定的自由裁量權(quán)，不應(yīng)過分苛求公司章程對(duì)股東會(huì)做出事無(wú)巨細(xì)的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001

[2]武翠丹.股東大會(huì)處罰權(quán)研究[J].河北法學(xué)，2016，34（02）174-180.

[3]蔣大興.社團(tuán)罰抑或合同罰：論股東會(huì)對(duì)股東之處罰權(quán)——以“安盛案”為分析樣本[J].法學(xué)評(píng)論，2015，33 （05）：152-163