李治安

國(guó)際視野或國(guó)際化，原本是包括歷史學(xué)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)與生俱來的屬性。從事歷史學(xué)研究，不僅要“通古今之變”，也必須“覽中外之情”。只是由于明清“閉關(guān)鎖國(guó)”陋俗及上世紀(jì)50、60年代政治運(yùn)動(dòng)等因素，才使我們對(duì)國(guó)外研究及理論方法所知無多，才使中國(guó)古代史等學(xué)問一度帶有了不該有的半封閉性。盡管如此，上個(gè)世紀(jì)仍然有個(gè)別留學(xué)及涉外的名家如陳寅恪、雷海宗、楊聯(lián)陞、林志純等，能夠做到學(xué)兼中西或中外兼通而開風(fēng)氣之先，因?yàn)槭曲Q立雞群或鳳毛鱗爪，故而備受學(xué)人的青睞與尊崇。

四十年來的改革開放及其所帶來的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展與中國(guó)崛起，提升了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)文化實(shí)力和國(guó)際威望，也相應(yīng)提升了全世界對(duì)中華文明的關(guān)注度和興趣，凸顯出中國(guó)古代史研究的國(guó)際性及文化價(jià)值。與此同時(shí)，“全球化”和信息時(shí)代的來臨，也使中國(guó)古代史研究的國(guó)際化正在成為一種多數(shù)人得以參與的普遍性趨勢(shì)，而不再是個(gè)別精英能過問的“奢侈品”。隨著現(xiàn)代歷史學(xué)的理論與方法不斷更新，不斷遭遇多種挑戰(zhàn)，中國(guó)古代史研究的思想理論環(huán)境也處于持續(xù)變化之中。在這種形勢(shì)下，如何增強(qiáng)中國(guó)古代史研究國(guó)際化的理性與自覺，如何提升中國(guó)古代史研究國(guó)際化的水平及實(shí)力，就成為當(dāng)務(wù)之急。

在這方面，筆者吁請(qǐng)同仁學(xué)者努力踐行“會(huì)通中外”，以跟上21世紀(jì)中國(guó)古代史研究國(guó)際化的時(shí)代步伐。

所謂“會(huì)通中外”，簡(jiǎn)而言之，就是融會(huì)貫通國(guó)內(nèi)外有關(guān)中國(guó)古代史研究的理論方法及信息，通達(dá)其要旨，領(lǐng)悟其精華。筆者拙見，要踐行“會(huì)通中外”，加速和提升中國(guó)古代史研究的國(guó)際化，似乎至少要做如下3件事：

其一，亟待建立引進(jìn)、借鑒國(guó)外先進(jìn)理論方法的機(jī)制。

歷史學(xué)是一門綜合學(xué)科，歷史學(xué)研究的理論和方法也始終相應(yīng)具有多樣性與開放性，即提倡在治學(xué)理論和方法上向所有學(xué)科敞開門扉，主動(dòng)吸納，綜合運(yùn)用，以適應(yīng)研究客體層出不窮和復(fù)雜多樣的需要。所謂“史無定法”是也。相對(duì)而言，發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代歷史學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)的發(fā)展較為成熟，其理論和方法豐富多樣。包括馬克思主義在內(nèi)，無一不是從西方傳入而影響中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步與變革的?！八街梢怨ビ瘛?，以古代文明為對(duì)象的中國(guó)古代史研究，也不例外。

例如，法國(guó)“年鑒學(xué)派”倡行的“長(zhǎng)時(shí)段”與“綜合史”，主張歷史是一組體系或結(jié)構(gòu)的綜合體，各體系或結(jié)構(gòu)有其自身的內(nèi)聚力。歷史必須從結(jié)構(gòu)和體系上加以闡述，不僅要致力于確定這些體系，而且要系統(tǒng)地闡明它們之間的關(guān)系。換言之，這種追求“長(zhǎng)時(shí)段”的新史學(xué)，其目標(biāo)就在于揭示社會(huì)結(jié)構(gòu)，乃至自然界的、物質(zhì)的和精神的長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)。該學(xué)派強(qiáng)調(diào)歷史研究的整體性和綜合性，注重社會(huì)結(jié)構(gòu)、系列及多元的理論解釋，被后人較多運(yùn)用和具有普遍實(shí)踐意義的又是其綜合性區(qū)域史研究。筆者曾經(jīng)提議采取兩種方案引入年鑒學(xué)派的“新綜合史”，以改造舊式“拼盤”地方史。一是在國(guó)內(nèi)原有區(qū)域史基礎(chǔ)上把年鑒學(xué)派的東西嫁接過來，搞成一個(gè)中體西用或中西合璧；二是全面仿效年鑒學(xué)派區(qū)域史研究模式。其中，筆者比較傾向于第二種方案。因?yàn)?，先進(jìn)的研究方法不應(yīng)該講究中西界限。況且，在中國(guó)這樣的國(guó)度里最終也不可能全盤西化。目前最重要的是把年鑒學(xué)派的總體、綜合區(qū)域史的理論方法先學(xué)過來。

再如“社會(huì)科學(xué)方法”。20世紀(jì)初德國(guó)著名學(xué)者馬克斯·韋伯不僅開創(chuàng)了比較社會(huì)學(xué)、理解社會(huì)學(xué)的基本研究方法，進(jìn)而還提出了“社會(huì)科學(xué)方法論”。他率先對(duì)文化科學(xué)做了界定。認(rèn)為文化科學(xué)，即社會(huì)科學(xué)是有別于自然科學(xué)的一系列學(xué)科，包括歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等。社會(huì)科學(xué)方法論作為一種理論之所以可能，首要任務(wù)便是刻畫社會(huì)科學(xué)在對(duì)象、工具和方法諸方面區(qū)別于自然科學(xué)的獨(dú)特性質(zhì)。社會(huì)科學(xué)的對(duì)象是文化事件。文化事件的規(guī)定包含著兩種基本的要素：價(jià)值和意義。在韋伯看來，文化科學(xué)的對(duì)象是有意義的文化事件或?qū)嵲?，文化科學(xué)的目的是認(rèn)識(shí)這種實(shí)在的獨(dú)特性質(zhì)。其社會(huì)科學(xué)方法論就是由關(guān)于達(dá)到這個(gè)目的的方式、原則、手段的討論構(gòu)成的。

20世紀(jì)50、60年代，哈佛大學(xué)楊聯(lián)陞教授在出入于經(jīng)濟(jì)史和以“訓(xùn)詁治史”的同時(shí)，又以博雜多端著稱，自詡“開雜貨鋪”的漢學(xué)家，據(jù)說他也提倡運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等社會(huì)科學(xué)諸方法來研究歷史學(xué)。

筆者贊成積極吸收運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等社會(huì)科學(xué)行之有效諸方法來研究歷史學(xué)。這又是我們“會(huì)通中外”的一個(gè)關(guān)鍵途徑。曾經(jīng)在哈佛頗得柯立夫和楊聯(lián)陞二教授真?zhèn)鞯囊压逝_(tái)灣中研院院士、著名蒙元史學(xué)者蕭啟慶教授，之所以成為上個(gè)世紀(jì)末海外蒙元史研究第一人，就是因?yàn)樗诶^承柯立夫歷史語言考據(jù)學(xué)的同時(shí)，又學(xué)到了楊聯(lián)陞倡導(dǎo)的社會(huì)科學(xué)研究方法，而且在自己的研究中將二者水乳交融。

25年前，中國(guó)社科院創(chuàng)辦了《史學(xué)理論研究》，專門介紹和探討國(guó)內(nèi)外史學(xué)理論及方法。這是一個(gè)非常好的平臺(tái)！希望刊物越辦越好，也希望古代史的同仁多運(yùn)用、多參與，在此基礎(chǔ)上建立引進(jìn)和借鑒國(guó)外先進(jìn)理論方法的良好機(jī)制。據(jù)說，近年在經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域，計(jì)量史學(xué)已然大行其道，單純進(jìn)行所謂定性分析，越來越?jīng)]有市場(chǎng)。這當(dāng)然是值得稱道的。

在這方面筆者也偶有嘗試。2016年筆者撰寫《元至明前期江南政策與社會(huì)發(fā)展》一文時(shí)，就曾接受許檀教授的指點(diǎn)，增加了兩段元明江南商稅計(jì)量對(duì)比，即使用了計(jì)量數(shù)據(jù)，從而使文章的論證更具說服力和科學(xué)性。誠(chéng)然，筆者只是偶有嘗試，還未能做到自覺和常態(tài)，有待日后繼續(xù)努力。

其二，積極開展和國(guó)外相關(guān)國(guó)家的比較研究。

眾所周知，比較研究法就是對(duì)事物之間的相似或相異進(jìn)行研究與判斷的方法。通常是根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)兩個(gè)或兩個(gè)以上有聯(lián)系的事物進(jìn)行考察，尋找其異同，探求普遍與特殊的方法。比較研究，也是歷史研究中常用的方法之一。

中國(guó)自古以來地處東亞大陸，地理環(huán)境上基本是自為較獨(dú)立的地理單元。中華文明或中國(guó)古代史與西歐等域外主要文明相比，存在較大差異，在文明特質(zhì)上具有自成體系的特殊性。探討中華文明的特殊性或中國(guó)特色，固然是中國(guó)古代史研究者義不容辭的任務(wù)。但是，“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”，倘若一味地關(guān)起門來探討中華文明的特殊性或中國(guó)特色，反而會(huì)墜入五里霧中，難得真諦和要領(lǐng)。所以，在中國(guó)古代史研究過程中，選擇適當(dāng)?shù)臅r(shí)段及國(guó)家作為比較對(duì)象，開展與國(guó)外相關(guān)國(guó)家的比較研究，對(duì)提升國(guó)際視野和“會(huì)通中外”，也是至關(guān)重要的。endprint

譬如，上個(gè)世紀(jì)50、60年代史壇“五朵金花”之一的土地制度的討論，有的主張土地國(guó)有制，有的主張土地私有制，眾說紛紜，莫衷一是。倘若把中國(guó)古代的土地制度與羅馬帝國(guó)作比較，特別是對(duì)照古羅馬《十二銅表法》中有關(guān)所有權(quán)、占有權(quán)和使用權(quán)涇渭分明的表述，我們就會(huì)容易從本質(zhì)上理解把握戰(zhàn)國(guó)以降以土地自由買賣為特征的地主租佃制復(fù)雜形態(tài)及本質(zhì)：地主擁有占有權(quán)，佃農(nóng)擁有使用權(quán)，帝制國(guó)家則擁有最高所有權(quán)或褫奪權(quán)。所謂“普天之下，莫非王土”，絕不只是理論觀念上的信條，而是能夠見之于土地最高所有權(quán)或褫奪權(quán)的通行法則。這恰恰又是我國(guó)自古以來從來沒有“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”法律規(guī)定的深刻歷史根源。

再如，關(guān)于商鞅變法實(shí)行“民有二男以上不分異者，倍其賦”，且與西周大宗、小宗俗相配合，造就的持續(xù)2000年的諸子繼承制度。因?yàn)橹两袢栽谌藗兩砼?，很可能被?xí)以為常，熟視無睹了。但是，當(dāng)我們將它和西歐領(lǐng)主制下的長(zhǎng)子繼承法相比較，就會(huì)驀然發(fā)現(xiàn)這種諸子繼承和長(zhǎng)子繼承的差異，很大程度上深刻影響著中國(guó)和西歐的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。西歐領(lǐng)主制下的長(zhǎng)子繼承法的直接后果，就是中世紀(jì)大莊園延續(xù)數(shù)百年不變。而在古代中國(guó)，諸子分產(chǎn)繼承制度構(gòu)成了2000年來制約社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的五口之家基本秩序。該秩序的最大負(fù)面作用就是土地占有者越分越小、越分越多及其對(duì)土地等有限資源的劇烈角逐，容易助長(zhǎng)周期性土地兼并。

又如，馬克思說：“在亞洲，從很古的時(shí)候起一般說來只有三個(gè)政府部門：財(cái)政部門，或?qū)?nèi)進(jìn)行掠奪的部門；軍事部門，或?qū)ν膺M(jìn)行掠奪的部門；最后是公共工程部門……在東方，由于文明程度太低，幅員太大，不能產(chǎn)生自愿的聯(lián)合，所以就迫切需要中央集權(quán)的政府來干預(yù)。因此亞洲的一切政府都不能不執(zhí)行一種經(jīng)濟(jì)職能，即舉辦公共工程的職能?！比欢?，我們將古代中國(guó)和埃及、波斯、印度作一番比較之后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：古代中國(guó)雖然有大禹治水的悠久傳說和都江堰、河套等水利灌溉工程，但馬克思亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論所描述的東方專制主義在中國(guó)的常見職能，并不主要是埃及、波斯、印度式的興辦灌溉排水等“公共工程”，而表現(xiàn)為戰(zhàn)國(guó)以降的授田、均田。授田、均田等在占有權(quán)和使用權(quán)層面實(shí)現(xiàn)了土地與勞動(dòng)者的結(jié)合，客觀上實(shí)現(xiàn)了“耕者有其田”，這又是中國(guó)帝制國(guó)家最主要的公共的“經(jīng)濟(jì)職能”和最大的歷史合理性所在。

其三，嚴(yán)格學(xué)術(shù)規(guī)范，努力造就令國(guó)外同行折服的高質(zhì)量論著，贏得無愧于21世紀(jì)的中國(guó)話語權(quán)。

我們呼吁和倡行“會(huì)通中外”，不單是為“會(huì)通”而“會(huì)通”?！皶?huì)通中外”主要是手段和途徑，借助“會(huì)通中外”造就中國(guó)古代史研究的高質(zhì)量論著，才是我們崇高和最終的目標(biāo)。

在追求高質(zhì)量方面，我們應(yīng)當(dāng)弄清何為第一，何為領(lǐng)先？嚴(yán)格地說，在全球化時(shí)代，學(xué)術(shù)研究是不分國(guó)界的。中國(guó)第一，未見得領(lǐng)先，只有世界第一才算領(lǐng)先和真正的第一。我們應(yīng)當(dāng)追求世界第一與中國(guó)第一的同一，而不應(yīng)搞唯“國(guó)字號(hào)”尊大。應(yīng)防止學(xué)術(shù)研究上“妄自菲薄”或“妄自尊大”的兩種極端偏向。應(yīng)當(dāng)清醒地看到，就國(guó)際視野的高標(biāo)準(zhǔn)而言，目前國(guó)內(nèi)中國(guó)古代史研究總的情況是成績(jī)很大，問題不少，喜憂參半，亦喜亦憂。30多年來，隨著博士和碩士研究生教育的發(fā)展，我國(guó)每年大約畢業(yè)150—200名古代史領(lǐng)域的博士生，中國(guó)古代史博士學(xué)位論文每年估計(jì)也能達(dá)到180篇以上。無論是人才培養(yǎng)規(guī)模之大，還是研究課題涉及的寬度廣度都是前所未有的。但學(xué)術(shù)質(zhì)量并不令人滿意。粗略估計(jì)，只有一半左右是好的和比較好的。最主要的問題是沒有嚴(yán)格遵循國(guó)際通行的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)規(guī)范，罔顧國(guó)內(nèi)外已有研究成果，“炒冷飯”式的重復(fù)勞動(dòng)依然較多，依然在人為制造一堆堆“廢紙垃圾”。這方面雖已有所改進(jìn)，但仍需要警鐘長(zhǎng)鳴，繼續(xù)努力的空間仍然頗大。

綜觀國(guó)際漢學(xué)界，過去一二百年有兩類卓有成效的研究流派：一是歷史語言考據(jù)學(xué)派，二是立足于實(shí)證的融會(huì)貫通派。就目前的情勢(shì)看，海外歷史語言考據(jù)學(xué)派（除日本外）似趨于衰落，而國(guó)內(nèi)改革開放40年來在歷史語言考據(jù)學(xué)方面卻建樹顯赫，涌現(xiàn)出一批運(yùn)用甲骨文金文治商周史，運(yùn)用突厥文、西夏文、蒙文、藏文、滿文等治北方民族史的中青年雋秀及優(yōu)秀作品。而在立足于實(shí)證的融會(huì)貫通方面，海外漢學(xué)家繼續(xù)興盛領(lǐng)先，國(guó)內(nèi)卻存在不小差距，迄今尚未拿出若干杰出論著。近20年，中國(guó)大陸討論“唐宋變革”的論文著作有數(shù)百種之多，看似相當(dāng)熱烈，但多數(shù)成果是在重復(fù)90年前日本學(xué)者內(nèi)藤湖南的基本結(jié)論，或是努力發(fā)掘新史料為該論點(diǎn)做注腳，或是印證或深化該論點(diǎn)。這種近乎拾人牙慧的現(xiàn)象，讓人頗不滿意，甚至汗顏。目下，越來越多的古代史學(xué)人正在努力踐行“國(guó)際視野”和“中國(guó)話語”的互動(dòng)，努力踐行斷代實(shí)證與宏觀貫通的融匯，以引領(lǐng)學(xué)術(shù)潮流，用實(shí)際行動(dòng)交上一份建構(gòu)“本土中國(guó)”歷史議題的合格答卷。很大程度上，會(huì)通中外與贏得中國(guó)話語權(quán)，是相輔相成，相得益彰的。高質(zhì)量論著也是我們與國(guó)外同行進(jìn)行平等交流的基本倚仗。只有造就若干令人折服的高質(zhì)量論著，我們才會(huì)獲取與國(guó)外同行展開高水平對(duì)話的資格或平臺(tái)，才會(huì)贏得他們的認(rèn)可與尊重，我們?cè)趪?guó)際史壇上的話語權(quán)也會(huì)隨之增多增大。endprint