文/本刊綜合

案情回顧：

2010年9月9日，王某入職一家時(shí)裝公司擔(dān)任導(dǎo)購(gòu)，雙方簽訂有勞動(dòng)合同。合同顯示：王某的家庭住址為“鐵西區(qū)凌空二街54號(hào)3-7-1”，雙方還約定王某的工作地點(diǎn)位于“本市”。

2017年9月6日，時(shí)裝公司根據(jù)店鋪實(shí)際工作需要及雙方合同約定，將王某的工作地點(diǎn)由本市中興專柜，調(diào)至興隆奧萊專柜。調(diào)整后，王某職位不變，月薪中增加200元交通補(bǔ)助。經(jīng)查詢，王某的家庭住址“鐵西區(qū)凌空二街54號(hào)”距離中興專柜約4.5公里、乘公交約50分鐘，距離興隆奧萊專柜約9.5公里、乘公交約1小時(shí)20分鐘。王某自述其不同意調(diào)店，所以一直在中興專柜上班，但已無(wú)法正常打卡記錄考勤。

2017年9月22日，時(shí)裝公司以王某無(wú)視公司的工作安排，無(wú)視公司的規(guī)章制度，一直未到新店報(bào)到工作，曠工至今，違反《勞動(dòng)合同法》第39條及公司《員工手冊(cè)》中關(guān)于“連續(xù)曠工3個(gè)工作日以上（含）或一年內(nèi)累計(jì)曠工3天以上（含）”可以解除勞動(dòng)合同的規(guī)定為由，與其解除勞動(dòng)合同。

對(duì)王某作出解除勞動(dòng)合同決定前，時(shí)裝公司履行了向工會(huì)征求意見(jiàn)的程序，該公司工會(huì)對(duì)于上述解除決定表示贊同。

王某主張時(shí)裝公司對(duì)其作出調(diào)店決定前未經(jīng)雙方協(xié)商一致，此后認(rèn)定其不到新調(diào)整專柜上班屬于曠工而與其解除勞動(dòng)合同違法，應(yīng)向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

時(shí)裝公司對(duì)王某的主張不認(rèn)可，認(rèn)為雙方勞動(dòng)合同約定王某的工作地點(diǎn)位于“本市”。其根據(jù)店鋪實(shí)際工作需要，有權(quán)在勞動(dòng)合同約定的區(qū)域內(nèi)對(duì)王某進(jìn)行調(diào)店。事實(shí)上，本公司因中興專柜銷售額下降需要減少導(dǎo)購(gòu)員，而新設(shè)立的興隆奧萊專柜需要有經(jīng)驗(yàn)的導(dǎo)購(gòu)員前去工作，況且，新專柜距離王某家庭住址也在合理范圍，其到新店上班每月還有交通補(bǔ)助。因此，該調(diào)店決定應(yīng)屬合法有效。

由于王某不服從工作安排，未到新店報(bào)到可以認(rèn)定為曠工。公司認(rèn)為，其根據(jù)《員工手冊(cè)》的規(guī)定，與王某解除勞動(dòng)合同有事實(shí)和法律依據(jù)。此外，公司已履行向工會(huì)征詢相關(guān)意見(jiàn)的程序，故不應(yīng)向王某支付解除勞動(dòng)合同賠償金。

鑒于雙方對(duì)于勞動(dòng)合同的解除是否合法存在異議，且不能協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，王某遂訴至仲裁，要求時(shí)裝公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金12.69萬(wàn)。

仲裁委經(jīng)審理，依據(jù)查明的事實(shí)裁決駁回王某的仲裁請(qǐng)求。

案例分析：

一、時(shí)裝公司不經(jīng)協(xié)商，單方調(diào)整王某的工作地點(diǎn)是否有效？

王某與時(shí)裝公司簽訂的勞動(dòng)合同中約定其工作地點(diǎn)位于“本市”。作出調(diào)店決定前，王某實(shí)際在本市中興專柜上班。據(jù)此，可視為雙方確定中興專柜為王某的工作地點(diǎn)。作為用人單位，時(shí)裝公司不能僅以勞動(dòng)合同工作地點(diǎn)約定為“本市”為由，無(wú)正當(dāng)理由變更王某的工作地點(diǎn)。通過(guò)庭審查明，時(shí)裝公司因店鋪實(shí)際工作需要，即中興專柜銷售額下降，需要減少導(dǎo)購(gòu)員。新設(shè)立的興隆奧萊專柜，需要有經(jīng)驗(yàn)的導(dǎo)購(gòu)員前去工作，在勞動(dòng)合同約定的區(qū)域內(nèi)，保證職位不變的情況下，對(duì)王某進(jìn)行了調(diào)店。

經(jīng)查詢王某的經(jīng)常居住地與調(diào)整前后工作地點(diǎn)之間的車程變化亦在合理范圍，且時(shí)裝公司承諾王某，其到興隆奧萊專柜報(bào)到后月薪中增加200元，作為上下班路程增加的交通補(bǔ)助。據(jù)此，綜合考量時(shí)裝公司單方調(diào)整王某工作地點(diǎn)的行為，沒(méi)有對(duì)雙方已簽訂勞動(dòng)合同的履行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，基本不會(huì)對(duì)王某在該單位繼續(xù)從事導(dǎo)購(gòu)工作造成困難，屬于企業(yè)用工自主權(quán)范疇內(nèi)的合理調(diào)整。

雖然《勞動(dòng)合同法》第17條規(guī)定“工作地點(diǎn)”為勞動(dòng)合同的必備條款、第35條第1款規(guī)定“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容”，但在實(shí)際執(zhí)行中不應(yīng)過(guò)于死板，既要考慮勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)利的保護(hù)，也要兼顧用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際需要。

企業(yè)作為市場(chǎng)活動(dòng)的主體，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況是隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的形勢(shì)和企業(yè)自身的情況而不斷變化的，根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整員工的工作地點(diǎn)是企業(yè)用工自主權(quán)的重要內(nèi)容，對(duì)企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不可或缺。因此，企業(yè)有權(quán)對(duì)員工的工作地點(diǎn)進(jìn)行合理的調(diào)整，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以支持。

二、王某拒絕到新調(diào)整地點(diǎn)上班的行為是否屬于曠工？

時(shí)裝公司基于店鋪實(shí)際工作需要，對(duì)王某進(jìn)行調(diào)店。經(jīng)仲裁委審核該調(diào)店決定合理有效。作為時(shí)裝公司的員工，王某應(yīng)服從用人單位的工作安排，到調(diào)整后的興隆奧萊專柜報(bào)到上班。而王某在接到調(diào)店通知后，拒絕按照時(shí)裝公司的要求到新店報(bào)到、接受管理、提供勞動(dòng)，仍自行前往原專柜。此行為不能視為其已到崗正常出勤。時(shí)裝公司據(jù)此認(rèn)定王某自2017年9月7日以后曠工，并無(wú)不妥。

本案中，王某的曠工天數(shù)已達(dá)到時(shí)裝公司《員工手冊(cè)》中規(guī)定的可以解除勞動(dòng)合同的標(biāo)準(zhǔn)。該單位以此為由，于2017年9月22日與王某解除勞動(dòng)合同有事實(shí)依據(jù)。且時(shí)裝公司對(duì)王某作出解除勞動(dòng)合同決定前向工會(huì)征詢了相關(guān)意見(jiàn)，也符合法定程序。綜上，時(shí)裝公司與王某解除勞動(dòng)合同合法有效。王某要求該單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求無(wú)依據(jù)。仲裁委對(duì)其申請(qǐng)請(qǐng)求未予支持。