對(duì)于環(huán)境糾紛多元解決機(jī)制的思考

侯雅文

（519000 暨南大學(xué) 廣東 珠海）

二十一世紀(jì)以來，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展進(jìn)步，我國各項(xiàng)事業(yè)都取得了舉世矚目的成就，但同時(shí)，工業(yè)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境承受能力的沖突問題，也日益明顯，由此引發(fā)的環(huán)境污染問題，日益嚴(yán)重，出現(xiàn)由東部向西部、由發(fā)達(dá)地區(qū)向欠發(fā)達(dá)地區(qū)、由城市向農(nóng)村轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)，一些地區(qū)因?yàn)榄h(huán)境資源遭到破壞，不斷發(fā)生環(huán)境糾紛和群體性事件，影響社會(huì)穩(wěn)定，危害到人民群眾的人身財(cái)產(chǎn)安全。

一、我國環(huán)境糾紛解決現(xiàn)狀

（一）立法

縱觀我國解決環(huán)境糾紛的法律依據(jù)，《環(huán)境保護(hù)法》為基本法，此外有《海洋環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》《環(huán)境噪聲污染防治法》等污染妨害與治理的法律，還有《森林法》《草原法》《水法》《礦產(chǎn)資源法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》等自然保護(hù)法，《民事訴訟法》《行政訴訟法》《仲裁法》《人民調(diào)節(jié)法》等程序法。

（二）解決機(jī)制

我國已建立環(huán)境糾紛多元化解決機(jī)制，為公眾提供規(guī)范指引，按照合理預(yù)期，產(chǎn)生環(huán)境侵權(quán)糾紛時(shí)，公眾可以選擇協(xié)商、信訪、調(diào)解、仲裁、行政處理、訴訟等方式解決爭議。各種方式相互協(xié)調(diào)、相互輔助。理想狀態(tài)為一個(gè)銜接互補(bǔ)的有機(jī)體制，然而實(shí)踐中，我國并未達(dá)到理想狀態(tài)，不同方式相互沖突、銜接不好、產(chǎn)生資源浪費(fèi)等問題屢見不鮮。

（三）公眾偏好

在GGSS2006中對(duì)遭受環(huán)境污染采取行動(dòng)情況的調(diào)查①樣本中顯示，僅有1%的當(dāng)事人選擇訴訟的方式捍衛(wèi)權(quán)益，39.5%的人希望政府出面解決。由此可見，公眾在遇到環(huán)境糾紛時(shí)，大都選擇以非制度化的途徑解決糾紛，即私力救濟(jì)。這符合“糾紛金字塔”理論，即人們大部分會(huì)通過非正式途徑解決，越是規(guī)范、代價(jià)高昂的解決方式，越少人選擇。[1]

二、我國環(huán)境糾紛解決機(jī)制所面臨的問題和困境

（一）環(huán)境糾紛訴訟解決機(jī)制

以國家強(qiáng)制力為后盾的訴訟制度，是最權(quán)威的救助途徑，隨著社會(huì)發(fā)展，環(huán)境污染層出不窮、糾紛不斷，在解決諸多糾紛的同時(shí)，也不可避免地暴露出許多問題。

1.主體資格范圍受限

我國對(duì)訴訟原告資格，以“直接利害關(guān)系原則”為限制，理論界主張自身利益不受到損失就沒有權(quán)利提起訴訟，也就是說，對(duì)于大量尚沒有實(shí)際損害發(fā)生的、或者受害人不明的環(huán)境危害，諸多可能身處危害之中的公民、法人和其他組織不具有起訴資格。[2]這一事實(shí)阻礙了很多受害者選擇訴訟制度。盡管法律有規(guī)定環(huán)境公益訴訟，沒有利害關(guān)系也可提起訴訟，但《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)可提出公益訴訟的主體有限制②，個(gè)人很難主張?zhí)崞瓠h(huán)境公益訴訟。

2.訴訟時(shí)效過短

新《環(huán)境保護(hù)法》中明確規(guī)定我國環(huán)境糾紛的訴訟時(shí)效為3年，即“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟時(shí)效為3年，從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害時(shí)起計(jì)算。”筆者認(rèn)為，這一限制性規(guī)定僅對(duì)突發(fā)性的環(huán)境侵權(quán)適用，因?yàn)楹芏喹h(huán)境污染具有累積性和擴(kuò)散性，其對(duì)損害結(jié)果的鑒定需要由專門的機(jī)構(gòu)鑒定，需要較強(qiáng)的技術(shù)性和專業(yè)性，所以3年的訴訟時(shí)效不足以應(yīng)付很多環(huán)境訴訟調(diào)查取證等一系列復(fù)雜、長時(shí)性的程序。

3.實(shí)施條件不足

除了訴訟救濟(jì)自身的缺陷和障礙外，就環(huán)境糾紛訴訟而言，影響其實(shí)施的還有兩大因素，即律師介入不足和訴訟費(fèi)過高。環(huán)境侵權(quán)之訴，因其具有特殊性、專業(yè)性、復(fù)雜性等與其他民事訴訟不同的特點(diǎn)，所以對(duì)于舉證責(zé)任倒置、無過錯(cuò)證明原則的選用等相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人只有在律師的協(xié)助下才能在訴訟中取得優(yōu)勢(shì)。可惜在我國，具備環(huán)境法知識(shí)并且專攻環(huán)境侵權(quán)與糾紛案件的專門律師卻屈指可數(shù)。

此外，高昂的訴訟費(fèi)也總是令受害者望而卻步。提起訴訟，需要一系列必不可少的受理費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等花費(fèi)，在農(nóng)村及不發(fā)達(dá)地區(qū)等環(huán)境侵權(quán)糾紛多發(fā)地區(qū)，環(huán)境污染侵權(quán)事件的受害者更無此經(jīng)濟(jì)實(shí)力以司法途徑解決糾紛。

（二）環(huán)境糾紛非訴訟解決機(jī)制

1.公正性難以得到監(jiān)督和保障

在國家大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的過程中，普遍出現(xiàn)外部行政權(quán)力干預(yù)糾紛解決、地方政府與行為人（企業(yè)、單位）利益合謀的現(xiàn)象，影響了環(huán)境糾紛解決的公正性。行政環(huán)保部門在處理糾紛時(shí)，不可避免地會(huì)受到當(dāng)?shù)卣挠绊?，?dǎo)致不利于受害人的結(jié)果產(chǎn)生。

2.法律效力不強(qiáng)

“法律效力問題是迄今為止最讓非訴訟機(jī)制設(shè)計(jì)者、使用者都備感困擾的問題，是影響和制約非訴訟機(jī)制自身發(fā)展的主要瓶頸?！盵3]我國現(xiàn)存法律僅承認(rèn)人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議的效力，其他類型的調(diào)解、和解的效力未得到法律保障，各類法律法規(guī)中也均未涉及環(huán)境糾紛非訴訟解決方式的法律效力問題，這會(huì)很大程度上影響民眾對(duì)非訴訟方式的信賴程度和非訴訟制度的健全與發(fā)展。

3.與訴訟制度的銜接問題

非訴訟制度與訴訟制度不能很好地銜接這一問題，導(dǎo)致非訴訟糾紛解決方式在公眾心中留下“非正式、非法律”的印象，造成諸多糾紛處理效率低、資源重復(fù)利用和浪費(fèi)的問題。我們理想發(fā)展訴訟與非訴訟制度相互結(jié)合補(bǔ)充的有機(jī)多元解決環(huán)境糾紛的體制，而目前兩種制度有各自發(fā)展的趨勢(shì)，有背多元糾紛解決機(jī)制的本質(zhì)，難以實(shí)現(xiàn)最大效益。

三、完善我國環(huán)境糾紛多元解決機(jī)制的建議

（一）立法

目前為止，我國尚未發(fā)布任何專門針對(duì)環(huán)境糾紛解決的法律。在《環(huán)境保護(hù)法》《森林法》《草原法》等有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律中，關(guān)于如何解決糾紛也只是十分簡略地提到一星半點(diǎn)。立法的不完備，使得對(duì)于環(huán)境侵權(quán)案件，無論采取司法審判的方式，還是行政處理等非訴訟手段解決，均有一定的隨意性和不公正性。

筆者認(rèn)為，我們可以制定“環(huán)境糾紛處理法”，來彌補(bǔ)這一方面立法的空缺，對(duì)該法作出以下設(shè)想：

1.明確具體的環(huán)境糾紛解決途徑

在法律中應(yīng)明確規(guī)定，環(huán)境糾紛解決有訴訟、仲裁、調(diào)解、行政處理、信訪、協(xié)商這六種途徑。各種糾紛解決途徑互相支持、互相補(bǔ)充，以便民眾在遇到糾紛時(shí)根據(jù)案件和自身情況選擇適合的解決方案。這一部分的內(nèi)容首先確定，也有利于制定“環(huán)境糾紛處理法”后續(xù)工作的開展。

2.明確具體的環(huán)境訴訟程序

首先，要改變當(dāng)事人適格，擴(kuò)大原告的資格，不以“直接利害關(guān)系”為唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)，即公民群眾只有在環(huán)境污染事件侵害到自己的權(quán)益時(shí)才有起訴資格。環(huán)境利益具有地域性、集體性、擴(kuò)散性，只有擴(kuò)大當(dāng)事人適格，才符合環(huán)境訴訟的特點(diǎn)。其次，改變3年訴訟時(shí)效限制，由于環(huán)境污染糾紛案件的復(fù)雜性以及所造成侵害結(jié)果的漸進(jìn)性和潛在性，以往3年的訴訟時(shí)效實(shí)在不足以全面完成訴訟及充分保護(hù)受害者利益，因此需要延長或取消3年的訴訟時(shí)效限制。最后，對(duì)于如何停止侵害、如何計(jì)算賠償損失、如何防止侵害的發(fā)生以及如何去除持續(xù)性、重復(fù)性侵害等諸多方面也做出明確規(guī)定。

（二）加強(qiáng)發(fā)展環(huán)境公益訴訟

環(huán)境公益訴訟是在美國產(chǎn)生并逐漸發(fā)展完善的一種新的訴訟形式。在這種訴訟中，原告不是因自身權(quán)益遭到侵犯損害，要求相應(yīng)的賠償損失而提出訴訟，而是為避免社會(huì)公共利益因環(huán)境污染而遭到侵害，以行為人或許可該環(huán)境污染與破壞行為的政府為被告，所提出的訴訟。它除了具有一般公益訴訟的特點(diǎn)外，還具有生態(tài)聯(lián)系性、整體性。提出者可以是自然人（公民）和單位。

我國早在1989年的《環(huán)境保護(hù)法》中就明確規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有環(huán)境保護(hù)的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)環(huán)境污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”，這一法條，被視為環(huán)境公益訴訟的萌芽。1996年，國務(wù)院在其所發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于環(huán)境保護(hù)若干問題的決定》中，鼓勵(lì)發(fā)展公眾參與機(jī)制，積極參與環(huán)境保護(hù)，對(duì)相應(yīng)的違法行為進(jìn)行檢舉。2002年的《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第11條，首次提出“公眾環(huán)境權(quán)益”這一概念③2014年新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》設(shè)“信息公開和公眾參與”一章，明確社會(huì)組織可以提起公益訴訟。在黨的第十八屆四中全會(huì)中，相關(guān)專家對(duì)“依法治國”的解讀，同樣反映出公益環(huán)境訴訟對(duì)解決環(huán)境糾紛的重大意義。④

雖然2014年的新《環(huán)境保護(hù)法》在第五章中提出社會(huì)組織具有提出環(huán)境公益訴訟的資格，但是筆者認(rèn)為主體資格的范圍仍過于狹窄，故建議將環(huán)境公益訴訟的主體擴(kuò)大至一切積極參與環(huán)境保護(hù)的社會(huì)團(tuán)體、環(huán)保社團(tuán)、環(huán)境專家以及個(gè)人。對(duì)于已經(jīng)明確資格的環(huán)保組織，還應(yīng)準(zhǔn)許其提出環(huán)境行政公益訴訟，并明確其在環(huán)境保護(hù)和訴訟中的責(zé)任。

環(huán)境公益訴訟若想發(fā)展，還需要與之順應(yīng)的環(huán)境司法制度的同步完善，構(gòu)建民、政、刑三位一體的環(huán)境保護(hù)審判機(jī)制，規(guī)范并統(tǒng)一環(huán)境訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，可有效地攻克環(huán)境訴訟的復(fù)雜性問題。

（三）優(yōu)化行政處理

民眾在環(huán)境糾紛中普遍表現(xiàn)出對(duì)行政處理的偏好，有數(shù)據(jù)表示，平均每年的環(huán)境投訴超過十萬件，合理并高效的處理這些投訴，便可很大程度上緩解環(huán)境糾紛壓力，防止糾紛擴(kuò)大，防止外部干預(yù)。

1.豐富行政處理方式

我國的環(huán)境行政處理以行政調(diào)解、行政裁決為主要方式，除此外，還可增加行政斡旋和行政指導(dǎo)的途徑，處理解決糾紛。所謂行政斡旋，即當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，由行政機(jī)關(guān)提供意見，幫助協(xié)商達(dá)成和解的處理方式。適用于解決小額的環(huán)境糾紛。該方式特點(diǎn)為在不介入談判的前提下，為當(dāng)事人的協(xié)商提供條件和服務(wù)。日本已在《日本公害對(duì)策基本法》中明確規(guī)定：“政府必須采取必要措施，確立公害發(fā)生糾紛時(shí)的斡旋、調(diào)解等的糾紛處理制度?！蔽覈形磳⑵浞ǘɑＶ劣谛姓笇?dǎo)，是指行政主體為實(shí)現(xiàn)行政管理目的基于在國家法律、政策的作用下作出的關(guān)于指導(dǎo)行政相對(duì)人以資源的形式采取一定的作為或不作為的一種非職權(quán)的行為[4]。其優(yōu)勢(shì)在于為當(dāng)事人提供多種救濟(jì)途徑，充分運(yùn)用行政機(jī)關(guān)的專業(yè)知識(shí)，引導(dǎo)人們采取資源的方式而非強(qiáng)制，縮小糾紛發(fā)生的概率，防患于未然。

2.設(shè)立環(huán)境糾紛處理機(jī)構(gòu)

大多數(shù)國家都采取設(shè)置專門的環(huán)境糾紛處理機(jī)構(gòu)的做法，例如日本設(shè)有公害調(diào)整委員會(huì)，其性質(zhì)相當(dāng)于一個(gè)獨(dú)立的行政委員會(huì)，獨(dú)立、公正的行使職權(quán)。目前我國的環(huán)境糾紛處理只是環(huán)境部門的附帶職能，并未設(shè)立具有針對(duì)性的糾紛解決處理機(jī)構(gòu)。我國可在縣級(jí)以上的環(huán)保部門內(nèi)細(xì)化出此機(jī)構(gòu)，對(duì)環(huán)境糾紛進(jìn)行調(diào)節(jié)、仲裁和裁決。以調(diào)節(jié)為原則，由專業(yè)從事此項(xiàng)工作的人員對(duì)糾紛先行調(diào)節(jié)，最終做出相應(yīng)的被賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的行政處理。也可學(xué)習(xí)、借鑒日本及臺(tái)灣的立法與制度，建立不從屬于環(huán)保部門的、獨(dú)立的環(huán)境糾紛處理機(jī)構(gòu)。

3.確認(rèn)行政處理效力

在我國，公眾普遍認(rèn)為以行政手段解決環(huán)境糾紛，作用效果不明顯，對(duì)當(dāng)時(shí)人利益影響不大。行政處理好像成為一紙空文。陳漢光教授也對(duì)此表示贊同，提出“法律不賦予一定的強(qiáng)制力，當(dāng)事人均對(duì)該處理決定產(chǎn)生質(zhì)疑即可不執(zhí)行處理意見”“這種意見既沒有約束力也沒有執(zhí)行力”的觀點(diǎn)。這也說明我國在環(huán)境解決機(jī)制與司法解決機(jī)制的設(shè)計(jì)中沒有很好的處理兩種機(jī)制的銜接關(guān)系。[5]筆者認(rèn)為，行政裁決必須具有強(qiáng)有力地約束力和執(zhí)行力。美國和臺(tái)灣的相關(guān)法律中均有規(guī)定關(guān)于行政處理結(jié)果具有法律效力的條文，部分國家許可公開行政調(diào)解結(jié)果，將其作為行政處理結(jié)果的一種形式，并且賦予當(dāng)事人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，這一做法十分值得借鑒。

（四）發(fā)展環(huán)境仲裁制度

仲裁制度因其具有高效性和公正性，被眾多國家確認(rèn)為解決環(huán)境糾紛的有效途徑。從理論上看，環(huán)境仲裁將協(xié)商和協(xié)調(diào)的精神與訴訟的嚴(yán)謹(jǐn)和效力完美融合。[6]隨著環(huán)境糾紛的數(shù)量日益增長、復(fù)雜性逐漸加大，且行政機(jī)關(guān)處理效力不強(qiáng)的現(xiàn)象屢見不鮮，我們不難發(fā)現(xiàn)，在《仲裁法》中增設(shè)有關(guān)環(huán)境糾紛仲裁制度的內(nèi)容可謂迫在眉睫。

1.修改完善《仲裁法》

擴(kuò)大現(xiàn)存仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的范圍，將環(huán)境糾紛加入仲裁制度體系，便于仲裁委員會(huì)受理該類案件有法可依。此外，筆者認(rèn)為還可制定《環(huán)境糾紛仲裁條例》，在條例中明確規(guī)定仲裁范圍；設(shè)置跨行政區(qū)域的仲裁機(jī)構(gòu)；培養(yǎng)具有專業(yè)素養(yǎng)、高超技術(shù)性的處理環(huán)境糾紛的仲裁員，提高仲裁效率。

2.實(shí)行地域管轄

我國《仲裁法》規(guī)定仲裁不實(shí)施級(jí)別管轄和地域管轄，以糾紛當(dāng)事人自愿為原則。但基于環(huán)境污染的地域性考慮，環(huán)境糾紛的處理具有一定的地域限制性，因此筆者認(rèn)為，環(huán)境仲裁可優(yōu)先考慮地域管轄，一改《仲裁法》中的原有規(guī)定，此做法不僅方便當(dāng)事人參與仲裁，也有助于調(diào)查取證。

3.鑒定部門合法化

我國《仲裁法》和《民事訴訟法》在鑒定方面的規(guī)定相異，《仲裁法》充分尊重當(dāng)事人意愿，規(guī)定“仲裁庭對(duì)專門性問題需要鑒定的，可以交由當(dāng)事人約定的鑒定部門鑒定，也可以由仲裁制定的鑒定部門鑒定”而《民事訴訟法》規(guī)定“由法定鑒定部門鑒定，沒有法定部門鑒定的，由法院指定的鑒定部門鑒定”。環(huán)境糾紛的判斷需要科學(xué)的鑒定結(jié)果作支撐，考慮到法定鑒定部門的專業(yè)性和公正性均強(qiáng)于其他鑒定機(jī)構(gòu)，筆者認(rèn)為在環(huán)境糾紛仲裁中，采用《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定更為適宜。

（五）改善制度運(yùn)行環(huán)境

1.促進(jìn)糾紛解決機(jī)制獨(dú)立化

外界干預(yù)和缺乏法律認(rèn)識(shí)是影響環(huán)境糾紛多元制度運(yùn)作的最重要的兩大原因，若想規(guī)范及優(yōu)化該項(xiàng)制度的運(yùn)行，推進(jìn)糾紛解決機(jī)制的獨(dú)立化，是必要條件。所謂糾紛解決機(jī)制獨(dú)立化，是指人、財(cái)、物的獨(dú)立以及在一定程度上制約地方政府權(quán)力，避免發(fā)生不公正、利益共謀的行為發(fā)生。

2.加強(qiáng)對(duì)公眾的環(huán)境教育

加強(qiáng)法律宣傳和環(huán)境公民教育可以有效的增強(qiáng)公眾的法律認(rèn)同感。[7]環(huán)境教育可謂環(huán)境糾紛解決的根本辦法，是對(duì)“預(yù)防為主”的運(yùn)用。缺乏環(huán)境教育，必然導(dǎo)致公眾缺乏環(huán)境意識(shí)，進(jìn)而引發(fā)環(huán)境污染問題和相關(guān)糾紛的擴(kuò)張。實(shí)行環(huán)境教育，首先要確定教育目標(biāo)，就是需發(fā)生思想的轉(zhuǎn)變，將過去“以犧牲環(huán)境來發(fā)展經(jīng)濟(jì)”的人與自然沖突的對(duì)立思想，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境共發(fā)展的和諧統(tǒng)一思想。

我國部分地區(qū)還相繼出臺(tái)了一些地方性環(huán)境教育條例，筆者認(rèn)為這種方法十分可取，這有助于將法律強(qiáng)制力與約束力作為環(huán)境教育的堅(jiān)強(qiáng)后盾，促使環(huán)境教育真正落到實(shí)處。例如《寧夏回族自治州環(huán)境教育條例》、《天津市環(huán)境教育條例》等⑤。

四、總結(jié)

我國強(qiáng)調(diào)依法治國，自然對(duì)于環(huán)境的治理來說，也要遵循“環(huán)境法治”這一原則，環(huán)境法治需要合理的政策做指引，更需要相應(yīng)完備的法律制度作保障。環(huán)境糾紛是否能處理妥當(dāng)，是環(huán)境法治的關(guān)鍵，也是一大難題。

生態(tài)文明建設(shè)面臨的環(huán)境糾紛的復(fù)雜性除了表現(xiàn)為產(chǎn)生的原因具有復(fù)雜性、主客體復(fù)雜性外，[8]還具有突出的社會(huì)性、易反復(fù)性和跨行政區(qū)的普遍性。針對(duì)我國國情，完善具有中國特色的環(huán)境糾紛多元解決機(jī)制，對(duì)環(huán)境法治、推動(dòng)生態(tài)文明建設(shè)有巨大的價(jià)值。

我們不能渴求所有的糾紛都能被妥善處理，但應(yīng)順應(yīng)時(shí)代潮流，完善環(huán)境多元糾紛解決機(jī)制，爭取為更多的糾紛解決需求者提供更好的服務(wù)。

注釋：

①部分?jǐn)?shù)據(jù)來自中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心主持之《中國綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）2006》項(xiàng)目。

②新《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且

無違法記錄，符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法處理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過訴訟謀取經(jīng)濟(jì)利益。

③該法條規(guī)定“專項(xiàng)規(guī)劃的編制機(jī)關(guān)對(duì)可能造成不良環(huán)境影響并直接涉及公眾環(huán)境權(quán)益的規(guī)劃，應(yīng)當(dāng)在該規(guī)劃草案報(bào)送審批前，舉行論證會(huì)、聽證會(huì)，采取其他形式，征求相關(guān)單位、專家和公眾對(duì)環(huán)境影響報(bào)告草書的意見。”

④據(jù)最高人民法院環(huán)境資源審判庭副庭長林文學(xué)介紹，至2014年9月，全國已有20個(gè)省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立了365個(gè)環(huán)境資源法庭、合議庭或巡回法庭。2014年6月，最高人民法院成立了環(huán)境資源審判庭，專司環(huán)境資源民商案件的審理和業(yè)務(wù)指導(dǎo)等工作。最高人民法院明確提出，要本著有需要、因地制宜、分步推進(jìn)的原則，建立環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)。中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)在高級(jí)人民法院的統(tǒng)籌指導(dǎo)下，根據(jù)環(huán)境資源審判業(yè)務(wù)量，合理設(shè)立環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)，案件數(shù)量不足的地方，可以設(shè)立環(huán)境資源合議庭。

⑤如《天津市環(huán)境教育條例》第一條：為了推動(dòng)環(huán)境教育，增強(qiáng)公民環(huán)境保護(hù)意識(shí)，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合本市實(shí)際，制度本條例。第2條：本條例縮成環(huán)境教育，是指通過多種形式向公民普及環(huán)境保護(hù)的基本知識(shí)，培養(yǎng)公民的環(huán)境保護(hù)意識(shí)，提高公民環(huán)境保護(hù)技能，樹立正確的環(huán)境價(jià)值觀，自覺履行保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。第11條：各級(jí)國家機(jī)關(guān)及各部門主要負(fù)責(zé)人在任職期間，應(yīng)當(dāng)帶頭接受環(huán)境教育培訓(xùn)。

[1]孟甜.環(huán)境糾紛解決機(jī)制的理論分析與實(shí)踐檢視[J].法學(xué)評(píng)論,2015.

[2]彭麗娟.論環(huán)境糾紛非訴訟解決機(jī)制生態(tài)化[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2016(9).

[3]呂忠梅.環(huán)境法[M].北京：高等教育出版社,2009.

[4]牛博.環(huán)境糾紛解決機(jī)制研究[J].2012.

[5]蔡守秋.從我國環(huán)境環(huán)境保護(hù)處理環(huán)境民事糾紛的性質(zhì)談高效環(huán)境糾紛處理機(jī)制的建立[J].政法論壇,2003(5).

[6]彭麗娟.論環(huán)境糾紛非訴訟解決機(jī)制生態(tài)化[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2016(9).

[7]孟甜.環(huán)境糾紛解決機(jī)制的理論分析與實(shí)踐檢視[J].法學(xué)評(píng)論,2015.

[8]齊樹潔.論我國環(huán)境糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)[J].法律適用,2006(9).