楊紅霞

（125001 遼寧益行律師事務(wù)所 遼寧 葫蘆島）

一、隱名股東制度的確立

隱名股東也叫實(shí)際投資人，是指依據(jù)書面或口頭協(xié)議委托他人代其持有股權(quán)者。與隱名股東對應(yīng)者，通常被稱為名義股東。隱名股東一詞早已有之，但作為法律制度被正式確立下來應(yīng)該是始于2011年“最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三） 》的出臺，《〈公司法〉解釋（三）》第二十五條規(guī)定第一款：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無《合同法》第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效?！弊源?，隱名股東終于改變了“猶抱琵琶半遮面”的似是而非的境地，正式被法律所確認(rèn)。但隱名終歸是隱名，雖是法律確認(rèn)了這種實(shí)踐中廣泛存在的投資行為，但它究竟有何種積極的或消極的意義呢？本人在攻讀碩士學(xué)位時就曾迷茫于此，雖直至現(xiàn)在也沒有清晰透徹地想通，但通過幾年的司法實(shí)踐以及接觸多起類似案例，歸納總結(jié)出以下利弊。

二、確立隱名股東制度的積極意義

在商事實(shí)踐中，公司股東名冊、公司章程、工商登記等相關(guān)文件中的記載的股東與真正投資人（隱名股東）相分離的情形并不鮮見，名義股東“假戲真做”的也比比皆是，在筆者代理的一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中就涉及到了名義股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了隱名股東的問題，雙方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但因?yàn)槊x股東并未出資，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也是為了辦理工商登記而簽訂，并非雙方真實(shí)意思表示，為此，隱名股東拒絕支付轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓價款給名義股東，遂產(chǎn)生糾紛訴至法院。當(dāng)時因?yàn)闆]有任何一部法律、法規(guī)認(rèn)可隱名股東及其收益權(quán)，所以，最后判決結(jié)果是隱名股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)給名義股東，這種事實(shí)和法律結(jié)果嚴(yán)重背離的現(xiàn)象，著實(shí)讓人無奈。沒有制度、沒有框架，只能是繼續(xù)亂象叢生，所以，隱名股東制度的確立從一定程度上規(guī)范了各方行為，保證了投資人的合法權(quán)益。

（一）隱名股東制度為隱名股東和名義股東就投資收益的歸屬發(fā)生爭議時提供了法律依據(jù)

如果名義股東與實(shí)際出資人約定由名義股東出面行使股權(quán)，但由實(shí)際出資人享受投資權(quán)益時，這屬于雙方間的自由約定，根據(jù)締約自由的精神，如無其他違法情形，該約定應(yīng)有效，實(shí)際出資人可依照合同約定向名義股東主張相關(guān)權(quán)益，該約定還不應(yīng)局限于是書面或口頭的形式，只要有此種約定，無論何種形式，均應(yīng)依法認(rèn)定隱名股東的投資收益權(quán)。

（二）對《公司法》相關(guān)規(guī)定的補(bǔ)充和細(xì)化

《公司法》第三十三條第二款規(guī)定股東名冊中的記名，是名義股東用來向公司主張權(quán)利或向公司提出抗辯的身份依據(jù)，而不是名義股東對抗實(shí)際出資人的依據(jù)，所以名義股東不能據(jù)其抗辯實(shí)際出資人。同樣，《公司法》第三十三條第三款雖然規(guī)定未在公司登記機(jī)關(guān)登記的不得對抗第三人，但我們認(rèn)為在名義股東與實(shí)際出資人就股東資格發(fā)生爭議時，名義股東并不屬于此處的“第三人”，所以名義股東不得以該登記否認(rèn)實(shí)際出資人的合同權(quán)利。

（三）為隱名股東成為名實(shí)相副的股東提供了制度保障

如果實(shí)際出資人請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程，并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記等，此時實(shí)際出資人的要求就已經(jīng)突破了前述雙方合同的范圍，實(shí)際出資人將從公司外部進(jìn)入公司內(nèi)部、成為公司的成員。在《公司法》第七十二條第二款規(guī)定的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的基礎(chǔ)上，《〈公司法〉解釋（三）》第二十五條第三款也作出了同樣的制度設(shè)計(jì)，即需經(jīng)過公司其他股東半數(shù)以上同意即可實(shí)現(xiàn)身份轉(zhuǎn)換，使得隱名股東成為名實(shí)相符的股東。

三、隱名股東制度的法律風(fēng)險

導(dǎo)致隱名股東出現(xiàn)法律風(fēng)險的根源皆為名義股東不能誠實(shí)信用地履行雙方約定的隱名出資合同，具體法律風(fēng)險有：

（一）名義股東給隱名股東帶來的法律風(fēng)險

1.名義股東惡意轉(zhuǎn)股、抵押的法律風(fēng)險

名義股東如果惡意將在公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或抵押給他人，并非法占有所獲得利益。這時隱名股東只能通過原雙方簽訂的合同追究其違約責(zé)任，如果名義股東隱藏或處置了自己的資產(chǎn)，那么即使隱名股東通過訴訟也很難維護(hù)自己的合法權(quán)利。

2.名義股東資信降低，對外大額負(fù)債的法律風(fēng)險

當(dāng)名義股東資信度降低，對外負(fù)有較大債務(wù)時，這時的債權(quán)人就可以通過訴訟來保全名義股東在公司的股權(quán)，或者是債權(quán)人在勝訴后的執(zhí)行程序中申請強(qiáng)制執(zhí)行名義股東在公司的股權(quán)，來實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，這樣自然就給隱名股東帶來了法律風(fēng)險。

（二）債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)存在一定障礙

1.加大了公司債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險

一般情況下，公司股東就公司債務(wù)承擔(dān)的是有限責(zé)任，但當(dāng)股東存在出資不足、抽逃出資或其他行為，致使股東承擔(dān)連帶責(zé)任時，股東需以其全部個人資產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而實(shí)踐中，往往名義股東的資產(chǎn)、資信及償債能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于隱名股東，這樣，就無疑加大了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險。

2.隱名股東作出的公司行為，從法律上卻難以界定為公司行為

由于我國現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，大多數(shù)的商家都是“做熟不做生”，即更多的情況下是認(rèn)“臉”不認(rèn)“章”，在大家熟知的范圍內(nèi)都明知某某系某公司投資人，但從未見其工商登記手續(xù)，并不知其為隱名股東，于是在交易中，僅有某某簽字并無公司公章的情況時有發(fā)生，如雙方都如約履行，那必?zé)o爭議。但如某某并未如約履行，合同相對人卻無法向該公司主張權(quán)利。民間的明知其為投資人與法律意義上的投資人有著本質(zhì)的區(qū)別，證據(jù)的采集難于上青天，就連表見代理都算不上，無奈的債權(quán)人只能向某某自然人主張權(quán)利，這無疑加大了債權(quán)人的風(fēng)險。

四、結(jié)論

當(dāng)前我國法律《關(guān)于隱名股東的規(guī)制僅見于〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》非常有限的幾條規(guī)定，并不能解決當(dāng)前社會上出現(xiàn)的所有隱名股東法律糾紛，加之各級法院因?qū)﹄[名股東法律問題的理解不同，造成當(dāng)前在裁決處理此類糾紛時差異比較大，既影響了司法的權(quán)威性和統(tǒng)一性，又不利于規(guī)范和指引各類隱名投資者的投資行為，因此，筆者認(rèn)為，隱名股東制度的確立是符合商事實(shí)踐和時代潮流的，但應(yīng)出臺更為細(xì)化的法律規(guī)定，以最大限度地減少其帶來的法律風(fēng)險。

作者簡介：

楊紅霞（1981～ ）女，漢族，遼寧建昌人，碩士，中級律師，研究方向：民商法。