袁清寬

遼寧凡響律師事務(wù)所，遼寧 丹東 118000

案情簡(jiǎn)介：駕駛?cè)薃在B保險(xiǎn)公司為自有車(chē)輛購(gòu)置了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等車(chē)輛保險(xiǎn)。后A因交通肇事將被害人C撞死。交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任書(shū)認(rèn)定，A負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，C無(wú)責(zé)。A因犯交通肇事罪受到刑事處罰。事后，C家屬向駕駛?cè)薃及B保險(xiǎn)公司主張包括精神損害撫慰金在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用(交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰賠償金)，B保險(xiǎn)公司以A已構(gòu)成刑事犯罪為由拒絕賠付精神損害撫慰金，與C家屬產(chǎn)生糾紛。

作為本案受害者家屬，是否可以向包括肇事人在內(nèi)的賠償義務(wù)人請(qǐng)求精神損害賠償？目前的司法實(shí)踐中，有以下幾種觀點(diǎn)：

對(duì)被害人要求精神損害撫慰金不予支持的判例的依據(jù)大多是以2013年1月1日開(kāi)始實(shí)施的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋(下稱(chēng)“刑訴法解釋”)第138條的內(nèi)容，即“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！?/p>

對(duì)被害人要求精神損害撫慰金給予支持的判例大多依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱(chēng)“交通事故損害解釋”)第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各種損害?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！备鶕?jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)于被侵權(quán)人的精神損害撫慰金應(yīng)予以賠償。

筆者認(rèn)為交通肇事構(gòu)成刑事犯罪后，被害人請(qǐng)求獲得精神損害賠償?shù)脑V求應(yīng)當(dāng)予以支持。理由如下：

第一，從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來(lái)看，交通肇事被害人請(qǐng)求獲得精神損害撫慰金有充分的法律依據(jù)。

1.“民訴法解釋”第155條第三款，明確了“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”造成重大損害構(gòu)成犯罪的應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。這一條款與138條同時(shí)出現(xiàn)在“民訴法解釋”中，應(yīng)視為對(duì)“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)肇事”的特別條款。根據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的基本法理，對(duì)于“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)肇事”構(gòu)成犯罪的情形，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用“民訴法解釋”第155條之規(guī)定，由《道路交通安全法》第七十六條及其他與該條款的相關(guān)法律及解釋確定賠償責(zé)任。

因此，跟據(jù)“刑訴法解釋”155條及相關(guān)系列法律規(guī)定，交通事故肇事人即便構(gòu)成刑事犯罪，被侵權(quán)人也有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。

2.《侵權(quán)責(zé)任法》第16條與第22條明確將殘疾賠償金、死亡賠償金與精神損害賠償做了分別的規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬可以依據(jù)該兩條對(duì)殘疾(死亡)賠償金和精神損害賠償分別請(qǐng)求。而從法律位階來(lái)看，“精神損害賠償解釋”屬于司法解釋?zhuān)肚謾?quán)責(zé)任法》屬于法律，在殘疾(死亡)賠償金和精神損害賠償是否可以分別請(qǐng)求的問(wèn)題上，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。

因此，殘疾(死亡)賠償金與精神損害賠償是兩種性質(zhì)不同的賠償，被侵權(quán)人完全可以同時(shí)主張兩種賠償。

第二，交通肇事犯罪對(duì)被害人的賠償普遍存在賠償義務(wù)人與肇事人不一致的情形，如果僅因肇事人受到刑事處罰而免除其他義務(wù)人的賠償責(zé)任，對(duì)受害人明顯不公。

機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成被侵權(quán)人身體損傷的賠償義務(wù)人根據(jù)不同的情形可分成多種，其中保險(xiǎn)賠付責(zé)任為機(jī)動(dòng)車(chē)在保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后，應(yīng)在法律及商業(yè)保險(xiǎn)條款的規(guī)定下履行對(duì)被侵權(quán)人的賠償義務(wù)。此情況下，即便機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)艘蚱渲卮筮^(guò)失構(gòu)成刑事犯罪，但在民事賠償上仍存在其他賠償義務(wù)人。即便能夠引用“刑訴法解釋”138條之規(guī)定，免除肇事人的賠償義務(wù)，也不應(yīng)同時(shí)免除其他人的賠償義務(wù)。

本文案例根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該《條例》中無(wú)肇事人受到刑事處罰保險(xiǎn)公司免責(zé)的條款。

因此，筆者認(rèn)為，B公司理應(yīng)承擔(dān)對(duì)投保車(chē)輛造成交通事故的法定賠償責(zé)任。

交通事故構(gòu)成犯罪的肇事人受到相應(yīng)刑事處罰，其他賠償義務(wù)人承擔(dān)包括精神損害賠償?shù)难a(bǔ)充賠償義務(wù)，被害人家屬通過(guò)得到精神損害賠償?shù)玫骄裆系陌参繉?duì)一起交通事故的各方都是公平公正的處理結(jié)果。

綜上所述，筆者認(rèn)為，交通肇事犯罪作為一種過(guò)失犯罪，在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藰?gòu)成犯罪后，被害人理應(yīng)有權(quán)獲得包括肇事人在內(nèi)的賠償義務(wù)人的精神損害賠償。這一主張符合法律規(guī)定，也充分保護(hù)了交通事故被害人的合法利益，更未加重賠償義務(wù)人一方的責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。