李 戰(zhàn)

內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010059

一、醫(yī)療事故處理案例實(shí)證分析

在總結(jié)重慶市某人民法院在處理有關(guān)醫(yī)療事故案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)運(yùn)用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》解決醫(yī)療糾紛的社會(huì)與法律效果都不是很盡人意，多數(shù)當(dāng)事人避開(kāi)這一重要的醫(yī)療事故處理制度，舍近求遠(yuǎn)提起人身?yè)p害賠償訴訟，據(jù)重慶市某人民法院研究室的統(tǒng)計(jì)資料顯示，2009年3月至2013年3月的五年時(shí)間里，反映醫(yī)療過(guò)錯(cuò)和對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不服上訴和信訪的案件數(shù)為48件，不服醫(yī)療糾紛處理結(jié)果的采取多種形式反映情況的人數(shù)為132人，分別占總案件、總?cè)藬?shù)的43%、51%，某種程度上說(shuō)明醫(yī)患之間的不信任以及對(duì)醫(yī)療事故處理結(jié)果的不信服。近些年來(lái)在審理醫(yī)療糾紛案件中這性為醫(yī)療事故的并不多，大部分醫(yī)療糾紛案是按病情發(fā)展和個(gè)體差異所致結(jié)案，案件中醫(yī)方的責(zé)任是次要或輕微的，論理中缺乏充分的理由說(shuō)服當(dāng)事人，因而，在醫(yī)療糾紛中大多數(shù)患方主張經(jīng)司法鑒定提起人身?yè)p害賠償訴訟。

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是解決醫(yī)療糾紛的主要手段，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定又是解決醫(yī)療糾紛問(wèn)題的關(guān)鍵所在，權(quán)威的具有公信力的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定在處理醫(yī)療糾紛案件中的作用至關(guān)重要，只要鑒定結(jié)論確實(shí)能做到最大限度的公正可靠，雙方當(dāng)事人也不會(huì)無(wú)理取鬧。但從上訪者反映出的情況來(lái)看，大多數(shù)上訪者對(duì)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不相信的占到了上訪次數(shù)將近一半還多，鑒定結(jié)果不能得到糾紛雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，醫(yī)患之間的緊張關(guān)系也就沒(méi)辦法得到緩解。通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定程序運(yùn)行現(xiàn)狀所作的實(shí)證調(diào)研，可以看出《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》實(shí)施解決的僅僅是司法鑒定實(shí)踐中存在的部分問(wèn)題，例如法院的自檢自鑒、自審自鑒的階段性問(wèn)題，成為民事訴訟制度改革的絆腳石。根據(jù)上文統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定程序制度在民事審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題總體可以概括為“鑒定性質(zhì)認(rèn)識(shí)不全面”和“鑒定權(quán)行使難落實(shí)”，其所帶來(lái)的結(jié)果就是處于弱勢(shì)地位的患者或患者家屬為尋求合理解決醫(yī)療事故會(huì)放棄法律所賦予救濟(jì)的正常途徑，而選擇到醫(yī)院鬧事等非正常手段以期望醫(yī)療糾紛得到解決，這不得不促使我們?nèi)フJ(rèn)真思考我國(guó)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定主體制度的得失與補(bǔ)救措施。

二、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定主體的制度性缺失

(一)醫(yī)療事故鑒定性質(zhì)認(rèn)識(shí)不全面

在處理醫(yī)療事故過(guò)程中技術(shù)鑒定的公正性受到懷疑，使得解決醫(yī)療事故損害賠償周期和成本非正常增長(zhǎng)，我國(guó)制度設(shè)定的最終目的都是為了能夠切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益得到實(shí)現(xiàn)。但沒(méi)有相應(yīng)的制度化約束，僅規(guī)定錯(cuò)誤鑒定不予采納是不夠的。隨著全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》的實(shí)施，在民事訴訟實(shí)踐中出現(xiàn)了民事訴訟中多次鑒定、重復(fù)鑒定和多頭鑒定的問(wèn)題，但是對(duì)這種現(xiàn)象的看法卻各不相同，有人認(rèn)為鑒定就應(yīng)該是一錘定音，給審判人員一顆定心丸。這一方面是因?yàn)樵瓕儆跈C(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定事務(wù)被剝離了出來(lái)，涉及鑒定的大量民事案件進(jìn)入到社會(huì)性的鑒定機(jī)構(gòu)中，增強(qiáng)了社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)在民事鑒定領(lǐng)域的社會(huì)服務(wù)作用；另一方面在司法實(shí)踐中絕大部分民事案件中的鑒定事項(xiàng)由國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)出具的證據(jù)的證明力大于其他社會(huì)機(jī)構(gòu)的做出鑒定的證據(jù)證明效力的傳統(tǒng)思維習(xí)慣。從而在涉及鑒定事項(xiàng)的審判人員由于人員素質(zhì)和審判體制等原因的存在，他們并不常?？紤]鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性和客觀性，而習(xí)慣于省時(shí)又省力地以鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別和鑒定人的權(quán)威性為標(biāo)準(zhǔn)判斷鑒定意見(jiàn)的效力。正是由于法官判斷鑒定結(jié)論效力的標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單又粗暴，一定程度上造成了大量普通的醫(yī)療事故案件反反復(fù)復(fù)地不斷重復(fù)鑒定的情形。

(二)民事鑒定權(quán)行使難落實(shí)

鑒定意見(jiàn)是一類(lèi)證據(jù)，不存在哪一個(gè)效力更為優(yōu)先的問(wèn)題；鑒定本身不能或不應(yīng)存在上下級(jí)之間的等級(jí)區(qū)別，但在兩級(jí)或幾個(gè)鑒定所做結(jié)論性意見(jiàn)在當(dāng)事人雙方各執(zhí)一端的時(shí)候，堅(jiān)持要求法院采信對(duì)自己一方有利的結(jié)論也無(wú)可厚非，在法官制度科學(xué)化的情況下理應(yīng)由司法官依法取舍。法官作為民事訴訟中的當(dāng)然裁判者，主要是通過(guò)對(duì)證據(jù)(鑒定意見(jiàn))進(jìn)行科學(xué)合理的審查和判斷來(lái)對(duì)民事糾紛中的爭(zhēng)點(diǎn)做出讓人信服的最終裁判。鑒定意見(jiàn)作為民事訴訟法定的證據(jù)形式，理應(yīng)由主審法官對(duì)其證據(jù)能力有無(wú)及其證明力大小進(jìn)行有效審查，對(duì)在民事訴訟中提供的鑒定意見(jiàn)之證明效力作出綜合判斷，對(duì)于國(guó)家審判機(jī)關(guān)和審判人員這既是法律賦予的一項(xiàng)基本權(quán)利也是法律賦予法院和法官行使裁判權(quán)的基本義務(wù)。但是在涉及鑒定問(wèn)題的醫(yī)療事故訴訟中我國(guó)審判人員的審判權(quán)并未真正合理地得到有效實(shí)施。造成這種局面的一方面是由于我國(guó)目前司法機(jī)關(guān)審判人員的綜合素質(zhì)使然，另一方面我國(guó)司法體制并沒(méi)有開(kāi)通綜合性的法律專(zhuān)門(mén)人才合理流動(dòng)的正常渠道，這樣一來(lái)真正賦予法官個(gè)人獨(dú)立審判權(quán)的前提條件自然不可能形成。

三、我國(guó)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人制度的改進(jìn)路徑

(一)確立能力型鑒定人資格制度

目前醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定主體是由全國(guó)各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織實(shí)施，醫(yī)療事故鑒定是專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的技術(shù)工作，能否得出客觀公正的鑒定結(jié)論與鑒定人員的專(zhuān)業(yè)技能有密切關(guān)系，因此鑒定專(zhuān)家一定要具有相應(yīng)的資質(zhì)和能力。我國(guó)民事訴訟制度改革在保持大陸法系國(guó)家職權(quán)主義傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上吸收了英美法系國(guó)家專(zhuān)家證人參與審判的積極因素，雖然我們?nèi)匀灰⒔∪b定人嚴(yán)格的質(zhì)量監(jiān)控體系，但這并不是說(shuō)我們不要確立能力型的鑒定人制度，相反，能力型的專(zhuān)家鑒定人可以更加有力地保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。專(zhuān)家具有普通人一般不具有的知識(shí)或?qū)ｉL(zhǎng)，并對(duì)作證的客觀事項(xiàng)具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)技能，他們可為當(dāng)事人提供有力的技術(shù)上的支持與協(xié)助，從而為贏得訴訟利益提供最可靠的來(lái)自專(zhuān)業(yè)技術(shù)第三人的幫助。受教育程度可以是一個(gè)專(zhuān)家鑒定人的基礎(chǔ)，但是基于經(jīng)驗(yàn)和閱歷具有特殊技能或知識(shí)的也可能成為專(zhuān)家鑒定人。所以只要具有特殊技能或知識(shí)的人都具有成為案件中鑒定人的可能，當(dāng)事人選擇專(zhuān)家鑒定人的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是該鑒定人擁有科學(xué)、技術(shù)或其它專(zhuān)業(yè)知識(shí)，鑒定人作為專(zhuān)家鑒定人主要應(yīng)該是他具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技能和專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)以及所獲得的豐富的專(zhuān)業(yè)教育和技能培訓(xùn)等，所以專(zhuān)家鑒定人也并不一定只是受過(guò)高等教育的人，任何有技巧和專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)的人，都可以成為法庭的專(zhuān)家鑒定人。

(二)確立專(zhuān)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的行業(yè)組織

技術(shù)領(lǐng)域的行業(yè)協(xié)會(huì)是專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的技術(shù)工作者們自行組織的自律性管理團(tuán)體，在民事活動(dòng)中需要鑒定的事項(xiàng)成千上萬(wàn)、無(wú)以計(jì)數(shù)，如在司法部《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類(lèi)規(guī)定(試行)》就將司法鑒定的范圍分為了13種，這些涉及訴訟的鑒定工作全部由國(guó)家司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一進(jìn)行管理規(guī)范，既無(wú)必要也不可能，而在國(guó)家政策引導(dǎo)下由技術(shù)工作者們自己自行管理則無(wú)疑是民事訴訟鑒定領(lǐng)域進(jìn)行有效管理的重要途徑和辦法。在醫(yī)療事故鑒定領(lǐng)域?qū)嵤┬袠I(yè)協(xié)會(huì)的自律性活動(dòng)，建立各類(lèi)技術(shù)性行業(yè)組織，既可以加強(qiáng)鑒定領(lǐng)域鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的自我約束和自我管理，又可以減輕國(guó)家行政機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，使政府的職能作用發(fā)揮在最為緊迫的地方和部門(mén)。行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)屬于鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的自律性社團(tuán)組織，但絕不能過(guò)分地由行政機(jī)關(guān)深度染指，否則，就會(huì)成為行政部門(mén)的附屬機(jī)構(gòu)，成為具有準(zhǔn)行政性質(zhì)的管理機(jī)關(guān)，也就失去了行業(yè)協(xié)會(huì)的功能和意義。建立健全行業(yè)協(xié)會(huì)的主要目的就在于實(shí)施專(zhuān)家管理專(zhuān)家的行業(yè)性管理工作，通過(guò)職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律約束民事訴訟中的鑒定活動(dòng)，督促鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人尊重科學(xué)，遵守技術(shù)操作規(guī)范。鑒定行業(yè)的自律性組織可以通過(guò)行業(yè)規(guī)范對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的技術(shù)操作行為進(jìn)行專(zhuān)門(mén)性規(guī)定，建立起來(lái)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)體系可以包括鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、鑒定程序標(biāo)準(zhǔn)和鑒定的管理標(biāo)準(zhǔn)等，對(duì)涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的問(wèn)題予以規(guī)范、整合，以盡量建立統(tǒng)一規(guī)范的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系，實(shí)現(xiàn)民事訴訟鑒定領(lǐng)域的行業(yè)管理的完全自治。

(三)故意或重大過(guò)失錯(cuò)鑒的法律責(zé)任

鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的責(zé)任制度是鑒定管理制度的重要內(nèi)容，責(zé)任制度是否科學(xué)嚴(yán)密，直接關(guān)系到鑒定制度的具體運(yùn)行效果。因此凡對(duì)涉及“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”需要鑒定的，一律實(shí)行鑒定人對(duì)鑒定意見(jiàn)簽名負(fù)責(zé)制，為其承擔(dān)相應(yīng)的刑民事和行政責(zé)任提供法律依據(jù)。

在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中刑法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定民事虛假鑒定的刑事責(zé)任，比如我國(guó)《刑法》第305條規(guī)定，在刑事訴訟中，鑒定人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)故意作虛假鑒定意欲陷害他人或隱藏罪證的構(gòu)成偽證罪。但是沒(méi)有規(guī)定在民事訴訟中，鑒定人作虛假鑒定的是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，這就為一些鑒定專(zhuān)家不負(fù)責(zé)任的行為開(kāi)了綠燈。而第229條對(duì)于“提供虛假證明文件罪”的規(guī)定對(duì)于鑒定領(lǐng)域的行為也顯得粗陋，如承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員，故意提供虛假證明文件、情節(jié)嚴(yán)重的行為，或者前款規(guī)定的這些人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，屬違法犯罪行為。這一條也是對(duì)承擔(dān)資產(chǎn)證明行為的規(guī)范，并沒(méi)有對(duì)各行各業(yè)的鑒定行為做出調(diào)整，這些規(guī)定的缺漏就為那些炒作起家的“鑒定專(zhuān)家”的誤鑒、錯(cuò)鑒行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任設(shè)置了障礙。鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人作為面向訴訟市場(chǎng)運(yùn)作的鑒定主體，與委托人之間是一種委托合同關(guān)系，根據(jù)合同法的民法原理，如果由于受托人的原因造成委托人損失的，理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。若有證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人在履行職責(zé)過(guò)程中存在故意和重大過(guò)失行為而造成錯(cuò)鑒、誤鑒的，在民事法律方面也應(yīng)明確規(guī)定其承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。