梅天予

黑龍江大學，黑龍江 哈爾濱 150001

對民事檢察監(jiān)督的方式及地位實施有效的確立，對促進國家民事檢察實踐順利的開展以及進行具有積極意義?，F如今，人們就檢察機關于民事訴訟的參與方式及地位，具有多種較為顯著的認知問題，其中缺乏對相關的各類制度進行有效設置是一方面的原因，而并沒有實效性較高的理論作為支撐，是最為主要的原因之一。

一、基于比較法分析

基于此類方式進行分析，可以看出檢察機關代替國家行使民事公益訴訟職能，在多數國家中均是較為普遍的現象。不論是就英美法系還是大陸法系而言，通常情況下，均是依照二分標準，對民事訴訟中檢察機關的法律地位進行確立的，并需要嚴格以“禁止二重監(jiān)督”理論為基本依據。我們可以得知的是，我國現如今存在的民事檢察監(jiān)督制度起源于前蘇聯，而從理論角度而言，前蘇聯所制定的檢察制度照比于其他大陸法系國家，依舊存在較多的共同點。同時，以法國為例，其與前蘇聯所設立檢察制度最為顯著的區(qū)別在于：前蘇聯所設立制度中的檢察機關可以行使的監(jiān)督職能范圍更廣，且其可以對已經得出審核結論的判決行使再審職能。所以，將前蘇聯及法國作為比較法研究對象，對“禁止二重監(jiān)督”進行論證存在正當性。

其中，法國作為檢察制度設立時間最早的大陸法系國家，其所設立的制度對日本及德國等均具有深遠影響。同時，檢察機關于法國，是國家利益的象征，并據有關法律指出，檢察機關可以遵循民事訴訟程序，行使法律實施監(jiān)督以及判決其是否可以履行的權利。同時，依照法國《民事訴訟法典》中內容表明，檢察機關于民事訴訟中，可以作為主當事人，也可以以當事人的身份參與訴訟。此外，就對俄羅斯以及法國的民事檢察制度實施的分析，可以得知的是，就民事訴訟而言，檢察機關對其進行參加，可以通過三種方式。第一，提起訴訟；第二，對其他人所提起的訴訟進行參與；第三，對已經存在結果的判決提起訴訟。其中，不論是就任何一種參加方式來講，檢察機關所具有的訴訟地位均是單一的，且嚴禁同時具有多種地位，簡而言之為，檢察機關于民事訴訟中的地位，只能為單一的檢察監(jiān)督人，或者當事人[1]。

二、方式及地位

基于我國的憲政體制背景，依照“禁止二重監(jiān)督”理論，可以得知的是，在參與民事訴訟的過程中，檢察機關可以占據的法律地位可能為法律監(jiān)督人或者當事人。檢察機關行使公益代表職能，可以以原告地位，行使公益訴訟提出的職能。其中，由于公益訴訟權并非僅完全由檢察機關行使，因此，倘若對已經存在合法主體對相應侵害行為提起訴訟，檢察機關則不能另外提起訴訟，而僅可以以當事人的身份對訴訟進行參與，并發(fā)揮自身的監(jiān)督職能。

所以，在檢察機關行使起訴權利時，理應對其進行相應的制約，使其不僅發(fā)揮出維護公共利益的職能，也應良好符合“很難確定受害人”以及“受害人沒有提起訴訟”的條件。其中，“很難確定受害人”主要指的為，無法對受害者的身份進行有效明確，例如，個別破壞自然資源的案件等。針對此類案件，檢察機關以原告身份角度，可以行使調查、收集證據以及參與辯論等職能，且該原告不同于通常情況下的原告，是需要承擔一定的訴訟義務并可以行使相應訴訟權利的。同時，基于個別特殊背景下，檢察機關也可以作為公益代表，以被告身份對民事訴訟行使參與職能[2]。

以個別公益訴訟為例，假設其中理應作為被告的主體發(fā)生意外，無法行使被告權利，則基于此類情況下，檢察機關可以行使公益代表權限，以被告身份參加訴訟。此外，需要重點提及的是，倘若檢察機關行使再審監(jiān)督職能，則其應是以當事人的身份參與到訴訟中的。但與此同時，倘若剔除再審監(jiān)督的為判決當事人，那么，在檢察機關以公益保護為目的，對訴訟進行參與，則其地位理應為法律監(jiān)督者。

三、結論

綜上所述，檢察機關于民事訴訟中，行使民事檢察監(jiān)督權的方式包括：提起訴訟、對其他人所提起的訴訟進行參與，以及對已經存在結果的判決提起訴訟。于民事訴訟中的地位為當事人或者檢察監(jiān)督者。