演藝經(jīng)紀(jì)合同的法律問(wèn)題分析

余蘊(yùn)雯

（210023 南京師范大學(xué) 江蘇 南京）

一、演藝經(jīng)紀(jì)合同的法律性質(zhì)

演藝經(jīng)紀(jì)合同屬于我國(guó)《合同法》未對(duì)其性質(zhì)作出明確規(guī)范的無(wú)名合同，因此，演藝經(jīng)紀(jì)合同可以參照委托合同、居間合同和勞動(dòng)合同的相關(guān)規(guī)定，但演藝經(jīng)營(yíng)合同依其自身內(nèi)容又具有明顯的綜合性。

（一）演藝經(jīng)紀(jì)合同和委托合同

從經(jīng)紀(jì)公司對(duì)于藝人的培養(yǎng)和管理角度來(lái)說(shuō)，由于經(jīng)紀(jì)公司要包裝炒作藝人、幫藝人接演出或其他業(yè)務(wù)，與外界達(dá)成協(xié)議，此時(shí)兩者間體現(xiàn)為一種委托的關(guān)系。但是在實(shí)踐中，經(jīng)紀(jì)公司占有極大的主動(dòng)權(quán)，而藝人只是被動(dòng)接受，因此這與委托合同原本的目的相去甚遠(yuǎn)。

（二）演藝經(jīng)紀(jì)合同與居間合同

演藝經(jīng)紀(jì)合同中，經(jīng)紀(jì)公司可以作為中間媒介向藝人提供簽訂合同的機(jī)會(huì)，這一點(diǎn)與居間合同相同。但是演藝經(jīng)紀(jì)合同中的經(jīng)紀(jì)公司對(duì)外可以以自己名義與第三人訂立合同，這一點(diǎn)區(qū)別于居間合同。其次，居間合同中當(dāng)事人之間關(guān)系不穩(wěn)定，合同期限通常也較短暫；而演藝經(jīng)紀(jì)合同中的雙方合作關(guān)系通常比較穩(wěn)定，并且合同期限普遍較長(zhǎng)，實(shí)踐中短則3年，長(zhǎng)則可達(dá)20年。

（三）演藝經(jīng)紀(jì)合同與勞動(dòng)合同

在勞動(dòng)合同中，社會(huì)保險(xiǎn)通常被認(rèn)為是其必備條款。但是在相關(guān)判決中，盡管合同中未約定社保，但某些法院仍基于合同的其他內(nèi)容認(rèn)為合同符合勞動(dòng)合同的特征，認(rèn)定該合同為勞動(dòng)合同。而在另外一些合同糾紛案件中，經(jīng)紀(jì)公司在簽訂經(jīng)紀(jì)合同后約定了社保事項(xiàng)，但法院認(rèn)為該經(jīng)紀(jì)合同在總體上并不具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)。因此，經(jīng)紀(jì)合同能否被認(rèn)定為勞動(dòng)合同不能一概而論，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件情況，具體分析合同性質(zhì)。

目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為演藝經(jīng)紀(jì)合同應(yīng)屬于一種內(nèi)容綜合的合同，應(yīng)該根據(jù)協(xié)議內(nèi)容中所涉及的具體條款內(nèi)容，依照法律原則綜合、全面地判斷合同性質(zhì)。

二、解約的路徑選擇

（一）合同無(wú)效、可撤銷(xiāo)之訴

針對(duì)合同效力提起的訴訟，實(shí)踐中可以依據(jù)《合同法》第52條主張合同無(wú)效，或者依據(jù)第54條主張合同可撤銷(xiāo)。值得注意的是，撤銷(xiāo)權(quán)的行使受一年除斥期間的限制，可是經(jīng)紀(jì)合同中藝人在簽訂合同時(shí)通常就知道某些合同條款于己不利，但由于締約時(shí)雙方地位不平等，藝人只能自愿忍受霸王條款的存在，并且在合同履行的前期，藝人是依靠經(jīng)紀(jì)公司的力量而發(fā)展，所以在這一年的除斥期間內(nèi)往往不會(huì)行使撤銷(xiāo)權(quán)，這項(xiàng)權(quán)利對(duì)藝人來(lái)說(shuō)也就顯得名存實(shí)亡。

從司法審判上看，由于合同無(wú)效將致使合同自始沒(méi)有法律拘束力，對(duì)合同雙方的利益損害極大，在我國(guó)實(shí)務(wù)中法院一般會(huì)嚴(yán)格控制判定合同無(wú)效的情形，以減少不必要的經(jīng)濟(jì)成本浪費(fèi)，維護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。

（二）解除合同之訴

我國(guó)司法實(shí)踐中法院否定了藝人在演藝經(jīng)紀(jì)合同中單方解除權(quán)。第一，演藝經(jīng)紀(jì)合同是一種帶有委托代理、居間、勞動(dòng)合同性質(zhì)的內(nèi)容綜合的合同，所以合同雙方不能依據(jù)委托代理合同或行紀(jì)合同的法律規(guī)定而行使單方解除權(quán)。第二，在合同初期，經(jīng)紀(jì)公司在藝人的業(yè)務(wù)能力的培訓(xùn)、宣傳上，必然支出大量費(fèi)用，而藝人在未來(lái)能否為經(jīng)紀(jì)公司帶來(lái)相應(yīng)的回報(bào)具有不確定性，這一些列原因?qū)е陆?jīng)紀(jì)公司在整個(gè)合同履行過(guò)程中具有一定風(fēng)險(xiǎn)。如果允許藝人行使單方解除權(quán)，在締約和履行過(guò)程中，經(jīng)紀(jì)公司就會(huì)陷入不對(duì)等的合同地位。第三，賦予藝人單方解除權(quán)有違誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，將鼓勵(lì)明星藝人成名后“過(guò)河拆橋”，惡意解除合同，這無(wú)法給當(dāng)事人帶來(lái)安定性，也不利于演藝行業(yè)整體運(yùn)營(yíng)秩序的建立健全，因此對(duì)單方解除權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。

實(shí)務(wù)中相關(guān)判決書(shū)透露了法院的態(tài)度，即否定藝人的單方解除權(quán)。特別是藝人名利雙收后，在經(jīng)紀(jì)公司不存在違約和明顯過(guò)錯(cuò)的情形下，任意提出解約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因?yàn)檠菟嚱?jīng)紀(jì)合同的履行依靠當(dāng)事人雙方自愿協(xié)作和配合，具有明顯的人身依賴性，強(qiáng)制履行很難達(dá)到合同目的，因此在一些判例中法院通常選擇判決解除演藝經(jīng)紀(jì)合同并要求違約方賠償損失。

三、巨額解約違約金的法律分析

藝人解約的代價(jià)巨大，多則可達(dá)幾千萬(wàn)，在合同中明確約定巨額解約賠償金的情況也并不少見(jiàn)。不過(guò)法院在審判中通常對(duì)這類(lèi)巨額違約金不予支持，因?yàn)槲覈?guó)對(duì)懲罰性違約金的適用十分審慎，約定違約金往往僅具有彌補(bǔ)損失的功能。通過(guò)《合同法》第114條和《合同法解釋?zhuān)ǘ返?9條可知，確定約定違約金的數(shù)額是否適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。

在賠償范圍的確定上，裁判中主要有兩種觀點(diǎn)。第一種，以藝人利益為中心的觀點(diǎn)認(rèn)為，藝人對(duì)經(jīng)紀(jì)公司的賠償范圍限定在因解約導(dǎo)致的直接損失，主要是指經(jīng)紀(jì)公司為處理和安排藝人演藝事務(wù)，所投入一些列成本，其中包括對(duì)藝人的培訓(xùn)費(fèi)、宣傳費(fèi)、包裝藝人所支付的費(fèi)用等。第二種，以經(jīng)紀(jì)公司的利益為中心的觀點(diǎn)則認(rèn)為，除直接損失外，賠償范圍還應(yīng)當(dāng)包含間接損失，應(yīng)綜合考慮經(jīng)紀(jì)公司對(duì)該藝人演藝發(fā)展的培養(yǎng)投入、宣傳力度、藝人自身的影響力、知名度、發(fā)展前景以及可能給經(jīng)紀(jì)公司帶來(lái)的收益等各項(xiàng)因素確定。

筆者認(rèn)為，演藝經(jīng)紀(jì)合同中，雙方當(dāng)事人對(duì)將來(lái)的經(jīng)濟(jì)回報(bào)都享有期待權(quán)，而且這種經(jīng)濟(jì)收益的具體數(shù)額將會(huì)隨著內(nèi)外部諸多因素的不斷變化而變化。倘若賠償范圍僅以直接損失為限，那么當(dāng)經(jīng)濟(jì)公司已在該藝人身上投入大量資金時(shí)，這樣的賠償限度將無(wú)法彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)公司合理預(yù)期中的高額回報(bào)。另外，如果不合理地提高賠償金金額，則會(huì)放縱藝人在獲得名望聲譽(yù)和資金支持后，就無(wú)視合同的拘束而任意違約。因此，應(yīng)當(dāng)綜合考慮經(jīng)紀(jì)公司前期在藝人身上投入的花費(fèi)、經(jīng)紀(jì)公司和藝人雙方的過(guò)錯(cuò)程度、藝人解約時(shí)在演藝娛樂(lè)行業(yè)中的影響力和發(fā)展?jié)摿?、?jīng)紀(jì)公司預(yù)期能夠得到的收益等諸多因素，依據(jù)案件情況確定合理的賠償數(shù)額，以平衡經(jīng)紀(jì)公司和明星藝人因解除合同帶來(lái)的損失，這也是大部分司法實(shí)踐中采取的做法。