李敬宜

吉林大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130012

隨著時(shí)代的變遷，社會(huì)中的騙局也變得越來(lái)越有技術(shù)性?！奥曈嵲p騙”因其隱蔽性強(qiáng)、欺騙性大已經(jīng)成為危害當(dāng)今社會(huì)財(cái)產(chǎn)性犯罪的重要表現(xiàn)形態(tài)。同時(shí)這類犯罪往往復(fù)合運(yùn)用高科技手段，導(dǎo)致犯罪侵害對(duì)象眾多，偵破難度較大，已經(jīng)日益成為我國(guó)司法領(lǐng)域必須直面的突出問(wèn)題。下面便用模型化方式闡述一起特殊的電信詐騙的案例，從理論角度對(duì)其司法責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行一系列分析。

電信詐騙團(tuán)伙A，給自然人B打電話進(jìn)行詐騙。B經(jīng)A的誘導(dǎo)對(duì)事實(shí)產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，A利用其錯(cuò)誤使B有意向A交付錢(qián)財(cái)。而A為了逃避警方的抓捕，出高薪雇用自然人C替A上門(mén)取走B所允諾交出的錢(qián)財(cái)。C從A的說(shuō)辭中懷疑此事與詐騙有關(guān)，但為得到高薪仍接受了上門(mén)取錢(qián)這個(gè)任務(wù)。但B掛掉電話后意識(shí)到可能是被騙了，在等人取錢(qián)之前報(bào)警，警方事先埋伏。B依警方之意將報(bào)紙放入信封中偽裝是錢(qián)財(cái)，在將一信封報(bào)紙交給C的一剎那，警方將C抓獲。

此類案件，隨著電信技術(shù)的普及使用已不再鮮見(jiàn)。嚴(yán)謹(jǐn)慎重地對(duì)這類案件分析后進(jìn)行定罪、量刑無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)刑法罰當(dāng)其過(guò)、不枉不縱的重要保證。

一、共犯的認(rèn)定

根據(jù)犯罪理論三要件學(xué)說(shuō)，一個(gè)行為構(gòu)成犯罪必須符合三個(gè)遞進(jìn)式組合的條件：即犯罪構(gòu)成該當(dāng)性、違法性、有責(zé)型。這類電信詐騙行為無(wú)疑要依次從這三個(gè)角度對(duì)共同犯罪予以認(rèn)定。

(一)犯罪構(gòu)成該當(dāng)性

共同犯罪是不法形態(tài)。由于我國(guó)刑法遵循罪刑法定原則，因而只要符合《刑法》中的刑法構(gòu)成要件，即可認(rèn)定其不法。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

通常認(rèn)為，此罪的基本構(gòu)造為：

行為人以不法所有為目的實(shí)施欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得財(cái)產(chǎn)→被害人受到財(cái)產(chǎn)上的損失。

案件中，A以不法占有為目的實(shí)施欺詐行為，使B產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)決定處分財(cái)產(chǎn)即將財(cái)產(chǎn)交給A。但在行為人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，實(shí)行犯變?yōu)榱薈，由于C在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)由意志以外的因素沒(méi)有成功取得危害結(jié)果，可視為未遂，但符合詐騙罪的基本構(gòu)造。

(二)實(shí)施行為違法性

A以非法占有為目的對(duì)B進(jìn)行誘騙并組織C進(jìn)行詐騙行為，其主觀心態(tài)為不法得利。C以得到高薪為目的，雖然意識(shí)到可能是詐騙行為，但仍舊希望收錢(qián)成功以獲得厚利。雖然A、C二人對(duì)詐騙的意圖、動(dòng)機(jī)不完全相同，但都希望出現(xiàn)危害社會(huì)詐騙結(jié)果，因而A、C兩人對(duì)于詐騙已經(jīng)構(gòu)成故意犯罪的合意。由于二人進(jìn)行詐騙行為不含有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、法令行為、被害人承諾等違法性阻卻事由，因而A、C二人共同構(gòu)成詐騙罪的不法。

(三)行為后果有責(zé)性

由于A是犯罪團(tuán)伙，符合刑法上的犯罪集團(tuán)特征，具有犯罪意義上的主體資格。而C，為了得到厚利而實(shí)施上門(mén)取錢(qián)的行為，雖然沒(méi)有被明確告知行為的性質(zhì)，卻從A的語(yǔ)義中猜測(cè)出了大概。而且，由于A支付給C是高于市場(chǎng)交易價(jià)格的高薪，C處于貪念，應(yīng)被認(rèn)定為基于常識(shí)對(duì)其所做的行為有一定的違法性認(rèn)識(shí)。因而只要C是完全責(zé)任能力人，A、C對(duì)共同詐騙行便應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同有責(zé)。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，明知他人實(shí)施詐騙犯罪，為其提供信用卡、手機(jī)卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、費(fèi)用結(jié)算等幫助的，以共同犯罪論處。根據(jù)上述法條，C上門(mén)取錢(qián)的行為，與條文中“費(fèi)用結(jié)算”的幫助效果相同，屬于提供費(fèi)用結(jié)算幫助行為的一種。因而，A和C構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪。

二、罪名的認(rèn)定

(一)本案并非傳統(tǒng)意義的電信詐騙罪

案件中，A以非法占有為目的，通過(guò)電信對(duì)B進(jìn)行誘騙，雇傭C上門(mén)取錢(qián)。雖然誘騙的方式是通過(guò)電話，涉及到了電信詐騙的部分。但是傳統(tǒng)意義上，電信詐騙是指犯罪分子通過(guò)電話、網(wǎng)絡(luò)和短信方式，編造虛假信息，設(shè)置騙局，對(duì)受害人實(shí)施遠(yuǎn)程、非接觸式詐騙，誘使受害人給犯罪分子打款或轉(zhuǎn)賬的犯罪行為。結(jié)合對(duì)傳統(tǒng)意義電信詐騙的描述考量A、C的共同犯罪，不難辨別“C的上門(mén)取錢(qián)”并非非接觸式詐騙，因而此案也就不宜認(rèn)定為傳統(tǒng)意義上電信詐騙罪的案例。

(二)本案基于獲取贓款的直接性應(yīng)定為詐騙罪

詐騙指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。A以非法占有為目的，使B陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，又基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了處分B自己財(cái)產(chǎn)的想法。而C雖然沒(méi)有被明確告知從事的是有關(guān)詐騙的行為，但是在交談中，C已經(jīng)猜測(cè)到此行為有關(guān)詐騙，可推定C對(duì)其行為的認(rèn)識(shí)與意志共存且具備期待可能性。雖然C在獲取錢(qián)財(cái)?shù)倪^(guò)程中，因?yàn)橐庵疽酝獾囊蛩匚茨艹晒θ〉藉X(qián)財(cái)，但就其違法構(gòu)成要件來(lái)看，此共同犯罪屬于詐騙罪。

根據(jù)《刑法》第二十六條，犯罪主犯是指：組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的行為人。由于此詐騙行為系A(chǔ)之意，且其聯(lián)系、雇傭C為其取財(cái)，在案中屬于組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，系實(shí)行犯且為主犯。

而對(duì)C的罪名的認(rèn)定則頗為復(fù)雜，且極易產(chǎn)生爭(zhēng)議。原因有三：

1、C在未明確告知行為性質(zhì)的情況下加入犯罪；

2、C雖為實(shí)行犯，卻實(shí)施的是外圍行為；

3、C行為未遂，并未對(duì)犯罪起到實(shí)質(zhì)性幫助。

對(duì)于爭(zhēng)議原因一，由于C對(duì)其犯罪行為有認(rèn)識(shí)與意志，與A有共同犯罪的合意，理由前面已經(jīng)論述，在此不再贅述。認(rèn)定為C為本案的共犯并無(wú)不妥。

由于犯罪行為系A(chǔ)起意并高薪雇用C實(shí)行了違法行為，且C沒(méi)有真正完成取到錢(qián)的危害結(jié)果，在客觀實(shí)質(zhì)上和心理上對(duì)犯罪結(jié)果都沒(méi)有實(shí)質(zhì)性幫助，因而無(wú)法對(duì)其定為正犯，只能將其定為共犯中的幫助犯。根據(jù)我國(guó)刑法第二十三條，對(duì)C的罪名最為合適的應(yīng)為詐騙罪幫助犯(未遂)。

三、刑罰的認(rèn)定

(一)關(guān)于A的量刑

由于此案中C的行為構(gòu)成為幫助犯，即幫助實(shí)施犯罪行為的人。最終C的行為未遂，并未取到B的財(cái)物，即此詐騙罪未遂。因而A犯同樣是未遂犯。

我國(guó)刑法第二十三條規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰?！?/p>

盡管由于A詐騙行為未遂，沒(méi)有獲得錢(qián)財(cái)，未對(duì)法益進(jìn)行直接的侵害與威脅，但是有以下涉及A的犯罪行為特點(diǎn)必須予以考量：

1、A是犯罪團(tuán)伙，所謂犯罪團(tuán)伙就不同于一般的共同犯罪，而是人數(shù)眾多的有組織犯罪，對(duì)社會(huì)的潛在威脅較之一般的個(gè)人犯罪要大；

2、A以電信詐騙為手段，隱蔽性強(qiáng)，欺騙性大。

3、犯罪團(tuán)伙有組織地聯(lián)系在一起，也表明A的主觀惡意并非臨時(shí)起意而是有所預(yù)謀。加之刑法第二十三條規(guī)定對(duì)于未遂犯是“可以比照既遂從輕或減輕處罰”而不是應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，故，對(duì)于應(yīng)結(jié)合犯罪預(yù)期金額從輕處罰為宜。但絕不應(yīng)當(dāng)免除A的懲罰。

(二)關(guān)于C的量刑

根據(jù)“共犯從屬性說(shuō)”理論，教唆犯、幫助犯等其他共犯的成立，以正犯成立為前提。其效果是：教唆、幫助未遂的，即被教唆者、被幫助者沒(méi)有實(shí)行犯罪的(正犯不成立)，則教唆、幫助者獨(dú)自不成立共犯，不具有可罰性。本案中幫助犯C沒(méi)有獲得A所希望的犯罪結(jié)果(即獲取B的錢(qián)財(cái))只是因?yàn)橐庵疽酝獾脑?警察及時(shí)趕赴現(xiàn)場(chǎng))，本案中C理所應(yīng)當(dāng)成立幫助犯未遂。同時(shí)，C并非A的組織成員，沒(méi)有得到A的明示，其介入犯罪是明確的臨時(shí)起意，可以對(duì)C認(rèn)定為本案的從犯。依照刑法第二十三條和刑法第二十七條兩相結(jié)合，若C是具有刑事責(zé)任能力人，應(yīng)該對(duì)C以定罪不罰為宜。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張明楷著.刑法學(xué).第五版上冊(cè)[M].北京：法律出版社，2016.7.

[2]李立豐，魯冰婉.簡(jiǎn)論網(wǎng)絡(luò)犯罪的“三級(jí)”罪前防控[J].凈月學(xué)刊，2017(01)：13-17.

[3]徐漢明，張樂(lè).大數(shù)據(jù)時(shí)代懲治與預(yù)防網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的若干思考[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2015(03).