刁永帥 柳 源 馮 奇 暢亞鑫 李文雄 楊 鋒

（陜西中醫(yī)藥大學，陜西 咸陽 712046）

頸椎病是脊柱退行性疾病，好發(fā)于中老年人，是由于頸椎的骨質增生、頸項韌帶鈣化、頸椎間盤退行性改變等刺激或壓迫頸部神經(jīng)根、脊髄或血管而產(chǎn)生的一系列癥狀和體征的綜合征。神經(jīng)根型頸椎病（CSR）是頸椎病中發(fā)病率最高的一種類型，約占60%［1］。其主要癥狀是頸部的僵硬及手臂的麻木疼痛。目前治療CSR的方法可分為手術治療和非手術治療，手術治療創(chuàng)傷大、并發(fā)癥多，所以治療上更傾向于非手術治療［2］。抗炎止痛及營養(yǎng)神經(jīng)藥是治療CSR的主要藥物，但此類藥物不良反應較多［3］，故較少使用。中醫(yī)整脊法治療CSR療效確切，不良反應較少［4］，成為非手術治療CSR的主要方法?，F(xiàn)對中醫(yī)整脊法治療CSR的進展進行綜述，以更好地指導臨床。

1 中醫(yī)整脊法對CSR的治療作用

整脊手法主要作用是舒筋活血、通絡止痛、放松緊張的痙攣的肌肉，通過正骨可以讓骨與關節(jié)的微小錯位和移位恢復到正常的位置，使頸椎復原到正常形態(tài)。使被壓迫的神經(jīng)和血管得到解放，以達到治療的目的。

1.1 傳統(tǒng)手法 1）旋轉類手法。旋轉類手法是傳統(tǒng)類整脊手法之一，其中醫(yī)理論基礎是“筋出槽、骨錯縫”，通過整脊法可以使“骨對縫，筋入槽”［5］。沈國喜將92例CSR患者隨機均分為試驗組與對照組，對照組為常規(guī)推拿手法治療，試驗組為側臥位定點旋轉手法治療。治療后觀察試驗組總有效率顯著優(yōu)于對照組；表明旋轉手法在療效方面較優(yōu)［6］。七十三分析觀察治療前后旋轉手法對60例CSR患者康復情況，得出旋轉手法是治療CSR較為理想的方法，具有安全性高、效果好的特點［7］。但該試驗缺乏對照，鄔黎平等通過隨機分組對照，觀察患者頸椎在不同體位下旋轉手法治療CSR的臨床療效。結論：在施行頸椎旋轉拔伸手法治療CSR時20°范圍內(nèi)，患者后伸位的臨床療效優(yōu)于中立位和前屈位［8］。梅紅選取75例CSR患者，隨機分成3組，分別采用前屈（前屈組）、中立（中立組）以及后伸（后伸組）3種體位進行治療，最后同樣得出20°范圍內(nèi)，患者取后伸位時VAS評分改善效果較前屈組與中立組更為顯著，治療有效率較前屈組與中立組更高［9］。2）拔伸類手法。拔伸類手法是根據(jù)患者的患病節(jié)段，選擇不同的前屈角度，通過瞬間的拉力，手法改變神經(jīng)根與椎間孔的位置，松動患病節(jié)段上下關節(jié)突，改變和調整神經(jīng)根和受壓組織之間的關系，緩解對頸神經(jīng)根的刺激與壓迫，以改善頸部和手臂的不適。蔣崇博等通過隨機對照的方法研究頸椎定點拔伸法治療CSR的療效，得出頸椎定點拔伸手法治療CSR在緩解頸部疼痛和減輕神經(jīng)根壓迫優(yōu)于普通頸椎牽引法［10］。張善東等通過對照觀察實驗研究了頸椎定點拔伸推頂法治療CSR的療效，觀察得出仰臥位頸椎定點拔伸推頂法能糾正紊亂的頸椎椎體及小關節(jié)［11］。丁海濤等選取153名CSR患者，并隨機分為拔伸微調組和傳統(tǒng)推拿組，治療前后通過VAS評分、NDI指數(shù)及頸椎功能進行評估，比較發(fā)現(xiàn)拔伸微調組及傳統(tǒng)推拿組的有效率分別為93.51%和82.89%，痊愈率分別為35.06%和18.42%，所以拔伸組療效確切［12］。丁偉采用隨機對照試驗證明了治療CSR采用拔伸類手法治療時，在20°范圍內(nèi)，患者后伸位的臨床療效優(yōu)于中立位和前屈位［13］。商德俊選取82例CSR患者，平均分為治療組和對照組，治療組給予藥物聯(lián)合拔伸類手法，對照組只采取藥物治療，經(jīng)治療后比較兩組NDI評分具有顯著差異，治療組有效率95.12%，對照組85.71%，拔伸手法聯(lián)合藥物的方式對治療CSR的治療具有重要的積極影響，在提高有效率的同時，還能改善患者的肌肉功能［14］。陳進城等隨機選取CSR患者96例，治療組和對照組各48例。治療組采用頸椎間歇性拔伸手法，對照組采用常規(guī)牽引療法。結果治療組中總有效率93.7%，高于對照組的72.9%。所以采用頸椎間歇性拔伸手法治療CSR的療效明顯優(yōu)于常規(guī)牽引［15］。3）斜板法。邸保林等采用俯臥斜扳法治療CSR患者79例，采取前后對比的方法，治療后VAS較治療前下降，認為俯臥斜扳法治療CSR，操作簡單、緩解疼痛效果明顯、有助于頸椎功能恢復［16］。金志剛選取84例CSR患者，隨機分為治療組和對照組各42例，治療組采用旋轉斜扳手法配合中藥外敷治療，對照組患者采取頸椎牽引療法，治療后，治療組總有效率為97.62%，明顯高于對照組之66.67%，表明旋轉斜扳手法配合中藥外敷治療CSR臨床療效顯著［17］。孫國棟等將120例CSR患者隨機分為兩組各60例，治療組行頸椎定位旋提扳法治療，對照組行傳統(tǒng)推拿手法治療，治療后兩組總有效率治療組100%，對照組86.7%，差異有統(tǒng)計學意義，治療組療效優(yōu)于對照組［18］。韋英成等將120例CSR患者，隨機分為治療組和對照組各60例。治療組采用頸椎復合扳法（定點旋提扳法、后伸位扳法、過屈位扳法），對照組采用定點旋提扳法。治療后實驗組總有效率高于對照組，表明頸椎復合扳法治療CSR效果更好［19］。杜濤等治療CSR患者100例，隨機分成研究組與對照組各50例。研究組給予動態(tài)調整手法治療，對照組給予常規(guī)推拿手法治療，治療后研究組有效率為96%，對照組為90%，表明動態(tài)調整手法治療CSR療效優(yōu)于常規(guī)推拿手法［20］。

1.2 現(xiàn)代整脊手法 1）龍氏整脊法龍氏整脊法［21］是應用正骨推拿四步手法進行干預治療，即第一步：放松手法。第二步：正骨手法。第三步：強壯手法。第四步：痛區(qū)手法。段俊峰等將276例CSR患者隨機分兩組，治療頸椎錯位，治療組應用龍氏整脊手法，對照組采用傳統(tǒng)手法，研究后得出數(shù)據(jù)，治療組顯效率和總有效率均比對照組高，表明龍氏治脊療法治療頸椎病既能糾正錯位，又能理順軟組織，治療CSR的療效較好［21］。劉立飛等將CSR患者隨機對照的方法進行研究，兩組痊愈率、總有效率比較差異均有統(tǒng)計學意義，治療組療效優(yōu)于對照組，從而證實了龍氏正骨手法治療CSR安全有效［22］。陸開旭運用統(tǒng)計學以龍氏手法為主治療CSR，總有效率96.30%，認為以龍氏手法為主治療CSR有較好的療效［23］。2）三步九法。李春雯將72例CSR患者隨機對照分組，治療組采用“整頸三步九法”進行治療，對照組采用傳統(tǒng)的牽引治療，治療后統(tǒng)計兩組間療效比較，差異有統(tǒng)計學意義，表明整頸三步九法治療CSR效果優(yōu)于牽引治療［24］。張瑞春等通過治療CSR的隨機對照臨床實驗研究該手法的臨床療效，得出結論：三步九法比傳統(tǒng)牽引治療對改善CSR患者的癥狀有更加顯著的作用［25］。葉秀蘭等運用循證醫(yī)學，通過多中心隨機對照臨床研究，采用多中心、大樣本臨床研究方法，得出結論“整頸三步九法”治療頸椎病安全、有效［26］。趙海恩等比較三步九法與傳統(tǒng)方法治療頸椎病的相關研究并進行Meta分析，結果表明三步九法的總有效率顯著高于常規(guī)治療［27］。李文順等對120名頸椎病的患者進行三步九法治療，頸椎功能障礙指數(shù)均較治療前減輕，表明三步九法對頸椎病緩解疼痛明顯［28］。3）美式整脊法。美式整脊技術是通過糾正頸椎小關節(jié)紊亂、頸椎輕微錯位等頸椎失穩(wěn)狀態(tài)，使其恢復頸椎骨性平衡及小關節(jié)解剖位置，解除或緩解神經(jīng)根的受壓情況［29］。王為民等利用X線對64例CSR患者治療前后不同拍攝體位下頸椎屈度及水平位移的變化進行了觀察。得出美式整脊手法在前屈位X光片水平位移方面優(yōu)于牽引方法［30］。洪瀟挺把86例CSR患者隨機分組，治療組采用美式整脊配合毫針治療，對照組采用傳統(tǒng)針灸治療，觀察兩組治療后臨床療效顯示治療組總有效率為93.0%，表明美式整脊手法安全有效［31］。陳福建等選取100例CSR患者隨機分組，治療組（50例）應用美式整脊手法進行治療，對照組（50例）應用坐位牽引方法進行治療，治療后治療組的總有效率（92.0%）優(yōu)于對照組（56.0%），差異有統(tǒng)計學意義，表明美式整脊手法治療 CSR 的效果較好［32］。

1.3 整脊法配合其他療法 1）龍氏整脊手法結合其他手法。劉劍運用龍氏整脊手法聯(lián)合椎旁神經(jīng)阻滯術治療，對照組采用龍氏整脊手法治療，對比分析兩組患者臨床效果。治療組總有效率96.67%，得出龍氏整脊手法聯(lián)合椎旁神經(jīng)阻滯術治療CSR的效果顯著［33］。鐘立軍等將238例CSR隨機分組，治療組以龍氏整脊手法結合椎旁神經(jīng)阻滯術治療，對照組單用龍氏正骨手法治療，相同療程結束后比較分析得出總有效率差異有明顯統(tǒng)計學意義。龍氏整脊聯(lián)用椎旁神經(jīng)阻滯術可提高龍氏整脊手法治療CSR的臨床療效［34］。王臍橙選取CSR患者40例隨機分組。治療組運用龍氏正骨手法結合牽引進行治療，對照組運用針灸結合牽引進行治療。經(jīng)治療后，治療組有效率為90%，明顯高于對照組之75%［35］。陳加云選取60例CSR患者分為治療組和對照組各30例，治療組采用常規(guī)電針結合龍氏正骨手法治療，對照組采用常規(guī)電針治療。結果治療組的治療總有效率為90%，明顯高于對照組有效率70%，表明電針結合龍氏正骨手法治療CSR具有良好效果［36］。羅道珊把90例CSR患者隨機分為刃針結合龍氏手法組、刃針治療組、龍氏手法組各30例，結果治療后各組VAS疼痛評分刃針結合龍氏手法組低于其他兩組［37］，表明刃針結合龍氏手法緩解疼痛作用優(yōu)于單一刃針治療及龍氏手法治療。2）整脊手法結合針刀療法。整脊手法配合針刀具有正骨復位和松筋解痙的雙重效應，對于治療CSR有很好的療效和較高的安全性［38］。曾慶洲通過CSR患者40例，隨機分為單一組和聯(lián)合組各20例。單一組給予整脊手法進行治療，聯(lián)合組在單一組的治療基礎上聯(lián)合應用小針刀進行治療，觀察兩組的治療效果和疼痛評分。最后觀察到聯(lián)合組的治療效果優(yōu)于單一組，且聯(lián)合組的VAS評分明顯低于單一組，差異均有統(tǒng)計學意義，所以應用小針刀結合整脊手法治療CSR可減輕患者疼痛，改善患者臨床癥狀，提高其生活質量［39］。王順興等將82例CSR患者分為對照組和治療組各41例。治療組采用小針刀與整脊手法聯(lián)合方法治療，對照組采用小針刀治療。治療結束后觀察到治療組病情好轉效果明顯優(yōu)于對照組，VAS評分的改善幅度明顯優(yōu)于對照組，表明小針刀聯(lián)合整脊手法治療CSR臨床效果明顯［40］。胡樂星將60例患者隨機分為治療組和對照組，治療組采用針灸、推拿手法聯(lián)合頸椎牽引治療，對照組使用針灸、牽引治療，治療后觀察治療組總有效率為90.32%，高于對照組之83.87%，表明針刺、推拿聯(lián)合頸椎牽引治療CSR，在改善臨床癥狀和減輕疼痛等方面均優(yōu)于單純使用針刺和牽引治療［41］?；艟促t將CSR患者75例隨機分為單一組（37例）和聯(lián)合組（38例）。單一組僅采用小針刀進行治療，聯(lián)合組采用小針刀加手法治療。治療后聯(lián)合組治療總有效率顯著比單一組高，表明小針刀加手法治療CSR的臨床應用效果確切，緩解患者頸肩背疼痛和眩暈［42］。

2 結 語

通過對上述文獻的研究，整脊手法在治療上通過改善更正紊亂的關節(jié)從而減輕對神經(jīng)根的壓迫，使神經(jīng)根得到松解，促使其調控的肌肉恢復正常。研究證實了整脊手法治療CSR的療效確切，且副作用較少，往往使患者在較短的時間內(nèi)減少痛苦，其中以整脊手法配合其他療法療效更好，但目前還存在著一些顯著的問題。1）對CSR的神經(jīng)根受壓疼痛的具體機制至今沒有確切的認識，治療上也是沒有統(tǒng)一的規(guī)范化標準。2）由于整脊的學術流派眾多，各手法命名不一，其治療手法各具特色，再加上施術者的操作不同，且有些文獻中的研究方案設計不夠嚴謹，有些研究沒有隨機分組，沒有對照，統(tǒng)計方法應用不當?shù)葐栴}，可能會影響文獻質量，因此文獻中報道的整脊手法治療CSR的療效也存在一定的差異。3）研究者缺少研究追蹤CSR患者的復發(fā)情況，且沒有制定判斷復發(fā)的統(tǒng)一標準。所以為了進一步評價整脊手法治療CSR的療效，需要我們制定統(tǒng)一標準的系統(tǒng)整脊手法操作規(guī)范和療效評價指標，用更嚴謹科學的臨床研究方案產(chǎn)生高級別的循證醫(yī)學證據(jù)來指導臨床，這對于整脊法治療CSR的廣泛推廣具有重要的意義。