新聞?wù)鎸?shí)的哲學(xué)視角

王涵

堅(jiān)持真實(shí)性原則，被看作是新聞從業(yè)者的最基本要求。哲學(xué)范疇內(nèi)對(duì)于“真實(shí)性”解讀要更為嚴(yán)格和復(fù)雜。當(dāng)今新聞報(bào)道中的確存在為數(shù)不少的“新聞失實(shí)”現(xiàn)象。從哲學(xué)視角分析新聞報(bào)道現(xiàn)狀、進(jìn)行中西新聞比較和思考，探討新聞?wù)鎸?shí)的現(xiàn)實(shí)可能性。

一般來(lái)說(shuō)，新聞報(bào)道真實(shí)性指報(bào)道與具體事實(shí)相符且能反映全面的事實(shí)真相。這一界定包含了兩重含義：新聞所報(bào)道的事件及相關(guān)要素必須完全符合新聞事實(shí)，要求準(zhǔn)確可靠；在一定時(shí)期內(nèi)，連續(xù)且全面地報(bào)道新聞事實(shí)。習(xí)近平總書(shū)記在黨的新聞?shì)浾摴ぷ髯剷?huì)上強(qiáng)調(diào)：“真實(shí)性是新聞的生命?！焙翢o(wú)疑問(wèn)，“新聞必須真實(shí)”已成為社會(huì)共識(shí)。要正確把握新聞?wù)鎸?shí)，必須首先清楚地界定、區(qū)分真實(shí)與客觀、真實(shí)與真理。

“我發(fā)誓我將說(shuō)真話”——新聞報(bào)道真實(shí)性的理論探討

首先從概念上講，新聞?wù)鎸?shí)不等同于新聞客觀。真實(shí)性總是主客觀結(jié)合的，不存在純粹客觀的新聞。新聞報(bào)道必須借助新聞從業(yè)者的采訪、整理、分析表達(dá)等主觀性行為來(lái)完成，作為行為主體的新聞從業(yè)者本身也帶有主觀性，如因思維的側(cè)重、切入的角度、調(diào)研的方法或語(yǔ)句的應(yīng)用因人而異。這種由主觀性帶來(lái)的差異一定程度上造成了新聞失實(shí)。

要在有意義的范疇上討論新聞?wù)鎸?shí)，必須認(rèn)識(shí)到主觀性的差異可以減少但無(wú)法消除。真實(shí)的新聞報(bào)道中，客觀事實(shí)一定是邏輯在先的、是新聞的本源。當(dāng)然，此定義的前提是我們傾向于相信自己有認(rèn)識(shí)真實(shí)的能力，因?yàn)椤皯岩梢磺小钡膽B(tài)度于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題無(wú)益。

其次，真實(shí)也并不等同于真理，真理指客觀事物在人的頭腦中的主觀正確反映，關(guān)于獲得確定的真理性認(rèn)識(shí)的可能后文將予以探討。那么新聞報(bào)道中什么是真正的“真實(shí)”呢？失實(shí)的新聞報(bào)道中的“事件”可能是虛假的，也可能是不完全真實(shí)的，即經(jīng)過(guò)思索之后的故意誤導(dǎo)。基于這種理解，有學(xué)者提出新聞不能僅簡(jiǎn)單地報(bào)道事實(shí)，而應(yīng)在全面、準(zhǔn)確、客觀、公正地再現(xiàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上揭示事件的真相。但這個(gè)觀點(diǎn)也易倒向“本質(zhì)真實(shí)”帶來(lái)了新問(wèn)題：簡(jiǎn)單或片面的事實(shí)固然會(huì)遮蔽新聞?wù)嫦?，但部分新聞工作者基于自身做出的“公正”?bào)道也可能會(huì)帶來(lái)新一輪的災(zāi)難。

“新聞在報(bào)道什么？”——新聞報(bào)道真實(shí)性的現(xiàn)狀及倫理分析

當(dāng)前的新聞媒體行業(yè)在堅(jiān)持新聞的真實(shí)性原則方面總體向好，但部分媒體的部分報(bào)道中確實(shí)存在也著例如“新聞失實(shí)”、“有聞必錄”等問(wèn)題。

新聞失實(shí)指用不準(zhǔn)確、不真實(shí)或帶偏見(jiàn)的報(bào)道代替確鑿事實(shí)。新聞失實(shí)中的“虛假新聞”（事件完全杜撰）在現(xiàn)代大眾傳媒的主要載體——網(wǎng)絡(luò)上表現(xiàn)得尤為突出，網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性和匿名性使新聞證偽異常困難。

只呈現(xiàn)部分事實(shí)而“隱藏”部分，有意或無(wú)意地引導(dǎo)人們這就是事實(shí)的全部則是新聞失實(shí)的更常見(jiàn)情形。由于媒體的選擇性報(bào)道，公眾永遠(yuǎn)不知道事實(shí)究竟被遮蔽了多少。以新聞從業(yè)者喜好的犯罪新聞為例，這種單個(gè)案例碎片式的新聞報(bào)道不但會(huì)受到更多的關(guān)注且報(bào)道成本低廉。以美國(guó)為例，聯(lián)邦調(diào)查局的報(bào)告顯示，1992-1995年謀殺案的數(shù)量下降了13%，但電視網(wǎng)關(guān)于謀殺的新聞報(bào)道卻增加了336%。突出犯罪報(bào)道后果是使公眾確信暴力犯罪猖撅。類似情形在我國(guó)同樣存在，為了吸引受眾目光，媒體片面的突出社會(huì)負(fù)面新聞，甚至不惜扭曲放大，對(duì)民眾傳達(dá)了社會(huì)不穩(wěn)定與不安全的“恐怖真相”，這種報(bào)道其自身就已經(jīng)成了一種社會(huì)公害。在2003年的“非典”和2011年的“日本福島核泄漏”事件中，中西方部分媒體在報(bào)道中夸大或片面的報(bào)道截取，曾經(jīng)引起民眾極大恐慌。

推崇新聞的真實(shí)性原則至極端，就是早期西方新聞學(xué)中“有聞必錄”，指新聞從業(yè)者不對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查選擇，也不進(jìn)行深入的理解，而是有什么就報(bào)道什么。這種“新聞應(yīng)當(dāng)報(bào)道所有真實(shí)的事實(shí)”的極端傾向?qū)е聝煞N后果：“非道德的真實(shí)”與“沒(méi)有意義的真實(shí)”。

1997年4月，在臺(tái)灣“白曉燕綁架撕票案”中，由于明星涉案部分媒體為爭(zhēng)搶首報(bào)，在案件進(jìn)程中不顧人質(zhì)安全報(bào)道了案件的進(jìn)展，甚至動(dòng)用飛機(jī)拍攝直播，這暴露了警察的行動(dòng)，造成了人質(zhì)死亡；英國(guó)戴安娜王妃因躲避狗仔跟拍車禍身亡、媒體公開(kāi)緝毒警察事跡造成退伍警察及家人遭報(bào)復(fù)遇害等。拋開(kāi)不為人知的政治因素，單從新聞職業(yè)的角度看，媒體的確在盡一切可能做真實(shí)的報(bào)道，但這以犧牲生命為代價(jià)，這就是非道德的真實(shí)；如果到了泄露國(guó)家機(jī)密危及國(guó)家與社會(huì)安全的境地，這時(shí)新聞?wù)鎸?shí)則進(jìn)一步異化成“非法的真實(shí)”。

其次，并不是所有的事實(shí)呈現(xiàn)給公眾都是有意義的。新聞報(bào)道時(shí)應(yīng)針對(duì)報(bào)道的價(jià)值有所區(qū)分。新聞的定義除了在發(fā)生學(xué)意義的“新”，還要有“重要”這一要素。身處信息爆炸的時(shí)代，新聞傳媒有責(zé)任去思考、去分揀那些值得知曉的事件加以報(bào)道。

如今互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代新聞傳媒充斥著大量明星的隱私、社會(huì)負(fù)面或是歌功頌德搞建設(shè)的新聞?！皧蕵?lè)至死”、“頹廢至死”的習(xí)氣蔓延到新聞報(bào)道和傳播領(lǐng)域。娛樂(lè)化的報(bào)道方式為迎合大眾，拋棄了對(duì)事件嚴(yán)肅的深入的跟進(jìn)和對(duì)社會(huì)問(wèn)題的反思，必然將事件中原本重要的價(jià)值解構(gòu)掉了。

事實(shí)上不存在“新聞?wù)鎸?shí)但非科學(xué)真實(shí)”的情況，我們當(dāng)然可以出于人道或倫理而不談部分事實(shí)，但可想而知這會(huì)給政治或意識(shí)形態(tài)等等的需要提供多少借口和“遮羞布”，而“尺度”也就曖昧而無(wú)法把握，這當(dāng)然無(wú)助于解決問(wèn)題。公眾需要成長(zhǎng)、需要進(jìn)一步理性反思，而新聞報(bào)道當(dāng)理應(yīng)是“價(jià)值中立”的，問(wèn)題在于“我們”能夠更加理性更加道德地去判斷和評(píng)價(jià)，這是我們?nèi)祟愒撨M(jìn)步、該思考的，全然依靠部分新聞工作者去評(píng)判和選擇而達(dá)成對(duì)新聞?wù)鎸?shí)的真理性認(rèn)識(shí)，是不明智也不現(xiàn)實(shí)的。

新聞?wù)鎸?shí)的中西比較

中西方新聞經(jīng)過(guò)了不同的發(fā)展歷程，形成了各自的特點(diǎn)。在新聞理論領(lǐng)域，中國(guó)的喉舌本位與西方的自由本位對(duì)比差異明顯，這種差異是由于經(jīng)濟(jì)、政治、文化、宗教和歷史背景等因素作用形成的。中國(guó)的新聞傳媒從創(chuàng)始時(shí)就帶著明顯的“政治”烙印，京報(bào)、邸報(bào)、政黨報(bào)等傳播載體皆產(chǎn)生于政治斗爭(zhēng)的需要。而在西方各國(guó)，新聞媒介不是維護(hù)權(quán)力，而是制衡權(quán)力的工具，并且由于自由民主的哲學(xué)傳統(tǒng)，具有相對(duì)更多的自由。美國(guó)政治家、思想家洛克提出，為了保障自由必須分權(quán)，以權(quán)力制約權(quán)力。而新聞媒介是為了有效地制約政府權(quán)力，所以大限度地保證新聞報(bào)道的自由。雖然當(dāng)代有一些報(bào)社被資本操控已不復(fù)最初新聞媒介的作用，但整體而言有中國(guó)新聞報(bào)道傾向于“喉舌”本位，而西方新聞報(bào)道是“自由本位”的說(shuō)法。

但從現(xiàn)代性的譜系中看，如果說(shuō)社會(huì)主義或資本主義社會(huì)中的保守派們被指責(zé)用威權(quán)壟斷了話語(yǔ)權(quán)，那么如今標(biāo)榜“自由本位”的西方自由派們也并不高尚，他們實(shí)際上在涉及社會(huì)和人性的議題上壟斷新聞話語(yǔ)：如支持多元主義、女性主義、福利國(guó)家，正義理論層面上傾向于維護(hù)少數(shù)群體福祉，但在政治理論上主張共同善優(yōu)先于個(gè)體利益等等，“自由本位”名號(hào)也并沒(méi)有妨礙這些新聞從業(yè)者篡改歷史，使得包括中學(xué)和大學(xué)的歷史教材都有嚴(yán)重的自由派偏見(jiàn)。也就是說(shuō)，中西新聞?wù)鎸?shí)性并不能簡(jiǎn)單的用“本位主義”來(lái)加以概括。

那么什么在決定新聞？沃斯伯恩說(shuō)：“我們?cè)谡務(wù)撟约骸a(chǎn)并不斷再生產(chǎn)一個(gè)相當(dāng)一致的美國(guó)形象”。限制新聞事實(shí)的可能是意識(shí)形態(tài)的需要，也就是說(shuō)“政治正確性”，也可能是維特根斯坦指出的“語(yǔ)言的遮蔽”——語(yǔ)言的市場(chǎng)假象、劇場(chǎng)假象等等。

新聞?wù)鎸?shí)的重要性是顯而易見(jiàn)的，這些“新”且“重要”的信息幫助人們進(jìn)行全面的分析與預(yù)見(jiàn)，以便于我們做出正確抉擇。新聞報(bào)道被賦予準(zhǔn)確傳達(dá)客觀外界事物，保證我們方向正確的重要責(zé)任。進(jìn)一步說(shuō)，新聞的失實(shí)長(zhǎng)期積累就是歷史的失真，可以想象一個(gè)沒(méi)有真正歷史的民族或社會(huì)將是多么可怕。

新聞不真實(shí)必然導(dǎo)致公信力的缺失，影響的則不僅是新聞力量的發(fā)揮。作為權(quán)威的信息來(lái)源和輿論源頭，新聞代表著一定程度的社會(huì)普世價(jià)值，具有文化整合和社會(huì)調(diào)適的功能。一旦新聞失實(shí)，違背了新聞?wù)鎸?shí)性原則，破壞新聞媒介的形象。就有可能會(huì)沖淡新聞的社會(huì)價(jià)值和原初意義，使得媒介文化整合功能弱化，加重社會(huì)信任危機(jī)，并進(jìn)而影響了新聞媒介的信譽(yù)和功能的發(fā)揮，進(jìn)一步加劇社會(huì)的不信任，造成嚴(yán)重的社會(huì)信任危機(jī)。正因?yàn)槿绱?，世界各?guó)的政黨、制度建設(shè)和新聞理論在歷史發(fā)展的任何階段都強(qiáng)調(diào)新聞報(bào)道的真實(shí)性原則，而在“圍觀即參與”的眼球經(jīng)濟(jì)時(shí)代，理性、審慎則是公眾是應(yīng)有的態(tài)度。endprint