文︱傅德鋒

書法的美丑之辯，可謂由來已久。自上世紀(jì)八十年代至今，都一直是一個焦點話題。當(dāng)年的書法專業(yè)報刊上，時不時就能見到有關(guān)書法美丑之辯的討論文章。辯論雙方各執(zhí)一詞，相持不下。這充分說明，關(guān)于書法的“美丑”這種美學(xué)范疇內(nèi)的問題，本就沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，只不過是從各自的美學(xué)立場闡釋自己的觀點而已。

我們這里所講的書法的“丑”，是指美學(xué)意義上的“丑”，而非那種通常意義上的“丑陋”之“丑”。書法可以有優(yōu)美的風(fēng)格，也可以有丑拙的風(fēng)格。就像人一樣，既有英俊瀟灑的，也有丑陋猥瑣的。但相貌英俊之人亦有庸俗之輩，而相貌丑陋之人亦有奇異之才。

今日，書法美丑之辯又因上海沃興華先生成都展因某些原因被叫停而再次引起軒然大波。關(guān)于沃興華展覽被叫停，其原因眾說紛紜?；蛞蛘桂^檔期原因，或因其他原因。而沃興華先生在微信朋友圈一個看似“輕描淡寫”的“致歉信”，竟一時引爆輿論，書界人士議論紛紛，幾成刷屏之勢。

一開始，人們看了此信，不知道是因為展館的檔期出現(xiàn)問題而取消展覽。于是乎，大家紛紛進(jìn)行各種猜測。有人就認(rèn)為是四川省書協(xié)在進(jìn)行打壓，因為沃興華先生一直被認(rèn)為是“丑書”的代表人物。于是就得出了四川書法生態(tài)惡劣的結(jié)論。持這種看法的人以劉正成先生為代表。

他說：“真沒想到四川的書法生態(tài)環(huán)境如此惡劣!沃興華教授，一個嚴(yán)肅的富有創(chuàng)造革新精神的書法家和學(xué)者，以全副熱情和多種面貌的精品力作準(zhǔn)備奉獻(xiàn)給蜀中書壇，沒料到剛剛發(fā)了一個預(yù)告就夭折了，這是當(dāng)代書法史的一個故事，一個恥辱的故事，更沒料到這個恥辱的藝術(shù)的故事發(fā)生在我曾經(jīng)引以為驕傲的故鄉(xiāng)四川!難道沃興華先生的作品連接受文藝批評的權(quán)利也給剝奪了?百年四川藝術(shù)史出現(xiàn)了一大批革新的闖將，如謝無量、劉孟伉、郭沫若、張大千、陳子莊等均會為同鄉(xiāng)后輩汗顏!是哪根筋給扭了?四川書法界無文化、無骨頭，何至于此也?”劉正成先生的這番話里，流露出一種對藝術(shù)家遭到不公正待遇的極大憤慨和對中國書法未來發(fā)展的某種憂慮。

如果說沃興華展覽被叫停，僅僅是因為展館檔期原因，則以劉正成先生為代表的這一批人所言，未免有點憑空猜測的嫌疑。如果另有原因，則其所言不無道理。雖然言辭不免激烈，但其初衷總是好的。

我亦以《“丑書”辦展“亂子”多》為題，寫了一篇幾百字短文，就此事發(fā)表了自己的看法：

近日，因沃興華蜀中辦展一事，朋友圈聒噪不絕，幾成刷屏之勢。先是沃先生一段簡短致歉信，一時引爆，后是劉(正成)先生火上澆油，謂“四川書法生態(tài)如此惡劣”云云，再是網(wǎng)友紛紛為之憤憤不平。

沃展赴川被叫停，究為何因，不得而知。或曰“人民群眾不喜”，或曰“書協(xié)打壓”，皆揣度者也。

往歲“胡(抗美)、沃(興華)大展”即褒貶紛紜，引起軒然大波，蓋“丑書”之故也。余亦曾撰文議之，文曰:《沃興華先生，您到底要走向何方？》。

今沃先生單刀赴蜀，未能成行。或與四川書協(xié)有關(guān)，然亦須自忖，三省吾身。

沃先生之造詣，自不待言。而川人之難處，亦當(dāng)體諒。

若因沃展被叫停而全盤否定川中書法生態(tài)，則大謬不然。以川中書協(xié)易帥之事而言其“惡劣”，則委屈戴躍之余，亦未免鄙薄何應(yīng)輝先生數(shù)十年之苦心經(jīng)營也！

莫非“蜀中無大將，廖化為先鋒”，竟因沃展而坐實于川中書壇耶？！

一笑！

我這篇短文尤其是那篇《沃興華先生，您到底要走向何方？》在朋友圈被轉(zhuǎn)發(fā)之后，中國書協(xié)顧問、北京市書協(xié)主席林岫先生看到后，對我的觀點比較認(rèn)同，認(rèn)為比較理性公允。她對沃興華先生的綜合素養(yǎng)并無懷疑，但也對沃興華探索一路作品持質(zhì)疑態(tài)度，表示“看不懂”“不理解”。她說：“展覽取消不應(yīng)該，這是違約?！髸辉~我個人也不贊同。但誰能告訴我，沃先生的作品怎么欣賞？極盡扭捏作態(tài)，支離破碎為能事，就叫有思想有深度？我想起來二個詞，江郎才盡和皇帝的新裝。但愿我的發(fā)言不會得罪沃先生?！庇终f，“當(dāng)下有不少人標(biāo)榜所謂書寫的自由性，實際上都是為技法功底不夠，而扯出來的一塊很臟很舊的遮羞布。”林岫先生的說法可謂代表了很大一批反對沃興華探索一路的被斥之為“丑書”者的觀點。

還有的人，認(rèn)為這是一次精心策劃的“營銷方式”，以這種特殊的方式空前火爆的宣傳自己，其效果比展覽展出還要好。是否是精心策劃的營銷方式我們不得而知，估計也是偶然巧合而已，但這種轟動效應(yīng)卻是有目共睹的，因此，也可當(dāng)做聊備一說。

關(guān)于“丑書”一詞，我亦贊同林岫先生的意見，這種提法不準(zhǔn)確，而且具有貶低之意，容易引起誤會。因此，我在所有撰文當(dāng)中都特意加上了雙引號，即是在找不到一個更為合適的能夠準(zhǔn)確表述如以沃興華先生等為代表的不易為人們所接受的這一路作品的詞匯之前，作為一個具有特殊含義的代替詞暫用而已。而事實上也是如此，不管你認(rèn)可不認(rèn)可這個詞匯，社會上早已有了這么一個眾口一詞的提法，要討論這個問題，就必須勇敢而正確地面對。

其實學(xué)術(shù)層面上的所謂“丑書”并非是指“丑陋”和“惡劣”的意思，而是與美對稱的另外一個美學(xué)概念。所謂美丑，都是相對而言的。藝術(shù)上的美丑，并沒有絕對的劃分，更不能作非此即彼的簡單判斷。美與丑其實是對比產(chǎn)生的，不可能單獨存在。沒有美，也就無所謂丑；沒有丑也就無所謂美。我們對一件藝術(shù)作品特別是書法作品的美丑判斷，往往是依據(jù)其所構(gòu)成的成分比例大小來加以鑒別而已。也就是說，如果一件作品，美的成分居多，而丑拙的成分較少，則會認(rèn)為它是一件美的作品。而如果一件作品丑的成分居多，而美的成分較少，則基本上就會被認(rèn)定為是一件“丑怪”之作。

一件書法作品，其主要構(gòu)成因素，無非是筆法、結(jié)體、章法和墨色而已。如果筆法散亂，結(jié)體怪異，墨色臟亂而章法新奇，與傳統(tǒng)路數(shù)相去太遠(yuǎn)，則很難被人們所接受。當(dāng)然，這并不是說，它的所有因素都是失敗的，有可能它在結(jié)體和章法上具有一定突破或者新意。或者在點畫線條的質(zhì)感上有可圈可點之處。因此，所謂的“丑書”，它并非一無是處，它可能會在某些方面或多或少給書法的創(chuàng)新帶來一些啟發(fā)。但由于傳統(tǒng)美的因素相對較少，則容易引起欣賞障礙，不為更多人所欣賞和接受。

林岫先生和我對沃興華作品的追問和困惑，也是大家普遍的追問和困惑。平心而論，我們都是在客觀而理智地分析探討問題，而非全盤否定，不及其余。但我的這種觀點，卻曾經(jīng)也遭到過很多沃興華的追隨者的激烈反對。他們認(rèn)為我沒有讀懂沃興華。認(rèn)為我們?nèi)狈μ剿饕宦窌ㄗ髌返陌葜?。然而，更多的讀者卻與我和林岫先生的看法保持一致，都表示看不懂也不理解沃興華先生的作品，感覺不到沃興華這一路作品究竟好在哪里？如何解讀？

但反過來說，那些諷刺和挖苦我們沒有讀懂沃興華的人，你們就真的讀懂沃興華了么？你們老是拿沃興華先生的理論修養(yǎng)和臨池功底以及執(zhí)著的藝術(shù)探索精神說事，其實意義不大。因為這個是大家都知道的。我的文章里邊也對沃興華先生的這些成績給予了充分肯定。我想知道的是，這些自稱已經(jīng)讀懂沃興華作品的人，你們能否告訴我，沃氏作品到底好在哪里？究竟如何欣賞？說不清這個問題，終歸還是難以令人心悅誠服的。

也許辯論雙方都對，也許都不對。那不妨留給時間，留給歷史去進(jìn)行鑒別。