柴 軍

(沁水縣職業(yè)中學(xué)，山西 沁水 048000)

司法解釋是基于立法機(jī)關(guān)制定的成文法形成的，它是司法機(jī)關(guān)對(duì)法律進(jìn)行使用時(shí)對(duì)這些成文法的解釋，并且在溝通立法與司法和連接法律與法律使用方面扮演著橋梁的角色。司法解釋，其作為中國法治與司法制度的縮影，從側(cè)面反映出當(dāng)今中國法治的進(jìn)程，對(duì)我國法律實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)作用。因此，現(xiàn)如今加大對(duì)司法解釋的關(guān)注，不僅是法學(xué)領(lǐng)域理論研究的需要，而且有著十分重要的實(shí)踐意義。

一、司法解釋問題的法理分析

(一)對(duì)司法解釋概念的理解

對(duì)于司法解釋的概念，當(dāng)前相關(guān)學(xué)者們有著不同的觀點(diǎn)。如果對(duì)其進(jìn)行整理，可以將這些觀點(diǎn)分成三種。第一種認(rèn)為，司法解釋是指對(duì)相關(guān)法律的解釋，特別是司法部門對(duì)其作出的。第二種則認(rèn)為，司法解釋是法官在案件中使用法律所所作的解釋。而第三種認(rèn)為，司法解釋是上述兩種觀點(diǎn)的結(jié)合。

(二)司法解釋的效力

司法解釋，毫無疑問對(duì)案件及其相關(guān)人員有著一定程度的拘束力。問題是，這種拘束力到底是怎樣的一種效力，即如何對(duì)司法解釋的效力進(jìn)行理解。對(duì)此，學(xué)者們有著不同的觀點(diǎn)，有的認(rèn)為“司法解釋的效力代表強(qiáng)制力”，有的則認(rèn)為“司法解釋具有一定法律效力”。對(duì)此，有關(guān)學(xué)者指出這種法律效力“是由于法律解釋是由最權(quán)利機(jī)關(guān)作出的，所以其解釋的內(nèi)容才有著一定的法律效力”，即效力來源于解釋的主體，因此“在最高人民檢察院和最高人民法院的司法解釋中，法律的約束力是不同的，因?yàn)榉ㄔ河凶罱K裁判權(quán)，所以行政和檢察機(jī)關(guān)的法律約束力都沒有法院高。行政和檢察機(jī)關(guān)的解釋只其職權(quán)范圍內(nèi)具有約束力，并不具有對(duì)法院的約束力?！?/p>

(三)司法解釋和司法權(quán)

學(xué)者們認(rèn)為司法解釋具有法律效力的判斷依據(jù)并不是司法解釋是法律，而是因?yàn)樗痉ń忉屧诶碚撋鲜菍?duì)于一項(xiàng)待決案件，兼具法律體系與價(jià)值而產(chǎn)生的法律見解，是遵循并適用法律的結(jié)果，而不是立法的結(jié)果。司法解釋的有效性是由原法律文本中的效力產(chǎn)生的，即法律效力。司法解釋和法律具有“同樣的效力”。這里所認(rèn)為的等效是指：一切受法律規(guī)定約束的人，包括適法、執(zhí)法、守法的相關(guān)人員都同樣有義務(wù)和適用、遵循法律規(guī)范本身一樣，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜ミm用、執(zhí)行和遵循司法解釋。

二、完善中國司法解釋的法治設(shè)想

(一)規(guī)范現(xiàn)行司法解釋

規(guī)范現(xiàn)行司法解釋，在此基礎(chǔ)上確立“一元多級(jí)”的司法解釋體系。學(xué)者們的觀點(diǎn)來自于司法解釋的主體、形式和內(nèi)容這三個(gè)方面。

主體的完善是改變“二元一級(jí)”的解釋主體的現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上一步步建立起“一元多級(jí)”的司法解釋體系。在檢察權(quán)是否屬于司法權(quán)和檢察機(jī)關(guān)是否能成為司法解釋的主體的問題上，相關(guān)學(xué)者們都基本持否定觀點(diǎn)。對(duì)檢察機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)進(jìn)行取消，從而改變當(dāng)前二元的司法解釋體制，可以杜絕司法解釋內(nèi)部矛盾和沖突的發(fā)生，從而對(duì)司法解釋進(jìn)行統(tǒng)一提供相關(guān)的制度前提。

在形式完善方面，就是對(duì)司法解釋的具體形式進(jìn)行規(guī)范。一直以來，司法解釋都沒有形成統(tǒng)一的規(guī)范性要求，致使其形式多種多樣，文字風(fēng)格迥異。近幾年來，相關(guān)法律規(guī)定對(duì)司法解釋工作進(jìn)行了具體規(guī)范，并嚴(yán)肅規(guī)定其法律名稱、形式、依據(jù)、和文字編號(hào)。但目前仍然需要加強(qiáng)對(duì)司法解釋的規(guī)范性的要求，司法解釋的程序和監(jiān)督、制約機(jī)制還沒有建立，這些對(duì)司法解釋的質(zhì)量造成影響。所以，對(duì)于司法解釋形式加強(qiáng)完善相當(dāng)重要。

在內(nèi)容的完善上有兩方面內(nèi)容。一是要重新確定司法解釋和立法機(jī)關(guān)活動(dòng)的分界線，二是加強(qiáng)解釋，特別是判決斗弓的說理性。目前，我國現(xiàn)有的司法解釋都是非具體的，在行文上，盡可能讓解釋具有一定的普遍約束力，要求各級(jí)人民法院依法對(duì)其進(jìn)行執(zhí)行；有的則干脆以抽象的形式解決應(yīng)當(dāng)怎樣制定法律或補(bǔ)充法律的問題，這就侵犯了立法權(quán)。而如果在“一元多級(jí)”的司法體系下，就會(huì)對(duì)最高人民法院的司法解釋權(quán)進(jìn)行排除，從而就可以杜絕各級(jí)法院對(duì)國家立法權(quán)進(jìn)行侵犯。所以，加強(qiáng)判決書的說理性，對(duì)完善和發(fā)展司法解釋具有十分重要的意義和作用。

(二)建立判例制度

學(xué)者們堅(jiān)持建立判例制度并廢除司法解釋的觀點(diǎn)。他們將司法解釋分為抽象具體司法兩大類。前者是指司法機(jī)關(guān)在對(duì)法律進(jìn)行適用的過程中對(duì)具體法律所做出的合理解釋，其目的是為了形成具有普遍法律約束力力的一般解釋性規(guī)定。而后者是指法官在某個(gè)具體的案件中適用法律時(shí)所做出的解釋，其目的是利用法律解釋將法律適用于具體的案件事實(shí)上。由此看來，非具體的司法解釋是沒有辦法“個(gè)性化還原”法律的，甚至在解釋中有偏離立法本意的趨勢(shì)，而具體司法解釋注重又是對(duì)案件的個(gè)別化、具體化，具有一定的時(shí)滯性。而且有關(guān)于司法解釋的權(quán)域與法律的模糊性的悖論仍然存在，針對(duì)于制定法的局限性問題，特別是將司法解釋的缺陷進(jìn)行一定彌補(bǔ)，就必須以建立判例制度為基礎(chǔ)。

三、結(jié)語

司法解釋有著源遠(yuǎn)流長的發(fā)展歷史，且具有強(qiáng)大的生命力。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的飛速發(fā)展，司法解釋的目標(biāo)、性質(zhì)和作用也在隨之不斷的發(fā)生著變化，人們對(duì)于司法解釋的認(rèn)識(shí)越來越深刻，司法解釋在法治社會(huì)中的作用將會(huì)更加突出。

[1]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].中國政法人學(xué)出版社，1995.5.

[2]梅因.古代法[M].沈景一，澤.商務(wù)印書館，1984.38.

[3]曾爾恕，主編.外國法制史[M].北京大學(xué)出版社，2003：118.