楊婷

【摘要】考察韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的相關(guān)文獻(xiàn)，研究大致分四個(gè)部分：第一，闡述了網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制在韓國(guó)的緣起；第二，梳理《公職選舉法》與《信息通信網(wǎng)法》中的相關(guān)法律規(guī)定，分析了兩部法律中所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的差異與聯(lián)系，進(jìn)一步明確了韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的概念范疇；第三，介紹韓國(guó)憲法在歷史上做出的三次針對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的判決以及最終的“違憲”裁定的原因；第四，結(jié)合韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，淺談對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)治理的啟示。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)治理；網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制；韓國(guó)經(jīng)驗(yàn)啟示

一、韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制之緣起

（一）緣起之——網(wǎng)絡(luò)的特性

因特網(wǎng)具有匿名性。隨著信息技術(shù)的發(fā)達(dá)，通過(guò)手機(jī)鏈接無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)等多樣的上網(wǎng)方式層出不窮，匿名性所造成的問(wèn)題越來(lái)越引起學(xué)界與業(yè)界的關(guān)注。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)的匿名性在一定程度上實(shí)現(xiàn)了使用者之間的地位平等，在促進(jìn)意見(jiàn)表達(dá)與信息交流方面，具有一定的積極作用。但是，在匿名的網(wǎng)絡(luò)空間中，現(xiàn)實(shí)生活里支配人行為的倫理與道德感被弱化，有可能出現(xiàn)無(wú)意識(shí)犯罪行為。尤其是在雙方匿名的情況下，更容易發(fā)生由“脫人格化”引起的犯罪行為，并且這種問(wèn)題在涉及公共利益的相關(guān)領(lǐng)域時(shí)會(huì)更嚴(yán)重。在網(wǎng)絡(luò)對(duì)人類(lèi)的消極影響，如不實(shí)信息傳播、名譽(yù)毀損等，在很大程度上都與網(wǎng)絡(luò)的匿名性相關(guān)。

（二）緣起之——社會(huì)土壤

由于具備技術(shù)條件，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)達(dá)的韓國(guó)有互聯(lián)網(wǎng)選舉的傳統(tǒng)，實(shí)行選舉實(shí)名，實(shí)名也被認(rèn)為是公民政治表達(dá)和參與政治的基礎(chǔ)。無(wú)論是在網(wǎng)絡(luò)參與還是在互聯(lián)網(wǎng)使用上，韓國(guó)公民的網(wǎng)絡(luò)化和智能化都表現(xiàn)出強(qiáng)大的應(yīng)援能力和集聚效應(yīng)。所以，互聯(lián)網(wǎng)高度政治化和社會(huì)化的結(jié)果，即對(duì)參與主體的明確性和信息來(lái)源有要求，這也是產(chǎn)生韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的土壤與基礎(chǔ)。另外，韓國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的一系列不良網(wǎng)絡(luò)事件，直接導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的實(shí)行。

（三）緣起之——關(guān)鍵事件

2005年6月5日，一個(gè)女孩牽著她的寵物狗乘坐首爾地鐵二號(hào)線(xiàn)。乘坐過(guò)程中，女孩的寵物狗在車(chē)廂內(nèi)排便，她并未進(jìn)行及時(shí)清理，卻與要求她清理糞便的鄰座老人發(fā)生口角。同車(chē)廂其他乘客用手機(jī)拍下當(dāng)時(shí)的場(chǎng)面，上傳至互聯(lián)網(wǎng)，此事件激起了網(wǎng)民公憤。網(wǎng)民通過(guò)“人肉搜索”公開(kāi)了該女孩的各種個(gè)人信息。女孩和她的家人在網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)生活中成了眾人攻擊的對(duì)象。最后導(dǎo)致一家人不得不搬家，隱姓埋名。因?yàn)檫@一事件，韓國(guó)被指責(zé)雖然在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)上是世界領(lǐng)先國(guó)家，但在對(duì)隱私的理解與網(wǎng)絡(luò)的利用水平上仍然屬于落后國(guó)家?！肮肥号笔录髞?lái)在韓國(guó)的業(yè)界和學(xué)界常被作為證明網(wǎng)絡(luò)的危險(xiǎn)性與消極作用的案例，同時(shí)也使韓國(guó)民眾開(kāi)始反思網(wǎng)絡(luò)暴力。隨后，韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)暴力案件成倍數(shù)增加，韓國(guó)政府在廣泛征求網(wǎng)民意見(jiàn)之后決定將網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制“政策化”。

二、韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制——概念與相關(guān)法律規(guī)定

（一）概念范疇

金賢貴認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制是“對(duì)于網(wǎng)民而言，有通過(guò)身份證號(hào)碼、手機(jī)號(hào)碼、信用卡號(hào)以及其他個(gè)人信息進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證以幫助確定信源的義務(wù)；對(duì)于網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者而言，有通過(guò)技術(shù)處理使未經(jīng)過(guò)實(shí)名認(rèn)證的網(wǎng)民無(wú)法在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行留言或者評(píng)論的義務(wù)，如有違反，會(huì)被責(zé)令糾正或受到一定的制裁的制度”；黃成基認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制是“經(jīng)身份證號(hào)碼或是其他技術(shù)性身份核實(shí)方式核實(shí)過(guò)的用戶(hù)可以使用規(guī)定的信息通信服務(wù)表達(dá)個(gè)人意見(jiàn)。同時(shí)，提供信息通信服務(wù)的主體有義務(wù)掌握進(jìn)行實(shí)名核實(shí)的技術(shù)方式，若發(fā)現(xiàn)無(wú)法核實(shí)發(fā)布人身份的文字、錄音、視頻被發(fā)布時(shí)，需立即進(jìn)行刪除，或是立即限制信息發(fā)布者的使用權(quán)限。信息通信服務(wù)提供方對(duì)于無(wú)法核實(shí)身份的用戶(hù)有權(quán)力采取制裁的制度”。從網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的概念來(lái)看，包含了兩個(gè)層面的含義：首先，在使用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行類(lèi)似于評(píng)論或信息發(fā)布等行為時(shí)需要行為主體使用實(shí)名登錄；其次，該規(guī)定是以韓國(guó)國(guó)家法律為依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行的。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)信源的確認(rèn)并不是依賴(lài)于各個(gè)網(wǎng)站的自律，而是通過(guò)以法律的規(guī)定來(lái)確保網(wǎng)絡(luò)空間中的活動(dòng)主體人與網(wǎng)絡(luò)使用者身份的一致性。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制并不只意味著“實(shí)名確認(rèn)”，它更是國(guó)家制度上的強(qiáng)制規(guī)定。

（二）相關(guān)法律規(guī)定

韓國(guó)通過(guò)立法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的強(qiáng)制性規(guī)定。而對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制做出規(guī)定的法律有兩部，即2004年3月開(kāi)始實(shí)施的《公職選舉與選舉腐敗防止法律》（2005年8月修訂為《公職選舉法》）與2007年7月開(kāi)始實(shí)施的《促進(jìn)使用信息通信網(wǎng)及信息保護(hù)關(guān)聯(lián)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《信息通信網(wǎng)法》）。

《公職選舉與選舉腐敗防止法律》是韓國(guó)第一部對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制作出明確規(guī)定的法律。其相關(guān)條文規(guī)定：“網(wǎng)民在任何時(shí)間在對(duì)選舉相關(guān)的事宜發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，都必須進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，否則將無(wú)法進(jìn)行意見(jiàn)的表達(dá)?！保ā豆氝x舉與選舉腐敗防止法律》第82條第6項(xiàng)）也就是說(shuō)，沒(méi)有時(shí)間限定，網(wǎng)民只要發(fā)表與選舉相關(guān)的意見(jiàn)，就必須進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證。并且，在實(shí)際進(jìn)行意見(jiàn)表達(dá)時(shí)，不能使用網(wǎng)名或者假名，而必須使用實(shí)名。即最初出臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制屬于“實(shí)名暴露實(shí)名制”類(lèi)別，也就是部分中國(guó)學(xué)者所指的“前臺(tái)實(shí)名制”。但這一形式的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，并未實(shí)際執(zhí)行過(guò)。2005年8月，《公職選舉與選舉腐敗防止法律》被更名為《公職選舉法》，規(guī)定調(diào)整為：網(wǎng)民在選舉期間發(fā)表有關(guān)政黨、候選人的支持與反對(duì)意見(jiàn)時(shí)，必須進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證。

“狗屎女”事件，成為促使網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的作用范圍從政治活動(dòng)擴(kuò)展到日常的關(guān)鍵事件。2005年7月，《韓國(guó)日?qǐng)?bào)》報(bào)道韓國(guó)最大的門(mén)戶(hù)網(wǎng)站NAVER的在線(xiàn)調(diào)查匯總，對(duì)于實(shí)施日常網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的贊成者達(dá)65%，反對(duì)者為32%。2006年12月22日，在韓國(guó)國(guó)會(huì)表決通過(guò)了《信息通信網(wǎng)法》，這是韓國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制做出規(guī)定的第二部法律。這部法律中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制所針對(duì)的范圍是日常的網(wǎng)絡(luò)使用與管理，所涉及的責(zé)任主體包括網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者與普通網(wǎng)民。由于所涉及的范圍更廣，因此，在業(yè)界與學(xué)界所受到的關(guān)注也更多。而中國(guó)學(xué)者所研究的韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，也通常是《信息通信網(wǎng)法》中所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。從2007年7月27日正式施行到2012年8月被判違憲，《信息通信網(wǎng)法》中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的相關(guān)規(guī)定經(jīng)歷了幾次修訂，其中主要涉及對(duì)責(zé)任主體網(wǎng)站范圍的調(diào)整。endprint

總之，《信息通信網(wǎng)法》中所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制對(duì)韓國(guó)網(wǎng)民日常的網(wǎng)站使用行為以及規(guī)定范圍之內(nèi)的網(wǎng)站的日常管理運(yùn)營(yíng)作出了規(guī)定，更早出臺(tái)的《公職選舉法》所針對(duì)的是政治選舉。因此，這兩部法律所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制之間是存在著差異的：

1.適用時(shí)間的差異

《公職選舉法》所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制只針對(duì)選舉期間，因此可以被看成是“限時(shí)實(shí)名制”；而《信息通信網(wǎng)法》是針對(duì)網(wǎng)民日常在論壇發(fā)言行為進(jìn)行實(shí)名制要求，并沒(méi)有特定的時(shí)間局限，通常被看成是“常態(tài)實(shí)名制”。

2.適用范圍的差異

《公職選舉法》規(guī)定的實(shí)名制是要求在涉選發(fā)言時(shí)進(jìn)行實(shí)名確認(rèn)；而《信息通信網(wǎng)法》所規(guī)定的實(shí)名制是在使用者使用網(wǎng)站之前進(jìn)行是否是本人的確認(rèn)。

3.適用網(wǎng)站對(duì)象的差異

《公職選舉法》所針對(duì)的網(wǎng)站，指的是與《新聞法》中提及的類(lèi)似“網(wǎng)絡(luò)新聞網(wǎng)站”與門(mén)戶(hù)網(wǎng)站，以言論報(bào)道為載體，履行媒體職責(zé)的網(wǎng)站（《公職選舉法》第8條第5項(xiàng)）。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，規(guī)定了這些網(wǎng)站的用戶(hù)有進(jìn)行實(shí)名確認(rèn)的義務(wù)。而《信息通信網(wǎng)法》的規(guī)定所涉及的對(duì)象與網(wǎng)站的屬性及種類(lèi)無(wú)關(guān)，凡是提供《信息通信網(wǎng)法》上所界定的信息通信服務(wù)就在此范圍之內(nèi)。唯一限定日均訪問(wèn)人數(shù)超過(guò)10萬(wàn)人，即只要是提供信息通信服務(wù)的、日訪問(wèn)量超過(guò)10萬(wàn)的網(wǎng)站都屬于《信息通信網(wǎng)法》所規(guī)定的需要實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的網(wǎng)站。

4.目的差異

兩者間最重要的差異體現(xiàn)在兩種網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的目的上?！豆氝x舉法》的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制所關(guān)心的是網(wǎng)絡(luò)新聞媒體所提供的信息的言論性，尤其是選舉期間信息的言論性所能發(fā)揮的影響力。而《信息通信網(wǎng)法》的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的目的則是為了限制網(wǎng)絡(luò)本身的消極影響。

三、韓國(guó)憲法裁判所的裁定

（一）2004年針對(duì)《公職選舉與選舉腐敗防止法律》中的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的裁定

在2004年，有選舉候選人就選舉中所涉及的“實(shí)名暴露實(shí)名制”是否違憲提起過(guò)憲法訴訟。但由于當(dāng)時(shí)技術(shù)不成熟等原因，該制度在總統(tǒng)選舉中并未實(shí)際施行；同時(shí)，該制度在事后也被修訂。因而，當(dāng)時(shí)針對(duì)該訴訟，韓國(guó)憲法裁判所判定：基于以上原因，對(duì)該訴訟的裁定并不能起到任何守護(hù)與維持憲法秩序的效果，因此沒(méi)有必要對(duì)其進(jìn)行任何憲法解釋。最終，沒(méi)有進(jìn)行進(jìn)一步的內(nèi)容說(shuō)明，并駁回了訴訟。

（二）2008年對(duì)《公職選舉法》中的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的裁定

與2004年不同，在2008年總統(tǒng)選舉期間實(shí)際施行了該網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。當(dāng)時(shí)，因未接受實(shí)名認(rèn)證而不能發(fā)帖的用戶(hù)以及因未按照規(guī)定實(shí)施相應(yīng)技術(shù)措施而被處以罰金的網(wǎng)站都對(duì)《公職選舉法》第82條第6項(xiàng)所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制是否違憲提出了憲法訴訟。

首先，憲法裁判所針對(duì)《公職選舉法》是否違背了“明確性原則”的裁定結(jié)果為，《公職選舉法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體的范圍以及“支持與反對(duì)意見(jiàn)”的相關(guān)說(shuō)明并沒(méi)有違背憲法所要求的明確性原則。其次，對(duì)是否違背“事前審閱禁止原則”進(jìn)行了審查。在該制度下，用戶(hù)在自我判斷后進(jìn)行（支持或反對(duì)）意見(jiàn)的發(fā)表，如果標(biāo)明了“已實(shí)名認(rèn)證”則代表經(jīng)過(guò)了“實(shí)名認(rèn)證”，反之則表示尚未經(jīng)過(guò)“實(shí)名認(rèn)證”。未經(jīng)實(shí)名認(rèn)證可以進(jìn)行意見(jiàn)發(fā)布，只是事后會(huì)被迅速刪除。憲法所裁定這一做法并不屬于“事前審閱”，因此并沒(méi)有違背“事前審查禁止原則”。再次，在裁決中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是“匿名表達(dá)自由”上。所謂“匿名表達(dá)自由”是指?jìng)€(gè)人在不表明作為信源的自己的身份狀態(tài)下，發(fā)表并傳播自己的思想和意見(jiàn)的自由。韓國(guó)憲法裁判所認(rèn)為，匿名表達(dá)自由是包含在憲法第21條所保障的表達(dá)自由的范疇之內(nèi)的。在整個(gè)判定過(guò)程中，多數(shù)成員認(rèn)為由于實(shí)行“實(shí)名確認(rèn)”的時(shí)間是限定在“選舉運(yùn)動(dòng)期間”內(nèi)的，也只針對(duì)“有關(guān)政黨、候選人的支持與反對(duì)意見(jiàn)”，同時(shí)使用者進(jìn)行意見(jiàn)表達(dá)時(shí)也不需要暴露自己的真實(shí)姓名，而只需要一個(gè)“實(shí)名確認(rèn)”的標(biāo)識(shí)即可，基于以上原因，做出了并沒(méi)有違背“禁止過(guò)度原則”的判斷。因此，在2008年再次對(duì)《公職選舉法》中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的規(guī)定作出了合憲的裁定。

（三）2012年對(duì)《信息通信網(wǎng)法》中的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的“違憲”裁定

2007年7月，《信息通信網(wǎng)法》中的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制開(kāi)始生效后，逐漸暴露和引發(fā)了不少社會(huì)問(wèn)題。其中最為嚴(yán)重的是信息泄露問(wèn)題。由于網(wǎng)站缺乏信息安全保護(hù)的意識(shí)與專(zhuān)業(yè)的信息安保手段，在網(wǎng)絡(luò)實(shí)名認(rèn)證過(guò)程中所搜集到的網(wǎng)民個(gè)人信息遭到了嚴(yán)重泄露，這引起了網(wǎng)民極大的不滿(mǎn)與擔(dān)憂(yōu)。逐漸，韓國(guó)國(guó)民對(duì)于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。此外，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制在執(zhí)行過(guò)程中也暴露出制度本身的不完善。甚至不少網(wǎng)民認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制并沒(méi)有起到凈化網(wǎng)絡(luò)的作用，反而禁錮了言論自由。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制后，韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)論壇的平均參與者從2585人減少到737人，減幅達(dá)71.5%；而網(wǎng)絡(luò)上的誹謗跟帖數(shù)量從原先的13.9%減少到12.2%，僅減少1.7個(gè)百分點(diǎn)?；诖?，2012年8月23日，韓國(guó)憲法裁判所全員一致通過(guò)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制違憲的裁定。

四、韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)治理之啟示

第一，由于實(shí)施網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制必須進(jìn)行網(wǎng)民個(gè)人信息的搜集與處理，所以，非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)就是保證個(gè)人信息的安全。建議建立一個(gè)獨(dú)立于網(wǎng)站與用戶(hù)的第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)（以下稱(chēng)“第三方”），專(zhuān)門(mén)進(jìn)行用戶(hù)的個(gè)人信息管理。即網(wǎng)站不再負(fù)責(zé)個(gè)人信息的搜集與處理。而發(fā)生信息搜集與處理的用戶(hù)實(shí)名認(rèn)證環(huán)節(jié)，由“第三方”完成。“第三方”搜集用戶(hù)個(gè)人信息，并進(jìn)行核實(shí)。確認(rèn)無(wú)誤后，管理并保存信息，同時(shí)生成用戶(hù)的“網(wǎng)絡(luò)身份證號(hào)碼”。經(jīng)過(guò)實(shí)名認(rèn)證的個(gè)人，在網(wǎng)絡(luò)上不再直接使用個(gè)人信息，而是以“網(wǎng)絡(luò)身份證號(hào)碼”替代。第三方對(duì)搜集到的用戶(hù)個(gè)人信息實(shí)行專(zhuān)業(yè)化封閉式管理，杜絕信息的外泄。因?qū)嶋H情況需要，個(gè)人或機(jī)構(gòu)可以提交用戶(hù)真實(shí)信息使用申請(qǐng)，經(jīng)嚴(yán)格審批后，在跟蹤式監(jiān)管下進(jìn)行信息的使用。

第二，反觀整個(gè)發(fā)展過(guò)程，其實(shí)是韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制被分成了兩個(gè)系統(tǒng)：一個(gè)針對(duì)政治活動(dòng)，一個(gè)針對(duì)日常。而針對(duì)日常網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行管理的法律條文前后經(jīng)過(guò)了三次修訂，這反映出了三大責(zé)任主體——網(wǎng)站、網(wǎng)民、法律之間的博弈，同時(shí)也反映出在整個(gè)立法過(guò)程中調(diào)查不充分、執(zhí)法過(guò)程中執(zhí)行不徹底等問(wèn)題。在不同的發(fā)展時(shí)期，我國(guó)相繼出臺(tái)過(guò)一系列與網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制相關(guān)的政策法規(guī)，如《中華人民共和國(guó)電信條例》《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》等，上述規(guī)定性文件都是在不同的歷史時(shí)期為適應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)形勢(shì)而提出的，所限定的范圍不同，執(zhí)行主體上也存在差異。在立法的過(guò)程中應(yīng)該考慮相關(guān)政策法規(guī)的整合統(tǒng)一。

第三，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制與網(wǎng)絡(luò)其他功能的關(guān)系平衡問(wèn)題。就網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的實(shí)施而言，是為了凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，而并非抑制言論自由。在中國(guó)，網(wǎng)民可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)參與意見(jiàn)表達(dá)、行使監(jiān)督的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)在促進(jìn)社會(huì)民主進(jìn)程方面的作用是顯而易見(jiàn)的。因此，我國(guó)在實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制時(shí)，應(yīng)該注意不要讓這一制度的實(shí)施抑制了網(wǎng)絡(luò)這一積極功能的發(fā)揮。第一，要教育并引導(dǎo)網(wǎng)民對(duì)“表達(dá)自由”的正確理解。自由并非絕對(duì)自由，自由是以“尊重他人的權(quán)利或者名譽(yù)；保障國(guó)家安全或者是公共秩序，或者是公共健康或道德”為前提的，要引導(dǎo)和鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制實(shí)施中的意見(jiàn)表達(dá)。第二，要防止部分官員與組織借網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制堵塞網(wǎng)民說(shuō)真話(huà)的渠道，更要防范一些官員借職務(wù)之便獲取網(wǎng)民真實(shí)的信息，進(jìn)而對(duì)揭發(fā)自己的人進(jìn)行惡意報(bào)復(fù)。

（作者為西南政法大學(xué)新聞傳播學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，韓國(guó)建國(guó)大學(xué)博士生）

編校：張紅玲endprint