〔摘要〕 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性命題基于法律之內(nèi)的教義學(xué)視角，著眼于法的安定性價(jià)值，強(qiáng)調(diào)合邏輯性的約束。形式理性化程度較低為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法比較于傳統(tǒng)民法的主要差距所在。實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性化，路徑在于法典化、回歸民法和單行法的結(jié)構(gòu)合理化。

〔關(guān)鍵詞〕 知識(shí)產(chǎn)權(quán)；形式理性；民法典

〔中圖分類號(hào)〕D913.4 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2018）01-0106-13

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性是尚待證立的命題。從筆者與同行交流的情況來看，不少人對(duì)此命題抱有如下疑問：其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域是否存在形式理性的問題？其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性究竟為何含義？它較之法的形式理性的一般命題有何特殊規(guī)定性？其三，討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性有無意義？這一課題對(duì)于我國(guó)法律實(shí)踐有無價(jià)值？本文將圍繞上述問題展開討論。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法形式理性命題的確立

形式理性是現(xiàn)代法共通的特征。以此推論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法欲實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，則須具備形式理性的品質(zhì)。韋伯的相關(guān)論證，雖不限于私法，但其討論常以歐陸民法為范例展開。依學(xué)界通說，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于民法的范疇”。〔1〕以此觀之，民法的形式理性亦應(yīng)體現(xiàn)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域。上述由一般及于特殊的推論自有其道理，但我們的討論不能停留于此。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有其特殊性，對(duì)形式理性命題持懷疑態(tài)度者也多強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與一般民法之區(qū)別。欲去除此類疑慮，則須梳理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典、形式理性與實(shí)質(zhì)理性兩對(duì)范疇之間纏雜不清的關(guān)系。

形式理性并非法典法獨(dú)有的性格。雖然韋伯常以法德等歐陸國(guó)家的民法典為形式理性法的注腳，但這并不意味著只有法典法才具備形式理性，或者只有采用民法典的立法形態(tài)才能體現(xiàn)民法的形式理性。我們應(yīng)區(qū)分形式理性法與法的形式理性兩個(gè)不同范疇。形式理性法為虛構(gòu)的“理念型”，它剔除了一切實(shí)質(zhì)性考慮的“贅肉”，是完全以形式合理性標(biāo)準(zhǔn)取舍結(jié)構(gòu)的無血無肉的骨架。此種“理念型”純?yōu)橛^念上之構(gòu)造，沒有任何實(shí)定法能夠完全滿足形式理性法的要求，法國(guó)民法典和德國(guó)民法典也只是與其較為接近而已。法的形式理性則不然。歷史上出現(xiàn)過的法律包含理性的因素，也包含非理性的因素；有形式理性的面向，也有實(shí)質(zhì)理性的面向。法律人——立法者、司法者或者法律學(xué)者——總是會(huì)傾向于以一種更有概括力、更為體系化和更能體現(xiàn)邏輯自洽性的方式來組織法律材料和展開法律思維。形式理性可謂一切法律的內(nèi)在訴求。

對(duì)于業(yè)已存在的各種法律形態(tài)，無論是單行法還是法典法，也無論是制定法還是判例法，或多或少都體現(xiàn)出某些形式理性的品格，只不過韋伯認(rèn)為法典為法律邏輯形式理性的最高形式。對(duì)于歷史上曾經(jīng)歷的不同法律階段，無論是羅馬法還是教會(huì)法，也無論是盎格魯-撒克遜法還是近代歐陸法律，或多或少都體現(xiàn)出某些“形式主義”的特征，只不過近代歐陸法律將此種形式合理性的追求演繹到了極致。因此，那種將形式理性與法典法劃等號(hào)的看法是不能成立的。在民法典之外的民事單行法中同樣存在形式合理性的訴求，并且也包含形式合理性的因素。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是否納入民法典，與其是否具備形式理性，為兩個(gè)不同的命題。民法典要不要規(guī)定以及如何規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，系我國(guó)民法典制定體系之爭(zhēng)中的焦點(diǎn)問題。就此已積累了不少研究文獻(xiàn)，學(xué)者提出了不同的主張和建議。按照張玉敏教授的概括，處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典的結(jié)構(gòu)關(guān)系，存在三種可能的方案：其一是鏈接式，即在民法典總則中以概括性規(guī)定確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為民事權(quán)利之一種，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范則作為民事特別法存在于民法典之外，或保留專利、商標(biāo)、著作權(quán)等單行法形式，或編纂統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，或制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法。其二是納入式，在民法典分則中與物權(quán)、債權(quán)等相對(duì)應(yīng)設(shè)專編對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以規(guī)定，專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)規(guī)范全部整合至民法典中。其三是雙重立法模式，“即主張?jiān)诿穹ǖ渲幸?guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同規(guī)則，同時(shí)保留民法典外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法”?！?〕

上述編纂體例之爭(zhēng)事關(guān)重大，以筆者淺薄學(xué)識(shí)不敢妄加評(píng)論。但依愚見，如果說有什么動(dòng)因推動(dòng)學(xué)者不斷思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典的問題，其實(shí)就是一種內(nèi)在的對(duì)法律形式理性化的追求和沖動(dòng)。“民法典供使用者便于檢索的信息統(tǒng)合功能，基本上已經(jīng)不大，因?yàn)闅v史經(jīng)驗(yàn)告訴我們完整法典只是神話，而現(xiàn)代越來越普及的各種電子數(shù)據(jù)庫也已經(jīng)可以充分滿足快速檢索的需求”。〔3〕以當(dāng)代信息技術(shù)條件，傳統(tǒng)紙質(zhì)傳播媒介中將法律融匯一爐以便利查詢的需求已經(jīng)淡化。即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)法分散于各種單行法，“找法”也未見太多困難。此種情況下我們?nèi)宰巫我郧筇接懼R(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)入民法典的可能性，主要系基于民法典體系完整性的考慮：“民法典雖然不能也不必囊括一切民事法律規(guī)范，但潘德克吞體系的基本思維模式卻要求民法典對(duì)基本的民事權(quán)利做出無遺漏的規(guī)定。既然肯認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基本的民事權(quán)利類型，將其納入民法典，并獨(dú)立成編就是必然的結(jié)論。誠(chéng)如梁慧星先生所言：‘民法典的結(jié)構(gòu)和編排，只能以邏輯性、體系性為標(biāo)準(zhǔn)。那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民法典中取得獨(dú)立成編的地位正是合乎邏輯和民法發(fā)展方向的安排?！薄?〕

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典之間關(guān)系的理解可謂見仁見智，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化并非討論其形式理性的前提。即便民法典中不規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法仍然包含形式理性化的訴求。除了上世紀(jì)個(gè)別國(guó)家有過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的嘗試，過去的數(shù)百年間知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律一直以民法典之外的單行法形態(tài)出現(xiàn)。這并未消解專利、商標(biāo)、著作權(quán)等法律不斷提升其形式理性程度的努力。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有區(qū)別于一般民法的特殊性，但其發(fā)展歷史同樣印證了韋伯所揭示的規(guī)律：“以形式合理性的不斷增長(zhǎng)為特征的法律理性化過程”?！?〕依照謝爾曼和本特利的研究，真正現(xiàn)代意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法出現(xiàn)于19世紀(jì)50年代左右的英國(guó)。即便在這個(gè)被韋伯認(rèn)為“私法的理性化仍然十分落后”的國(guó)家〔6〕，專利和版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律也正是憑借一種“形式主義”的技術(shù)和方法大幅提升其理性化程度，實(shí)現(xiàn)從前現(xiàn)代法向現(xiàn)代法的轉(zhuǎn)換。endprint

以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展歷史觀之，法律的關(guān)注點(diǎn)從哲學(xué)基礎(chǔ)向形式結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變——這一過程被本特利稱為“閉合化”——也是“不得不然”的選擇。從18世紀(jì)下半葉“關(guān)于文學(xué)財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)論”開始直至今日關(guān)于“文學(xué)財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)論”，參見〔澳〕布拉德·謝爾曼、〔英〕萊昂內(nèi)爾·本特利《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：1760-1911英國(guó)的歷程》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，11頁以下。，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象本質(zhì)的探討從未停歇。盡管無數(shù)的聰明才智之士殫精竭慮，就此問題貢獻(xiàn)遠(yuǎn)見卓識(shí)，但歧見紛呈的現(xiàn)象并未改變，沒有什么學(xué)說能成為一錘定音、令人信服的共識(shí)。以至于兩個(gè)世紀(jì)前辯論的問題、提出的見解，在今時(shí)今日又經(jīng)改頭換面，被重新提起。例如，“巴洛關(guān)于數(shù)字化財(cái)產(chǎn)而提出的問題，其中許多就與18世紀(jì)針對(duì)文學(xué)財(cái)產(chǎn)提出的問題是相似的”。參見〔澳〕布拉德·謝爾曼、〔英〕萊昂內(nèi)爾·本特利《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：1760-1911英國(guó)的歷程》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，6頁。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法甚至因此被稱為“玄學(xué)”?！?〕如果我們將法律建筑于此種形而上學(xué)的基礎(chǔ)之上，等待關(guān)于無形財(cái)產(chǎn)本質(zhì)的哲學(xué)認(rèn)識(shí)獲得澄清后再及于具體規(guī)范，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)法可能至今還止步不前，處于原始蒙昧的狀態(tài)。專利、版權(quán)等法律能達(dá)成從前現(xiàn)代法到現(xiàn)代法的躍進(jìn)，恰恰是因?yàn)槠潢P(guān)注點(diǎn)從權(quán)利的哲學(xué)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)移至權(quán)利的取得程序、記載方法以及法律的組織方式等形式問題，通過法技術(shù)巧妙回避了“法律在授予無體物以財(cái)產(chǎn)地位時(shí)所面臨的根本性、并且在許多方面看來難以克服的問題”?！?〕具言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法能完成此種現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，端賴其下述方面的形式理性化：

其一，表述性登記制度的建立。所謂表述性登記（representative registration），是指用圖示或文字方式表現(xiàn)保護(hù)對(duì)象，而不是提交實(shí)物或模型，據(jù)此在官方機(jī)構(gòu)登記以明確其要求保護(hù)的權(quán)利范圍。當(dāng)代的專利和商標(biāo)申請(qǐng)程序采用的都是表述性登記方式。歷史上首先引入此種制度則可追溯至1839年6月14日英國(guó)通過的《外觀設(shè)計(jì)登記法》。法律給予任何制造品的外形和結(jié)構(gòu)以12個(gè)月至3年不等期限的保護(hù)，條件是申請(qǐng)人必須向登記機(jī)關(guān)交存其外觀設(shè)計(jì)的三個(gè)復(fù)制件或者三幅圖片?！?〕

較之既往做法，表述性登記的特點(diǎn)在于：（1）以文字表述或圖片替代了實(shí)物；（2）由行會(huì)登記轉(zhuǎn)為公共資金支持的政府集中登記；（3）登記成為取得權(quán)利的條件。這不僅帶來了便利信息存儲(chǔ)和傳輸?shù)膬?yōu)點(diǎn)；更重要的是，它讓申請(qǐng)人自己陳述“權(quán)利要求保護(hù)的是什么”，并以此確定其保護(hù)范圍。奇妙之處在于，法律竟以此種程序方法在一定程度上解釋了知識(shí)財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)和邊界這一難題?！案鶕?jù)19世紀(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而形成的由公共資金支持的集中登記制度，變成了一個(gè)重要場(chǎng)所，許多由無體財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的問題在那里得到了排遣。特別是，就登記制度要求申請(qǐng)人交存其創(chuàng)作物的表述而非該創(chuàng)作物本身（這是以往的通常情形）而言，確認(rèn)財(cái)產(chǎn)所有人以及財(cái)產(chǎn)邊界的任務(wù)就以官僚方式（bureaucratically）獲得了解決。重要的是，這些變化雖然強(qiáng)化了財(cái)產(chǎn)的封閉性，抑制了法律的創(chuàng)造性，但它們讓法律避免了確認(rèn)被保護(hù)財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)這個(gè)艱難的任務(wù)”?！?0〕

其二，立法從具體到抽象。1839年之前的相關(guān)法律是按照瑣細(xì)的行業(yè)領(lǐng)域劃分，以一種條件反射式的方式直接映射需要調(diào)整的生活事實(shí)和具體問題，如1735年的《雕工法》、1787年的《白棉布印花工法》，甚至有為綢緞式樣或花邊式樣專門提出的法案。當(dāng)這種立法累積到一定數(shù)量，自然會(huì)產(chǎn)生合并、整理、歸納的理性化訴求。亞麻布、棉布或者平紋細(xì)布式樣上的權(quán)利為何不能擴(kuò)展至羊毛制品、絲織品、地毯甚至金屬制品？難道我們準(zhǔn)備為每一種制品的式樣都各自制定一部法律？1839年的《外觀設(shè)計(jì)著作權(quán)法》和《外觀設(shè)計(jì)登記法》的出現(xiàn)正是基于下述推論：適用于任何制造品的新式樣均應(yīng)予以保護(hù)。立法方式在此發(fā)生質(zhì)的變化：以更加體系化和規(guī)則化的法律制度來“替代那些形成普通法的粗俗、不適宜和虛偽的雜陳混合和制定法的混雜的經(jīng)驗(yàn)主義”?！扒艾F(xiàn)代法對(duì)諸如白棉布、平紋細(xì)布和亞麻布外觀設(shè)計(jì)的印染這樣的東西給予保護(hù)，所以它的保護(hù)是按對(duì)象而具體化的（subject specific），是回應(yīng)性的（reactive）。亦即，它趨向于對(duì)當(dāng)時(shí)向法律所提出的特定問題做出回應(yīng)。相反地，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法傾向于更為抽象（abstract）和具有前瞻性（forward looking）。特別是，前現(xiàn)代法的形態(tài)在很大程度上是對(duì)法律的運(yùn)行環(huán)境作出被動(dòng)回應(yīng)而確定的，而在現(xiàn)代法的立法起草過程中，則不僅考慮到其所調(diào)整的對(duì)象，而且也關(guān)注在實(shí)現(xiàn)這些任務(wù)時(shí)自身所采取的形態(tài)”?！?1〕

其三，法律范疇趨于明晰。直至19世紀(jì)前期，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域還充斥著各種混亂的概念。專利、商標(biāo)和著作權(quán)這些基本的范疇并未得到清晰的劃分，各種權(quán)利的邊界具有不確定性和開放性。下述今天聽來令人費(fèi)解的說法在當(dāng)時(shí)卻常常出現(xiàn)于法律專業(yè)人士之口“發(fā)明上的著作權(quán)”“藝術(shù)品的專利”“商標(biāo)的著作權(quán)”“著作權(quán)或者式樣的專利”。就立法而言，遲至1835年，英國(guó)也沒有出現(xiàn)所謂“版權(quán)法”“專利法”或者“商標(biāo)法”。以專利為例，我們現(xiàn)在所理解的專利法的內(nèi)容，大多包含于名為《技術(shù)和制造品法》和《形式法》（Law of Form）的兩部法律之中。專利權(quán)甚至被理解為一種復(fù)制權(quán)（copy-right）?！?2〕這說明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的組織結(jié)構(gòu)和表達(dá)方式當(dāng)時(shí)尚未定型，各種概念和規(guī)范不能以一種統(tǒng)一協(xié)調(diào)的思想為紐帶結(jié)為體系。

“法律教科書的發(fā)展、進(jìn)行立法改革的意圖以及不斷增強(qiáng)的對(duì)一種更理性和更有組織的法律制度的期望”等因素促成了法律范疇固定化的努力。至19世紀(jì)50年代，專利、版權(quán)和外觀設(shè)計(jì)三個(gè)法律領(lǐng)域逐漸分流，并且“被看作知識(shí)產(chǎn)權(quán)法這個(gè)更為一般性標(biāo)題之下的組成要素”?！?3〕商標(biāo)法則在19世紀(jì)下半葉被承認(rèn)為獨(dú)立的法律部門。其調(diào)整范圍原來交叉、重疊、雜混的部分逐漸得到梳理和澄清。不僅知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范疇逐漸固定化，而且這些范疇的組織方法也發(fā)生變化。前現(xiàn)代的法律將理解無體財(cái)產(chǎn)的核心放在“智力勞動(dòng)”和“創(chuàng)造性”概念之上，因此總是糾結(jié)于保護(hù)對(duì)象的本質(zhì)這樣的哲學(xué)思辨，而現(xiàn)代法經(jīng)歷了“從創(chuàng)造到對(duì)象”的轉(zhuǎn)換〔14〕，轉(zhuǎn)而關(guān)心知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象本身，考慮表述此種對(duì)象的語匯和邏輯，以及不同對(duì)象之間的區(qū)際和聯(lián)系。到19世紀(jì)80年代，工業(yè)產(chǎn)權(quán)/文學(xué)產(chǎn)權(quán)的二分法漸被接受，并成為統(tǒng)領(lǐng)和支撐上述各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的架構(gòu)。英國(guó)在主要領(lǐng)域進(jìn)行的法典化努力形成了下述立法成果：1852年的《專利法修訂法》、1883年的《專利、外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)法》、1862年的《商品標(biāo)記法》和1911年的《版權(quán)法》。endprint

從謝爾曼和本特利對(duì)英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律發(fā)達(dá)史的研究可以看出，形式理性化是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法發(fā)展過程中客觀存在的規(guī)律和趨勢(shì)，并且構(gòu)成專利、版權(quán)和商標(biāo)等法律現(xiàn)代化的主要驅(qū)動(dòng)力。這也從另一個(gè)角度印證了下述觀點(diǎn)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法必然包含了形式理性的因素，該領(lǐng)域的立法和司法活動(dòng)同樣應(yīng)考慮形式理性的訴求。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法形式理性命題的內(nèi)涵

“法的形式理性是指法律制度通過形式化特征的強(qiáng)化和法技術(shù)的發(fā)展——如規(guī)則的抽象化、規(guī)則群的體系化、司法推理的演繹邏輯化，從而獲得相對(duì)于道德、政治、宗教、輿論等領(lǐng)域的自主性，求得法的安定性價(jià)值，避免道德審判、神權(quán)裁判等的不確定性，最大限度地實(shí)現(xiàn)法律裁判結(jié)果的可預(yù)測(cè)性”。這一定義當(dāng)然可以套用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。形式理性對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的要求同樣包含了立法的一般化、體系化和司法的合邏輯性等內(nèi)容。

在《專利法的倫理基礎(chǔ)》一書中，筆者從實(shí)質(zhì)、形式和程序三個(gè)面向考察專利法的正當(dāng)性問題，并以“形式倫理性”這一概念概括法律形式正當(dāng)性的要求?！八^專利法的形式倫理，是指專利法形式方面的道德要求，表現(xiàn)為作為實(shí)在法的專利法規(guī)的形式品格?！薄胺缮现问?，強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)化的法律條文，與法律規(guī)范設(shè)定權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容恰相對(duì)應(yīng)。專利法的形式倫理，即撇開專利法中分配權(quán)利義務(wù)的實(shí)體正義不論，專注于其形式系統(tǒng)的正當(dāng)性”。〔15〕“形式倫理性”與本文所討論的“形式理性”為兩個(gè)不同概念，也存在關(guān)聯(lián)。二者都針對(duì)法律的表達(dá)、結(jié)構(gòu)、組織與邏輯這些形式面向，但各有其立論的角度。

形式倫理性脫胎于富勒“法律內(nèi)在道德”學(xué)說，設(shè)定此范疇是為了解釋專利法的正當(dāng)性問題。按照筆者的看法，法的正當(dāng)性歸結(jié)為倫理正當(dāng)性，它意味著以法律之外的某種倫理原則或道德觀念為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律做出的正面評(píng)價(jià)。依此推論，“所謂專利法的正當(dāng)性是以倫理哲學(xué)提供的可普遍化的原則體系為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)專利法律制度整體或某一具體專利法律規(guī)范所做的道德評(píng)價(jià)，并基于此種道德評(píng)價(jià)在公共領(lǐng)域完成其價(jià)值證成，獲得公眾的道德認(rèn)同”?！皩?shí)證性和規(guī)范性是專利法的基本面向，形式倫理則為專利法正當(dāng)化的必要條件”。專利法的形式正當(dāng)性包括邏輯一致性、清晰性、嚴(yán)密性、體系化和穩(wěn)定性五項(xiàng)要求，核心在于“忠實(shí)于法律”。上述形式品格是法律內(nèi)在的德性，為“法律成之為法律”的前提；對(duì)立法者與司法者而言，則為附著于其職務(wù)之上的一種特殊角色道德?！?6〕

形式理性的觀念來源于馬克思·韋伯，其著眼點(diǎn)在于法的合理性問題。合理性是基于“理性”派生的概念。所謂合理性，指合乎規(guī)律、合乎科學(xué)的原理?！?7〕黑格爾說，“合理性一般是普遍性和單一性相互滲透的統(tǒng)一。具體地說，這里合理性按其內(nèi)容是客觀自由（即普遍的實(shí)體意志）與主觀自由（即個(gè)人知識(shí)和他追求特殊目的的意志）兩者的統(tǒng)一；因此，合理性按其形式就是根據(jù)被思考的即普遍的規(guī)律和原則而規(guī)定自己的行動(dòng)”。〔18〕形式理性對(duì)法律形式面向的考察系基于其是否合乎理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)展開，即立法和司法的思維活動(dòng)是否符合科學(xué)的認(rèn)知規(guī)律，是否能為人的理智所認(rèn)識(shí)和把握?！绊f伯說的合理性意味著人排除了神秘感和盲目性，擺脫了迷信和愚昧，一切經(jīng)過認(rèn)真思考和計(jì)算，可以清楚地預(yù)測(cè)結(jié)果和理智地控制客觀事物”?！?9〕雖然形式倫理和形式理性均指向法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)和體系等形式特征，回避實(shí)體權(quán)利義務(wù)的分配正義問題，但前者以正當(dāng)性立論，后者則專注于合理性。正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)須訴諸實(shí)在法之外的倫理、宗教等領(lǐng)域，而韋伯從法制史中爬梳出形式理性法概念，其基點(diǎn)即在于強(qiáng)調(diào)法律“不受任何外在實(shí)質(zhì)價(jià)值（政治、倫理或宗教規(guī)范）的干擾”?！?0〕在此意義上，甚至可以說法的形式倫理與法的形式理性兩個(gè)范疇存在一種內(nèi)在的背反性。

雖然上述兩個(gè)范疇的淵源迥異、意義有別，但殊途同歸，它們的外在表征——即體現(xiàn)于法治實(shí)踐中的具體要求——卻是大體重疊的。筆者所歸納的專利法形式正當(dāng)性的五項(xiàng)要求，既體現(xiàn)了其形式倫理，也包含于專利法形式理性的規(guī)定之中。邏輯一致性意味著法律規(guī)范之間不能自相矛盾；清晰性要求規(guī)范構(gòu)成清晰明確，避免語意含混模糊的情況；嚴(yán)密性意在盡量避免法律漏洞；體系化要求法律條文“經(jīng)由一致的脈絡(luò)形成整體”；穩(wěn)定性反對(duì)法律變動(dòng)不居?！?1〕上述內(nèi)容都可以涵攝至前文所述法律形式理性對(duì)于立法的一般化和體系化要求之中。

特別是作為法律形式倫理核心的所謂“忠實(shí)于法律”的原則，本身就意味著法律形式理性要求對(duì)于立法和司法活動(dòng)的一種邏輯有效性約束：“立法者制定法律時(shí)不能任性而為。也并非立法者打聲哈欠，或發(fā)聲嘆息都可以稱為法律。他必須使其立法符合一般性、邏輯一致性和清晰性的形式要求，在響應(yīng)時(shí)代變遷要求的同時(shí)盡力保持法律的穩(wěn)定性。他還須受制于既有法律體系，不破壞基本的邏輯結(jié)構(gòu)。法律一旦頒布，司法者或執(zhí)法者則嚴(yán)格把一般法律規(guī)定運(yùn)用于特殊情形下的具體事實(shí)，形式上完全循從專利法自身的邏輯推演過程。即便引入主觀道德判斷，也是在實(shí)在法的結(jié)構(gòu)框架之下進(jìn)行”?！?2〕

總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性和筆者在《專利法的倫理基礎(chǔ)》一書中討論的形式倫理落實(shí)到法制實(shí)踐層面，其規(guī)定性大多是重合的，要害都在于體系化的法律作為相對(duì)閉合的系統(tǒng)對(duì)于自身演變產(chǎn)生的限制和約束：“通過精心的體系化，使法的概念和原則成為有序的、不可任意更動(dòng)的整體，是約束立法者與司法者恣意擅斷的利器”?！?3〕區(qū)別只不過在于，前者從理性的角度，而后者從道德的角度理解這種法律的形式規(guī)定性。雖然韋伯“形式理性法”概念從其研究所采用的方法論的角度來看秉持“價(jià)值無涉”立場(chǎng)，但它自身內(nèi)含法的安定性的價(jià)值訴求。富勒所提出的“法的內(nèi)在道德”概念從其道德義務(wù)的淵源講可追溯至立法者與司法者的角色道德，但就其對(duì)于法治實(shí)踐的意義而言同樣可歸結(jié)于法的安定性價(jià)值。在此意義上，二者之間不僅不存在背反關(guān)系，而且在價(jià)值訴求上具有內(nèi)在的耦合性。

理解“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性”這一概念，關(guān)鍵在于韋伯關(guān)于法律形式和實(shí)質(zhì)的區(qū)分。形式是指法律體系內(nèi)在的標(biāo)準(zhǔn)。Trube指出，“‘形式性是指做出決定所使用的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)在于法律體系之中，因而可以體系自主性的程度”。參見程苗《韋伯形式理性法理論之評(píng)析——兼論建構(gòu)充分理性的中國(guó)法》，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2011年博士畢業(yè)論文，11-12頁。形式理性的思維方式主要受到法律體系產(chǎn)生的邏輯一致性的約束。它判斷法律問題是從法律自身的體系和邏輯出發(fā)，考慮其與法律概念、法律原則、法律規(guī)范以及整個(gè)法律體系的協(xié)調(diào)性。所謂“實(shí)質(zhì)”則是指法律之外的倫理、宗教、政治等判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)理性的思維方式關(guān)注點(diǎn)在于，法律決定與這些外在標(biāo)準(zhǔn)是否吻合。實(shí)質(zhì)和形式的區(qū)分為理論上的構(gòu)造，實(shí)際上“我們所看到的都是混合體”〔24〕，完全不受實(shí)質(zhì)因素影響的形式主義并不存在；但是我們?nèi)匀豢梢栽谟^念上清晰辨別以形式合理性為主導(dǎo)或者以實(shí)質(zhì)合理性為主導(dǎo)的兩種不同思維方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法亦莫能外。不妨以計(jì)算機(jī)程序的著作權(quán)保護(hù)為例，加以說明。endprint

計(jì)算機(jī)程序是否應(yīng)該賦予著作權(quán)？這是曾引起廣泛爭(zhēng)論的現(xiàn)實(shí)法律問題。一種思考的路徑是考慮影響這一問題的外部因素：可以追溯根源，立法層面為什么要提出軟件著作權(quán)保護(hù)的問題？主要?jiǎng)恿碓从诿绹?guó)軟件企業(yè)的利益訴求。1972年聯(lián)邦最高法院的Gottschajk v. Benson案判決否定了計(jì)算機(jī)程序的可專利性，軟件產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)而尋求版權(quán)保護(hù)?！?5〕版權(quán)自動(dòng)發(fā)生和較長(zhǎng)保護(hù)期限的特點(diǎn)符合軟件企業(yè)的利益。美國(guó)政府響應(yīng)企業(yè)的利益訴求，利用其在全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的主導(dǎo)地位，通過雙邊或多邊途徑施壓其他國(guó)家，最終使軟件的著作權(quán)保護(hù)成為各國(guó)普遍采納的模式。

也可以討論軟件著作權(quán)的正當(dāng)性問題。此種立法是否會(huì)造成較高的軟件使用成本，給公眾獲取和利用信息技術(shù)造成障礙，甚至加深“信息鴻溝”？它固然滿足了軟件產(chǎn)業(yè)的法律需求，但對(duì)于其他關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)有何種影響？在國(guó)際貿(mào)易格局中，又會(huì)產(chǎn)生怎樣的分配效應(yīng)？進(jìn)而言之，在法理層面論證著作權(quán)正當(dāng)性的傳統(tǒng)理論——如人格學(xué)說、勞動(dòng)理論、激勵(lì)論——能夠移用以說明賦予計(jì)算機(jī)程序著作權(quán)的正當(dāng)性嗎？這些問題都可以歸入韋伯所說的法律實(shí)質(zhì)合理性的論題范疇。其所關(guān)注者為該當(dāng)立法模式之經(jīng)濟(jì)、社會(huì)效果，所評(píng)價(jià)者為該當(dāng)立法模式是否符合某種實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)，所利用之研究資源則常涉及法倫理、法經(jīng)濟(jì)或者法律史。

此種研究自有其意義。現(xiàn)實(shí)立法也須包含此類評(píng)價(jià)過程。但嚴(yán)格地講，這種思路并不能歸屬于狹義的法律論證。法律思維的核心是所謂“法教義學(xué)”的思考方式。其論證前提嚴(yán)格限定于法律體系之內(nèi)，論證方法則嚴(yán)格遵循邏輯有效性的約束。“只要在此等體系界限內(nèi)，如何為適切評(píng)價(jià)的問題將被如何為適當(dāng)涵攝的問題所排斥。形式邏輯將取代目的論及法倫理學(xué)的地位?！薄?6〕按照此種“法律思維”路徑，論證理據(jù)限于法律上的概念。于是，軟件是否應(yīng)該取得著作權(quán)保護(hù)的命題在法律體系內(nèi)思考，最終可以簡(jiǎn)單地歸結(jié)為下列問題：計(jì)算機(jī)程序是否為著作權(quán)法上的“作品”？換言之，依照著作權(quán)法的規(guī)定或者按照既有著作權(quán)法的理論，計(jì)算機(jī)程序是否為著作權(quán)適格之客體？無論實(shí)際立法進(jìn)程在多大程度上受到產(chǎn)業(yè)利益等外部因素的影響，法律問題還得以法律方式回答，軟件的著作權(quán)保護(hù)須轉(zhuǎn)化為著作權(quán)法體系內(nèi)部的命題。

立法者和司法者只能在法律概念鋪就的思維軌道上行進(jìn)。即便其潛意識(shí)不可避免會(huì)考慮所做決定的社會(huì)效果，最終呈現(xiàn)的材料也只能是以法律概念為前提、遵循形式邏輯的法律論證過程。這種法律論證方式使本來與政治、經(jīng)濟(jì)方面的各種社會(huì)因素復(fù)雜勾連的軟件著作權(quán)問題回復(fù)和簡(jiǎn)化為法律上的概念問題——計(jì)算機(jī)程序是否能為著作權(quán)法上的作品概念所涵攝？實(shí)踐中各國(guó)法律必然遵循此種思路，在著作權(quán)法（或版權(quán)法）的體系結(jié)構(gòu)內(nèi)為計(jì)算機(jī)程序找到立足點(diǎn)。此立足點(diǎn)之根基是邏輯，而非經(jīng)驗(yàn)。其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為形式合理性，即是否能歸屬于法律體系內(nèi)部的某一范疇，是否與體系中的其他范疇協(xié)調(diào)一致。所謂“以無縫入有間”，軟件這一新的創(chuàng)造形態(tài)順應(yīng)傳統(tǒng)著作權(quán)法自身的紋路和脈絡(luò)進(jìn)入其中，而非以經(jīng)濟(jì)等方面的正當(dāng)性理由強(qiáng)行切入。如德國(guó)著作權(quán)法認(rèn)為計(jì)算機(jī)程序是一種特殊的語言作品，據(jù)此給予其著作權(quán)保護(hù)。除適用語言作品之一般規(guī)定，又設(shè)一節(jié)對(duì)其有別于一般文字作品的特殊問題專門加以規(guī)定。《德國(guó)著作權(quán)法與鄰接權(quán)法》第2條“（1）屬于本法保護(hù)的文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)作品的特別是指：①語言作品，如語言文字作品、演講和計(jì)算機(jī)程序”。另外參見該法第一章第八節(jié)“關(guān)于計(jì)算機(jī)程序的特殊規(guī)定”第69a條至第69g條。參見〔德〕雷炳德《著作權(quán)法》，張恩民譯，北京：法律出版社，2005年，710頁以下。這就使其在經(jīng)年累月長(zhǎng)成的著作權(quán)法的大樹上找到了適當(dāng)?shù)纳L(zhǎng)點(diǎn)，自然生發(fā)出新的枝條。它與整棵大樹是有機(jī)的系統(tǒng)，能夠接受樹根和樹干的營(yíng)養(yǎng)輸送。我國(guó)1990年著作權(quán)法也是通過明確規(guī)定計(jì)算機(jī)軟件為作品，將其納入著作權(quán)法保護(hù)范圍。但與德國(guó)法相比不足之處在于，我國(guó)在著作權(quán)法之外另起爐灶以《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》具體規(guī)定軟件著作權(quán)的規(guī)則，對(duì)于計(jì)算機(jī)程序何者適用作品著作權(quán)保護(hù)的一般規(guī)定，何者不適用的問題并未加以梳理。雖然名義上也為“軟件著作權(quán)”，但其法律規(guī)則并未實(shí)現(xiàn)與著作權(quán)法的有機(jī)融合，因此其形式理性化程度較德國(guó)法為低。

除了前述法律形式理性的一般規(guī)律，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形式理性也呈現(xiàn)出一些獨(dú)特的問題。這個(gè)領(lǐng)域法律的體系化程度較之傳統(tǒng)民法明顯為低。知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的現(xiàn)狀用“一盤散沙”來形容也不為過。在多數(shù)國(guó)家不僅沒有整合各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型的統(tǒng)一法典，未能歸納合并專利、商標(biāo)、著作權(quán)等的共通性規(guī)定，而且立法上很少考慮不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律之間的協(xié)調(diào)性。即便《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》也只不過徒具法典形式，“不僅沒有任何總則條款，甚至沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義”，不過是法規(guī)匯編而已?！?7〕

實(shí)在法的狀況與理論認(rèn)識(shí)水平相關(guān)聯(lián)。在觀念上，一些學(xué)者認(rèn)為專利、商標(biāo)、著作權(quán)等不同法律之間個(gè)性大于共性，將其歸入“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的名下只是為了稱謂的方便?！案鞣N各樣的東西多了，總得找個(gè)房子把它們裝起來”?！?8〕在理論上，雖然有一些學(xué)者提出“無形財(cái)產(chǎn)”“知識(shí)產(chǎn)品”“信息”“抽象物”等各種概念和范疇，試圖對(duì)作品、發(fā)明、商業(yè)標(biāo)記等知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的哲學(xué)本質(zhì)做出統(tǒng)一的解釋，尋找建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“基本粒子”，但這種研究的主要價(jià)值體現(xiàn)于“認(rèn)識(shí)論”上，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性化還未見貢獻(xiàn)。學(xué)術(shù)上提取 “公因式”，歸納一般性的概念和規(guī)則，將專利、商標(biāo)、著作權(quán)甚至植物品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)等其他新類型權(quán)利整合一體，形成真正意義上的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論”的工作并未完成。民法那種由總及分、層層遞進(jìn)的體系結(jié)構(gòu)尚未見之于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域。如李琛所言，“基礎(chǔ)理論極為貧弱，細(xì)節(jié)研究卻異常繁榮，多數(shù)學(xué)者都沉醉于技術(shù)發(fā)展、國(guó)際協(xié)調(diào)帶來的熱點(diǎn)問題。我們看不到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的存在，只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法?！薄?9〕總之，無論從法律實(shí)踐還是從學(xué)理研究的角度考慮，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性化程度較低。這并非意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不存在形式理性問題；相反，恰恰反映出其“短板”所在，說明該法律領(lǐng)域的形式理性化任務(wù)更為緊迫和更加困難。endprint

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法形式理性化的路徑

筆者認(rèn)為，較之其他法律部門，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性化需要研究下述幾項(xiàng)特殊問題：

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化

無論是否納入民法典，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身存在是否法典化的問題。法國(guó)和菲律賓已經(jīng)制定《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》。越南、蒙古和俄羅斯在民法典中以專編歸集了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的部分規(guī)定。雖然這些立法上的創(chuàng)新被有些學(xué)者認(rèn)為是“不成功的嘗試”〔30〕，但是并不能由此得出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不應(yīng)該法典化”的結(jié)論。技術(shù)上的困難是反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化和知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典的主要理由。但是“能不能做到”和“應(yīng)不應(yīng)該做”是兩回事情，前者屬于實(shí)然的范疇，后者屬于應(yīng)然的范疇。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化缺少成熟的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，文學(xué)產(chǎn)權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)、智力創(chuàng)造成果與工商業(yè)標(biāo)識(shí)之間權(quán)利屬性其實(shí)存在差異，專利法和商標(biāo)法中糅合了大量行政程序規(guī)定。特別是理論準(zhǔn)備不足，法學(xué)研究者對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)本身還未能達(dá)成體系化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般性概念缺乏涵射能力，專利、商標(biāo)、著作權(quán)等不同法律間的共通制度尚待總結(jié)歸納。在現(xiàn)階段完成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的工作不僅對(duì)我國(guó)，對(duì)西方國(guó)家而言也非易事，但我們不能據(jù)此否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的必要性。

①也有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的此種體系化是不可能完成的工作?！盁o形財(cái)產(chǎn)具有不同性質(zhì)，他們不能置于同一法律體系而只能置于一系列獨(dú)立的、不同的體系”。參見黃勤南主編《新編知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，263頁。

法典化是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。此過程本身就包含了對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范的梳理、對(duì)法律概念和原則的提煉、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系結(jié)構(gòu)的建構(gòu)、對(duì)共通性制度的歸納整理和對(duì)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)共性和個(gè)性的認(rèn)識(shí)深化。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化不是將現(xiàn)有的各種單行法簡(jiǎn)單匯總，而是尋找貫徹始終的脈絡(luò)和溝通連接的關(guān)節(jié)，去除重復(fù)的“贅肉”，疏通淤塞和矛盾，將其再造成為有機(jī)的生命體。雖然最終成果表現(xiàn)為立法上的舉措——“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典”或者民法典中“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”的頒布，但立法體系以學(xué)理體系為基礎(chǔ)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)理體系的建構(gòu)，包含下述過程：“發(fā)現(xiàn)個(gè)別規(guī)范、規(guī)整之間，及其與法秩序主導(dǎo)原則間的意義脈絡(luò)，并以得以概觀的方式，質(zhì)言之，以體系的方式將之表現(xiàn)出來”。其中既包括作為體系基石的抽象概念之整理：“由具體事務(wù)中分離出來，將規(guī)定具體事務(wù)的諸要素個(gè)別化”，以此構(gòu)造能將各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型中的不同概念統(tǒng)攝于麾下的抽象程度較高的上位概念；也包括作為體系化手段的所謂“構(gòu)想”程式：“將法律中發(fā)現(xiàn)的一項(xiàng)規(guī)整，或交易中發(fā)展出來的一種契約模式（而不是某具體個(gè)別的契約），如此地安排入（部分）體系之中，借以產(chǎn)生一種無矛盾的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)，并使之能與其他規(guī)整相互比較，以清楚顯示其異同之處?！薄?1〕此種法典化過程意味著法規(guī)范與法理論同時(shí)實(shí)現(xiàn)抽象化和體系化，它必定會(huì)極大地提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性水平。概念、規(guī)范、原則之間邏輯關(guān)系的梳理畢其功于一役。①可以說，法典化是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法形式理性化的最優(yōu)路徑。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化問題，我國(guó)已經(jīng)有不少研究成果，如曹新明的專著《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化研究》、吳漢東的論文《知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法體例與民法典編纂》、張玉敏的論文《論我國(guó)民法典設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的理由及基本構(gòu)想——以概括式立法為目標(biāo)模式》等。〔32〕但“功夫在詩外”，單純從立法技術(shù)和體例角度展開的研究并非關(guān)鍵所在?，F(xiàn)在草草擬就一部“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典”也操之過急。法典化所欠缺的條件，最重要者為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論的體系化。在專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等法律領(lǐng)域各有其獨(dú)立的概念和結(jié)構(gòu)，彼此間幾乎沒有“共同語言”的情況下，即便將它們糅合到一起，各編章也“形聚而神散”，不過是自說自語，有法典之名無法典之實(shí)。形式理性法為“學(xué)者法”，制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典有賴于學(xué)者對(duì)理論研究的升華為其奠基。此種基石不能立足于知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的本質(zhì)之類的哲學(xué)問題，而應(yīng)聚焦于法律的形式面向——在不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律之間提取制度的“公因式”；為專利、商標(biāo)、著作權(quán)等設(shè)計(jì)共通的表達(dá)語匯；消除和彌合不同規(guī)范之間的不協(xié)調(diào)甚至矛盾之處；尋找能溝通各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型并能在各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律內(nèi)部貫穿始終的脈絡(luò)線索，以此形成邏輯層次分明的體系結(jié)構(gòu)。

（二）回歸民法

雖然“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”的規(guī)定已載入TRIPS協(xié)定，多數(shù)學(xué)者也同意“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于私法”的結(jié)論，但是無論從立法和司法實(shí)踐中所體現(xiàn)的法律思維方式，還是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論研究的總體傾向來看，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法其實(shí)游離于民法之外，與民法的體例、結(jié)構(gòu)、方法和語匯存在較大隔閡。尹田描述了民法學(xué)者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者之間的隔閡：“至少在祖國(guó)大陸學(xué)術(shù)界，民法學(xué)者和專攻知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的學(xué)者之間，基本上難以建立真正的溝通和交流；但凡自稱為民法學(xué)者的學(xué)者，通常以不研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)為特征；而凡自稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者的學(xué)者，則大都不會(huì)同時(shí)認(rèn)為自己是民法學(xué)者”。參見尹田《論物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系》，《法商研究》2000年第5期。學(xué)者往往過分強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的特殊性，似乎它是民法大陸之外的一個(gè)孤島。民法的概念、原則和思維方式并沒有貫徹至專利法等法律領(lǐng)域；看起來知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不僅自成體系，而且自有其獨(dú)特的表達(dá)方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)等其他民事權(quán)利在制度上的異同分合也沒有得到系統(tǒng)的梳理；專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法未充分考慮其與既有民法體系的聯(lián)系，幾乎是另起爐灶、各自為政。劉春田指出，“在我國(guó)，由于法律初建時(shí)期過分強(qiáng)調(diào)這種差異，對(duì)其共性研究不夠，影響了它們與大體同步建設(shè)的民法制度的共融性，導(dǎo)致中國(guó)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的單行法游離于民法體系之外，是在各相關(guān)政府業(yè)務(wù)部門起草的基礎(chǔ)上分別制定的”。參見劉春田主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，24頁。李揚(yáng)就此指出，“目前的困境在于我國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法者、司法者和學(xué)者根本缺失民法觀念或者忽視民法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的基礎(chǔ)地位，沒有認(rèn)真去研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法的關(guān)系，沒有自覺地利用或者沒有很好地利用民法中契約、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美然局贫?，并且形成了既有的封閉而自足的立法格局和觀念”?！?3〕endprint

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法脫節(jié)帶來的弊病已為一些學(xué)者所關(guān)注。劉春田教授形象地描述為，“在學(xué)理上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法既無邏輯起點(diǎn)，又找不到理論歸宿，就像離群索居的孤雁，幾成法學(xué)理論的孤兒”。〔34〕他結(jié)合具體制度指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各單行立法“各行其是”的缺陷：“比如，商標(biāo)法、專利法、著作權(quán)法沒有考慮我國(guó)《民法通則》的統(tǒng)一規(guī)定，曾經(jīng)長(zhǎng)期自設(shè)民事主體，直至2001年商標(biāo)法和著作權(quán)法才對(duì)此有所修正，專利法則至今我行我素，特立獨(dú)行；再比如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同在實(shí)踐中普遍適用合同法，但在1999年訂立統(tǒng)一合同法、糾正三個(gè)合同法并存的失誤的同時(shí)，犯了一個(gè)與三個(gè)合同法并存的指導(dǎo)思想同樣的錯(cuò)誤：片面強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特別之處，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同排斥于合同法之外。凡此種種，既阻礙了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的整合，也不利于它自身的系統(tǒng)化?！薄?5〕李琛認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的隔離導(dǎo)致理論研究的過度分化現(xiàn)象，“忽視體系建構(gòu)，一味偏重局部的、技術(shù)的問題”?！?6〕李揚(yáng)則指出，“民法觀念的缺失導(dǎo)致的惡果不僅是研究方法上的問題化，更為重要的是使知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和理論研究成了無源之水、無本之木，立法和研究都顯得非常孤立、零碎，不能在民法的統(tǒng)一指導(dǎo)下形成完整而協(xié)調(diào)的存在”?！?7〕總言之，孤懸于民法體系之外，使我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法呈現(xiàn)一種“碎片化”的狀態(tài)，立法的抽象化和系統(tǒng)化程度較低，司法推論中的邏輯約束性也較弱，無論就理論還是實(shí)務(wù)而言該法律領(lǐng)域的形式合理性都尚待提高。

回歸民法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法形式理性化的必由之路。李揚(yáng)提出“重塑以民法為核心的整體知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念”，嘗試?yán)眄樏穹?、反不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法之間的關(guān)系，認(rèn)為在司法上民法——而不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法——為專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了兜底保護(hù)。法律適用方面優(yōu)先適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的特別規(guī)定。在不符合專利法等單行法法律規(guī)范構(gòu)成時(shí)，考慮適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的可能性。在二者均付之闕如的情況下，則可考慮民法上侵權(quán)制度之一般規(guī)定為“最后適用手段”。但此時(shí)民法所保護(hù)者為市場(chǎng)先行利益，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！?8〕無論是否認(rèn)同李揚(yáng)教授的上述觀點(diǎn)，他所反思的民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系問題確需立法與司法部門認(rèn)真對(duì)待。

筆者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)回歸民法主要涉及下述幾方面的問題：

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)真正進(jìn)入傳統(tǒng)民法體系。如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有私權(quán)之名，卻無私權(quán)之實(shí)，其實(shí)游離于私法體系之外。一句輕飄飄的話語“知識(shí)產(chǎn)權(quán)有特殊性”，使其幾成民法之棄兒。這種狀況不僅妨礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)法形式理性之提高，也使得新時(shí)代之民法典留下瑕疵—體系欠缺足夠的包容性。既然承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基本的民事權(quán)利類型，卻又任其委身私法體系之外，民法典何以稱為“民事權(quán)利的圣經(jīng)”？“凡此種種，既阻礙了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的整合，也不利于它自身的系統(tǒng)化”?！?9〕

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法要真正進(jìn)入民法體系，則有進(jìn)入的路徑問題。學(xué)者尤須研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)在傳統(tǒng)民法體系中的定位，為其找到安身立命之所。我們不僅應(yīng)考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)民事權(quán)利的差異，梳篦出其作為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利的特殊規(guī)則；更應(yīng)研究專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)與物權(quán)等其他私權(quán)之間的共性，提煉出能涵蓋二者的上位概念，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民事權(quán)利的框架中確定坐標(biāo)。

一種思路是回避或者否認(rèn)著作權(quán)中的人格權(quán)內(nèi)容，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)理解為純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)，由此與物權(quán)、債權(quán)并列為財(cái)產(chǎn)法規(guī)范，與調(diào)整人身關(guān)系的法律相對(duì)稱。認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)”的觀點(diǎn)的，如劉春田《知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)辨析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期；李琛《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，174頁以下。李琛進(jìn)而認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，人格權(quán)之滲入純系偶然。這個(gè)結(jié)論的得出落實(shí)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系歸屬”。前引李琛書，191頁。徐國(guó)棟教授尤其強(qiáng)調(diào)人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的二元結(jié)構(gòu)在民法體系中的基礎(chǔ)地位?！?0〕另一種思路以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)權(quán)屬性切入，與人格權(quán)和物權(quán)并列，與以債權(quán)為代表的相對(duì)權(quán)對(duì)峙而立。甚至有學(xué)者主張以此種絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的二元結(jié)構(gòu)為脈絡(luò)組織民法典。這樣，在總則之下民法典分則先規(guī)定人格權(quán)、物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)三種具對(duì)世效力的民事權(quán)利，繼之以對(duì)人效力的債權(quán)，最后是兼具對(duì)世和對(duì)人效力的親屬和繼承?！?1〕無論從何種角度理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性，理論研究都須顧及我國(guó)民法繼受德國(guó)法的歷史傳統(tǒng)，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠進(jìn)入潘德克吞體系之內(nèi)，修正總則、債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承的五編制體例，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)尋得合乎邏輯的立足點(diǎn)。

當(dāng)然，理論體系上的融合最好伴以立法上的對(duì)應(yīng)舉措。從提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法的形式理性角度來講，在未來的民法典中設(shè)立專編系統(tǒng)地規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度為最優(yōu)選擇。此種法典制定目標(biāo)作為龍頭，可以牽引知識(shí)產(chǎn)權(quán)法甚至民法從理論到實(shí)踐大幅度提升其概括性、體系性、邏輯性和協(xié)調(diào)性，逼迫法律工作者對(duì)各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)相互之間以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法之間的關(guān)系加以梳理。如此在完成民法典的制定工作時(shí)，基本上也實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自覺運(yùn)用民法的概念和方法。在民法有可資援引的概念時(shí)，專利、商標(biāo)、著作權(quán)等法律的立法和司法措辭以直接使用與民法一致的概念為宜，沒有必要另外杜撰一些詞匯。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性為理由，置傳統(tǒng)民法既有的話語體系于不顧，重新構(gòu)造自己的概念和語法，這既是不經(jīng)濟(jì)的浪費(fèi)之舉，也會(huì)造成不必要的思維混亂。以對(duì)權(quán)利主體的稱謂為例，我國(guó)1990年通過的《著作權(quán)法》所使用的術(shù)語是“公民、法人或者非法人單位”，現(xiàn)行《著作權(quán)法》改為“公民、法人或者其他組織”。《專利法》則表述為“單位或者個(gè)人”。1992年通過的《商標(biāo)法》稱之為“企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)體工商業(yè)者”，2001年修改《商標(biāo)法》時(shí)才改正為“自然人、法人或者其他組織”。民法理論將民事權(quán)利主體歸納為自然人、法人、其他組織三種類型，并對(duì)其內(nèi)涵和外延都有詳細(xì)的界定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律自應(yīng)借重民法既有的概念，以自然人、法人、其他組織表述知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體?！吨鳈?quán)法》和《專利法》隨意使用公民、單位、個(gè)人等名詞，造成的結(jié)果是“術(shù)語濫用、邏輯混亂、彼此矛盾”。曹新民和胡瀟瀟對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體稱謂的不規(guī)范現(xiàn)象有細(xì)致的分析，并主張將權(quán)利主體的稱謂統(tǒng)一為“自然人、法人或其他組織”。曹新民、胡瀟瀟《知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體稱謂規(guī)范化之我見——以完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系為視角》，吳漢東主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)年刊（2009年號(hào)）》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，27頁以下。既不統(tǒng)一，也不嚴(yán)謹(jǐn)。endprint

較之概念，更為重要的是使用民法的思維方法。如果說援引民法概念使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律表達(dá)更為清晰和規(guī)范，那么使用民法的思維方法、遵循民法的思維程式則令知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范的制定和適用更為嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為蘊(yùn)含民法精義的重要思維方法。〔42〕近年來，也有學(xué)者沿襲這一民法方法，在理論上嘗試構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。按照有些學(xué)者的理解，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是比照物權(quán)請(qǐng)求權(quán)設(shè)定的范疇?！八侵甘芮趾蚴芮趾χ莸闹R(shí)產(chǎn)權(quán)人或知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用人，在侵害行為或違法狀態(tài)持續(xù)或有實(shí)施、發(fā)生之虞時(shí)，得向侵權(quán)人或有侵害之虞的人主張停止、并消除已經(jīng)存在的妨害或預(yù)防妨害發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)?！薄?3〕“知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是對(duì)停止侵害、妨害預(yù)防等保護(hù)手段的抽象。”我們可以“以這一概念為基礎(chǔ)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種防衛(wèi)性手段進(jìn)行統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，從而使之與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)取性保護(hù)手段（損害賠償請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)）對(duì)應(yīng)起來，共同構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的二元保護(hù)模式”?！?4〕

將請(qǐng)求權(quán)概念引渡至專利法等法律領(lǐng)域，并非什么怪異的構(gòu)想，它是德國(guó)法系民法傳統(tǒng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中合乎思維規(guī)律的自然延伸。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)在德國(guó)和日本也已發(fā)展為現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)范。例如德國(guó)專利法第139條第1款所規(guī)定的停止侵害請(qǐng)求權(quán)和預(yù)防性的不作為請(qǐng)求權(quán)，該法第140a條規(guī)定的銷毀、召回及清除請(qǐng)求權(quán)，該法第140b條規(guī)定的信息提供請(qǐng)求權(quán)，以及該法第140c條規(guī)定的出示與檢查請(qǐng)求權(quán)，結(jié)合該法第139條第2款所規(guī)定的具有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，構(gòu)成完整的專利侵權(quán)救濟(jì)制度?！?5〕

第三，研究民法上的各項(xiàng)制度適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可能性。民法上的法規(guī)范和法制度能否適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件？劉春田教授認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)法，客觀上必然受到民法的規(guī)制。民法的主體、客體、權(quán)利內(nèi)容、法律行為、代理、時(shí)效、法律責(zé)任、訴訟程序等一系列制度，都順理成章地適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。〔46〕鄭成思教授則指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有適用與不適用傳統(tǒng)民法一般規(guī)則的“兩面性”。多數(shù)情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)適用民法一般原則；但有些民法規(guī)則不能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。〔47〕我們可以肯定地說，并非民法上的一切規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中都有適用的可能性。民法總則中的制度基本上可以涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域，如權(quán)利主體、法律行為、代理、時(shí)效等。對(duì)于此類問題，“沒有哪個(gè)國(guó)家會(huì)愚鈍到在民法之外重復(fù)設(shè)計(jì)一套專供知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用的民法規(guī)則”?！?8〕就我國(guó)法律而言，我們應(yīng)該理解為，《民法總則》的一般性規(guī)定，沒有特別排除者即可以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

由于保護(hù)對(duì)象的差異，物權(quán)法上的制度從原則上講不適用于專利、商標(biāo)和著作權(quán)，但是我們可以以類比的方法思考物權(quán)法上的個(gè)別制度或原則是否有移植至知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域或類推適用的可能性。例如我國(guó)《專利法》第十條第三款規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向國(guó)務(wù)院專利行政部門登記，由國(guó)務(wù)院專利行政部門予以公告。專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效。”那么，在簽訂專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而未做登記的情形下，對(duì)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定？這里就可以比照物權(quán)法上的區(qū)分理論加以解釋。專利法規(guī)定的是，“專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效”，而不是轉(zhuǎn)讓合同自登記之日起生效。按照權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同和權(quán)利移轉(zhuǎn)的區(qū)分理論（即通常所說的債權(quán)行為和物權(quán)行為區(qū)分理論），轉(zhuǎn)讓合同和專利權(quán)的轉(zhuǎn)移是兩個(gè)緊密聯(lián)系但性質(zhì)不同的行為，前者是債權(quán)合同（負(fù)擔(dān)行為），在當(dāng)事人之間產(chǎn)生合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；后者屬于處分行為，是讓與人履行其合同義務(wù)，將專利權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓人的行為，產(chǎn)生專利權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果。未辦理登記手續(xù)不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力，只是專利權(quán)未移轉(zhuǎn)，但是，受讓人可以依據(jù)合同要求其履行登記義務(wù)或者承擔(dān)違約責(zé)任。進(jìn)言之，無因原則是否適用于專利權(quán)轉(zhuǎn)讓？在民法典采無因原則的德國(guó)，專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓適用無因原則，并無爭(zhēng)議。即“區(qū)分簽訂轉(zhuǎn)讓合同與轉(zhuǎn)移專利權(quán)兩種行為，前者為義務(wù)行為，后者為處分行為，處分行為不管義務(wù)行為是否有效而自行發(fā)生效力”。參見范長(zhǎng)軍《德國(guó)專利法研究》，北京：科學(xué)出版社，2010年，150頁。筆者的上述分析，就是將物權(quán)法上的處分行為和負(fù)擔(dān)行為之區(qū)分移用于專利轉(zhuǎn)讓合同的例證。對(duì)于物權(quán)法上的許多規(guī)范和原則，我們都可以做類似的思考：能否在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域設(shè)立對(duì)應(yīng)的制度？原因?yàn)楹?？例如我?guó)專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法都規(guī)定了權(quán)利的共有，此種共有究竟是共同共有還是按份共有，可否類推適用物權(quán)法上的相應(yīng)規(guī)定？立法技術(shù)上妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，如果可以?yīng)用物權(quán)法的某項(xiàng)規(guī)則，則立法者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中明確規(guī)定“準(zhǔn)予適用”該當(dāng)規(guī)則。

債法上的制度能否適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，則須分別而論。合同法總則關(guān)于合同的一般規(guī)定，關(guān)涉合同的訂立、效力、履行、變更、轉(zhuǎn)讓、權(quán)利義務(wù)終止、違約責(zé)任以及合同的解釋、時(shí)效等，均適用于專利、商標(biāo)、著作權(quán)、植物新品種權(quán)和集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可合同糾紛。就我國(guó)合同法而言，專利實(shí)施許可合同和專利轉(zhuǎn)讓合同系合同法分則規(guī)定的有名合同（技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同），《合同法》為調(diào)整這兩類合同當(dāng)事人之間法律關(guān)系的主要法律淵源。除此之外，《合同法》分則關(guān)于其他有名合同類型的具體規(guī)定——如第九章關(guān)于買賣合同的規(guī)定——均不能直接適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同。德國(guó)專利法將專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓視為買賣合同對(duì)待，因此也適用民法典關(guān)于買賣合同的相關(guān)規(guī)定。參見范長(zhǎng)軍《德國(guó)專利法研究》，北京：科學(xué)出版社，2010年，152頁。

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)亦為侵權(quán)行為之一種，因此侵權(quán)行為法適用于此類案件，應(yīng)為題中之義。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》明示該法保護(hù)的民事權(quán)益包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)和發(fā)現(xiàn)權(quán)。大陸法系其他國(guó)家的立法方式大多也是如此。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法與專利法等單行法的關(guān)系宜做如下理解：專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法關(guān)于侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)民事責(zé)任的規(guī)定為特別法，應(yīng)優(yōu)先適用；就其未規(guī)定的事項(xiàng)，則適用侵權(quán)責(zé)任法之一般規(guī)定。

不當(dāng)?shù)美贫纫灿羞m用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的余地。1976年德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決確認(rèn)專利權(quán)人對(duì)侵權(quán)人享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。“侵害人以侵害專利權(quán)的方式使專利權(quán)人受損而自己取得利益，并且無為科學(xué)研究目的、先實(shí)施權(quán)或強(qiáng)制許可等法律上的原因，而侵害其專利權(quán)的方式屬于‘他人的給付之外的‘其他方式，因而符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件?！钡聡?guó)民法典第812條，“無法律上的原因，因他人的給付或以其他方式使他人蒙受損失而自己取得利益的人，對(duì)該他人負(fù)有返還的義務(wù)”。適用此條款產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)被認(rèn)為是“在損害賠償請(qǐng)求權(quán)之外可以獨(dú)立行使的請(qǐng)求權(quán)，而且不以過錯(cuò)為要件，因而具有重要的實(shí)踐意義”。參見范長(zhǎng)軍《德國(guó)專利法研究》，北京：科學(xué)出版社，2010年，131頁。此外，在德國(guó)法上，專利宣告無效后已經(jīng)履行侵權(quán)賠償判決者可以以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求專利權(quán)人返還賠償金?！?9〕有學(xué)者批評(píng)我國(guó)專利法關(guān)于專利無效后果的規(guī)定之所以含混不清，原因即在于未與民法原理銜接，認(rèn)為立法也應(yīng)明確此種情形下的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。〔50〕至于債法上關(guān)于無因管理的規(guī)定，“未受委任、并無義務(wù)，而為他人管理事務(wù)”〔51〕，此等事務(wù)未嘗不可包含無形財(cái)產(chǎn)方面的事項(xiàng)，因此相關(guān)制度也有適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可能性。德國(guó)的司法判例曾在侵害專利權(quán)案件中類推適用民法典第687條無因管理之規(guī)定，認(rèn)定侵權(quán)人應(yīng)向?qū)＠麢?quán)人返還所獲利潤(rùn)?！?2〕endprint

民法上親屬和繼承的一般規(guī)則未必適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。鄭成思教授曾特別強(qiáng)調(diào)離婚財(cái)產(chǎn)分割和遺產(chǎn)繼承涉及版權(quán)時(shí)不能直接適用婚姻法和繼承法的一般規(guī)定?！案嗟膰?guó)家沒有簡(jiǎn)單地援引其他單行法或民法一般原則來處理版權(quán)繼承問題，而是在版權(quán)法中對(duì)版權(quán)繼承作出專門的、具體的規(guī)定。有些國(guó)家甚至在版權(quán)法中特別指出民法關(guān)于繼承的某些一般性原則，不能適用于版權(quán)繼承?！彼踔琳J(rèn)為，處理離婚案件時(shí)不能視版權(quán)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！?3〕因此，立法宜于婚姻法、繼承法中對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的繼承或夫妻財(cái)產(chǎn)分割做出特別規(guī)定。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)合理化

即便不考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系，也不考慮各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的相互關(guān)系，專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等單行法也各自存在體系化的任務(wù)。就我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法而言，由于立法技術(shù)不成熟和法律的起草大多由行政部門牽頭組織等原因，制定法律時(shí)注意力主要集中于其實(shí)質(zhì)合理性方面的問題，對(duì)于法律的結(jié)構(gòu)、用語等法技術(shù)層面的問題研究不充分；注重對(duì)于外國(guó)法律和國(guó)際公約個(gè)別條款的借鑒，卻忽視不同條文之間的層次和邏輯?！吨鳈?quán)法》等現(xiàn)行法律給人的印象是“想到哪寫到哪”，立法者對(duì)于概念、規(guī)范、章節(jié)之間的關(guān)系似乎并沒有清晰的認(rèn)識(shí)，也不能呈現(xiàn)出組織法律材料的思路和脈絡(luò)。不同條款之間雖不至于彼此矛盾，但多重疊和疏漏。這種粗糙的法律表達(dá)方式與德國(guó)等先進(jìn)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律形成鮮明對(duì)比，與形式理性法的要求相距甚遠(yuǎn)。其結(jié)果不僅不利于法學(xué)教育的開展，也給法律適用帶來困難。這方面的例子可謂比比皆是。

例如現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條列舉12項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)和匯編權(quán)等。法律的創(chuàng)制者就其所能想到的作品的各種具體使用方式，一一對(duì)應(yīng)，分別設(shè)定不同的權(quán)利。這是理性化程度較低的“條件反射式的立法方式”。過于具象化的思維不具備形式理性法的抽象性品質(zhì)。過度細(xì)分、簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)的權(quán)項(xiàng)設(shè)置造成的結(jié)果是，一方面語言張力不足，其語意不能涵攝某些新的作品利用方式，逼迫司法者不得求助于兜底條款或做擴(kuò)張解釋；另一方面各權(quán)項(xiàng)之間疊屋架梁、界限不清、關(guān)系不明，必有重復(fù)之處。更重要的是，十余項(xiàng)權(quán)利近乎隨機(jī)排列，不顯邏輯關(guān)聯(lián)，對(duì)閱讀者來說如同一團(tuán)亂麻，難以掌握。教授法律者只有做歸納整理、分門別類的工作，尋找不同權(quán)項(xiàng)之間的聯(lián)系，提煉更具概括力的上位概念，揭示著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系結(jié)構(gòu)，才能滿足受眾的理性思維需求，也才能為司法者準(zhǔn)確理解法律提供幫助。

反觀德國(guó)著作權(quán)法第四節(jié)對(duì)“著作權(quán)內(nèi)容”的規(guī)定，先以一總則性條款概括規(guī)定：“著作權(quán)保護(hù)著作人與著作之間的精神及人身關(guān)系并保護(hù)著作人對(duì)其著作的利用”；然后分三小節(jié)規(guī)定著作人人身權(quán)、使用權(quán)和著作人的其他權(quán)利。在與我國(guó)著作權(quán)法上著作財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)應(yīng)的使用權(quán)部分，該法又先以一總則條款清晰呈現(xiàn)使用權(quán)的體系結(jié)構(gòu)——包括兩種類別：即以實(shí)體形式使用其著作的專有權(quán)和以非實(shí)體形式公開再現(xiàn)其著作的專有權(quán)。前者例舉復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)和展覽權(quán)，后者例舉四項(xiàng)內(nèi)容：朗誦、表演和放映權(quán)、廣播權(quán)、通過音響或圖像載體再現(xiàn)的權(quán)利和通過電臺(tái)發(fā)射再現(xiàn)的權(quán)利。隨后的六個(gè)條款則對(duì)前述復(fù)制權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利一一加以界定。此種立法形式結(jié)構(gòu)清晰、層次井然，遵從了德國(guó)民法典由總及分的體例，以一般性定義結(jié)合例舉式宣示，既能把對(duì)作品的各種利用方式所產(chǎn)生的價(jià)值概括性保留于作者“現(xiàn)行《著作權(quán)法典》在第15條設(shè)立了一項(xiàng)一般財(cái)產(chǎn)權(quán)，該一般財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予作者一項(xiàng)綜合性的絕對(duì)權(quán)，這種絕對(duì)權(quán)不僅把目前已經(jīng)存在的所有作品利用形式、還把將來將要出現(xiàn)的利用形式都保留在作者手中”。參見〔德〕M·雷炳德《著作權(quán)法》，張恩民譯，北京：法律出版社，2004年，214頁。，又界定了當(dāng)今社會(huì)中對(duì)作品各種實(shí)際利用形態(tài)所產(chǎn)生的利益關(guān)系，其法律語言極為嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)照我國(guó)著作權(quán)法的相應(yīng)條款可謂高下立判！此種差別不在于著作權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度之類的實(shí)質(zhì)性問題，而在于法律的形式合理性程度。很多時(shí)候，也許正是形式面向——而并非所包含的價(jià)值判斷的差異——造成了法律進(jìn)步與落后的差距。

我國(guó)學(xué)者已注意到制定法對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的不合理處，對(duì)其多有批評(píng)之詞，并嘗試提出各種思路重構(gòu)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系?！?4〕這種所謂“重構(gòu)”，在相當(dāng)程度上就是對(duì)實(shí)定法上既有的各種權(quán)項(xiàng)歸納合并整理，厘清其邏輯關(guān)系的過程?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》還存在不少其他形式瑕疵，《專利法》《商標(biāo)法》等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律也未能避免體系結(jié)構(gòu)不合理、邏輯關(guān)系不清晰、語言表述不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刃问絾栴}。上述法律都已進(jìn)入新一輪的修訂程序，此次修法應(yīng)將更多注意力投射到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式合理性上。除了考慮外國(guó)法的變化趨勢(shì)、本國(guó)的公共政策需求等因素，筆者認(rèn)為更為重要的是消弭法律的疏漏和矛盾、提升法律的體系化程度。在既往修法中往往被忽視的形式面向的問題應(yīng)該獲得更多關(guān)注。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕吳漢東，主編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2005：25.

〔2〕張玉敏，王智斌.論我國(guó)民法典設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的理由及基本構(gòu)想——以概括式立法為目標(biāo)模式〔J〕.甘肅社會(huì)科學(xué)，2005（5）.

〔3〕蘇永欽.民事立法與公私法的接軌〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2005：11-12.

〔4〕〔41〕胡波.中國(guó)民法典編纂體例之我見——以絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的二元結(jié)構(gòu)為中心〔J〕.河北法學(xué)，2004（7）.

〔5〕程苗.韋伯形式理性法理論之評(píng)析——兼論建構(gòu)充分理性的中國(guó)法〔D〕.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2011：內(nèi)容摘要Ⅱ.

〔6〕〔德〕馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神〔M〕.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987：56.

〔7〕張玉敏，易健雄.知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象解析〔M〕//劉春田主編.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論：第4卷.北京：商務(wù)印書館，2011：104.

〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕〔澳〕布拉德·謝爾曼，〔英〕萊昂內(nèi)爾·本特利.現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：1760-1911英國(guó)的歷程〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2006：10；79，84；6；88，87，4；116，121；133，117；206.endprint

〔15〕〔16〕〔21〕〔22〕胡波.專利法的倫理基礎(chǔ)〔M〕.武漢：華中科技大學(xué)出版社，2011：134；48，134；134-143；143.

〔17〕〔19〕周世中.法的合理性研究〔M〕.濟(jì)南：山東人民出版社，2004：13，14.

〔18〕〔德〕黑格爾.法哲學(xué)原理〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1961：254.

〔20〕陳聰福.韋伯論形式理性之法律〔EB/OL〕.〔2006-06-02〕（2013-06-25）http：//www.chinalawedu.com/news/16900/178/2006/2/ma94272050441526002155600_182912.htm.

〔23〕〔27〕〔29〕〔36〕李琛.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2005：24，167，前言第1頁，78.

〔24〕〔德〕馬克思·萊因斯坦.導(dǎo)論〔M〕//馬克思·韋伯.論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律.張乃根，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998：12.

〔25〕曹偉.計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)的反思與超越〔M〕.北京：法律出版社，2010：19-30.

〔26〕〔31〕〔德〕卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論〔M〕.陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：317；316，138，320.

〔28〕鐘瑞棟.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性〔J〕.未刊稿.

〔30〕吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法體例與民法典編纂〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2003（1）.

〔32〕曹新明.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化研究〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：11；吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法體例與民法典編纂〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2003（1）；張玉敏，王智斌.論我國(guó)民法典設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的理由及基本構(gòu)想——以概括式立法為目標(biāo)模式〔J〕.甘肅社會(huì)科學(xué)，2005（5）.

〔33〕〔37〕〔38〕李揚(yáng).重塑以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法〔J〕.法商研究，2006（6）.

〔34〕劉春田.從經(jīng)驗(yàn)到理論：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文庫》總序〔M〕//胡波.專利法的倫理基礎(chǔ).武漢：華中科技大學(xué)出版社，2011：2.

〔35〕〔39〕〔46〕〔48〕劉春田主編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：24，24，24，24.

〔40〕徐國(guó)棟.民法典草案的基本結(jié)構(gòu)——以民法的調(diào)整對(duì)象理論為中心〔J〕.法學(xué)研究，2000（1）.

〔42〕王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：51.

〔43〕楊明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)研究——兼以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為考察對(duì)象〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2005：207；吳漢東.試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)〔J〕.法商研究，2001（5）；唐昭紅.論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的確立〔J〕.法商研究，2002（2）.

〔44〕吳漢東.序〔M〕//楊明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)研究——兼以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為考察對(duì)象.北京：北京大學(xué)出版社，2005：2.

〔45〕〔49〕〔52〕范長(zhǎng)軍.德國(guó)專利法研究〔M〕.北京：科學(xué)出版社，2010：124-135，113，130.

〔47〕〔53〕鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法〔M〕.北京：法律出版社，2003：108，109.

〔50〕李楊.重塑整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法——以民法為核心〔J〕.科技與法律，2006（3）.

〔51〕鄭玉波.民法債編總論〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：71.

〔54〕張今，郭斯倫.著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的反思與重構(gòu)〔J〕.法商研究，2012（4）；張玉敏，陳加勝.重構(gòu)著作權(quán)財(cái)產(chǎn)體系若干問題的思考〔EB/OL〕.〔2011-12-31〕（2013-06-10）http：//www.xinanipr.com/content.php？id=293.

（責(zé)任編輯：周中舉）endprint