核不擴(kuò)散機(jī)制還有多大約束力

雷墨

歷史與現(xiàn)實(shí)

1949年8月29日，蘇聯(lián)成功進(jìn)行核試驗(yàn)，終結(jié)了美國(guó)的核壟斷。

截至目前，除了《不擴(kuò)散核武器條約》（NPT）認(rèn)可的美國(guó)、蘇聯(lián)（俄羅斯）、中國(guó)、英國(guó)和法國(guó)這5個(gè)擁核國(guó)之外，印度、巴基斯坦、以色列和朝鮮也已成為事實(shí)上的擁核國(guó)。

作為人類歷史上最具毀滅性的武器，核武器的誕生就孕育著擴(kuò)散的可能性。1953年8月，蘇聯(lián)成功爆炸氫彈，把蘇美核軍備競(jìng)賽推向了新的高度。這一年12月，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)艾森豪威爾提出“和平利用核能”的倡議。從本質(zhì)上說，這個(gè)倡議折射了美國(guó)對(duì)核擴(kuò)散的擔(dān)憂，國(guó)際核不擴(kuò)散機(jī)制的雛形也源于此。

美國(guó)“和平利用核能”倡議的基本邏輯是：包括擁核國(guó)在內(nèi)的核技術(shù)先進(jìn)國(guó)家，通過向潛在的擁核國(guó)提供和平利用核能的援助，“換取”這些國(guó)家放棄發(fā)展核武器。上世紀(jì)50年代中期開始，美國(guó)對(duì)南非、以色列、印度、巴基斯坦、日本、韓國(guó)等國(guó)，提供過核技術(shù)援助和人員培訓(xùn)。與此同時(shí)，英國(guó)、法國(guó)、挪威對(duì)以色列，英國(guó)、加拿大對(duì)印度，以及蘇聯(lián)對(duì)社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家，也都提供了類似援助。

1962年的古巴導(dǎo)彈危機(jī)，讓美蘇兩個(gè)核大國(guó)意識(shí)到了核戰(zhàn)爭(zhēng)、核擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)際核不擴(kuò)散機(jī)制由此開始醞釀。1968年7月1日，美國(guó)、蘇聯(lián)、英國(guó)等59個(gè)國(guó)家簽署《不擴(kuò)散核武器條約》，1970年3月正式生效。截至2015年，《不擴(kuò)散核武器條約》締約國(guó)有190個(gè)。

從1970年到2006年朝鮮首次核試驗(yàn)，37年間有5個(gè)國(guó)家（印度、南非、以色列、巴基斯坦、朝鮮）事實(shí)上擁有了核武器（南非1991年主動(dòng)放棄核武）。從這一點(diǎn)看，很難判斷核不擴(kuò)散機(jī)制發(fā)揮了多大作用。

但認(rèn)為核不擴(kuò)散機(jī)制毫無約束力，也不符合事實(shí)。根據(jù)解密的冷戰(zhàn)資料，西德、瑞典、阿根廷、巴西、澳大利亞、韓國(guó)、日本等多國(guó)，都曾不同程度地發(fā)展或嘗試過核武計(jì)劃，只不過最終放棄了。如今，“不擴(kuò)散”已成為一種國(guó)際政治正確，無論是否加入《不擴(kuò)散核武器條約》，這種約束都客觀存在。

斯坦福大學(xué)核不擴(kuò)散學(xué)者斯科特·薩根認(rèn)為，不能因?yàn)槟承﹪?guó)家沒有遵守承諾就認(rèn)為《不擴(kuò)散核武器條約》無足輕重，這個(gè)條約建立的監(jiān)督機(jī)制，能讓外界知道何時(shí)出現(xiàn)了“欺騙”行為。

不擴(kuò)散困境

“原子能的和平與戰(zhàn)爭(zhēng)用途，是一對(duì)連體嬰?！痹@得諾貝爾獎(jiǎng)的瑞典物理學(xué)家漢尼斯·阿爾文這句話，道出了核不擴(kuò)散的現(xiàn)實(shí)困境。

這個(gè)困境的表現(xiàn)之一是，以和平利用核能為目的的核技術(shù)合作，客觀上扮演了核擴(kuò)散的角色。美國(guó)得克薩斯農(nóng)工大學(xué)核戰(zhàn)略學(xué)者馬修·福爾曼，通過研究1945年至2000年國(guó)家間核合作協(xié)議發(fā)現(xiàn)，接受核技術(shù)援助的國(guó)家與沒有接受援助的國(guó)家相比，獲得核武器的可能性高360%。

核不擴(kuò)散困境更為突出的表現(xiàn)在于，《不擴(kuò)散核武器條約》在執(zhí)行過程中與國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)的不匹配。該條約核心內(nèi)容有三點(diǎn)：擁核國(guó)不向非核國(guó)轉(zhuǎn)讓、援助核武器及核武技術(shù)；非核國(guó)不尋求核武器但有和平利用核能的權(quán)利；擁核國(guó)承諾削減并最終消除核武器。在具體執(zhí)行層面，國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)承擔(dān)起了監(jiān)督前兩條的功能，但對(duì)于第三條即“擁核國(guó)削減并最終放棄核武器”，既沒有明確的時(shí)間表，也沒有具體的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

從某種程度上說，擁核國(guó)與非核國(guó)都承認(rèn)《不擴(kuò)散核武器條約》的過渡性特征，是該條約的“合法性”來源之一，但現(xiàn)實(shí)卻在給《不擴(kuò)散核武器條約》制造合法性困境。美國(guó)前總統(tǒng)奧巴馬2009年的布拉格演講，高調(diào)宣稱美國(guó)將致力于打造“無核世界”，但他在執(zhí)政后期卻制訂了投資萬億美元、升級(jí)美國(guó)核武庫(kù)的龐大計(jì)劃。特朗普政府即將公布的核態(tài)勢(shì)評(píng)估報(bào)告，幾乎可以肯定會(huì)突顯核威懾的作用。另一核大國(guó)俄羅斯，在常規(guī)威懾力江河日下之際，不可避免將更加倚重核威懾。

在核擴(kuò)散問題上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，是《不擴(kuò)散核武器條約》合法性遭到侵蝕的另一原因。2006年，美國(guó)布什政府與印度簽署民用核能合作協(xié)議。印度不是《不擴(kuò)散核武器條約》締約國(guó)，作為締約國(guó)的美國(guó)與其簽署該協(xié)議，明顯違反該協(xié)議的原則。美國(guó)布朗大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)者坦嫩瓦爾德的文章分析稱，這個(gè)協(xié)議破壞了“擴(kuò)散有害”的核心原則，傳遞出“有些擴(kuò)散可接受”的信息。通過界定“好”與“壞”的擴(kuò)散者，美國(guó)也在弱化處理朝核、伊核問題的道義基礎(chǔ)。

但對(duì)于大多數(shù)非核國(guó)家來說，核不擴(kuò)散的進(jìn)展，應(yīng)該取決于核裁軍的進(jìn)展。

誰是下一個(gè)？

歷史與現(xiàn)實(shí)表明，核不擴(kuò)散機(jī)制沒有起到立竿見影的效果，但世界也沒有遭遇核擴(kuò)散的多米諾效應(yīng)。換句話說，一國(guó)為何尋求發(fā)展核武器，以及能否成功突破核門檻，背后的原因是多維的。

有學(xué)者從安全威脅角度，解釋印度和巴基斯坦尋求核武器的原因。但阿根廷與巴西曾出現(xiàn)軍備競(jìng)賽，最終兩國(guó)卻主動(dòng)放棄發(fā)展核武。有學(xué)者認(rèn)為，政治民主化、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化催生“核克制”，以此解釋阿根廷、巴西案例，但這一解釋又不適合以色列。

盡管如此，對(duì)于核擴(kuò)散問題，目前發(fā)展最成熟同時(shí)也最具解釋力的還是安全威脅理論。畢竟國(guó)家尋求核武器的初始動(dòng)機(jī)，無一例外都是應(yīng)對(duì)安全威脅，最終放棄發(fā)展核武器，要么是外部安全威脅緩解，要么是獲得了外部安全保障。

以此來看，預(yù)判下一個(gè)發(fā)展核武器動(dòng)機(jī)最強(qiáng)的國(guó)家，安全威脅是關(guān)鍵的分析切入點(diǎn)。耶魯大學(xué)學(xué)者努諾·蒙泰羅與亞歷山大·德布斯，在《核擴(kuò)散的戰(zhàn)略邏輯》中提出這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即那些面臨“弱同盟、強(qiáng)威脅”的國(guó)家最可能突破核門檻。他們以巴基斯坦為例解釋，美國(guó)與巴基斯坦的“寬松同盟”，為巴發(fā)展核武提供了免遭印度預(yù)防性打擊的可能性，同時(shí)又沒有確保巴基斯坦安全無虞。

如果上述理論成立，那么目前韓國(guó)尋求核武器的可能性應(yīng)該不大。因?yàn)殡m然韓國(guó)面臨朝鮮這個(gè)“強(qiáng)威脅”，但韓美“強(qiáng)同盟”能起到實(shí)質(zhì)性的對(duì)沖作用，從而弱化韓國(guó)自身核武裝的動(dòng)機(jī)。日本首相積極推動(dòng)修憲、重塑日本的“國(guó)家身份”，是不是在為未來日本核武裝埋伏筆（摘自2017年第20期《南風(fēng)窗》）endprint