肖竹君

摘 要：WTO 爭端中負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的爭端方，須立即執(zhí)行 DSB 作出的建議和裁決。如若不能立即執(zhí)行，可在“合理執(zhí)行期”內(nèi)執(zhí)行。“合理執(zhí)行期”的確定方式分三種：如有關(guān)成員提議的合理期限未獲 DSB 批準(zhǔn)，或爭端各方未能形成一致意見，則應(yīng)通過有強制力的仲裁確定執(zhí)行期限，在前者不可行時方可選用后者。考慮合理執(zhí)行期影響因素的同時，提出對我國合理執(zhí)行期的若干建議。

關(guān)鍵詞：合理執(zhí)行期；仲裁；DSU

一、WTO爭端解決的合理執(zhí)行期仲裁

為了使WTO 爭端解決機制（Dispute Settlement Body，以下簡稱“DSB”）的通過的建議和裁決能夠有效執(zhí)行，WTO設(shè)立了一套執(zhí)行制度。如果要評價一個機制成功與否，拋開制度本身不談，能否有效地執(zhí)行以及執(zhí)行的程度才是爭端方所關(guān)注的。如果建議和裁決不能被有效地執(zhí)行，所謂的建議和裁決也只是空談罷了。WTO爭端解決機制成立之初的宗旨在于有效地解決爭端方的矛盾，要想實現(xiàn)這一目的，DSB 在及時做出建議和裁決的基礎(chǔ)上，更重要的是把建議和裁決付諸實踐。根據(jù)《關(guān)于爭端解決的規(guī)則與程序的諒解》（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，以下簡稱 “DSU”）有相關(guān)規(guī)定，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的爭端方必須“立即執(zhí)行”（Prompt Compliance）DSB 通過的建議和裁決，如若不能“立即執(zhí)行”，爭端方也要在“合理執(zhí)行期”執(zhí)行。這個規(guī)定對執(zhí)行期的概念進行了一個擴大解釋，緩解了爭端方執(zhí)行的緊張感，較之更為靈活，這與DSB的宗旨也更為契合。

（一） DSB建議和裁決的執(zhí)行

1、立即執(zhí)行

專家組或上訴機構(gòu)的報告具有執(zhí)行力，這一點毋庸置疑。①DSU第21.1款規(guī)定，“為確保對全體成員方都有利的爭端之有效解決，必須立即執(zhí)行爭端解決機構(gòu)的各項建議和裁決?！睆拇隧椧?guī)定可以看出，執(zhí)行作為有效解決爭端的方式，立即執(zhí)行是其生命力所在，這也是維護WTO成員方整體利益的體現(xiàn)。

有關(guān)于“立即”標(biāo)準(zhǔn)，DSU未對此做具體規(guī)定，但可以通過其他相關(guān)條文對“立即”進行解釋。除了上文中提到的DSU第21.1條，DSU第21.3條規(guī)定：“在專家小組或受理上訴機構(gòu)報告通過30天內(nèi)舉行的爭端解決機構(gòu)會議上，有關(guān)成員方應(yīng)將其有關(guān)執(zhí)行爭端解決機構(gòu)各項建議和裁決的意向通知爭端解決機構(gòu)?！睆奈牧x解釋的角度來說，“立即”就是“立刻”的意思。

2、合理執(zhí)行期

當(dāng)立即執(zhí)行無法實現(xiàn)的時候，相關(guān)成員方可在“合理執(zhí)行期”內(nèi)履行執(zhí)行義務(wù)。DSU 第21.3 條規(guī)定：“若立即服從各項建議和裁決不是切實可行，則有關(guān)成員方應(yīng)確定一個合理的期限。這一合理期限應(yīng)是：

（a）有關(guān)成員提議的期限，只要該期限獲 DSB 批準(zhǔn)；或，如未獲批準(zhǔn)，則為；

（b）爭端各方在通過建議和裁決之日起 45 天內(nèi)雙方同意的期限；或，如未同意，則為；

（c）在通過建議和裁決之日起 90 天內(nèi)通過有約束力的仲裁確定的期限?！雹?/p>

如上文中描述，根據(jù)上述條款，關(guān)于如何確定“合理期限”主要有如下幾種方法：

一是有關(guān)成員進行商議。在征求DSB的同意下，“合理執(zhí)行期”獲得官方認(rèn)可。

二是案件爭端各當(dāng)事方一致同意的期限。

三是通過仲裁確定合理執(zhí)行期。如果爭端方關(guān)于“合理執(zhí)行期”存在分歧，在DSB做出建議和裁決后的45日內(nèi)仍然無法得出一致結(jié)論，就通過仲裁的方式確定合理執(zhí)行期。

這三種確定合理期限的方法是有順序限制的，只有在前一種方法行不通的前提下才可以適用下一種。

（二） 合理執(zhí)行期仲裁的含義和特征

1、合理期限的含義

DSU 并沒有對“合理期限”進行具體的規(guī)定，這就需要爭端方在面對個案時，結(jié)合案例的具體情況，通過閱讀仲裁裁決，以及結(jié)合DSU 的相關(guān)規(guī)定，會對“合理期限”作出解釋。

首先，合理期限的應(yīng)充分考慮被申訴方的具體情況，在其法律框架內(nèi)履行WTO義務(wù)，這不僅僅是對被申訴方的尊重，同時也是考慮執(zhí)行可行性的必然要求。其次，合理期限的決定必須是一個法律決斷，而不是經(jīng)濟或政治決斷，在智利酒稅案中，仲裁中這樣提到：“執(zhí)行措施的政治、經(jīng)濟和社會影響并不是仲裁人決定合理期限的有關(guān)考慮因素?！雹鬯^合理期限應(yīng)該是盡快的執(zhí)行 DSB 建議和裁決，當(dāng)然，也需要對個案進行具體分析。

2、合理執(zhí)行期仲裁的特征

根據(jù)仲裁適用性質(zhì)，可以將 WTO 爭端解決機制中的仲裁進行各種分類，其中根據(jù)適用的不同可分為普通仲裁程序和特殊仲裁程序。④有學(xué)者是這樣解釋兩者的不同點： WTO 中的普通仲裁程序是 DSU 第 25 條確定的、成員在 WTO 框架內(nèi)任何必要的時候都可訴諸的、可作為專家組程序替代選擇的爭端解決手段。特殊仲裁程序是 WTO 所特有的一種仲裁制度，DSU 第 21.3 條、第 22.6 條和第 22.7 條是它的法律淵源。特殊仲裁程序是為執(zhí)行普通仲裁程序或 DSB 的建議和裁決而啟動，可以這么說，特殊仲裁程序是在執(zhí)行普通仲裁程序的背景下應(yīng)運而生。其中合理期限仲裁就屬于特殊仲裁程序。合理期限仲裁制度有如下特點：

第一，合理執(zhí)行期仲裁是不適用于審理階段的。如上文所述，合理執(zhí)行期仲裁是在雙方無法就“合理執(zhí)行期”達成一致意見時提交仲裁的程序，所以，只適用于執(zhí)行階段。

第二，合理期限仲裁屬于強制性仲裁。這個強制性的意思并不是指DSB可以在未征得爭端方同意的情況下直接進行合理執(zhí)行期的仲裁，而是以一方提起仲裁的前提下進行，無需得到雙方的一致同意。言下之意就是，合理期限仲裁不以爭端雙方的仲裁合意為前提。這種強制仲裁也在預(yù)示著一種走向，爭端解決機制的強制性已經(jīng)逐漸延伸到了裁決執(zhí)行階段。⑤endprint

第三，合理執(zhí)行期仲裁的裁決結(jié)果對爭端雙方都具有強制力。仲裁裁決的結(jié)果自發(fā)布之日起就生效，并不需要爭端解決機構(gòu)通過。⑥負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的爭端方必須遵守義務(wù)，在仲裁裁決的“合理期限”內(nèi)執(zhí)行DSB的建議和裁決。為避免負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的爭端方在執(zhí)行階段有所懈怠，所以DSB有個規(guī)定，在召開會議前夕，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的爭端方還肩負(fù)另一項任務(wù)，就是及時以書面形式向DSB跟進執(zhí)行的情況，以便DSB了解仲裁裁決的執(zhí)行，也可以起到監(jiān)督爭端方自覺執(zhí)行相關(guān)裁決的作用。此外，合理期限仲裁裁決的強制力還體現(xiàn)在，仲裁結(jié)果具有最終裁定力，一裁終局。

二、WTO爭端解決的合理執(zhí)行期仲裁的影響因子

（一） 合理執(zhí)行期仲裁的執(zhí)行

1、執(zhí)行方式

在合理執(zhí)行期仲裁中，仲裁人的權(quán)力范圍僅僅是決定時間，并不涉及爭端方執(zhí)行的方式。⑦執(zhí)行的方式是立法措施還是行政措施，直接影響合理執(zhí)行期的長短，參考實踐中的案例，比如澳大利亞—影響鮭魚進口的措施案，可以看出，確定“合理執(zhí)行期”要以國內(nèi)法為根據(jù)。進一步說，立法措施和行政措施所需要的時間不同，而即使是行政措施，也要視具體的措施而定，不可一概而論。執(zhí)行措施只是需要頒布相關(guān)的許可證，那么時間跨度不會太長，如果執(zhí)行措施是涉及到政策法規(guī)層面，勢必需要的時間會更多。而且，開展這一程序所需要的時間長度與進行一系列風(fēng)險評估所需要的時間勢必又是不同的。⑧一般而言，立法措施相對于行政措施而言，歷時較長。

同樣地，還需要注意的是，盡管負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的爭端方可以自由選擇執(zhí)行方式和途徑，但任何自由都是有所限制的，沒有無限制的自由。執(zhí)行DSB 建議和裁決是成員方的義務(wù)，所以，更需要在選擇的執(zhí)行模式、性質(zhì)及內(nèi)容上進行考量，需要遵守相關(guān)的WTO協(xié)定。在這種情況下，即使最終采取的措施符合 WTO 協(xié)定，也屬于第 21.5 條規(guī)定程序的范疇，在最后作出裁決時，仲裁人必須考慮“執(zhí)行措施是否屬于為執(zhí)行DSB 建議和裁決允許措施的范圍”。⑨

仲裁人在審查執(zhí)行方的執(zhí)行方式時，首先考慮的是其執(zhí)行的措施是否屬于權(quán)限之內(nèi)，如果答案是肯定的，那么就允許其在本國法律框架內(nèi)運用自由裁量權(quán)決定執(zhí)行方式。

2、執(zhí)行措施

合理執(zhí)行期仲裁的執(zhí)行措施，包括在執(zhí)行專家組和上訴機構(gòu)報告的措施過程中，其所涉及的范圍，部門以及具體的方式等方面。在確定合理執(zhí)行期時，應(yīng)該具體問題具體分析，根據(jù)執(zhí)行措施的情況來分析：以立法措施為例子進行分析，如果執(zhí)行措施需要頒布新的法規(guī)法律，那無疑會對國內(nèi)的社會經(jīng)濟生活造成重大的影響，立法活動從起草到頒布需要經(jīng)歷一系列過程，不可一蹴而就，合理執(zhí)行期的時間跨度較大。如果執(zhí)行措施只是純粹的撤銷條文，而且工作量也不大，那么起草、征詢意見和結(jié)束程序需要的時間較之第一種情況會更少。文中所提到的復(fù)雜性并不僅僅只在于執(zhí)行措施具體的文字工程，當(dāng)然，以常理性推斷，大部分案件中，執(zhí)行措施越簡單，復(fù)雜程度也就相對越低。⑩

與此同時，執(zhí)行方如果想要通過主張“執(zhí)行措施的復(fù)雜性”來延長合理執(zhí)行期，那么就需要對此主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的材料進行證明。此外，應(yīng)注意的是，根據(jù)第 21.3 條 c 項的規(guī)定，在延長立法措施的合理執(zhí)行期時，“復(fù)雜性”是一個法律概念，只考慮相關(guān)的法律因素，而不會去考慮措施的政治因素或其他非法律因素?；诘?21.3 條 c 項，合理執(zhí)行期仲裁中，以立法措施作為執(zhí)行方式時，法律因素才是考慮的本體。

3、執(zhí)行程序

合理執(zhí)行期仲裁的執(zhí)行程序，與合理執(zhí)行期的執(zhí)行措施相比，具有一定的復(fù)雜性，但二者是不同的概念。顧名思義，與執(zhí)行措施的實質(zhì)性事項相比較，執(zhí)行程序?qū)儆诔绦蛐允马?。?zhí)行程序最終的落腳點是國內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，執(zhí)行專家組或上訴機構(gòu)的建議或裁決時需立足于執(zhí)行方國內(nèi)現(xiàn)有的法律程序，對執(zhí)行程序的具體措施進行考量。

（二） 注重發(fā)展中成員的權(quán)益

WTO 在一開始成立時，保障發(fā)展中國家的利益就是題中應(yīng)有之義。近年來，越來越多的發(fā)展中成員學(xué)會利用 DSU維護自身權(quán)益，正在越來越多地向在貿(mào)易關(guān)系中占據(jù)優(yōu)勢地位的成員提出質(zhì)疑，發(fā)表自己的看法。B11為什么發(fā)展中國家會一改以往的作風(fēng)，敢于為自身的權(quán)益發(fā)聲？關(guān)鍵在于有DSU的相關(guān)規(guī)定作為后盾，讓發(fā)展中成員在維護自身權(quán)益的時候有了強有力的依據(jù)。B12

DSU 中有關(guān)于發(fā)展中成員優(yōu)惠待遇的諸多規(guī)定，其中第 3.12 條是關(guān)于發(fā)展中成員如何參與和利用 WTO 爭端解決機制的具體規(guī)定，使用代替性手段以此避免冗長的程序。DSU第 21.2 條中對發(fā)展中成員在執(zhí)行方面也進行了差別與特殊待遇，該條文規(guī)定如下：“對于爭端解決中的措施，應(yīng)特別注意影響發(fā)展中成員利益的事項。”在DSU的其他程序性事項的規(guī)定中，還有一些具體規(guī)定，諸如，在仲裁過程中應(yīng)特別注重發(fā)展中國家的權(quán)益，為發(fā)展中國家準(zhǔn)備更長的應(yīng)訴時間等等。

三、WTO爭端解決的合理執(zhí)行期仲裁對中國的啟示

（一）主張立法的執(zhí)行方式

專家組或上訴機構(gòu)的報告對合理執(zhí)行期的建議和裁決的執(zhí)行方式進行明確且具體的規(guī)定。在仲裁過程中，爭端方往往會在究竟是以立法措施執(zhí)行還是以行政措施執(zhí)行這個點產(chǎn)生爭議。如果我國作為執(zhí)行方參與的合理期限仲裁案件，在兩者皆可行的情況下，從長遠(yuǎn)的角度出發(fā)，立法措施或許更佳。如果采用立法措施，以立法方式執(zhí)行 DSB 的建議和裁決，首先，新的法律法規(guī)可以填補我國國內(nèi)法的空白點；其次，相關(guān)產(chǎn)業(yè)在新的法律法規(guī)頒布后也需要一段時間去調(diào)整。B13

（二） 積極運用DSU中有關(guān)于發(fā)展中成員的優(yōu)惠條款

DSU中有諸多關(guān)于發(fā)展中國家的優(yōu)惠條款，中國作為發(fā)展中國家，又是貿(mào)易大國，現(xiàn)如今，在發(fā)展對外貿(mào)易時，利用優(yōu)惠條款是優(yōu)勢所在，第21.2 條規(guī)定中，無論中國是作為申訴方或者是作為被申訴方，根據(jù)該條的規(guī)定及以往的仲裁實踐，中國都可以以發(fā)展中成員身份來要求縮短或者延長執(zhí)行期限，以期更好的保護自身利益。endprint

（三）建立和完善與 WTO 法律體系相協(xié)調(diào)的國內(nèi)法律體系

案例中爭端產(chǎn)生的原因大多是由于國內(nèi)法律體系與 WTO 協(xié)定的規(guī)定存在沖突，從這個角度出發(fā)，建立和完善與 WTO 法律體系相協(xié)調(diào)的國內(nèi)法律體系，勢在必行，同時這也是我國發(fā)展對外關(guān)系中更好地維護利益的立足點。我國自 2001 年加入 WTO 之后，便對國內(nèi)法進行了大刀闊斧的修改，但是立法活動任重而道遠(yuǎn)，現(xiàn)在立法現(xiàn)狀并不盡如人意。由此，進一步建立和完善與 WTO 法律體系相統(tǒng)一的國內(nèi)法律體系，十分必要。首先，WTO 成員方的國內(nèi)法與 WTO 法律體系沖突的減少，最直接的影響就是，爭端發(fā)生的幾率也相應(yīng)的會減少；退一步來說，即使?fàn)幎税l(fā)生了，完善的國內(nèi)法律體系也可使本國在 WTO 爭端解決及執(zhí)行制度中占據(jù)優(yōu)勢地位。

[注釋]

①鄭小敏：《論 WTO 爭端解決機制的執(zhí)行程序》，載《長沙理工大學(xué)學(xué)報：社科版》2005 年 02.

②DSU 第 21.3 條，參見韓德培、萬鄂湘主編：《中華人民共和國法庫國際法卷——我國締結(jié)或加入的國際條約及常用國際慣例》人民法院出版社 2002 年 10 月版，第 9875-9876 頁。

③WT/DS87/15，WT/DS110/14，23 May 2000，para.25.

④姜作利：《中國與 WTO 爭端解決機制案例分析與對策研究》，山東人民出版社2007 年1月版，第 20-23 頁。

⑤傅星國著：《WTO 爭端裁決的執(zhí)行機制》，上海人民出版社 2011 年版，第 199 頁。

⑥任媛媛：《WTO 爭端解決機制中的仲裁制度研究》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文 2012 年，第 87 頁。

⑦Award of Arbitrator， Brazil-Measures Affecting Imports of Retreaded Tyres， WT/DS332/16， para. 47.

⑧Award of Arbitrator， Australia-Measures Affecting Importation of Salmon， WT/DS18/9， paras. 31 and 33.

⑨Award of Arbitrator， Colombia-Indicative Prices and Restrictions on Ports of Entry， WT/DS366/13， para. 64.

⑩Award of Arbitrator， Canada-Patent Protection of Pharmaceutical Products， WT/DS114/13， para. 50.

B11彼得·薩瑟蘭等著，劉敬東等譯：《WTO 的未來——闡釋新千年中的體制性挑戰(zhàn)》，中國財政經(jīng)濟出版社 2005 年版，第 74 頁。

B12李雙元、李先波主編：《世界貿(mào)易組織（WTO）法律問題專題研究》，中國方正出版社 2003 年 3 月版，第 442 頁。

B13張乃根：《試析 WTO 爭端解決的履行》，載《武大國際法評論》2009 年第 1 期。

（作者單位：湖南師范大學(xué)，湖南 長沙 410000）endprint