摘 要 人民法院民事執(zhí)行程序中變更、追加當事人有較全面、系統(tǒng)的規(guī)定，但當事人權(quán)利救濟問題的規(guī)定尚不完善。應(yīng)設(shè)置債權(quán)人許可執(zhí)行之訴、債務(wù)人不適格異議之訴制度，以期對現(xiàn)有執(zhí)行異議之訴制度進行完善。

關(guān)鍵詞 執(zhí)行程序 權(quán)利救濟 執(zhí)行效率 執(zhí)行公正

中圖分類號：D915 文獻標識碼：A

案情：申請執(zhí)行人劉某與被執(zhí)行人陳某民間借貸糾紛一案，申請人于2010年 5月25日依據(jù)生效的民事判決書向法院申請執(zhí)行，后法院依法查封了被執(zhí)行人名下住房一套，當事人達成和解協(xié)議約定待該房屋拆遷后以拆遷補償款償付債務(wù)，該案終結(jié)此次執(zhí)行程序。

2016年5月，被執(zhí)行人名下房屋拆遷，拆遷補償款為210萬元，申請人遂向法院申請恢復(fù)執(zhí)行。執(zhí)行人員在執(zhí)行標的額度內(nèi)凍結(jié)拆遷補償款62萬元，但隨后發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人陳某已于2010年12月5日因病死亡，案件依法中止執(zhí)行。此時，申請人向法院申請變更陳某的繼承人為被執(zhí)行人，在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔債務(wù)償還責任；而陳某的繼承人向法院表明要繼承該62萬元，并提出異議稱陳某的房屋系家庭共有財產(chǎn)，該62萬元拆遷補償款并非陳某的遺產(chǎn)，而是其他家庭成員的財產(chǎn)，故不應(yīng)執(zhí)行，也不應(yīng)將他們變更為被執(zhí)行人。

問題：關(guān)于本案后續(xù)如何執(zhí)行，及相關(guān)當事人權(quán)利如何救濟，合議庭有兩種不同意見：一種意見認為，根據(jù)《變更追加當事人規(guī)定》第10條，作為被執(zhí)行人的公民死亡，申請人申請變更、追加該公民的繼承人為被執(zhí)行人，在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持，故應(yīng)裁定變更陳某的繼承人為被執(zhí)行人，若其對變更裁定不服的，可依據(jù)《變更追加當事人規(guī)定》第30條，向上一級法院申請復(fù)議進行權(quán)利救濟。另一種意見認為，由于陳某的繼承人是對執(zhí)行標的提出異議，根據(jù)我國《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，應(yīng)以案外人異議進行審查，理由成立的，裁定中止對標的的執(zhí)行，理由不成立的，裁定駁回，案外人、當事人不服的可提起執(zhí)行異議之訴，以訴訟方式進行權(quán)利救濟。

筆者擬通過對我國現(xiàn)行變更、追加執(zhí)行當事人的權(quán)利救濟制度的探討，提出本案在現(xiàn)行法律框架下的處理意見，并就此分析現(xiàn)行救濟制度的局限性，進而提出重構(gòu)變更、追加執(zhí)行當事人權(quán)利救濟制度的建議。

1現(xiàn)行變更、追加執(zhí)行當事人的權(quán)利救濟制度

1.1程序性救濟：執(zhí)行異議和執(zhí)行復(fù)議

當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違法侵害其程序上的權(quán)利而請求予以救濟的方法，屬程序性救濟，“救濟的事由包括執(zhí)行機關(guān)怠于實施執(zhí)行措施、實施的執(zhí)行方法違法、執(zhí)行人員違反強制執(zhí)行時應(yīng)遵守的程序等”。我國《民事訴訟法》第225條確立當事人、利害關(guān)系人不服違法執(zhí)行行為的程序救濟制度：執(zhí)行異議和執(zhí)行復(fù)議，可稱之為雙層救濟程序?！蹲兏芳赢斒氯艘?guī)定》第30條則確立了被申請人、申請人或其他執(zhí)行當事人對法院作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的救濟制度：執(zhí)行復(fù)議，可稱之為單層救濟程序。兩規(guī)定的相同之處在于都是對執(zhí)行行為不服提起的程序性救濟；區(qū)別在于，前者當事人先向法院提起執(zhí)行異議，對異議裁定不服再向上一級法院申請復(fù)議，后者則沒有提起執(zhí)行異議的環(huán)節(jié)，相關(guān)當事人對變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的直接向上一級法院申請復(fù)議。

1.2實體性救濟：執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴

當事人認為執(zhí)行機關(guān)違法侵害了其實體上的權(quán)益而請求予以救濟的方法，屬實體上的救濟，一般通過異議之訴解決，理論上包括債權(quán)人異議之訴、債務(wù)人異議之訴、第三人異議之訴、參與分配異議之訴等。與前述程序性救濟制度設(shè)計相對應(yīng)，我國《民事訴訟法》第227條、《變更追加當事人規(guī)定》第32條也分別確立了兩種不同的實體救濟制度：執(zhí)行異議+執(zhí)行異議之訴的雙層救濟制度和直接提起執(zhí)行異議之訴的單層救濟制度。二者規(guī)定相同之處在于相關(guān)當事人都可以提起執(zhí)行異議之訴進行權(quán)利救濟，區(qū)別在于提起執(zhí)行異議之訴事由不同，前者是因案外人對執(zhí)行標存有異議而啟動，后者是當事人對特定情形下變更、追加裁定或駁回裁定不服而提起。

1.3變更、追加當事人救濟制度的合理性及其局限

權(quán)利救濟制度的設(shè)計要遵循比例原則。在執(zhí)行程序中，對于相關(guān)當事人提起的異議進行審查和權(quán)利救濟有兩種方案可以選擇：一是執(zhí)行機關(guān)+形式審查（書面審查），其對應(yīng)的后續(xù)救濟制度可采取“執(zhí)行異議+執(zhí)行復(fù)議或執(zhí)行異議之訴”的雙層救濟程序，《民事訴訟法》第225條、227條關(guān)于相關(guān)當事人對執(zhí)行行為、執(zhí)行標的提起異議的救濟就采用此方案；二是執(zhí)行機關(guān)+實質(zhì)審查（言辭辯論、雙方參與），其對應(yīng)的后續(xù)救濟制度就采取“執(zhí)行復(fù)議或執(zhí)行異議之訴”的單層救濟程序，《變更追加當事人規(guī)定》第30條、32條關(guān)于相關(guān)當事人對變更、追加裁定或駁回申請裁定有異議的救濟就采用了此方案。

我國《民事訴訟法》第227條專門設(shè)置的執(zhí)行標的異議制度，是針對在執(zhí)行過程中案外人對執(zhí)行標的有異議，可通過提起執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴進行權(quán)利救濟；而《變更追加當事人規(guī)定》就其制度設(shè)計而言，裁定變更、追加執(zhí)行當事人尤其是被執(zhí)行人，是一種執(zhí)行行為，表面看和執(zhí)行標的無關(guān)，但這種執(zhí)行行為如前所述是裁判性執(zhí)行行為，具有特殊性，可能直接涉及相關(guān)當事人對執(zhí)行標的的實體爭議。如此，相關(guān)當事人的權(quán)利救濟能否通過訴訟程序進行救濟成為關(guān)鍵。此次出臺的《變更追加當事人規(guī)定》并非沒有考慮到這種情況的出現(xiàn)，但其基于不同的價值考量，并非所有情形都能通過訴訟進行救濟，而是規(guī)定了復(fù)議、訴訟兩種救濟途徑，“對于比較簡單、明確的變更或追加，例如因被執(zhí)行人名稱改變導(dǎo)致的變更被執(zhí)行人、因繼承發(fā)生的變更被執(zhí)行人、追加負有無限責任的合伙人為被執(zhí)行人等，均可通過復(fù)議程序予以救濟。而對于其他較為復(fù)雜的變更、追加，則應(yīng)通過訴訟程序予以救濟，以實現(xiàn)債權(quán)人和第三人之間訴訟權(quán)利的對等和利益平衡?！绷η笤谘杆賹崿F(xiàn)債權(quán)與充分程序保障、執(zhí)行效率和執(zhí)行公正之間尋找一個最佳平衡。

但是這樣的制度設(shè)計也有一定的局限性。比如本文前述案例中出現(xiàn)的情形，因繼承發(fā)生變更被執(zhí)行人，屬于“比較簡單、明確的變更或追加”，根據(jù)《變更追加當事人規(guī)定》制度設(shè)計，被執(zhí)行人陳某死亡后申請人申請變更陳某的繼承人為新的被執(zhí)行人，在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔債務(wù)償還責任，法院應(yīng)予支持。一旦法院變更被執(zhí)行人后，盡管新的被執(zhí)行人（即繼承人）對執(zhí)行標的持有異議，其也無法提起執(zhí)行異議之訴進行救濟，只能向上一級法院申請復(fù)議，這就是此種制度設(shè)計在尋求執(zhí)行效率和執(zhí)行公正平衡時存有的局限性。endprint

在現(xiàn)行法律框架下，經(jīng)復(fù)議后，如果相關(guān)當事人對執(zhí)行標的爭議仍然較大，其或只能通過另行起訴方式通過實體審理進行權(quán)利救濟。

但另行提起訴訟的弊端也顯而易見，一是易造成另行訴訟的受理法院與執(zhí)行法院可能沖突，二是另行起訴可能成為被變更、追加主體規(guī)避、拖延執(zhí)行的手段，三是另行起訴能否中止、終結(jié)執(zhí)行，法律依據(jù)不足。

但是如果法院在裁定是否變更、追加執(zhí)行當事人及后續(xù)復(fù)議過程，對當事人的爭議進行實質(zhì)審查，就是以非訟程序?qū)嶓w爭議進行處理，非訟程序就會演化為訴訟程序，導(dǎo)致非訟程序的效率價值減損或喪失。

2變更、追加執(zhí)行當事人權(quán)利救濟制度的重構(gòu)

變更、追加執(zhí)行當事人是執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力擴張到當事人以外的特定第三人的結(jié)果，但被變更、追加的當事人對其是否為執(zhí)行力所及的第三人有爭議的，該爭議性質(zhì)上為實體爭議，如果僅按照執(zhí)行異議程序進行處理，并不恰當，應(yīng)依訴訟程序來進行救濟。現(xiàn)行法律框架下，由當事人另行起訴或者在執(zhí)行異議、復(fù)議過程中法院進行實質(zhì)審查均顯不妥。借鑒德國、日本及我國臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗，應(yīng)設(shè)置當事人不適格救濟的訴訟形式，即債權(quán)人許可執(zhí)行之訴、債務(wù)人不適格異議之訴，方能從根本上解決問題。 2.1債權(quán)人許可執(zhí)行之訴

在執(zhí)行過程中，執(zhí)行申請人（債權(quán)人或債權(quán)人之既受人）向法院申請對被執(zhí)行人（債務(wù)人）施以執(zhí)行，法院裁定駁回后，執(zhí)行申請人不服的可提起債權(quán)人許可執(zhí)行之訴。當事人之間基于是否為執(zhí)行力所及發(fā)生爭議，一般屬于“與有無債權(quán)讓與或債務(wù)承擔之實體法律關(guān)系有關(guān)”，因而賦予債權(quán)人以訴訟方式進行救濟，屬實體上的救濟方法。該訴性質(zhì)上為確認之訴，即確認原告對于被告就執(zhí)行依據(jù)所載的請求權(quán)存在，原告可依該執(zhí)行依據(jù)對被告申請強制執(zhí)行。

原告在本訴中應(yīng)當就執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力及于其本人或債務(wù)人的事實，負主張及舉證責任。被告則就反對事實主張及舉證。法院如認為原告的訴訟無理由，應(yīng)判決駁回原告訴訟請求；如認為原告的訴訟有理由，應(yīng)判決宣告許可按照執(zhí)行依據(jù)對債務(wù)人強制執(zhí)行。債權(quán)人勝訴后，可按照原執(zhí)行依據(jù)和本訴訟的生效判決，對債務(wù)人申請強制執(zhí)行，債務(wù)人不得再行爭執(zhí)其不屬于執(zhí)行依據(jù)效力所及之人，也不得提起債務(wù)人異議之訴。這是因為本訴是為解決執(zhí)行當事人不適格所設(shè)立的救濟程序，如果允許被告再行提起異議之訴，將使本項訴訟陷入延宕。

2.2債務(wù)人不適格異議之訴

當債權(quán)人主張第三人為債務(wù)承擔人，申請變更、追加第三人為被執(zhí)行人，法院裁定準許時，第三人否認有債務(wù)承擔的事實，主張其不是適格的債務(wù)人可提起債務(wù)人不適格異議之訴。本訴系債務(wù)人主張其非適格當事人，以排除執(zhí)行依據(jù)對債務(wù)人的執(zhí)行力，因此，本訴訟在性質(zhì)上應(yīng)屬于形成之訴。本訴的當事人，原告為被變更、追加為被執(zhí)行人的債務(wù)人，被告為申請變更、追加第三人為被執(zhí)行人的債權(quán)人。自然人死亡后的遺產(chǎn)繼承人、對法人或其他組織承擔連帶責任的股東、出資人等，均可能成為被變更、追加為被執(zhí)行人的債務(wù)人。

債務(wù)人提起不適格異議之訴后，原則上不停止執(zhí)行。不過，考慮到不停止執(zhí)行將可能導(dǎo)致本訴判決確定前，執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)，因而無法救濟債務(wù)人的后果，所以執(zhí)行法院在認為必要時或者依債務(wù)人申請并要求提供相當確實的擔保后，可以作出中止執(zhí)行的裁定。

3結(jié)語

在當前全國法院致力“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難”，而社會誠信尚有缺失的大背景下，《變更追加當事人規(guī)定》的出臺對提高執(zhí)行效率，解決“執(zhí)行難”無疑具有重要作用。該規(guī)定對變更、追加執(zhí)行當事人的權(quán)利救濟，分別設(shè)計了復(fù)議、訴訟兩種救濟途徑，但這是堅持繁簡分流，在效率和公正之間平衡的結(jié)果，不能從根本上解決變更、追加當事人的權(quán)利救濟問題，故應(yīng)借鑒他國或地區(qū)之立法經(jīng)驗，設(shè)置債權(quán)人許可執(zhí)行之訴、債務(wù)人不適格異議之訴制度，這對我國現(xiàn)有執(zhí)行異議之訴制度也是一種完善和豐富。

作者簡介：陳啟剛，男，1976年7月生，四川大學(xué)法律碩士，系常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院法官。

參考文獻

[1] 李浩.強制執(zhí)行法[M].廈門大學(xué)出版社，2004.

[2] 肖建國.執(zhí)行當事人變更與追加的救濟制度研究——基于德、日、韓執(zhí)行文制度的比較研究[J].法律適用，2013（07）.

[3] 劉貴祥.執(zhí)行程序變更、追加被執(zhí)行人若干問題之檢討[N].人民法院報，2014-07-02.

[4] 張登科.強制執(zhí)行法[M].臺灣三民書局，2007.endprint