圖書館學理論研究的“去虛無化”*

劉春云 龔蛟騰 方雯燦

（湘潭大學公共管理學院 湖南湘潭 411105）

1 引言

在近代西學東漸的歷史背景下，中國古代校讎學說終于轉(zhuǎn)型為近現(xiàn)代圖書館學。經(jīng)過半個多世紀的發(fā)展，圖書館和圖書館學的面貌都已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，我國圖書館學理論研究取得了累累碩果，在20世紀經(jīng)歷了兩個黃金時期，一個是三十年代，另一個是八十年代[1]。前者的意義在于形成了我國近代實用圖書館學的理論體系，后者則促使我國圖書館學從實用圖書館學向理念圖書館學飛躍[2]。此后，隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的廣泛應用，圖書館的形態(tài)、服務(wù)與管理不斷升級與轉(zhuǎn)型，圖書館學理論研究領(lǐng)域不斷拓展，研究主題從圖書館經(jīng)營管理時代的“圖書館”轉(zhuǎn)向信息技術(shù)時代的“信息”，繼而又轉(zhuǎn)向知識社會中的“知識”。圖書館學界先后產(chǎn)生了“文獻交流說”“知識交流說”“信息資源說”“知識集合論”等代表性學說，在這些學說的基礎(chǔ)上“出現(xiàn)了所謂的中國圖書館學學派”[3]。然而，我國圖書館學理論研究者心中一直有著揮之不去的陰影，盡管我們從數(shù)量上看取得了豐富的研究成果，但空洞和貧乏的理論，無法回答現(xiàn)實中的突出問題；圖書館學的理論體系至今尚不完善，理論的積累還十分欠缺[4]。圖書館學理論研究成果難以解釋與解答變幻莫測的圖書館新現(xiàn)象與新問題，這為其他信息管理類學科的介入與成長提供了空間，圖書館學研究空間在無形中逐漸被蠶食。尤其是近幾十年來，在學科融合的大背景下，圖書館學與其他信息管理類學科的融合趨勢不斷增強，學科界限越來越模糊，圖書館學“虛無化”傾向加劇。

2 圖書館學理論研究“虛無化”傾向探跡

2.1 歷史虛無主義：中國古代無圖書館學

在我國古代圖書館學學術(shù)史研究中，專家學者往往呈現(xiàn)罕見的“一邊倒”的現(xiàn)象，即將古代圖書館事業(yè)歸結(jié)為藏書事業(yè)，把古代圖書館學理論成就定位為經(jīng)驗總結(jié)或思想萌芽[5]。人們通常認為中國的圖書館學完全是西學東漸的產(chǎn)物，中國古代無圖書館也無圖書館學。這便是圖書館學界的“歷史虛無主義”論調(diào)，懷疑古代圖書館學思想，人為割裂古今圖書館學?？v觀我國圖書館學理論發(fā)展史，理論研究的這種“虛無化”傾向可謂積習已久，自近代圖書館學誕生伊始就如影隨形。譬如圖書館學先驅(qū)楊昭悊認為我國古代沒有圖書館與圖書館學，目錄學、校讎學、書史學等“缺乏科學的方法，不足語與圖書館學也”[6]。盡管古代存在與圖書館學類似的整理文獻與管理文獻的專門學問，但它們在學理上與近現(xiàn)代圖書館學有巨大的性質(zhì)差異，因此李剛與倪波認為嚴格意義上“中國古代并不存在一門叫‘圖書館學’的專門學科”[7]。學科名稱的古今之別在圖書館學史上形成了一道難以逾越的鴻溝，有些學者在劃分中國圖書館學歷史分期的時候，理所當然地把古代圖書館學排除在外，其理由是“中國古代圖書館學思想和20世紀以后的中國圖書館學嚴格意義上并沒有學術(shù)繼承和血緣關(guān)系，中國圖書館學并不是在我國古代有關(guān)圖書館學思想基礎(chǔ)上形成的，它們是兩套學術(shù)系統(tǒng)”[8]。當然，近年來隨著學界對圖書館學史研究的重視和深入，古代圖書館學的地位和價值逐漸凸顯，“一邊倒”的現(xiàn)象有了較大改觀。但由于中國古代確實不存在“圖書館”和“圖書館學”等術(shù)語，其學科定位在短時間內(nèi)依然難以獲得一致認同。學科定位得不到學界普遍認可，研究范式的建立更是空中樓閣，因而中國古代圖書館學迄今仍沒有被建構(gòu)為一門成熟的現(xiàn)代學科[9]。歷史虛無主義是古代圖書館學研究背負的一個沉重枷鎖，也是圖書館學史研究面臨的一道迷障。

2.2 理論虛無主義：圖書館學理論“空而論道”

圖書館學是一門應用性很強的社會科學，自其確立以來，“經(jīng)驗主義的知識生產(chǎn)模式和實用主義的價值取向早已內(nèi)化成圖書館學的學科底色”[10]。但任何一門學科都不可能一味停留在對實踐經(jīng)驗的簡單總結(jié)上，圖書館學的這種經(jīng)驗主義范式傳統(tǒng)使其科學性一度飽受詬病。為了鞏固圖書館學的科學性和合法性地位，學界在批判經(jīng)驗主義范式的基礎(chǔ)上建立了本質(zhì)主義研究范式。對圖書館本質(zhì)和圖書館學研究對象等學科元問題的哲學追問，形成了圖書館學理論研究在20世紀的最后一次高潮。當時，圖書館學新理論、新方法、新觀點層出不窮，中國圖書館學理論研究一派繁榮。然而，繁榮的表象下卻潛伏著危機。有人評價說“科學得過了頭”，發(fā)展到了“玄虛化”的程度[11]。圖書館學理論與現(xiàn)實的疏離加劇，對圖書館實踐和事業(yè)難以起到實質(zhì)性的指導作用，柴純青稱這種不正常的關(guān)系為“理論虛無主義”[12]。梁燦興則把圖書館學理論研究存在的病癥診斷為兩個“哲學病”：一是既不解決舊問題、又沒有提出新問題的學科建設(shè)討論；二是不斷將圖書館學基礎(chǔ)哲學化卻缺少對經(jīng)驗事實歸納的“泛哲學化”論說，將需要特指的意義用含義空泛的詞匯來討論，諸如引入中國古代思想的“易”“道”“法統(tǒng)”等觀念[13]。圖書館學理論研究的“哲學病”與理論“虛無化”其實是同一個病癥的不同表述。盡管圖書館學亟待重建超脫“機構(gòu)限制”的理論大廈，但其理論研究的“玄”“虛”現(xiàn)象確實需要適度控制。此外，為了構(gòu)建所謂“完善”的圖書館學理論體系，有些研究者不斷“拓展”圖書館學“分支”學科，主要的辦法就是將圖書館學與其他學科簡單嫁接，即圖書館學理論+其他某學科理論=圖書館XX學科[14]。學科這種無目的的全方位膨脹造成圖書館學充斥許多似是而非的理論贅疣[15]，而本應關(guān)注的許多現(xiàn)實問題卻被嚴重忽視了。顯然，這也是圖書館學理論研究“虛無化”的一個有力佐證。

2.3 學科危機論：圖書館學走向邊緣化

圖書館學學科由于“受到‘圖書館’一詞與機構(gòu)‘綁定’的社會習慣認知的‘拖累’，長期處于非常不利的地位”[16]。這種先天性局限隨著信息技術(shù)的發(fā)展日益凸顯，加劇了圖書館及以其命名的學科未來的不確定性。20世紀末期，“圖書館”消亡論一度引發(fā)了學科“危機論”。在危機論的激發(fā)下，圖書館學研究者積極尋求擺脫危機的出路，力圖找出一種全新的理論取代原有的理論體系[17]。于是，我國圖書館學理論研究走上了虛化與擴張之路，“研究視野由館內(nèi)擴展到社會，價值取向從單一發(fā)展為多向，內(nèi)容在業(yè)務(wù)實際上又增理論思辨，范圍從傳統(tǒng)的圖書館學擴大到整個文獻信息領(lǐng)域”[15]。這在很大程度上激活并延展了圖書館及圖書館學科的生命力，但理論的虛化和擴張也已經(jīng)而且將繼續(xù)對學科發(fā)展產(chǎn)生不利影響。譬如圖書館概念虛化后，其場所和機構(gòu)屬性的重要性和必要性隨之下降，它成為信息交流活動的中間環(huán)節(jié)之一，圖書館學也被“降格”，成為整個信息管理學科體系中的一個專門方向[16]?！皥D書館學”的地盤在不斷斂縮，“已經(jīng)并還在繼續(xù)邊緣化”；其核心領(lǐng)域愈加模糊，在學科、教育與職業(yè)中的中心地位“受到來自自身弱化和外部的削弱”“不斷被排擠、被替代”，諸如表現(xiàn)為“學科的核心知識和理論體系被消解、被解構(gòu)，學科理論不斷泛化、虛化，學科體系和專業(yè)課程體系去中心、去圖書館化和‘殖民化’（如計算機化、信息化、經(jīng)濟化等）”[18]?？陀^來說，圖書館學理論的虛化與擴張是圖書館學理論在信息技術(shù)環(huán)境下的必然發(fā)展趨勢，傳統(tǒng)圖書館學理論不能滿足學科發(fā)展需要已是共識。但“破易立難”，學界在否定舊的理論之后一直未形成新的可行的理論體系，圖書館學的定位和前景因此更加撲朔迷離。

3 圖書館學理論研究“虛無化”成因追蹤

3.1 近代學術(shù)轉(zhuǎn)型割裂了古今圖書館學

近代是傳統(tǒng)學術(shù)轉(zhuǎn)型和近現(xiàn)代學術(shù)確立的大變革時代，中國現(xiàn)代圖書館學就是在這種新舊交替的時代背景下充分吸收西方圖書館學理論的基礎(chǔ)上最終確立的。因此，學術(shù)界通常認為近代以前中國既無圖書館也無圖書館學，中國圖書館學則是“西學東漸”的結(jié)果。盡管部分學者高度認同“辨章學術(shù)，考鏡源流”，再三強調(diào)“中國圖書館學雖然受西方圖書館學理論影響頗深，但是究其根源，仍然是在我國古代藏書思想和西方圖書館學思想的雙重滋養(yǎng)下形成的一個獨具特色，又相對成熟的學科體系”[19]；但學界對其身份和血統(tǒng)的認識仍無法取得共識，中國古代圖書館學與近現(xiàn)代圖書館學的傳承關(guān)系一直受到否認與質(zhì)疑。究其原因，中國近代學術(shù)轉(zhuǎn)型之時恰是中華民族“悲情”最濃之時，包括近代圖書館理念在內(nèi)的西方文化洶涌而至，國人紛紛陷入妄自菲薄、崇洋媚外之泥沼。當時“中國知識界里頗有一輩人主張把中國傳統(tǒng)全部文化機構(gòu)都徹底放棄了，如此始好使中國切實學得像西方”[20]。在此大背景下，國內(nèi)學者不恰當?shù)貙⒅袊糯貢鴻C構(gòu)和西方近代圖書館進行時空錯位的比較，西方近代圖書館的優(yōu)越性自然得到體現(xiàn)并被放大。因此，中國古代藏書樓概念及古代圖書館學思想（校讎學）一并遭到拋棄，而西方近代圖書館概念和西方圖書館學則被熱情追捧與宣揚。當時人們在西方文化潮流之中“破除了傳統(tǒng)并割裂了歷史”，將古代藏書機構(gòu)“自慚形穢地稱之為‘古代藏書樓’”，自覺或不自覺地接受了“歐美圖書館學在國內(nèi)的強勢話語權(quán)”[5]13。古代藏書樓因而沒有與近現(xiàn)代圖書館相提并論，甚至被粗暴地驅(qū)逐出“圖書館學”的領(lǐng)地。我國古代沒有“圖書館”這一術(shù)語，無疑增加了古代“校讎學”與近現(xiàn)代“圖書館學”對應與銜接的難度。

3.2 理論與實踐錯位誤導了圖書館學研究

曾幾何時，圖書館學界盛行“理論脫離實踐”的論斷。作為一門應用性社會學科，圖書館學的“理論與實踐脫節(jié)是圖書館學幾代人感到困惑的問題，而且以后都會在某種程度上繼續(xù)使我們困惑”[12]。從歷史上看，圖書館學理論與實踐脫節(jié)問題的凸顯源于上世紀80年代本質(zhì)主義范式的過火。一般來說，“民國時期的圖書館學研究強調(diào)實踐相關(guān)性，形成了圖書館學的經(jīng)驗主義傳統(tǒng)；改革開放后的圖書館學研究追求科學嚴謹性，形成了本質(zhì)主義范式的圖書館學研究……導致了圖書館學研究理論與實踐脫節(jié)問題的逐步顯現(xiàn)”[10]。圖書館學基礎(chǔ)理論研究在當時有過一段百家爭鳴的輝煌時期，但由于當時沒有采取科學的思維方式和研究策略，致使產(chǎn)生的一些理論過于超前或落后于實踐，導致理論與實踐脫節(jié)。譬如圖書館學理論研究過于求全求大，任意放大圖書館學的研究空間，使研究內(nèi)容空洞玄虛，模糊了圖書館學邊界。有些理論研究者還生搬硬套、隨意移植引進其他一些新學科的理論和方法，形成了一些與圖書館實踐不沾邊的圖書館××學[21]。由此可見，理論與實踐的脫節(jié)確實在一定程度上直接造成了圖書館學理論研究內(nèi)容落入“虛無化”窠臼。但我們也“不要一出現(xiàn)問題就戴上‘理論脫離實際’的帽子。因為那樣，給圖書館學界和圖書館學研究帶來的不是福音而只能是誤導！其結(jié)果會嚴重影響圖書館學基礎(chǔ)理論研究，致使其誤入歧途并陷入低谷”[22]。如上世紀80年代后期，在以批評圖書館學界理論脫離實際為主要標志的“反理論研究（純學理）思潮”[23]的沖擊下，圖書館學理論研究就由高潮驟然滑入低谷，并“因此造成了圖書館業(yè)界對圖書館學理論研究的偏見”[4]。而最近幾年以崇尚實證研究貶斥理論研究為主要表現(xiàn)的反理論研究思潮也在很大程度上也“擠兌”了圖書館學理論研究。過度放大和批判圖書館學理論與實踐脫節(jié)問題會使圖書館學理論研究，尤其是基礎(chǔ)理論研究遭到誤解或輕視，而把其推向另一種“虛無化”境遇。

3.3 信息技術(shù)發(fā)展沖擊了圖書館學話語

圖書館學是對技術(shù)比較敏感的學科，現(xiàn)代信息技術(shù)的廣泛應用給圖書館學帶來了強大的技術(shù)支持。從20世紀70年代開始，中國圖書館的發(fā)展先后經(jīng)歷和正在實踐圖書館自動化、數(shù)字圖書館、互聯(lián)網(wǎng)（移動互聯(lián)網(wǎng)）、人工智能等一波又一波的創(chuàng)新發(fā)展浪潮[24]。每一波浪潮都促使圖書館工作方法、服務(wù)理念與管理模式發(fā)生深刻變革，圖書館事業(yè)的進步也促進了圖書館學理論的大變革[25]。然而，信息技術(shù)也給圖書館學帶來了巨大的沖擊和影響。隨著信息技術(shù)、信息產(chǎn)業(yè)、信息管理等話語地位的日益飆升，圖書館“被很多院系名稱、機構(gòu)名稱、課題名稱、著述名稱辭退，代之以‘信息’冠名”[26]，而21世紀以來，知識經(jīng)濟、知識管理等稱謂的強勢崛起，又使圖書館的概念體系面臨新一輪的碾壓與挑戰(zhàn)?！叭D書館化”是圖書館話語權(quán)式微的表現(xiàn)，“客觀上傷害了圖書館學的學科建立的獨立性”[25]306。因為一旦“圖書館”不再作為信息或知識序化與集散組織的名稱，它作為學科的名稱就失去了基礎(chǔ)；而一旦“圖書館”及相關(guān)概念表達的現(xiàn)象、問題、理論等退出圖書館學的知識體系，不管這個學科以什么新的名稱表達其現(xiàn)象、問題、理論，它都不再可能是“圖書館”學[26]313-314。信息技術(shù)改變著圖書館，也改變著扎根于圖書館的圖書館學。圖書館學正經(jīng)歷著信息環(huán)境變化所帶來的空前壓力與危機。一方面，現(xiàn)代信息技術(shù)使傳統(tǒng)圖書館學理論面臨危機，不僅不能解釋客觀現(xiàn)實，更難預測圖書館發(fā)展的未來，理論失去應有的韌性[27]。這給其他信息管理類學科侵占圖書館學領(lǐng)地提供了口實，而學科的融合趨勢也助長了蠶食氣焰，圖書館學面臨外在的取締危機。另一方面，圖書館學急于擺脫危機，盲目地擴大研究范圍，稀釋了自身的學科特質(zhì)，無形之中也削弱了自己的優(yōu)勢和話語力量。從這一點來看，現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展可謂使圖書館學身陷內(nèi)外交困之險境，圖書館學“確實需要更多的智慧和戰(zhàn)略眼光，才能鞏固自身的地位”[26]313。

4 圖書館學理論研究“虛無化”消解覓途

4.1 圖書館學“去虛無化”要傳承與開新并舉

圖書館學的學科性質(zhì)決定了其理論創(chuàng)新并不是摒棄而是源于繼承，即在繼承基礎(chǔ)上通過對現(xiàn)實問題的再思考而給出新答案[28]。圖書館學研究既要保持與時俱進，又要重視歷史傳承。在漫長的圖書收集、整理、典藏與利用等圖書館工作實踐中，中國古代誕生了基于圖書整理與圖書管理的圖書館學理論體系，名曰校讎學。中國近現(xiàn)代圖書館學既批判繼承了傳統(tǒng)校讎學的學術(shù)思想，又充分吸收了西方先進圖書館學理論。中國古代圖書館學和近現(xiàn)代圖書館學是一個不可分割的整體，“中國圖書館學的發(fā)展需要以古代圖書館學為底蘊，而古代圖書館學的合法性需以其自身的現(xiàn)代價值來體現(xiàn)”[29]。我們應該以大學科觀思維看待圖書館學的過去、現(xiàn)在與未來，尋求合理的途徑來增強古代圖書館學與現(xiàn)代圖書館學的對話與融合，進而完成建立兼容古今的完整的大圖書館學體系。近年來，隨著中國圖書館學史研究熱度的上升和部分研究成果的揭示，古代圖書館學的地位和價值日益凸顯。在部分研究者的持續(xù)努力下，中國古代圖書館學研究漸成氣候，在學科定位、內(nèi)容旨趣、學史發(fā)展、學人思想及價值揭示等方面皆取得一定成就。當然，相關(guān)研究也存在一些明顯的不足之處，諸如未能展示古代圖書館學的全貌，注重“形而下”的事實描述，卻缺乏“形而上”的理論建構(gòu)等。為了更有效地傳承學術(shù)遺產(chǎn)，我們認為有必要通過下列途徑深化古代圖書館學研究：推進學術(shù)范式的建立，構(gòu)建完整的理論體系；堅持自我的本土化視角，完成中國的圖書館學建設(shè)；秉承開放的世界化理念，加強中外圖書館學的比較研究；結(jié)合當前的現(xiàn)實問題，開創(chuàng)圖書館學研究的新局面[29]。任何創(chuàng)新都需要“站在巨人的肩膀上”，傳統(tǒng)學術(shù)的傳承是學科創(chuàng)新的基點，寬容、理性地看待學術(shù)史是圖書館學理論研究去虛無化的首要之舉。

4.2 圖書館學“去虛無化”要理論與實踐結(jié)合

中國圖書館學會一貫強調(diào)要結(jié)合圖書館學學科建設(shè)和圖書館事業(yè)發(fā)展中的現(xiàn)實問題開展學術(shù)研究活動，這個宗旨不能丟棄[30]?；仡檲D書館學發(fā)展歷程，沒有圖書館事業(yè)的發(fā)展尤其是公共圖書館事業(yè)的發(fā)展，就沒有圖書館學的成長。圖書館實踐是圖書館學理論產(chǎn)生的基礎(chǔ)，也是理論發(fā)展的根本動力。但這只是實踐和理論相互關(guān)系的一個方面，另一個方面就是理論對實踐的相對獨立性，而且這種相對獨立性在當代有越來越加強的趨勢[21]。事實上，這跟圖書館學理論的層次性密切相關(guān)。圖書館學理論由基礎(chǔ)理論和應用理論構(gòu)成，其中圖書館學基礎(chǔ)理論研究是人們通過對圖書館的感性認識的系統(tǒng)抽象和升華而形成的系統(tǒng)理性認識，不直接與圖書館具體工作和具體行為相聯(lián)系；圖書館學應用理論研究則是針對圖書館實踐開展的理論研究工作，即針對圖書館的業(yè)務(wù)工作、服務(wù)行為等具體問題的經(jīng)驗總結(jié)與理論概括。馬恒通認為，從本質(zhì)意義上說圖書館學基礎(chǔ)理論研究面臨的不是理論脫離實踐問題，而真正意義上的圖書館學應用理論研究面臨的也不是理論脫離實踐的問題[22]。圖書館學基礎(chǔ)理論本身是形而上的東西，它一般只提供一個基本的原則，圖書館實踐問題主要依賴應用研究來解決。因而要切實地解決圖書館學理論的“虛無化”問題，“一方面要深化基礎(chǔ)理論研究，一方面應大力加強應用性研究”[31]。只有不斷深化圖書館學基礎(chǔ)理論研究，才能從本質(zhì)上認識和揭示圖書館實踐和圖書館事業(yè)的發(fā)展規(guī)律，從而為其提供宏觀意義上的戰(zhàn)略指導。而大力加強應用研究則應堅持服務(wù)現(xiàn)實、指導實踐的研究導向，關(guān)注圖書館實踐和事業(yè)變革出現(xiàn)的新問題，總結(jié)新理念和新方法，為圖書館實踐和事業(yè)提供實實在在的具體策略與方案。圖書館學理論與實踐脫節(jié)問題實質(zhì)上反映的是如何平衡學科知識生產(chǎn)的實踐相關(guān)性與科學嚴謹性的問題[10]，劉宇等研究者基于這一洞見，分別對學院派研究者、實踐派研究者和專業(yè)期刊等學術(shù)共同體明確了各自的職責與擔當，為處理圖書館學理論與實踐的關(guān)系提供了新思路。

4.3 圖書館學“去虛無化”要技術(shù)與人文并重

人文屬性是圖書館學與生俱來的本質(zhì)屬性。然而，自二戰(zhàn)以來，科學技術(shù)迅猛發(fā)展，尤其是現(xiàn)代信息技術(shù)的廣泛應用，使得圖書館學的人文研究逐漸消退，而技術(shù)研究的比重則與日俱增。毫無疑問，現(xiàn)代信息技術(shù)對圖書館事業(yè)的促進具有極端重要性，圖書館界普遍重視技術(shù)研究有其合理性，但過度倚重技術(shù)已經(jīng)嚴重制約了圖書館學的健康發(fā)展?？v觀現(xiàn)代技術(shù)對圖書館和圖書館學的影響歷程，“圖書館技術(shù)的不斷進步?jīng)]有解決圖書館生存和發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)，反而造成圖書館人文精神的失落和圖書館的去職業(yè)化……圖書館學研究的技術(shù)化傾向更是沒有解決圖書館學的科學化問題，反而使圖書館學更加邊緣化、去中心化”[32]。技術(shù)可以“救圖（尤其是圖書館)”，也可以“滅圖（尤其是圖書館學）”。顯然，技術(shù)理性對圖書館的業(yè)務(wù)、管理具有工具性的支撐作用，而對事業(yè)、學科亦存在畸形和單向度的發(fā)展偏差。在技術(shù)改變社會結(jié)構(gòu)以及生活方式的大背景下，圖書館界如何正確界定技術(shù)的地位及角色，如何在科學技術(shù)帶來顛覆性影響甚至改變圖書館生存方式的背景下，更便捷、高效地為讀者提供人性化、個性化的人文關(guān)懷，是當下乃至今后圖書館學理論研究者的永恒課題[33]。“技術(shù)是過程所需，人文是方向指引與最終歸宿”[34]。圖書館學理論研究不能一味埋頭追逐信息技術(shù)的發(fā)展，否則將淪為技術(shù)的注腳，畢竟圖書館大部分情況下只是技術(shù)的應用者。而“圖書館人文和人文思想是圖書館在社會歷史變遷和科學變革中不致消亡的根本原因之一，也是圖書館與其他文化教育和信息交流機構(gòu)競爭的重要優(yōu)勢”[35]。我們要有意識地捍衛(wèi)圖書館人文這一鮮明的競爭優(yōu)勢，堅守人文的舵手地位，加強圖書館學人文研究，防止被技術(shù)牽著鼻子走。此外，一般而言，技術(shù)研究直接對應的是具體的工作流程或操作環(huán)節(jié)[36]，倘若圖書館學理論長期過分偏重技術(shù)研究，就會使圖書館學因基礎(chǔ)研究和應用研究的失衡而陷入畸形發(fā)展之境。無論是對圖書館事業(yè)還是圖書館學科，這都無異于自掘墳墓，因為缺乏理論導向的事業(yè)和學科都不可能長久。

4.4 圖書館學“去虛無化”要拓展與堅守并行

在學科融合的大背景下，“圖情檔一體化”已不再是學者們口中的“噱頭”，這種融合趨勢在圖情檔一體化管理理論與實踐活動中逐步顯現(xiàn)，并且正逐漸從文獻實體管理基礎(chǔ)上的集成向信息資源概念基礎(chǔ)上范圍更為廣泛和深刻的集成轉(zhuǎn)變[37]。學科大融合無限擴展了圖書館學研究領(lǐng)域，然而“研究對象的多元和理論視角的多維在擴大圖書館學研究邊際的同時，也致使圖書館學學科特質(zhì)面臨被稀釋的危險；圖書館學研究內(nèi)容的包羅萬象致使部分研究成果因?qū)D書館實踐工作缺乏有效揭示和指導而為業(yè)界所詬病”[38]。在學科泛化成內(nèi)容較廣的信息管理或信息資源管理后，“圖書館學”學科特質(zhì)被淡化、弱化，從內(nèi)部瓦解著本就不甚牢固的學科地位。因此，圖書館學不能隨意拓展“研究空間”，否則圖書館學將不復存在[39]。如何保持圖書館學研究邊際拓展與圖書館學學科特質(zhì)之間的平衡，是當代圖書館學尋求安身立命之道所必須自明和正視的問題，也是跨學科研究興起所凸顯的圖書館學邊界問題。如果圖書館學繼續(xù)沒有邊界地盲目擴張或麻木地放任其他學科對自己的蠶食，它將面臨進一步邊緣化甚至被取代的危機。故而在進行跨學科研究中，我們必須牢牢把握“以圖書館學基礎(chǔ)理論為主線，任何其他學科均服務(wù)于這一主線”的原則，否則很容易模糊圖書館學研究的學科邊界，導致圖書館學研究內(nèi)容的泛化、虛化和非理性擴張，從而失去圖書館學的獨立品格[28]。也就是說，圖書館學研究的去“虛無化”既要在文獻信息類學科群中“謀和”，又要保持“獨立”。一方面，圖書館學應在明確和堅守核心價值的基礎(chǔ)上盡量拓展自己的研究領(lǐng)域，以強化其在相關(guān)學科群中的存在和價值；另一方面，圖書館學理論研究應堅持和完善圖書館學本質(zhì)研究范式，只有從本質(zhì)上構(gòu)建的圖書館學理論體系才能在瞬息萬變的信息時代中“以不變應萬變”，以擺脫隨載體變化相沉浮的學科命運。

5 結(jié)語

任何一門科學都是在曲折中前進的，任何一門學科的理論都是在反思、批判中不斷完善、不斷成熟的[18]。圖書館學自創(chuàng)立以來，積極順應時代與社會需求的變化，不斷更新與拓展研究畛域，努力使學科面貌與時俱進，為圖書館工作與圖書館事業(yè)的發(fā)展提供了必不可少的理論指導。當然，我們也反思、批判圖書館學研究中出現(xiàn)的一些誤區(qū)和危機?；厥讏D書館學理論研究發(fā)展歷程，無論是面對歷史、現(xiàn)狀還是面向未來，圖書館學研究都存在明顯的“虛無化”傾向。歷史虛無主義者否認中國古代存在圖書館學，人為割裂古今圖書館學歷史；隨著信息技術(shù)的誘導，圖書館學理論因過分“求全求大”而流于泛化和虛化，學科自主性和獨立性整體削弱，圖書館學面臨嚴重的邊緣化危機。反思圖書館學理論研究“虛無化”成因并尋求破解之道，是清算圖書館學發(fā)展歷史得失的需要，也是明晰和把握圖書館學未來的需要。韓繼章先生曾言，在圖書館學研究中，長時期唱主角的是應用圖書館學研究，理論唱主角的時間相對較少，一般是在轉(zhuǎn)型時期需要新思想新理念的時期[40]。顯然，當下我國圖書館事業(yè)和圖書館學均處于轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，無論是實踐界還是理論界，對理論研究需求更為迫切。因此，這也是一個需要并強烈呼喚圖書館學新思想新理念的時期，圖書館學理論研究唱主角的時期已經(jīng)到來。為更好更快地“適應和指導正在發(fā)生脫胎換骨變化的圖書館實踐，同時完善和發(fā)展學科理論體系”[36]，新時期的圖書館學理論研究要堅持走傳承與開新并舉、理論與實踐結(jié)合、技術(shù)與人文并重、拓展與堅守并行的發(fā)展路徑。

（來稿時間：2017年11月）

1.黃宗忠.我國圖書館學研究的去向[J].圖書情報知識，1988（1）：2-7.

2.張峰.二十世紀我國圖書館學理論研究兩次高潮的比較與分析[J].圖書情報知識，1992（2）：10-14.

3.于良芝.圖書館學導論[J].北京：北京科學出版社，2003：143.

4.劉茲恒,周佳貴.論圖書館學理論研究的科學化[J].圖書館論壇，2011, 31（6）：38-44.

5.龔蛟騰.中國圖書館學的起源與轉(zhuǎn)型[M].北京：國家圖書館出版社，2013：8-9.

6.中國圖書館學會.中國圖書館學學科史[M].北京：中國科學技術(shù)出版社，2014：108.

7.李剛,倪波.分期的意識形態(tài)——兼論20世紀中國圖書館學[J].圖書情報工作，2002（6）：48-51, 56.

8.戎軍濤,吳杏冉.中國圖書館學理論發(fā)展史的歷史分期問題研究[J].圖書館建設(shè)，2008（3）：22-25.

9.傅榮賢.中國古代圖書館學為什么沒有被建構(gòu)為一門成熟的現(xiàn)代學科[J].山東圖書館學刊，2009（1）：13-16.

10.劉宇,謝歡,顧燁青.實踐相關(guān)性與科學嚴謹性:論圖書館學理論與實踐的脫節(jié)[J].圖書情報工作，2016, 60（24）：32-41.

11.吳慰慈,李弘.八十年代中國的圖書館學基礎(chǔ)理論研究[J].圖書館雜志，1991（6）：8-14.

12.柴純青.改革十年圖書館學的理論與實踐脫節(jié)討論述評[J].圖書情報工作，1991（2）：13-17.

13.梁燦興.圖書館學理論研究的哲學治療[J].高校圖書館工作，2014, 34（4）：11-15.

14.張秀華.構(gòu)建理論體系抑或研究現(xiàn)實問題——關(guān)于我國圖書館學研究的思考[J].情報雜志，2006（8）：33-35.

15.邱五芳.擴張與虛化——圖書館學理論研究50年反思[J].中國圖書館學報，2002（2）：14-18.

16.王喜明.我們需要怎樣的學科名[J].圖書館論壇，2018，[2017-08-30]：1-11.

17.姜振儒.八十年代我國圖書館學基礎(chǔ)理論研究概述[J].圖書情報知識，1991（2）：9-11.

18.儲流杰.論圖書館學研究的當代困境與危機[J].圖書館，2013（3）：12-17, 29.

19.王余光.中國圖書館學史研究專題導言[J].圖書館，2015（11）：1.

20.錢穆.中國文化史導論[M].北京：商務(wù)印書館，1996：211.

21.馬恒通.關(guān)于圖書館學理論與實踐問題的思考[J].圖書情報工作，1989（5）：34-36.

22.馬恒通.關(guān)于圖書館學理論與實踐問題的再思考——質(zhì)疑《圖書館學研究不應脫離實際》[J].圖書館論壇，2003, 23（6）：34-37, 99.

23.王子舟,劉君,周亞.方法根植與精神與素養(yǎng)[J].圖書館，2014（4）：1-7.

24.王世偉.信息文明與圖書館發(fā)展趨勢研究[J].中國圖書館學報，2017（5）：4-20.

25.范并思.20世紀西方與中國的圖書館學[M].北京：北京圖書館出版社，2004：303.

26.于良芝.圖書館情報學概論[M].北京：國家圖書館出版社，2016：311.

27.儲流杰.精神的復歸 人文的趨向——圖書館科學精神、人文精神、人文關(guān)懷雜談[J].圖書館，2002（4）.

28.王金英.以面向問題為起點的圖書館學研究中理論創(chuàng)新的路徑選擇[J].圖書館建設(shè)，2014（2）：1-4.

29.劉春云,龔蛟騰.中國古代圖書館學研究述評[J].圖書館建設(shè)，2017（9）：11-18.

30.中國圖書館學會.百年文萃：空谷余音[M].北京：中國城市出版社，2005：300-304.

31.任繼愈.圖書館學的理論與實踐[J].中國圖書館學報，1992, 18（2）：5-6.

32.儲流杰.理性的批判與批判的理性——圖書館學技術(shù)與人文的理性之思[J].高校圖書館工作，2011, 31（5）：8-17.

33.彭燕.當代圖書館學理論創(chuàng)新的多維思考[J].圖書館理論與實踐，2017（6）：18-21.

34.王申罡,張歌.利用“新生關(guān)鍵詞”測度我國圖書館學“生長度”（2000—2015）[J/OL].圖書館論壇，2018. [2017-11-10].http://kns.cnki.net/kcms/detail/44.1306.G2.20171110.1144.002.html.

35.王雯琦.圖書館是個生長的有機體——試論圖書館學人文與技術(shù)的關(guān)系[J].圖書館，2012（3）：12-14．

36.邱五芳.超越習慣學術(shù)視野——對圖書館學技術(shù)、人文研究的另類思考[J].圖書館，2003（2）：6-9, 14.

37.丁子涵,王芹,蔣衛(wèi)榮.從引文分析看檔案學與圖書館學、情報學的學科融合[J].檔案學通訊，2012（2）：25-29.

38.朱愛瑜.寂寞與喧囂:當代圖書館學研究現(xiàn)狀剖析[J].圖書館論壇，2014（9）：16-20.

39.馬恒通.在科學繼承與合理批判中建設(shè)圖書館學新理論 [J].圖書館，2008（1）：43-44.

40.韓繼章.圖書館人文精神:從理論走向?qū)嵺`[J].新世紀圖書館，2006（5）：6-10.