韓健平

(中國科學(xué)院大學(xué) 人文學(xué)院，北京 100049)

中國古代法醫(yī)史的一個(gè)重要特征，就是國家很早壟斷了命案尸體檢驗(yàn)的權(quán)力，并針對(duì)檢驗(yàn)實(shí)務(wù)中暴露的權(quán)力尋租以及瀆職情況，制定各種制度試圖予以解決，《尸格》即是這樣一種制度安排。它萌芽于南宋，制定于元朝，明清沿用?！妒瘛吩诓煌瑫r(shí)期名稱存在差異。元朝時(shí)的名稱是《尸賬》，明朝也稱《尸形格目》，清朝通常稱《尸格》《圖格》等。它由兩部分組成：仰面與合面的尸圖，以及仰面與合面的自上而下的尸檢身體部位名稱的清單。主持驗(yàn)尸的官員通常需要親自在《尸格》里填注尸傷情況和死亡鑒定結(jié)論。尸圖設(shè)計(jì)的初衷，旨在讓不識(shí)字的當(dāng)事人雙方及鄰佑等見證人，也能明白公職人員做出的有關(guān)傷情的報(bào)告與鑒定，進(jìn)而起到一定的監(jiān)督作用。此外，尸檢身體部位名稱清單的發(fā)明，幫助驗(yàn)官按清單主持和監(jiān)督尸檢，以防遺漏掉某個(gè)部位的檢驗(yàn)而引起當(dāng)事人日后的纏訟。

1304年(元大德八年)制定《尸格》[1]，在其后的近4個(gè)世紀(jì)里，它的形制基本上沒有大變化。然而到了清朝，《尸格》發(fā)生了一次重要的改良，開始標(biāo)注某些身體部位“致命”，某些身體部位“不致命”。那么，清朝政府這次改良《尸格》的歷史脈絡(luò)是怎樣的呢？

20世紀(jì)二、三十年代以來，漸有學(xué)者研究中國古代法醫(yī)史。然而，大家對(duì)清朝《尸格》標(biāo)注“致命”“不致命”的現(xiàn)象并沒有給予特別關(guān)注和研究。1980年，賈靜濤在其著作《中國古代法醫(yī)學(xué)史》中，首次重視這種驗(yàn)尸文件上的重要變化。他從觀察到的《尸格》與大清律有關(guān)致命傷的規(guī)定的一致性出發(fā)，推論《尸格》的“致命”“不致命”分類是為了滿足大清律的需要而制定的[2]。但是，該研究沒有引發(fā)學(xué)者對(duì)該主題的進(jìn)一步討論。它依舊是法醫(yī)史上乏人問津的一個(gè)歷史話題。囿于當(dāng)時(shí)看到的史料有限，賈靜濤的研究結(jié)論今天看來也是值得商榷的。

本研究將清代《尸格》制度的這次改良，看成是相關(guān)人士采取有目的行動(dòng)所導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果。他們注意到了當(dāng)時(shí)驗(yàn)尸制度中的缺陷及其不良后果，基于他們掌握的尸體檢驗(yàn)知識(shí)及相關(guān)法律，他們認(rèn)為通過改良《尸格》，可以達(dá)到革除這些弊端的目的，于是調(diào)動(dòng)相關(guān)因素，最終出臺(tái)了標(biāo)注“致命”“不致命”的新《尸格》。

基于上述研究路徑，官員們有關(guān)《尸格》改良的奏疏就成為主要的研究資料。因?yàn)樗麄儠?huì)在奏疏中正式陳述有關(guān)《尸格》制度改良與否的理由與實(shí)施途徑等。目前，筆者搜集到了從議題的啟動(dòng)到最終《大清律例》吸收相關(guān)內(nèi)容的若干篇奏疏，其內(nèi)容的豐富程度基本上可以滿足我們對(duì)該制度改良的大致歷史經(jīng)過的重建。然而，這些奏疏的缺陷也是明顯的。它們基本上是刑部官員在對(duì)地方官員改良《尸格》的奏疏進(jìn)行討論后給皇帝的覆奏。我們對(duì)地方官員的制度改良的想法的理解，只能依據(jù)刑部議覆題奏里引用到的那部分文字。這些奏疏在時(shí)間上的分布也不夠均衡。從該制度改良啟動(dòng)到最終完成，其間經(jīng)過了十幾年的時(shí)間，存在若干歷史節(jié)點(diǎn)。但是，不同節(jié)點(diǎn)的奏疏的內(nèi)容有多有少，且存在缺環(huán)。針對(duì)文獻(xiàn)中的這些缺陷，我們需要結(jié)合其它史料并置于當(dāng)時(shí)的歷史背景中予以理解。

1 巡城御史建議《尸格》標(biāo)明“致命處”

1694年(康熙三十三年)，時(shí)任京師巡視南城御史的陳某上奏康熙皇帝，建議朝廷在《尸格》中“填明身體[正]背面某某處致命”([3]，4—5頁)*原文作“填明身體背面某某處致命”，缺漏“正”字，校補(bǔ)。，由此開啟了這項(xiàng)制度改良的議程。

陳御史系中央都察院外派京師五城的巡城御史，又稱“察院御史”，職級(jí)與知府相當(dāng)，任期一年。他除了作為監(jiān)察官糾察轄區(qū)政紀(jì)外，還覆審南城兵馬司偵辦移送的命案。兵馬司原系城防部隊(duì)，后蛻變?yōu)槎疾煸涸诰熚宄堑幕鶎訖C(jī)關(guān)。兵馬司長官稱“指揮”，與知縣級(jí)別相當(dāng)，負(fù)責(zé)轄區(qū)的治安與司法。按當(dāng)時(shí)規(guī)定，五城兵馬司接到命案后，指揮即帶領(lǐng)吏員、仵作、皂隸等，前往現(xiàn)場(chǎng)勘察驗(yàn)尸，捉拿人犯。然后將相關(guān)人等帶回兵馬司預(yù)審，并在審?fù)旰髮⑷朔负桶妇硪平晃宄遣煸河犯矊?。巡城御史覆審后，再移送刑部[4]。

命案中的大宗的是斗毆?dú)⑷税福芎θ水?dāng)場(chǎng)或短時(shí)間內(nèi)斃命，死亡顯系毆傷造成。如果斗毆中沒有人當(dāng)場(chǎng)或短時(shí)間內(nèi)死亡，則屬于一般的斗毆案。斗毆命案的定罪量刑又分獨(dú)毆和共毆兩種情況。大清律規(guī)定，獨(dú)毆?dú)⑷苏咧苯泳涂梢耘刑帯敖g監(jiān)候”，并“不問手足、他物、金刃”，即不用根據(jù)身體損傷情況來認(rèn)定刑責(zé)。因?yàn)楠?dú)毆?dú)⑷税傅男特?zé)通常很清楚，這樣做可以簡化審理。但是，如果是共毆?dú)⑷嗣?，“以致命傷為重，下手致命傷重者絞監(jiān)候”([5]，680頁)，及“如共毆人傷皆致命，以最后下手重者，當(dāng)其重罪”([5]，715頁)。其他案犯免于死罪，分別處以流刑和杖刑等。也就是說，共毆命案要究明身體的損傷情況及其與死亡的因果關(guān)系，從而認(rèn)定致命傷，然后據(jù)此定罪量刑。因?yàn)?，群毆者在造成死者死亡中發(fā)揮的作用不同，應(yīng)該據(jù)此在刑罰上區(qū)別對(duì)待。

陳御史發(fā)現(xiàn)，在共毆命案致命傷的認(rèn)定中，“吏胥仵作”有所“逞奸”，致使“信獄”有所“游移出入”([3]，4—5頁)。主持共毆命案驗(yàn)尸的官員在認(rèn)定致命傷時(shí)，往往面臨尸傷與死亡之間的因果關(guān)系模糊不清的情況。在有的斗毆命案，兇手刺穿了受害人的心臟。刺穿心臟的損傷與死亡的因果關(guān)系是顯而易見的。但是，大部分的共毆命案中，尸傷與死亡的關(guān)系并不直截了當(dāng)。驗(yàn)官面對(duì)尸體上與死亡的關(guān)系并不明朗的尸傷，在決定何處為致命傷時(shí)，往往會(huì)被書吏和仵作所左右。驗(yàn)官需要在書吏和仵作的協(xié)作下，完成一樁命案的現(xiàn)場(chǎng)訊問與尸檢。書吏負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)訊問時(shí)口供的制作和保管等，仵作負(fù)責(zé)翻檢尸體，報(bào)告尸傷。驗(yàn)官則負(fù)責(zé)評(píng)估口供中的情節(jié)和檢驗(yàn)所得尸傷情況，最終決定何處尸傷系致命傷。主持驗(yàn)尸的官員，京師五城為兵馬司指揮，地方州縣則為知縣、知州，他們大都經(jīng)由科舉的途徑入仕，熟讀儒家經(jīng)典，對(duì)驗(yàn)尸缺乏經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。但是，書吏和仵作大都熟諳斗毆命案中的尸傷檢驗(yàn)與偵辦實(shí)務(wù)。命案發(fā)生后，因?yàn)樗麄冊(cè)诒镜赜袕V泛的人際關(guān)系而往往會(huì)受人請(qǐng)托。在這種情況下，他們會(huì)利用手中的權(quán)力和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)來偏袒請(qǐng)托人，左右驗(yàn)官的鑒定結(jié)論。

為了解決這種問題，陳御史向皇帝上奏，建議國家制定標(biāo)準(zhǔn)的注明身體“致命”處的《尸格》，以杜絕“吏胥仵作”貪贓枉法。陳的奏疏全文尚未發(fā)現(xiàn)。江西按察使郎廷棟在1710年(康熙四十九年)編輯完成的《洗冤匯編》(圖1)中，摘錄了刑部議復(fù)此事的奏折《傷痕致命不致命不必刊定》。該奏折中引用了陳御史的建議及其試圖解決的問題：

刑部等會(huì)議得，巡視南城御史陳 條奏：“人命《尸格》填明人身[正]背面某某處致命，刊刻定式，畫一頒行，使吏胥仵作無所逞奸，而信獄不致游移出入”等語。([3]，4—5頁)

這里的“人身[正]背面某某處致命”，即身體的要害致命處。有關(guān)身體要害致命處的觀念由來已久。《后漢書·來歙傳》記載：“臣夜人定后，為何人所賊傷，中臣要害?！边@里的要害，指稱的就是身體要害處。傳統(tǒng)社會(huì)里人們通常認(rèn)為，身體上的要害處在遭受打擊后容易斃命。

面對(duì)意義模糊不清的若干處尸傷，最少爭議的作法，就是將常識(shí)中人們認(rèn)為身體要害處的傷，認(rèn)定為致命傷?！断丛┘洝贰稛o冤錄》等著作中均有“身體要害處”內(nèi)容的記載。官員在驗(yàn)傷時(shí)，“尤須詳辨”這些部位，就是因?yàn)檫@些部位的傷在常識(shí)中容易致命。

明代嘉靖年間粵西按察使王士翹在其著作《慎刑錄》中指出，命案中的要害致命傷須在身體要害處上認(rèn)定：

凡檢尸，沿身傷痕雖多，只要指定一痕系要害致命去處。其要害須在頭上頂心、囟門、兩額、兩太陽穴、腦后、乘枕、喉下、胸前兩乳、腹脅肋臍間、陰囊、婦人產(chǎn)門、女人陰道、谷道?！陨暇阆狄χ旅帯6]

陳御史同時(shí)代的人也存在這樣的想法。宋慈《洗冤集錄》云：“凡聚眾打人，最難定致命痕。如死人身上有兩痕皆可致命，……須是兩痕內(nèi)斟酌得最重者為致命?！苯鲜咳岁惙忌?687年(康熙二十六年)刊行《洗冤集說》，對(duì)《洗冤集錄》這段話中的“最重”解釋為：

最重，謂先論緊要處，次論傷痕深淺闊狹。[7]

這里的“緊要處”，即身體的要害致命處。陳氏認(rèn)為，先根據(jù)身體要害處認(rèn)定可致命傷痕，再比較“傷痕深淺闊狹”，選擇在形態(tài)結(jié)構(gòu)上損傷最大者為致命傷。

陳御史建議朝廷制定標(biāo)準(zhǔn)的注明“某某處致命”的《尸格》，就是為了在法規(guī)的層面確定致命傷，幫助主持驗(yàn)尸官員在面對(duì)意義不明的尸傷時(shí)可以按規(guī)定認(rèn)定致命傷，擺脫對(duì)書吏仵作的依賴，不給吏胥仵作“逞奸”的機(jī)會(huì)。

2 刑部的態(tài)度：從否定到接受

康熙皇帝在接到陳御史的奏疏后，批示刑部議覆。刑部官員商討后，覆奏皇帝，認(rèn)為“傷痕致命不致命不必刊定”，否定了陳御史的建議。

如果按照陳御史的建議，“人命《尸格》注明身體[正]背面某某處致命”，那么，就只有“致命”的“某某處”的傷，才是致命傷。然而，身體的一些非要害致命處的損傷，也會(huì)令人當(dāng)場(chǎng)或短時(shí)間內(nèi)斃命。刑部官員了解到，在一些斗毆命案中，存在“膊、胯、腿等厚處被毆死者”([3]，4—5頁)，這種情況的確存在。現(xiàn)代法醫(yī)學(xué)研究表明，長骨骨折及大面積軟組織損傷，可引起脂肪栓塞，造成受害人死亡[8-10]。

這樣一來，《尸格》規(guī)定身體要害處“傷痕致命”，就會(huì)將“膊、胯、腿等厚處”造成的致命傷排除在外。這種規(guī)定顯然不符合實(shí)際情況，勢(shì)必會(huì)造成司法上的混亂。

律內(nèi)所開“致命之傷”者，將人毆打，因本傷致命，即為致命之傷。雖毆成傷而不致死者，即為不致命之傷。若將傷痕定為“致命”“不致命”，則皆膊、胯、腿等厚處被毆死者，仍擬抵償，并未有不係致命之處而不擬抵償之例也。([3]，4—5頁)

因此，刑部官員認(rèn)為，法律不明文規(guī)定“致命”“不致命”傷，是一種明智的安排：

查何處為致命之傷，何處為不致命之傷，刑部并未刊刻《尸格》式樣頒行隸各省。律內(nèi)止稱“致命之傷”，亦未指明何處係致命之傷，何處係不致命之傷。……律內(nèi)不開明“致命”“不致命”者，其意殊深而當(dāng)，不便將傷痕刊定頒行。([3]，4—5頁)

康熙皇帝在閱讀刑部的覆奏后，采納了刑部意見，沒有支持陳御史在《尸格》上標(biāo)注“某某處致命”的建議。郎廷棟在編輯《洗冤匯編》時(shí)，將刑部的覆奏《傷痕致命不致命不必刊定》與其他條例收編在了一起，意味著該覆奏得到了皇帝的首肯并下發(fā)給了相關(guān)部門。

然而，刑部后來小范圍地給五城制定了標(biāo)注“致命”“不致命”的《尸格》。有關(guān)刑部的這一舉措，尚未見有直接的檔案留下。他們改變態(tài)度，制定標(biāo)注“致命”“不致命”《尸格》的時(shí)間不明。但是，從后文論述的一些史實(shí)推測(cè)，這件事應(yīng)該發(fā)生在1712年之前不遠(yuǎn)的某個(gè)年份。也就是說，刑部在否決陳御史建議十余年后，重新又采納了他的建議。這意味著他們重又回到傳統(tǒng)的觀念里，相信身體要害致命處在遭受外力打擊下會(huì)更容易令人斃命。通過在《尸格》中明確標(biāo)注這些要害致命處，可以給共毆命案的驗(yàn)官提供一個(gè)認(rèn)定致命傷的可操作的標(biāo)準(zhǔn)。

但是，他們對(duì)這種標(biāo)注“致命”“不致命”的《尸格》使用范圍進(jìn)行了限制：

一人獨(dú)毆一人至死，無論致命不致命，皆擬抵償。若兩人共毆人至死，以致命論抵。([3]，43頁)

這段話中的“致命”“不致命”，均指《尸格》規(guī)定的“致命”和“不致命”部位。即獨(dú)毆命案中的損傷，不管是在致命部位，還是在不致命部位，均以命抵償。在共毆命案中，以在致命處的傷追究抵命刑責(zé)。

刑部官員在制定標(biāo)注“致命”“不致命”《尸格》時(shí)，一定了解早先刑部官員指陳的情況，即“膊、胯、腿等厚處”的損傷也會(huì)令人斃命?！安?、胯、腿等厚處”皆非常識(shí)中的身體要害處。所以，他們知道非身體要害致命處的損傷也可令人斃命。因此，他們規(guī)定：“一人獨(dú)毆一人至死，無論致命不致命，皆擬抵償。”這樣以來，兇手就不會(huì)因?yàn)槭瑐诜侵旅幎仲嚒?/p>

但是，“膊、胯、腿等厚處”畢竟不是身體要害致命處，該處損傷的致死概率要低于頂心等身體要害處。因此，在“兩人共毆人至死”的場(chǎng)合，因?yàn)槭瑐囊饬x模糊，以“致命”部位的損傷論抵，仍是較少司法風(fēng)險(xiǎn)的一種做法。因此，他們規(guī)定：“若兩人共毆人至死，以致命論抵。”

圖1 《洗冤匯編·尸格》局部書影。據(jù)目錄可知，“仰面合面不致命”上殘缺“尸格”。其下面的文字，限制了它的使用范圍。

3 刑部統(tǒng)一“致命處”：《部頒新定圖格》

刑部給京師制作了標(biāo)注“致命”“不致命”的《尸格》后，外省紛紛效仿，也制作了標(biāo)注“致命”“不致命”的《尸格》。

然而，都察院左都御史趙申喬發(fā)現(xiàn)，關(guān)于《尸格》中的致命部位，“刑部所開致命與外省不同”([11]，21頁)。左都御史系都察院長官。除負(fù)有監(jiān)察職事外，也會(huì)同刑部、大理寺共同復(fù)核、擬議全國的死刑案件等[12]。趙申喬1710年(康熙四十九年)升任左都御史(《清史稿·卷二六三》)。很可能在復(fù)核全國死刑案時(shí)，他注意到了這個(gè)問題。1712年(康熙五十一年四月)，趙申喬為“為命案惟在等事”上奏皇帝：

左都趙為命案惟在等事。切惟刑獄之最重，莫如人命。而命案之?dāng)M抵，先驗(yàn)傷痕。蓋受傷之是否致命，即行兇之應(yīng)否抵償所由分也。是以律載：同謀共毆人因而致死者，以致命傷為重。下手者，絞。又以共毆人傷皆致命，以最后下手重者，當(dāng)其重罪。則致命之處其不可無一定也，明矣。乃驗(yàn)傷之《格》，刑部所開致命與外省不同。臣辦事衙門，既有所見，不得不就目前之案件，舉其互異者，仰祈圣明之裁奪。([11]，21頁)

趙申喬指出，刑部與外省《尸格》標(biāo)注“致命”的不一致，會(huì)導(dǎo)致地方和中央對(duì)同一命案刑事責(zé)任認(rèn)定和刑罰的不同。他奏疏中舉了江西巡撫郎廷極上報(bào)的侯寒命案。侯寒被陳灂、陳朱、陳濱毆打致死。毆打部位如圖2所示，按江西省《尸格》標(biāo)注的致命處，這3人所造成的毆傷皆可致命。其中，“陳濱最后將柴棍毆傷侯寒額顱、左肋”。據(jù)大清律，“共毆人傷皆致命”，并“以最后下手傷重者，當(dāng)其重罪，律擬絞監(jiān)候”，判處陳濱絞監(jiān)候。其他兩個(gè)分處“充軍”和“戍邊”。

圖2 侯寒案示意圖

趙申喬認(rèn)為，按江西省《尸格》所標(biāo)明“致命”，陳氏三人的毆傷“皆系致命”，江西巡撫的判決并沒有不公正的地方。

蓋該撫疏內(nèi)所載頂心、額顱、血盆骨、左肋、右后肋等處，皆系致命。而陳濱最后毆傷侯寒致命之額顱、左肋，以致斃命。依律坐絞，原不為枉。([11]，21頁)

但是，按照刑部的《尸格》，則“惟頂心一傷為致命”，其他幾處傷皆非致命之傷。那么，判處抵命的應(yīng)該是陳朱，而非陳濱。這樣以來，因?yàn)樾滩颗c地方《尸格》開寫的“致命”不同，導(dǎo)致定罪量刑不一致。因?yàn)槿珖摹妒瘛窙]有統(tǒng)一規(guī)定“致命”，所以這種問題“又不獨(dú)此案為然也”。

但查刑部驗(yàn)傷格內(nèi)，惟頂心一傷為致命，而額顱、血盆骨、左肋、后肋，俱非致命。則似……以戳傷侯寒頂心致命之陳朱，坐絞抵償。遂異。雖一命一抵，死者已無遺憾。而彼戍此絞者，不無向隅。況由此而推，又不獨(dú)此案為然也。([11]，21頁)

為了解決這種問題，他向皇帝建議，或?qū)⑿滩康摹妒瘛奉C行直隸和外省；或令直省督撫把他們的《尸格》通達(dá)給刑部，由刑部酌定，使中央和地方的標(biāo)準(zhǔn)不致互異。

臣以為，內(nèi)外問刑衙門，傷格宜歸畫一?；?qū)⑿滩恐瘢ㄐ兄笔?，遵照定擬?；蝻喐鞫綋?，將直省驗(yàn)傷之格，通赍刑部，酌定致命處所，請(qǐng)旨頒示遵行。至現(xiàn)在陳濱之案，應(yīng)否并俟酌定之后，會(huì)核照擬，庶內(nèi)外不致互異，而問擬悉有遵循矣。伏乞睿鑒施行。([11]，21頁)

康熙皇帝批示刑部議覆。同年五月，刑部覆奏康熙皇帝，建議將刑部制定的五城《尸格》作為標(biāo)準(zhǔn)，頒行全國。他們認(rèn)為，

查五城《尸格》內(nèi)，頂心等處俱為致命。而各省《尸格》，與五城不同。且查五城《尸格》，照律，初令五城兵馬司驗(yàn)報(bào)，如尸親不甘，復(fù)差宛、大兩縣再驗(yàn)。至臣部承審命案，照五城《尸格》遵奉年久，應(yīng)將五城《尸格》刻示頒行，俾得遵循，則內(nèi)外事件，不致互異，而問擬庶得畫一矣。俟命下之日，通行直隸各省可也。([11]，21頁)

康熙皇帝批準(zhǔn)了刑部的具體方案。刑部于是以《部頒新定圖格》(圖3)的名義，將五城《尸格》作為標(biāo)準(zhǔn)下發(fā)直隸和外省。

圖3 《部頒新定圖格》局部書影(根據(jù)《古今圖書集成》“經(jīng)濟(jì)匯編·祥刑典·律令部·772冊(cè)”二一至二二頁，拼接而成)

4 將“致命處”寫進(jìn)《大清律例》

刑部向直隸和外省下發(fā)《部頒新定圖格》后，其標(biāo)注的致命部位是否可靠和有否遺漏，有一些不同的聲音。刑部討論了這些不同的看法，并于1712年(康熙五十一年十二月九日)，將最終的意見題奏給了康熙皇帝。

刑部重新斟酌了五城《尸格》“致命處”的內(nèi)容，在原來的十八個(gè)致命處之外，又增加了四處：頂心偏左、頂心偏右、額顱、額角。

刑部等會(huì)議覆。查刑部所頒五城檢格，內(nèi)開頂心、囟門、太陽穴、耳竅、咽喉、胸膛、兩乳、心坎、肚腹、臍肚、兩脅、腎囊、腦后、耳根、脊背、脊膂、兩后脅、腰眼等十八處，并偏左、偏右(即系頂心兩傍)，額顱(即在囟門之下)，額角(附近太陽)，此一擊即能致死，乃真正致命之處。([11]，23頁)

刑部認(rèn)為，直隸和外省《尸格》列出的其他一些致命處，均非“必死之處”，不宜標(biāo)注“致命”。

其直隸省檢格所多兩眉、眉叢、鼻梁、鼻竅、舌、食氣嗓、前肋、后肋、莖物、發(fā)際、谷道、陰戶等十二處，或受傷深重，亦能致死。……但部審斗毆案內(nèi)，傷及眉、鼻、脖、項(xiàng)等處，多有平復(fù)不死者。以此類推，則非必死之處。([11]，23頁)

刑部重申了標(biāo)注“致命”“不致命”的《尸格》的適用范圍系共毆命案。

可知嗣后審理命案，若一人獨(dú)毆人致死，無論致命不致命，皆擬抵償。若兩人共毆人至死，則以刑部舊行十八處，并頂心偏左右、額顱、額角為致命論抵。俟命下之日，通行各省。([11]，21頁)

7天后，刑部接到康熙的御旨：“依議”。刑部的意見獲得了皇帝的支持。其中，有關(guān)《尸格》適用范圍的意見，在1725年(雍正三年)被寫進(jìn)大清律中，1740年(乾隆五年)完成的《大清律例》沿用此條例。由于文中的“以刑部舊行十八處”，在脫離開該題奏的具體上下文后，會(huì)意義不明確。于是在正式的條例中，將這“十八處”致命部位，換成具體的部位名稱：

凡審理命案，一人獨(dú)毆人致死，無論致命不致命皆擬抵償。若兩人共毆人致死，則以頂心、顖門、太陽穴、耳竅、咽喉、胸膛、兩乳、心坎、肚腹、臍肚、兩脅、腎囊、腦后、耳根、脊背、脊膂、兩后脅、腰眼，并頂心之偏左、偏右、額顱、額角，為致命論抵。[13]

5 《尸格》“致命”“不致命”分類依據(jù)的是大清律嗎？

上文的研究表明，清朝刑部先制定標(biāo)注“致命”“不致命”部位的《尸格》，并規(guī)定其適用于共毆命案，然后，這些內(nèi)容才被作為條例吸收進(jìn)大清律例中。

賈靜濤在20世紀(jì)80年代初完成的《中國古代法醫(yī)學(xué)史》中認(rèn)為，《尸格》的這種“致命”“不致命”分類，是根據(jù)大清律需要制定的。

……清代的尸格也分仰、合兩面。但根據(jù)大清律，從仰面的各部位中取出致命十六處，再列出不致命三十七處(自兩眉左右至十趾甲)；從合面各部位中取出致命六處，再列出不致命二十處(自發(fā)際至十趾腳縫)。即將仰面、合面各分成致命與不致命兩大類。[2]

賈先生注意到，大清律規(guī)定了共毆命案致命傷的認(rèn)定，要以身體“要害致命”部位為依據(jù)：

與歷代刑律不同，清律明確規(guī)定了致命部位：若兩人共毆人致死，則以頂心、顖門、太陽穴、耳竅、咽喉、胸膛、兩乳、心坎、肚腹、臍肚、兩脅、腎囊、腦后、耳根、脊背、脊膂、兩后脅、腰眼，并頂心之偏左、偏右、額顱、額角為致命論抵。[2]

大清律規(guī)定的這些“要害致命”部位，與《律例館校正洗冤錄》(圖4)中《尸格》所載的“致命”處完全一致。這些致命部位，正是《律例館校正洗冤錄》所載的“仰面致命十六處”和“合面致命六處”。

因此，在賈靜濤看來，《尸格》的“致命”“不致命”分類，正是為了滿足大清律的這種需要制定的：

根據(jù)大清律規(guī)定：一人獨(dú)毆一人致死，無論致命不致命，皆擬抵償；若兩人共毆一人致死，以致命論抵。尸格的這一分類正是根據(jù)大清律的需要而制定的。[2]

圖4 《律例館校正洗冤錄·尸格》局部書影

大清律中的規(guī)定雖然與《律例館校正洗冤錄》中的《尸格》相一致，但是，這僅僅表明它們高度相關(guān)。這種相關(guān)，既有可能是“大清律規(guī)定”導(dǎo)致了《尸格》中致命與不致命部位的劃分，也有可能《尸格》中的這種劃分，影響了該“大清律規(guī)定”的出臺(tái)。僅僅從內(nèi)容一致出發(fā)，我們很難確證某一方影響了另一方。本文搜集到的史料表明，恰恰是《尸格》先出臺(tái)“致命”“不致命”的規(guī)定，然后，才發(fā)展為大清律例中的條文。因此，賈靜濤的觀點(diǎn)與史料呈現(xiàn)給我們的歷史過程不符。

6 結(jié)語

在傳統(tǒng)社會(huì)里，主持驗(yàn)尸的官員在共毆命案中，往往面對(duì)的是若干處意義并不明確的尸傷。在這種情況下，驗(yàn)官最后的致命傷認(rèn)定，有可能受到書吏、仵作等相關(guān)人利益的左右。鑒于這種情況，康熙中后期的一些官員，建議用法律的形式規(guī)定致命與不致命傷，來降低致命傷認(rèn)定中的這些負(fù)面的因素。

然而，用法律規(guī)范的方式規(guī)定致命傷有可能無助于實(shí)現(xiàn)司法的正義。從直接的政策效果看，它限制了書吏、仵作的徇私舞弊。畢竟法律規(guī)定了致命不致命傷，書吏、仵作操作的空間不大。但是，它帶來的一個(gè)看不見的后果，反而是讓一些無辜者蒙冤。因?yàn)椋恍┓且μ幍膿p傷在一些命案中是死亡的原因，但是，因?yàn)樗鼈儾皇恰妒瘛分幸?guī)定的“致命傷”，得以逃脫應(yīng)有的懲罰，反而令同案中其他人抵命。因?yàn)楹笳邭獋怂勒叩囊μ?，雖然該處的傷并不是真正的死因。清朝道光以來的一些學(xué)者批評(píng)《尸格》標(biāo)注“致命”“不致命”，背后的邏輯正在于此。

1 陳高華等點(diǎn)校.元典章(“刑部卷之五”“典章四十三”)[M].天津: 天津古籍出版社, 2011.1481—1482.

2 賈靜濤.中國古代法醫(yī)學(xué)史[M].北京: 群眾出版社, 1984.106, 113.

3 (清)郎廷棟編著.洗冤匯編[M].保順齋藏板, 1718.

4 (清)欽定臺(tái)規(guī)二種(卷五·巡城)[M].故宮珍本叢刊.海口: 海南出版社, 2000.29.

5 (清)沈之奇著, 懷效鋒等點(diǎn)校.大清律輯注[M].北京: 法律出版社, 2000.

6 (明)王士翹編著.慎刑錄[M].載《續(xù)修四庫全書》“九七四·子部·法家類”.上海: 上海古籍出版社, 2002.34.

7 張松等編著.洗冤錄匯校[M].載楊一凡主編《歷代珍稀司法文獻(xiàn)》第九冊(cè).北京: 社會(huì)科學(xué)出版社, 2012.19.

8 王建澤, 程文斌, 張宇.輕微外傷致肺脂肪栓塞致死4例[J].刑事技術(shù), 2011,(5): 27.

9 周蘭等.20例脂肪栓塞死亡的法醫(yī)學(xué)分析[J].法醫(yī)學(xué)雜志, 2013,(6): 431—433.

10 白英杰等.廣泛性軟組織挫傷后肺脂肪栓塞致死1例[J].中國法醫(yī)學(xué)雜志, 2016,(S2): 170.

11 (清)陳夢(mèng)雷主編.古今圖書集成(“經(jīng)濟(jì)匯編·祥刑典·律令部·772冊(cè)) [M].中華書局本.北京: 中華書局, 1934.

12 李文玲.中國古代刑事訴訟法史[M].北京: 法律出版社, 2011.424.

13 郭成偉主編.大清律例根原[M].上海: 上海辭書出版社, 2012.1250.