王道勇，梁 俠

（宿州市橋區(qū)人民檢察院，安徽 宿州 234000）

一、涉農(nóng)資金職務(wù)犯罪基本情況

2013年至2017年11月,宿州市Y區(qū)檢察院共立案查處涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件54件85人。調(diào)查發(fā)現(xiàn)涉農(nóng)職務(wù)犯罪存在如下特點(diǎn):

1.農(nóng)村“兩委”人員多。在所立案查處的85名涉農(nóng)職務(wù)犯罪嫌疑人中，村委會(huì)主任、村支書(shū)等兩委組成人員有61人，占71.76%。其中，村黨支部書(shū)記及副書(shū)記23人、村委會(huì)主任及副主任13人、村會(huì)計(jì)14人，村委委員11人。

2.共同犯罪突出。共同犯罪案件18件48人，占33.33%。在過(guò)去涉農(nóng)職務(wù)犯罪一般是單人作案，而近年來(lái)共同犯罪呈上升趨勢(shì)。這些共同犯罪中，尤其以行政村黨支部書(shū)記、村委會(huì)主任、會(huì)計(jì)共同犯罪情況突出。

3.窩案串案多。所辦案件中，基本上是窩案竄案，部分村班子成員沆瀣一氣，相互串通，貪污、腐敗利益鏈不斷延伸，容易形成窩案、串案。2013年至2017年11月，立案?jìng)刹樯孓r(nóng)職務(wù)犯罪案件54件85人。其中，涉農(nóng)窩串案30件60人，占55.56%。

4.案發(fā)領(lǐng)域多，涉案罪名少。所辦涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件涉及各個(gè)領(lǐng)域。其中，農(nóng)村義務(wù)教育化債案件8件，占14.81%；征地補(bǔ)償案件11件，占20.37%；拆遷補(bǔ)償案件7件，占18.52%；水利工程建設(shè)領(lǐng)域6件，占11.11%；危房改造、土地復(fù)墾、新農(nóng)村建設(shè)等領(lǐng)域21件，占38.89%。涉案罪名少表現(xiàn)為罪名的集中化，在54件涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件中,貪污案件24件、挪用公款案件8件、賄賂案件19件、濫用職權(quán)案件3件等。

5.涉案金額較大。村級(jí)基層組織人員掌握了大量的資金，給農(nóng)村基層組織人員貪污巨額資金創(chuàng)造了條件。在該院近年來(lái)辦理的涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件中，5萬(wàn)至10萬(wàn)元的案件24件，占44.44%；10萬(wàn)至50萬(wàn)元的案件14件，占25.93%；50萬(wàn)元以上的案件8件，占14.81%。

二、涉農(nóng)職務(wù)犯罪刑事法律適用中存在的問(wèn)題

（一）改變定性、變更罪名及由此帶來(lái)的問(wèn)題

Y區(qū)檢察院辦理的涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件，2013年，教育化債領(lǐng)域的案件共8件23人，立案及審查起訴罪名為貪污罪，后經(jīng)法院審判全部改變定性以詐騙罪定罪處罰；2014年，2件4人案由貪污罪改變定性為職務(wù)侵占、1件4人由受賄罪改變定性為非國(guó)家工作人員受賄罪。司法實(shí)踐中不同地方的司法機(jī)關(guān)對(duì)農(nóng)村基層組織人員教育化債案件的定性出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，多數(shù)司法機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)案件傾向于定性為貪污罪，也有少數(shù)以詐騙罪定性。安徽省宿州市轄區(qū)各級(jí)法院自2012年11月安徽省高院做出《關(guān)于被告人盧某、陸某某貪污請(qǐng)示一案的批復(fù)》以后，對(duì)此類(lèi)案件均以詐騙罪做出判決。

對(duì)此類(lèi)案件定性不同的原因在于：一是村干部的主體身份認(rèn)定不同；二是對(duì)村干部是否利用職務(wù)便利認(rèn)識(shí)有所不同。此類(lèi)案件改變定性后屬于公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榉懂牐欢矙C(jī)關(guān)鮮有觸及，該類(lèi)案件慢慢淡出了公訴視野，后期監(jiān)督目前處于邊緣地帶。

（二）法定犯罪數(shù)額的變化對(duì)尚未判決案件的影響

關(guān)于貪污賄賂刑事案件的新司法解釋出臺(tái)后，給尚未判決的案件帶來(lái)了一定影響。

1.犯罪數(shù)額未達(dá)到新的追訴標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致部分案件立案后被撤銷(xiāo)案件或者從法院撤回起訴意見(jiàn)。

2.根據(jù)新的法定犯罪數(shù)額規(guī)定，已經(jīng)確定的量刑檔次發(fā)生變化，導(dǎo)致有些案件超過(guò)了追訴時(shí)效，最終作撤銷(xiāo)案件處理。

3.特殊涉農(nóng)職務(wù)犯罪案例中，兩犯罪嫌疑人利用職權(quán)幫助通過(guò)審批，后在同一地點(diǎn)當(dāng)場(chǎng)收受行賄人分好的兩份1.5萬(wàn)元。兩人的行為是否構(gòu)罪？有人認(rèn)為每人受賄1.5萬(wàn)元，未達(dá)到犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪；有人認(rèn)為兩人屬于共同犯罪，雖然分別受賄1.5萬(wàn)元，但是應(yīng)對(duì)總額3萬(wàn)元負(fù)責(zé)，達(dá)到犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成犯罪。

（三）貪污、受賄款項(xiàng)用于公務(wù)的辯解如何處理

在職務(wù)犯罪中，有時(shí)行為人將部分涉案款項(xiàng)用于公務(wù)開(kāi)支、送禮、宴請(qǐng)關(guān)系單位等事項(xiàng)，行為人在案發(fā)后往往據(jù)此辯解稱(chēng)其個(gè)人沒(méi)有占有相關(guān)財(cái)物，不構(gòu)成犯罪。對(duì)此類(lèi)問(wèn)題應(yīng)如何認(rèn)定，理論上存在分歧，實(shí)踐中做法不一；對(duì)用于公務(wù)的部分，有的予以扣減，有的則不予扣減。造成相關(guān)案件處理結(jié)果不一致。

三、法律適用理論分析

（一）涉農(nóng)職務(wù)犯罪改變定性的分析

1.農(nóng)村基層組織人員主體身份性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題

對(duì)于農(nóng)村基層組織人員身份認(rèn)定問(wèn)題，《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于＜中華人民共和國(guó)刑法＞第九十三條第二款的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）明確規(guī)定了村民委員會(huì)等村基層組織人員以國(guó)家工作人員論的七種具體情形。

以教育化債為例，村民委員會(huì)在國(guó)家化解“普九”債務(wù)中負(fù)責(zé)傳達(dá)政策、組織申報(bào)債務(wù)、提供證明資料、配合審查、確保債務(wù)的真實(shí)性等工作。很顯然，這不屬于村組織自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)。農(nóng)村基層組織人員的以上行為在性質(zhì)上與《解釋》的前六項(xiàng)性質(zhì)相同，應(yīng)屬于第七項(xiàng)“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”。因此，筆者認(rèn)為，農(nóng)村基層組織人員在化解“普九”債務(wù)中的行為屬于協(xié)助人民政府從事其他行政管理工作，應(yīng)以國(guó)家工作人員論。

2.農(nóng)村基層組織人員是否利用職務(wù)之便

村干部基于其農(nóng)村基層組織人員的身份性質(zhì)承擔(dān)一定的職責(zé)和工作，協(xié)助基層人民政府開(kāi)展教育化債工作，村委會(huì)負(fù)責(zé)人（主要是村書(shū)記）負(fù)責(zé)簽名蓋章保證申報(bào)債務(wù)的真實(shí)性，對(duì)教育化債資金有管理監(jiān)督職責(zé)，確保資金真正落到債權(quán)人手中，避免出現(xiàn)虛假化債的現(xiàn)象。在這個(gè)過(guò)程中，村干部自己通過(guò)虛假手段，騙取教育化債資金非法據(jù)為己有的行為，利用的就是其協(xié)助政府落實(shí)教育化債工作中所承擔(dān)的職務(wù)上管理監(jiān)督教育化債專(zhuān)項(xiàng)資金以及審核證明債務(wù)真實(shí)性的權(quán)力和便利條件。

村干部通過(guò)虛報(bào)、冒領(lǐng)手段，騙取國(guó)家教育化債資金的行為，符合貪污罪“利用職務(wù)上的便利”的客觀要件。

3.不同案情，應(yīng)區(qū)別對(duì)待

從傳統(tǒng)刑法犯罪理論分析看，農(nóng)村基層組織人員利用職務(wù)上的便利，采取編造虛假賬目資料、虛報(bào)債務(wù)等手段，騙取國(guó)家教育化債資金，非法據(jù)為己有，應(yīng)以貪污罪定性處罰。

在實(shí)踐中，同樣存在村委會(huì)成員個(gè)人私自騙取國(guó)家教育化債資金的情形，如村會(huì)計(jì)在村書(shū)記不知情或者受蒙蔽的情況下，私自偷拿村委會(huì)公章并偽造簽字進(jìn)行債權(quán)申報(bào)，騙取教育化債資金。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)以詐騙罪定性。我們應(yīng)根據(jù)具體案情分析犯罪的主客觀方面，根據(jù)法律規(guī)定對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，以做出準(zhǔn)確、合理的法律定性。

以上僅就教育化債類(lèi)案件進(jìn)行分析，司法實(shí)踐中還有將貪污罪改變定性為職務(wù)侵占罪、侵占罪的類(lèi)型，主要分歧點(diǎn)在于資金性質(zhì)是國(guó)有資金還是村集體資金以及是否利用職務(wù)上的便利條件等。

（二）構(gòu)罪與否的法律分析

根據(jù)刑法從舊兼從輕原則及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，適用對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的新的法律及司法解釋。

1.涉案數(shù)額未達(dá)到新的追訴數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件或者從法院撤回起訴意見(jiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定貪污或者受賄犯罪數(shù)額的起點(diǎn)為三萬(wàn)，一萬(wàn)元以上不滿(mǎn)三萬(wàn)元具有司法解釋規(guī)定的幾種特殊情形的同樣構(gòu)罪。2016年，由于貪污受賄類(lèi)司法解釋關(guān)于犯罪數(shù)額的規(guī)定，主動(dòng)從法院撤回起訴5件8人。

2.量刑檔次降低后導(dǎo)致訴訟時(shí)效超期，依法不應(yīng)當(dāng)追訴。部分案件的涉案金額的量刑檔次在新司法解釋出臺(tái)后發(fā)生變化，因而出現(xiàn)追訴時(shí)效過(guò)期的情況，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件。2016年，由于超過(guò)訴訟時(shí)效撤銷(xiāo)案件2件2人。

3.涉農(nóng)職務(wù)犯罪兩嫌疑人在同一地點(diǎn)當(dāng)場(chǎng)收受兩份1.5萬(wàn)元，考察兩人的行為是否構(gòu)罪應(yīng)綜合考量：

（1）兩人是否構(gòu)成共同犯罪。涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件犯罪主體一般都是農(nóng)村基層組織村委會(huì)組成人員，對(duì)涉農(nóng)資金的審批上均有審批、決定權(quán)；兩人有明確合意、沒(méi)有明確合意但是有共同默認(rèn)或執(zhí)行上的配合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同犯罪。

（2）對(duì)于個(gè)人犯罪，行賄者意圖明確分別贈(zèng)送兩人1.5萬(wàn)元，受賄數(shù)額按照其所收受的數(shù)額予以計(jì)算。若行賄者將3萬(wàn)元直接交于其中一人，任其自由分配的話(huà)，那么兩人均對(duì)全額負(fù)責(zé)。

（3）對(duì)于共同犯罪的兩犯罪嫌疑人在同一地點(diǎn)接受行賄人分配均勻的3萬(wàn)元。筆者認(rèn)為，兩犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)對(duì)總額負(fù)責(zé)。

（三）貪污、受賄款項(xiàng)用于公務(wù)的辯解的處理

實(shí)踐中，有人認(rèn)為貪污受賄案件對(duì)行為人應(yīng)以其實(shí)際占有數(shù)額為定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于貪污、受賄后將部分財(cái)物用于公務(wù)的，就以扣減后數(shù)額追究其刑事責(zé)任。

筆者認(rèn)為，“扣減法”存在較大弊端。第一，即便用于公務(wù)，其錢(qián)款來(lái)源方式不合法，侵犯了國(guó)家利益以及其他百姓享有國(guó)家扶助的基本權(quán)利。第二，在行為人已將部分財(cái)物用于公務(wù)支出的情況下，難以排除行為人準(zhǔn)備將剩余財(cái)物繼續(xù)用于公務(wù)的其他可能。根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，只能認(rèn)定行為人不構(gòu)成貪污罪、受賄罪。此舉將導(dǎo)致職務(wù)犯罪的規(guī)定被行為人有意規(guī)避，這是不可取的。第三，特殊情況下，將犯罪所得財(cái)物中的部分財(cái)物用于公務(wù)的，可以予以扣減。這里的特殊情況，一般是指行為人將財(cái)物用于正當(dāng)公務(wù)支出，并且公開(kāi)了財(cái)物的來(lái)源或性質(zhì)。

因此，貪污、受賄款項(xiàng)除非用于正當(dāng)公務(wù)支出并且公開(kāi)財(cái)物的來(lái)源或性質(zhì)，其他用于公務(wù)的辯解均不應(yīng)當(dāng)影響定罪。該情節(jié)可以在量刑時(shí)作為酌量從輕的考慮因素。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝秋香.村委會(huì)等基層組織工作人員涉農(nóng)職務(wù)犯罪的法律適用問(wèn)題[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2010(11):240-242.

[2]周利,何輝.涉農(nóng)職務(wù)犯罪法律適用問(wèn)題研究——以重慶市2008年以來(lái)涉農(nóng)職務(wù)刑事案件為視角[J].中國(guó)刑事法雜志，2011(12):50-55.