王向遠(yuǎn)

(北京師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100875)

18世紀(jì)法國(guó)啟蒙主義思想家、大學(xué)者伏爾泰(1694—1778)的巨著《風(fēng)俗論》*《風(fēng)俗論》，全稱(chēng)《論各民族的精神與風(fēng)俗以及自查理曼至路易十三的歷史》，1756年初版，中文譯本由梁守鏘等人翻譯，分上、中、下三冊(cè)，由商務(wù)印書(shū)館(北京)2000年出版。，是繼古希臘希羅多德《歷史》問(wèn)世兩千多年后，又一部世界視野的東西方歷史或者世界史，從歐洲“東方學(xué)”的角度來(lái)看，也是一部東方學(xué)名著，不過(guò)，他的視野要比古希臘的希羅多德開(kāi)闊得多。近代以來(lái)西方傳教士在東方的活動(dòng)，15世紀(jì)后海上探險(xiǎn)以及隨之而來(lái)的西方在東方的殖民活動(dòng)，使得西方人對(duì)整個(gè)世界有了全面把握，這些都為伏爾泰《風(fēng)俗論》的撰寫(xiě)提供了條件。在中國(guó)，正如何躍先生在《中國(guó)的伏爾泰史學(xué)研究述評(píng)》一文中所言，由于伏爾泰的史學(xué)名著翻譯得太晚，滯后了國(guó)人對(duì)其史學(xué)思想的了解。*何躍：《中國(guó)的伏爾泰史學(xué)研究述評(píng)》，《云夢(mèng)學(xué)刊》2001年第5期。至于《風(fēng)俗論》，則直到1994年其中文譯本才得以出版發(fā)行，中國(guó)學(xué)者站在中國(guó)立場(chǎng)上的研究評(píng)論很少。迄今為止除了張廣智教授的《略論伏爾泰的史學(xué)家地位》(《歷史研究》1982年第5期)、《世界史重構(gòu)的新潮流》(《歷史教學(xué)問(wèn)題》1998年第3期),還有王加豐博士的《伏爾泰的世界史觀》(《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第4期)、林芊的《歷史理性與理性史學(xué)——伏爾泰史學(xué)思想研究》(貴州人民出版社2005年)一書(shū)第一章第三節(jié)等少量文章及專(zhuān)著的有關(guān)章節(jié)之外，未見(jiàn)相關(guān)的專(zhuān)門(mén)論文，更未見(jiàn)從“東方學(xué)”的角度對(duì)《風(fēng)俗論》所作的評(píng)論與研究。

一、“東方-西方”二元論與多元文明觀的并置

關(guān)于伏爾泰撰寫(xiě)《風(fēng)俗論》的緣由動(dòng)機(jī)，他在該書(shū)的《序言》中作了較為詳細(xì)的說(shuō)明，是因?yàn)樗粷M意此前史家流于史料堆砌、對(duì)事件細(xì)節(jié)的羅列，而未能“從這些事件中整理出人類(lèi)精神的歷史”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，梁守鏘譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第2頁(yè)。版本下同。。值得注意的是，一方面伏爾泰想寫(xiě)一部整一的世界史，另一方面也把世界按其文化的不同而予以二分，即“東方-西方”。因此，作為啟蒙主義思想家，他對(duì)人類(lèi)精神歷史的建構(gòu)并非建立在中世紀(jì)以來(lái)一直流行的西方文明或基督教文明中心論的基礎(chǔ)之上，并不把這個(gè)世界看成是由上帝統(tǒng)御的整一的世界。他在《風(fēng)俗論》中明確使用了“西方”與“東方”(歐洲與亞洲)的二元世界論，與希羅多德《歷史》中的“東方-西方”二元觀是一脈相承的。在這一點(diǎn)上，伏爾泰的《風(fēng)俗論》跨越兩千多年，與希羅多德拉起手來(lái)。翻閱歐洲歷史著作史就會(huì)知道，希羅多德之后不久阿里安的《亞歷山大遠(yuǎn)征記》、色諾芬的《長(zhǎng)征記》等歷史著作，雖然都寫(xiě)了當(dāng)時(shí)東方與西方之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，但那只是具體的戰(zhàn)爭(zhēng)事件的記錄，而不具備“東方-西方”的歷史文化視野。而此后以基督教為中心的中世紀(jì)的歷史著作，大都把世界分為基督教的世界與異教徒的世界兩部分，是以基督教上帝為中心建立起來(lái)的世界圖景，“西方-東方”不是二元的、對(duì)峙的關(guān)系，而是中心與邊緣的關(guān)系。在基督教以其上帝為中心的普遍主義的歷史構(gòu)架中，“東方-西方”的二元觀長(zhǎng)期處于屏蔽狀態(tài)，而東方是有待于被基督教統(tǒng)一覆蓋的世界，甚至年齡稍長(zhǎng)于伏爾泰的意大利思想家維科(1668—1774)的名著《新科學(xué)》(全稱(chēng)《關(guān)于各民族的共同性質(zhì)的新科學(xué)的原則》，1725)也仍然如此。維科站在共同人性論的立場(chǎng)，通過(guò)“神的時(shí)代”“英雄的時(shí)代”和“人的時(shí)代”這三個(gè)階段的劃分，來(lái)尋繹和建構(gòu)人類(lèi)歷史文化的起源與發(fā)展的軌跡、規(guī)律，他所說(shuō)的“各民族世界”就是基督教一元論的同一的世界，而沒(méi)有了“東方-西方”的二元。

與上述的一千多年間的歷史著作不同，在《風(fēng)俗論》中，伏爾泰首先是著眼于“東方-西方”的差異性，明確反對(duì)基督教史學(xué)家以猶太人為起點(diǎn)的世界歷史觀。例如，在談到古代阿拉伯人的時(shí)候，伏爾泰寫(xiě)道：“西方所編造的世界史中沒(méi)有談到他們。我完全相信，他們跟猶太小民族毫無(wú)關(guān)系，而我們的所謂世界史卻以這個(gè)猶太小民族作為描述對(duì)象和立論的根據(jù)?！?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第73頁(yè)。在談到法國(guó)近代著作家波舒哀的歷史著作時(shí)，他評(píng)論道：波舒哀《關(guān)于世界史的演講集》的“唯一目的就在于暗示世間一切都是為了猶太民族而發(fā)生的；上帝把亞洲帝國(guó)賜予巴比倫人，是為了責(zé)罰猶太人；上帝讓居魯士統(tǒng)治波斯，是為了對(duì)猶太人進(jìn)行報(bào)復(fù)；上帝派來(lái)了羅馬人，仍然是為了懲處猶太人……但是他如果沒(méi)有把古代東方民族完全拋之腦后那就好了；例如印度人和中國(guó)人，他們?cè)缭谄渌褡逍纬芍?，便已占有重要的地位?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第230-231頁(yè)。。伏爾泰不僅反對(duì)在歷史著作中敷衍《舊約》全書(shū)或希伯來(lái)圣經(jīng)，而且認(rèn)為它本身有許多記述荒唐不可信。他在對(duì)亞伯拉罕這個(gè)人物的記載加以分析之后，認(rèn)為有關(guān)歷史書(shū)中關(guān)于他的記載“一切都超出我們的想象，在希伯來(lái)人的歷史中，一切都充滿奇跡”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第77頁(yè)。。

與他反對(duì)的基督教的一元?dú)v史觀相反，伏爾泰所秉持的是“東方-西方”二分的世界觀，而在此基礎(chǔ)上則是“東方-西方”之下各民族多元的文化觀。他的《風(fēng)俗論》全書(shū)總體上是要表明：在西方(歐洲)之外，有一個(gè)不同于西方的東方世界，伏爾泰隨處使用了“我們西方民族”“我們西方人-他們東方人”“他們-我們”之類(lèi)的提法，例如說(shuō)中國(guó)人等東方人是“與我們迥然不同的人”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第248頁(yè)。，顯然是把作為“他們”的東方民族作為“我們西方”的對(duì)象。伏爾泰強(qiáng)調(diào)：“東西方風(fēng)俗的差異之大不亞于語(yǔ)言的差異。這是一個(gè)值得哲學(xué)家注意的事。在這廣袤的土地上生息的人民，縱然是最開(kāi)化的，也與我們的文明不大一樣。他們的藝術(shù)也與我們的藝術(shù)迥然有別。飲食、衣著、房屋、園林、法律、信仰、禮儀，一切都不相同……雖說(shuō)人性從根本上說(shuō)是四海相同的，但在他們的國(guó)度和我們的國(guó)度，在表現(xiàn)上卻有著驚人的差異?！?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(下冊(cè))，第20頁(yè)?？梢?jiàn)，在把“東方-西方”相對(duì)化、把東方世界作為西方世界的對(duì)象這一點(diǎn)上，伏爾泰繼承了希羅多德的西方人本位的意識(shí)。他絲毫沒(méi)有掩飾自己作為西方人的文化立場(chǎng)，因?yàn)樗麑?xiě)《風(fēng)俗論》的目的，是讓他的女友、也是他的庇護(hù)人夏特萊侯爵夫人(1706—1749)真正了解歷史。換言之，是讓作為一個(gè)西方人的讀者全面正確地了解歷史，而不是像中世紀(jì)以降許多史家那樣借歷史著述來(lái)弘揚(yáng)基督教的世界觀與歷史觀。

與此相聯(lián)系，由于伏爾泰站在“西方”的立場(chǎng)上分出了“東方”，他也并不是因?yàn)椤皷|方”各民族具有某些統(tǒng)一性、共性而將其稱(chēng)為“東方”，而是把除了“西方”之外的其他國(guó)家與民族都統(tǒng)稱(chēng)為“東方”。進(jìn)而言之，他是以“西方”的同一性來(lái)應(yīng)對(duì)和處理東方的多元性；但是另一方面，他并沒(méi)有忽視東方各國(guó)文化的多元性，而是以東方的多元性來(lái)映襯西方的同一性。在寫(xiě)到東方各民族歷史文化的時(shí)候，與其說(shuō)他強(qiáng)調(diào)東方各國(guó)的同一性，不如說(shuō)他更有興趣強(qiáng)調(diào)東方各民族風(fēng)俗文化的差異性乃至對(duì)立性。例如在談到日本與中國(guó)之差異的時(shí)候，他一方面看到了孔子學(xué)說(shuō)對(duì)日本的深刻影響，但也發(fā)現(xiàn)日本人和中國(guó)人敦厚的性格不同，“這些島民秉性自負(fù)而暴烈”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(下冊(cè))，第14頁(yè)。；又說(shuō)：“日本人似乎是土生土長(zhǎng)的。他們的法律、宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣、語(yǔ)言和中國(guó)的毫無(wú)相同之處?！?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(下冊(cè))，第16頁(yè)。聯(lián)想到一直以來(lái)，甚至中日兩國(guó)許多人都在強(qiáng)調(diào)兩國(guó)的“同文同種”，一些中國(guó)人認(rèn)為日本接受了中國(guó)文化多方面的影響因而與中國(guó)大同小異；但伏爾泰卻正是在相同中看出了中日之間的深刻差異，甚至得出了“毫無(wú)共同之處”的結(jié)論，對(duì)于18世紀(jì)的西方人來(lái)說(shuō)，這真是了不起的眼光。

二、理性主義價(jià)值觀及對(duì)東西方文明的評(píng)價(jià)

上述的“東方-西方”二元論與東方多元文明觀這兩種視域的融合，是伏爾泰《風(fēng)俗論》歷史文化價(jià)值觀及東方觀的前提。“東方-西方”二元論為他提供了站在西方而又“客觀”東方的立場(chǎng)，同時(shí)，承認(rèn)東方各國(guó)歷史文化的多元性，而不是把東方僅僅視為西方的他者而作簡(jiǎn)單化的處理，又能一定程度地克服西方文化的宗教的、種族的種種偏見(jiàn)，從而有可能從合理的立場(chǎng)、理性的角度對(duì)東方各國(guó)作出觀照和評(píng)價(jià)。事實(shí)上，在《風(fēng)俗論》中，伏爾泰正是以啟蒙主義者所推崇的“理性”為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)東方、西方的歷史，特別是對(duì)西方人所撰寫(xiě)的關(guān)于東方的歷史書(shū)籍，統(tǒng)統(tǒng)以常識(shí)、知性、邏輯的眼光審視之、分析之、糾正之、批判之，并試圖以理性主義方法寫(xiě)出合乎常識(shí)、合乎邏輯、可以理解的世界歷史。關(guān)于以往的歷史著述，伏爾泰認(rèn)為西方人對(duì)東方各民族歷史的許多敘述是不可靠的，并斷言——

西方人所寫(xiě)的關(guān)于幾個(gè)世紀(jì)以前的東方民族的事情，在我們看來(lái)，幾乎全都不像是真的；我們知道，在歷史方面，凡是不像真事的東西，就幾乎總是不真實(shí)的。*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第3頁(yè)。

伏爾泰所謂“不像真事”，似乎主要指希羅多德的《歷史》，因?yàn)樵诜鼱柼┲暗膬汕Ф嗄觊g，真正對(duì)東方的文化風(fēng)俗史記載最多、最系統(tǒng)的，當(dāng)屬希羅多德的《歷史》了。而希羅多德對(duì)東方的描述主要靠親自踏查和道聽(tīng)途說(shuō)，傳說(shuō)與想象的成分是顯而易見(jiàn)的。伏爾泰用理性主義的邏輯思維，對(duì)希羅多德關(guān)于東方的一些記述提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。例如，關(guān)于巴比倫的風(fēng)俗，說(shuō)所有巴比倫女人按法律規(guī)定一生中必須在神廟中和不相識(shí)的外地人茍合一次，這個(gè)令人匪夷所思的風(fēng)俗在西方因希羅多德《歷史》的記述而廣為人知，對(duì)此伏爾泰從理性思考的角度提出了質(zhì)疑：“難道這種無(wú)恥行為符合一個(gè)開(kāi)化民族的特征？難道世界上最大的一個(gè)城市的官員會(huì)制定這樣的法律？難道丈夫會(huì)同意自己的妻子去賣(mài)淫？難道父親會(huì)把女兒交給亞洲的馬夫去泄欲？不合天性之事從來(lái)不會(huì)是真實(shí)的。”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第58頁(yè)。誠(chéng)然，從理性的、邏輯的角度來(lái)看，這類(lèi)事情的確是令人不可思議的。然而，不合天性、不合情理，甚至聳人聽(tīng)聞、匪夷所思的事情，在歷史和現(xiàn)實(shí)中實(shí)在是太多了。伏爾泰似乎忘記了，事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)與歷史并不是按伏爾泰所理想的“理性”來(lái)安排和推進(jìn)的。

從理性主義的推論與邏輯出發(fā)，伏爾泰排出了文明產(chǎn)生的先后順序，他認(rèn)為肥沃的土地會(huì)產(chǎn)生最早的文明，如兩河流域的迦勒底人，印度河、恒河流域的印度人，黃河流域的中國(guó)人，他們是農(nóng)耕民族，土地不那么肥沃卻又占地廣闊的民族則只會(huì)游獵，而“海上貿(mào)易歷來(lái)是各個(gè)民族最后的出路”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第62頁(yè)。。根據(jù)這一看法，他把東方主要文明民族定位為農(nóng)耕民族，把歐洲民族定義為航海民族，而游走于東西方之間的民族則是游牧民族，亦即斯基泰(韃靼)人。*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第69頁(yè)。顯然，這并不是簡(jiǎn)單的地理環(huán)境決定論，而是物質(zhì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定論，已經(jīng)很接近后來(lái)的歷史唯物主義觀點(diǎn)了。

伏爾泰認(rèn)為，由于這些生活生產(chǎn)方式的不同而產(chǎn)生不同的文化風(fēng)俗。西方人之所以對(duì)中國(guó)及東方各國(guó)存在極大的誤會(huì)，根本原因是“我們以我們的習(xí)俗為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判他們的習(xí)俗，我們要把我們的偏執(zhí)的門(mén)戶之見(jiàn)帶到世界各地”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第255頁(yè)。，這是不可取的。既然不能用西方的風(fēng)俗文化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判東方，同樣地，也不能以東方的風(fēng)俗文化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判西方。不過(guò)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)畢竟是要有的，那就是“理性”。伏爾泰的“理性”在其最淺顯的層面上指的是合情合理，在深刻的層面上就是發(fā)揮人類(lèi)最為清醒、最為現(xiàn)實(shí)和真實(shí)、最為明智、最合人道的思維方式與行為方式。為此，伏爾泰“理性”的反義詞常常是“虛構(gòu)”“奇跡”“迷信”“荒唐”等。從理性出發(fā)，伏爾泰對(duì)東西方各民族的文化作出了價(jià)值評(píng)判。例如關(guān)于印度文明，伏爾泰總結(jié)道：“盡管印度的教義是如此明智，如此高尚，占上風(fēng)的卻是最低級(jí)、最瘋狂的迷信……使真理淹沒(méi)于各式各樣的無(wú)稽之談中?！?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(下冊(cè))，第24頁(yè)。這里點(diǎn)出了印度文化中矛盾的兩面，后來(lái)馬克思在《大不列顛在印度的統(tǒng)治》一文中所分析的印度宗教文化的兩面性與矛盾性，顯然與伏爾泰的觀點(diǎn)有繼承關(guān)系。伏爾泰在東西方截然不同的文化風(fēng)俗的評(píng)價(jià)中，也顯示了“理性”分析的眼光，例如，關(guān)于東方的婚姻制度，伏爾泰認(rèn)為西方社會(huì)的一夫一妻制的法律“似乎對(duì)婦女較為有利，而東方〔一夫多妻制〕的法律則有利于男人和國(guó)家”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第309頁(yè)。。他認(rèn)為東方、西方各有各的合理性與兩面性，而不能以一方面否定另一方面。

伏爾泰理性主義的文化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，集中地體現(xiàn)在對(duì)中國(guó)文化的評(píng)價(jià)中。關(guān)于中國(guó)歷史，他寫(xiě)道：“中國(guó)人在撰寫(xiě)帝王歷史之前，沒(méi)有任何史書(shū)。不像埃及人和希臘人，中國(guó)人的歷史書(shū)中沒(méi)有任何虛構(gòu)，沒(méi)有任何奇跡，沒(méi)有任何得到神啟的自稱(chēng)半神的人物。這個(gè)民族從一開(kāi)始寫(xiě)歷史，就寫(xiě)得合情合理?！?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第86頁(yè)。又說(shuō)，“無(wú)可否認(rèn)，世界上最古老的編年史是中國(guó)的編年史。中國(guó)的這些編年史連貫不斷，詳盡無(wú)遺，撰述嚴(yán)謹(jǐn)，沒(méi)有摻雜任何神奇的成分……接近于翔實(shí)可靠?！?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第220頁(yè)。這樣的看法頗得要領(lǐng)，抓住了中國(guó)歷史學(xué)的特色。伏爾泰還認(rèn)為，中國(guó)在“國(guó)家管理”方面最值得稱(chēng)道：“神權(quán)政治不僅統(tǒng)治過(guò)很長(zhǎng)時(shí)期，而且暴戾恣睢，干出了失去理智的人們所能干出的最可怕的暴行。這種統(tǒng)治越是自稱(chēng)受之于神，就越是可憎可恨?！倍c此種情形形成對(duì)照的是，“在被不恰當(dāng)?shù)胤Q(chēng)為文明人的民族中，我只看到中國(guó)人沒(méi)有干出這種荒唐絕頂?shù)谋┬小！?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第47頁(yè)。又說(shuō)，“除了中國(guó)以外，幾乎在任何地方的法律、宗教和習(xí)俗中，都可以找到荒謬絕頂?shù)臇|西，而明智的東西卻寥寥無(wú)幾?！?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第57頁(yè)。

在東方國(guó)家中，伏爾泰尤其贊賞中國(guó)的國(guó)家管理與法律制度。他認(rèn)為，中國(guó)的國(guó)家管理不利用其他民族常用的關(guān)于死后懲罰與褒賞之類(lèi)的說(shuō)教，“地獄之說(shuō)雖然有用，但中國(guó)人的政府從不采納。他們只滿足于鼓勵(lì)人們虔誠(chéng)敬天和為人正直。他們相信，一種一貫實(shí)行的正確的政治制度，會(huì)比一些有可能受到攻擊的輿論起更大的作用；人們更害怕的是現(xiàn)行的法典，而不是未來(lái)的律令?！?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第90頁(yè)。伏爾泰贊賞中國(guó)人將法律意識(shí)與道德意識(shí)緊密結(jié)合：“中國(guó)人最深刻了解、最精心培育、最致力完善的東西是道德和法律。兒女孝敬是國(guó)家的基礎(chǔ)……這種思想在人民心中根深蒂固。把這個(gè)幅員廣大的國(guó)家組成一個(gè)大家庭。”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第249頁(yè)。伏爾泰贊賞中國(guó)人把道德的褒賞作用引進(jìn)法律中：“在別的國(guó)家，法律用以治罪，而在中國(guó)，其作用更大，用以褒獎(jiǎng)善行。若是出現(xiàn)罕見(jiàn)的高尚行為，那便會(huì)有口皆碑，傳及全省。官員必須奏報(bào)皇帝，皇帝便給應(yīng)受褒獎(jiǎng)?wù)吡⑴茠熵??！?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第250頁(yè)。中國(guó)的這種法律帶來(lái)了很多好處：“正因?yàn)槿珖?guó)一家是根本大法，所以在中國(guó)比在其他地方更把維護(hù)公共利益視為首要責(zé)任。因之皇帝和官府始終極其關(guān)心修橋鋪路，開(kāi)鑿運(yùn)河，便利農(nóng)耕和手工制作?！?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第249頁(yè)。伏爾泰指出正因?yàn)橹袊?guó)人法律齊備，才使得那些蠻族入侵者“仍只得屈服于被他們奪取了皇位的國(guó)家的法律”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第245頁(yè)。。

伏爾泰還運(yùn)用理性的原則，對(duì)東方及中國(guó)政治制度作出了分析評(píng)價(jià)，也觸及了古希臘的希羅多德、亞里士多德就已提出的所謂“東方專(zhuān)制主義”問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，所謂“東方專(zhuān)制主義”是東方政治制度區(qū)別于西方政治制度的一個(gè)分水嶺。法學(xué)家孟德斯鳩作為與伏爾泰同時(shí)代的學(xué)者，其《論法的精神》一書(shū)把東方各國(guó)的政治制度一律稱(chēng)之為“東方專(zhuān)制主義”。而伏爾泰則與之不同，他對(duì)“東方專(zhuān)制”的判斷是十分審慎的，他只在評(píng)價(jià)土耳其奧斯曼帝國(guó)及其政治制度的時(shí)候用了“專(zhuān)制”這個(gè)詞。伏爾泰寫(xiě)道：“惡劣的是，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)成了蘇丹私人收入的重要來(lái)源。一家之長(zhǎng)被判刑，家族的財(cái)產(chǎn)便歸國(guó)君所有，這是自古以來(lái)既定的專(zhuān)制制度之一。若有人給蘇丹送上一名大臣的頭顱，這顆頭顱有時(shí)能值幾百萬(wàn)。殘暴的行為能取得如此高價(jià)的收入，這就不斷引誘國(guó)君去當(dāng)一個(gè)圖財(cái)害命的賊。沒(méi)有比這樣一種權(quán)利更為丑惡的了?！?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(下冊(cè))，第126頁(yè)。顯然，他所說(shuō)的“專(zhuān)制”是極權(quán)恐怖的政治。當(dāng)談到波斯政治的時(shí)候，伏爾泰說(shuō)：“旅行家夏爾丹說(shuō)波斯皇帝沒(méi)有土耳其皇帝那么專(zhuān)制”，“一般的看法，伊斯法罕(代指波斯——引者注)不及君士坦丁堡那么殘酷”，可見(jiàn)“殘暴的行為”即暴政是伏爾泰眼中“專(zhuān)制”制度的一個(gè)特征。在這一點(diǎn)上，土耳其奧斯曼是“專(zhuān)制”的，波斯的統(tǒng)治者有時(shí)殘酷，但也難說(shuō)是“專(zhuān)制”的，對(duì)此他寫(xiě)道：

所有有關(guān)波斯的敘述都使我們相信，沒(méi)有一個(gè)君主國(guó)家享有比波斯更多的人權(quán)。這個(gè)國(guó)家民眾比東方任何國(guó)家的民眾具有更多地排遣煩惱的手段，而煩惱在任何地方都是生命的毒素。人們聚集在稱(chēng)為咖啡館的大廳里，有的喝著這種直到17世紀(jì)末我們這里才有的飲料，有的在賭博，或者閱讀，或者聽(tīng)人講故事；在大廳的一端，一位教士為了掙幾個(gè)錢(qián)在布道說(shuō)教。在另一端，那些有本領(lǐng)使別人快樂(lè)的人正在施展他們的全部的才能。這一切都表明，他們是愛(ài)社交的民族。這一切都告訴我們，這個(gè)民族是該當(dāng)幸福的。有人說(shuō)，在人稱(chēng)‘大王’的阿拔斯統(tǒng)治時(shí)期，波斯人是幸福的。這個(gè)大王是很殘暴的，但是殘暴的人珍愛(ài)秩序和公共財(cái)產(chǎn)也是不乏其例的。這個(gè)暴君只是對(duì)他身邊的某些人兇，但他有時(shí)根據(jù)他自己制訂的法律為國(guó)家辦了好事。*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(下冊(cè))，第497頁(yè)。

這段話突出地表明了伏爾泰對(duì)古代東方政治的看法。土耳其奧斯曼式的殘暴是普遍的，而波斯，乃至阿拉伯阿拔斯王朝統(tǒng)治時(shí)期，其“殘暴”行為是個(gè)別的，是針對(duì)有限的對(duì)象的。只要能確保人民的“人權(quán)”，使人民幸福，就不在“專(zhuān)制”的范疇內(nèi)。伏爾泰使用了“君主國(guó)家”一詞，而且認(rèn)為君主國(guó)家可以使人們享有“更多的人權(quán)”。至少?gòu)倪@一點(diǎn)上看，“專(zhuān)制國(guó)家”作為暴政國(guó)家，與“君主國(guó)家”是不一樣的。

在伏爾泰看來(lái)，所謂“專(zhuān)制制度”還有一個(gè)特性，就是君主是否有能力實(shí)施專(zhuān)制，在于法律的有效性及行政權(quán)力的有效性。他在分析印度莫臥兒帝國(guó)政治的時(shí)候，認(rèn)為莫臥兒帝國(guó)治下的印度整個(gè)國(guó)家成為內(nèi)戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)，政府“極端腐敗”。在這種情況下，“那種所謂的專(zhuān)制統(tǒng)治是不存在的?；实鄣臋?quán)威不足以使任何一個(gè)沙甲聽(tīng)命于他”。像莫臥兒帝國(guó)那樣建立在軍事武力征服基礎(chǔ)上的統(tǒng)治，連“政府”的資格都不夠，因?yàn)椤斑@種僅僅建立在武力上的權(quán)力，只是在統(tǒng)帥軍隊(duì)時(shí)才能維持，這種專(zhuān)制權(quán)力能毀滅一切，但最終要自行毀滅。它以個(gè)人的隨心所欲為準(zhǔn)繩，而不依靠能保證其存在的法律”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(下冊(cè))，第508頁(yè)。。在這種情況下，連專(zhuān)制者自身都朝不保夕，他根本無(wú)法實(shí)行“專(zhuān)制”。

伏爾泰并不是籠統(tǒng)地把不同于西方的東方的政治制度一概稱(chēng)之為“東方專(zhuān)制”，他把中國(guó)的政治制度與土耳其、波斯等東方大國(guó)作了比較分析，在多元文化的視域中，區(qū)分東方不同國(guó)家、不同歷史階段的政治的特點(diǎn)。他認(rèn)為像印度的莫臥兒王朝那樣，只有武力征服，連像樣的政治都談不上，也就實(shí)現(xiàn)不了所謂的“專(zhuān)制”；像阿拔斯王朝那樣，君主殘暴卻能保護(hù)百姓，很難說(shuō)它是專(zhuān)制的；像土耳其奧斯曼帝國(guó)那樣，才是真正的獨(dú)裁、殘暴的“專(zhuān)制”；中國(guó)則因?yàn)榛实鄣臋?quán)威、完備的行政機(jī)構(gòu)與法律，使人民得到保護(hù)，因而不能算是專(zhuān)制獨(dú)裁政府：“由于親王們覬覦王位，土耳其蘇丹們常下令將親王絞死。而〔波斯的〕薩菲王朝的皇帝僅僅將親王的眼珠剜去。中國(guó)的國(guó)君從來(lái)沒(méi)有想過(guò)，為保全帝位，必須殺掉自己的兄弟或侄子，或者剜掉他們的眼珠。中國(guó)的皇帝總是給他們榮華富貴，而不給他們權(quán)力。一切都證明中國(guó)的風(fēng)尚是東方最人道、最明智的。”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(下冊(cè))，第116頁(yè)。在他看來(lái)，中國(guó)的德政、仁政與土耳其奧斯曼不可同日而言。伏爾泰寫(xiě)道：

中國(guó)比印度、波斯和土耳其幸運(yùn)得多。人類(lèi)肯定想象不出一個(gè)比這更好的政府：一切都由一級(jí)從屬一級(jí)的衙門(mén)來(lái)裁決，官員必須經(jīng)過(guò)好幾次嚴(yán)格的考試才被錄用。在中國(guó)，這些衙門(mén)就是治理一切的機(jī)構(gòu)。這種制度下，皇帝要實(shí)行專(zhuān)制是不可能的。一般法令出自皇帝，但是，由于有那樣的政府機(jī)構(gòu)，皇帝不向精通法律的、選舉出來(lái)的有識(shí)之士咨詢是什么也做不成的。人們?cè)诨实勖媲氨仨毾窬窗萆衩饕粯酉鹿?，?duì)他稍有不敬就要以冒犯天顏之罪受到懲處，所有這些，當(dāng)然都不能說(shuō)明這是一個(gè)專(zhuān)制獨(dú)裁的政府。獨(dú)裁政府是這樣的：君主可以不遵循一定形式，只憑個(gè)人意志，毫無(wú)理由地剝奪臣民的財(cái)產(chǎn)或生命而不觸犯法律。所以如果說(shuō)曾經(jīng)有過(guò)一個(gè)國(guó)家，在那里人們的生命、名譽(yù)和財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)，那就是中華帝國(guó)。執(zhí)行這些法律的機(jī)構(gòu)越多，行政系統(tǒng)就越不能專(zhuān)斷。盡管有時(shí)君主可以濫用職權(quán)加害于他所熟悉的少數(shù)人，但他無(wú)法濫用職權(quán)加害他所不認(rèn)識(shí)的、在法律保護(hù)下的大多數(shù)百姓。*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(下冊(cè))，第509-510頁(yè)。

在伏爾泰看來(lái)，中國(guó)固然也是君主國(guó)家，但不是對(duì)人民殘暴的專(zhuān)制暴政國(guó)家，因而不屬于“東方專(zhuān)制”的范疇。顯然，伏爾泰對(duì)“專(zhuān)制”的判斷，不是在純粹體制層面上的判斷，而是更多地結(jié)合了君主的道德倫理與品德修養(yǎng)，特別是行使政權(quán)是否是合乎“理性”的原則。中國(guó)這樣的君權(quán)國(guó)家是符合理性原則的，因而不是“東方專(zhuān)制主義”的。顯然，這是對(duì)《風(fēng)俗論》問(wèn)世幾年前剛出版的孟德斯鳩《論法的精神》(1750)一書(shū)中“東方專(zhuān)制主義”論的一種批駁與否定。

三、“東方社會(huì)停滯”論與“西方后來(lái)居上”論

伏爾泰在《風(fēng)俗論》中把東方置于人類(lèi)文明先行者的位置：“在我看來(lái)，迦勒底人、印度人和中國(guó)人是開(kāi)化最早的民族?！?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第47頁(yè)。從而把人類(lèi)文明的起點(diǎn)放在了東方(亞洲)。他在《風(fēng)俗論》中首先寫(xiě)的是中國(guó)，其次是印度，再次是阿拉伯，第四才是歐洲。世界歷史的撰著者一般認(rèn)為，人類(lèi)四大文明古國(guó)中有一個(gè)是西方的希臘，但伏爾泰認(rèn)為“希臘人和羅馬人比起亞洲人來(lái)又晚近得多”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第232頁(yè)。，希臘的多山臨海的地形使他們多次遭遇大洪水，“甚至可能正是這大洪水使希臘人成為一個(gè)相當(dāng)晚近的民族。這些巨大的地理變遷使希臘人重新淪于蠻荒時(shí)代?！?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第105頁(yè)。而他的理論根據(jù)就是地理與生活環(huán)境。他認(rèn)為，“可以肯定，一切動(dòng)物在最易于覓食的地方都能很快孳生繁殖”，人類(lèi)文明也總是在這樣的地方首先發(fā)生。從這一點(diǎn)上，他認(rèn)為印度文明起源最早，因?yàn)椤笆郎蠜](méi)有一塊地方比恒河流域有著人們唾手可得的更新鮮、更可口、更豐富的食物。這里稻子不種自長(zhǎng)；椰子、椰棗、無(wú)花果無(wú)處不有，可作菜肴；桔子、檸檬可作飲料，又可供食用；甘蔗俯拾皆是；棕櫚樹(shù)、寬葉無(wú)花果樹(shù)濃蔭蔽日。”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第77頁(yè)。因而其他民族也必然會(huì)來(lái)印度經(jīng)商貿(mào)易，印度卻無(wú)求于其他民族?！皡T乏產(chǎn)生首批的強(qiáng)盜。只因印度富庶，這些強(qiáng)盜才侵入印度；而富庶民族必定早在強(qiáng)盜民族之前便已集結(jié)形成社會(huì)，便已臻于文明開(kāi)化”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第78頁(yè)。?？梢?jiàn)伏爾泰作出這一判斷的依據(jù)是自然環(huán)境是否優(yōu)越。這從人類(lèi)文明起源論上講，是合情合理的。文明的起源靠環(huán)境條件，而文明的不斷進(jìn)步則要靠挑戰(zhàn)和應(yīng)戰(zhàn)的機(jī)制，這是20世紀(jì)史學(xué)家湯因比的觀點(diǎn)。伏爾泰只是在文明起源的初始時(shí)期，肯定了東方各國(guó)文明的先發(fā)性。在這個(gè)意義上，他指出：“我們西方民族雖然對(duì)某些重要的事物的真理有所領(lǐng)悟，但在藝術(shù)、科學(xué)和國(guó)家管理方面卻很缺乏知識(shí)?！?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第3頁(yè)。這句話在今天的東方人聽(tīng)起來(lái)，也仍會(huì)有新奇之感。西方人一直以來(lái)所自豪的不正是“藝術(shù)、科學(xué)和國(guó)家管理”(即政治)嗎？為什么伏爾泰認(rèn)為這些方面西方不如東方呢？原來(lái)，這只是指初始階段而言的。在這個(gè)階段，就藝術(shù)的搖籃神話而言，“希臘人在神話方面只不過(guò)是印度人和埃及人的弟子而已”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第261頁(yè)。；“從希吉來(lái)歷(指伊斯蘭教歷法——引者注)的第2世紀(jì)起，阿拉伯人卻在科學(xué)與藝術(shù)方面，成為歐洲人的教師”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第297頁(yè)。。阿拉伯人把天文學(xué)教給歐洲，而且“化學(xué)與醫(yī)學(xué)是由阿拉伯人創(chuàng)立的。我們今天發(fā)展完善了化學(xué)，但化學(xué)原來(lái)是他們傳給我們的。人們統(tǒng)稱(chēng)為輕瀉劑的那些新藥是從他們那里來(lái)的……代數(shù)是阿拉伯人的發(fā)明……總之，西方基督徒肯定從穆罕默德的第2個(gè)世紀(jì)開(kāi)始，就拜穆斯林為師了”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第306頁(yè)。?！皬倪h(yuǎn)古時(shí)代起，賢人來(lái)自西方便是印度人和中國(guó)人的一句格言。歐洲人則相反，說(shuō)賢人來(lái)自東方?！?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第270頁(yè)。他甚至說(shuō)：“東方是一切藝術(shù)的搖籃，東方給了西方以一切?！?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第231頁(yè)。

伏爾泰認(rèn)為東方本來(lái)領(lǐng)先于西方，但是東方后來(lái)落后了，西方“后來(lái)居上”。古代希臘接受了埃及、腓尼基、波斯、印度的一些影響，但是到了后來(lái)，“美麗的建筑、精美的雕刻、繪畫(huà)、優(yōu)美的音樂(lè)，真正的詩(shī)歌，真正的雄辯術(shù)，正確編寫(xiě)歷史的方法，最后是哲學(xué)本身——雖然還不完善且晦澀難解——所有這一切，都是由希臘人傳至各國(guó)的。后來(lái)居上，他們一切都比老師強(qiáng)”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第109-110頁(yè)。。要問(wèn)為什么，關(guān)鍵的原因是希臘人有著最可貴的“自由”與“理性”，這一點(diǎn)“才使得希臘人成為世上最有創(chuàng)造才能的人”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第114頁(yè)。。這個(gè)結(jié)論令我們想起了希羅多德《歷史》中對(duì)希臘人戰(zhàn)勝波斯人的原因分析，那就是希臘人作為自由人是為自己作戰(zhàn)，是為國(guó)家的自由作戰(zhàn)，而波斯人是作為君主的奴仆而被動(dòng)地為君主而戰(zhàn)。另一方面，伏爾泰沒(méi)有像其他史學(xué)家那樣把古希臘文明置于與東方其他三大文明相并列的位置，他的目的是為了論證希臘文明的后來(lái)居上。換言之，在他看來(lái)，西方的后來(lái)居上，不是一般史家所認(rèn)為的開(kāi)始于歐洲“文藝復(fù)興”以后，而是早從古希臘時(shí)代就開(kāi)始領(lǐng)先于東方了。這么說(shuō)來(lái)，西方領(lǐng)先東方就已經(jīng)有兩千多年了，而不是晚近的五百來(lái)年。

關(guān)于西方國(guó)家后來(lái)居上的根源，伏爾泰還在對(duì)不同東方國(guó)家的落后原因的分析中給出了自己的答案，而他的主要依據(jù)仍是“理性”或“理性精神”。例如，在談到印度落后時(shí)，伏爾泰指出：“不管怎么說(shuō)，印度人已不是古希臘人前往他們那里學(xué)習(xí)時(shí)那樣先進(jìn)的民族了，他們只有迷信，而且由于受奴役，迷信甚至比以前更厲害了。就如同埃及人一樣，當(dāng)他們被羅馬人征服后，迷信活動(dòng)更多?！?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(下冊(cè))，第111頁(yè)。他認(rèn)為印度人的落后根源于非理性的“迷信”，在于“精神蛻化”：“在印度，人們的精神已經(jīng)蛻化?？赡苓@是由于韃靼人的統(tǒng)治使他們呆滯遲鈍?！?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第264頁(yè)。關(guān)于波斯和中國(guó)，伏爾泰指出：“波斯由于國(guó)家的動(dòng)亂，科學(xué)也同樣幾乎湮滅殆盡。我們已經(jīng)看到，在中國(guó)……科學(xué)達(dá)到我們中世紀(jì)那樣的平庸的水平之后，便停滯不前。”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第264頁(yè)?！叭藗円獑?wèn)：既然在如此遙遠(yuǎn)的古代，中國(guó)人便已如此先進(jìn)，為什么他們又一直停留在這個(gè)階段；為什么在中國(guó)，天文學(xué)如此古老，但其成就有限；為什么音樂(lè)方面他們還不知道半音？這些與我們迥然不同的人，似乎大自然賦予他們的器官可以輕而易舉地發(fā)現(xiàn)他們所需的一切，卻無(wú)法有所前進(jìn)。我們則相反，獲得知識(shí)很晚，但卻迅速地使一切臻于完善?！?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第248頁(yè)。又接著發(fā)問(wèn)道，“中國(guó)既然不間斷地致力于各種技藝和科學(xué)已有如此悠久的歷史，為什么進(jìn)步卻微乎其微？”他認(rèn)為：“這可能有兩個(gè)原因：一是中國(guó)人對(duì)祖先流傳下來(lái)的東西有一種不可思議的孝敬心，認(rèn)為一切古老的東西都已盡善盡美；另一原因在于他們語(yǔ)言的性質(zhì)——語(yǔ)言是一切知識(shí)的第一要素。”他認(rèn)為中國(guó)的語(yǔ)言太難學(xué)了，“在中國(guó)，學(xué)者就是識(shí)字最多的人；有的人直到老還寫(xiě)不好”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(上冊(cè))，第249頁(yè)。。伏爾泰用崇古的文化心理與繁難的語(yǔ)言這兩個(gè)原因來(lái)解答所謂中國(guó)停滯論的問(wèn)題。

在談到中國(guó)文學(xué)、中國(guó)古典戲劇的時(shí)候，伏爾泰又在中國(guó)與西方的對(duì)比中指出了中國(guó)文化的停滯與保守性：“我們的特點(diǎn)是不斷完善，而中國(guó)人的特點(diǎn)是迄今為止停留在原來(lái)的水準(zhǔn)?！囤w氏孤兒》這出戲可能還屬于埃斯庫(kù)羅斯的初期試作一流。中國(guó)人在倫理方面總是高于其他民族，但其科學(xué)進(jìn)步不大。毫無(wú)疑問(wèn)，大自然賦予中國(guó)人以正直、明智的精神，卻沒(méi)有賦予他們以精神的力量。”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(下冊(cè))，第104頁(yè)。這里所謂的“精神的力量”，聯(lián)系伏爾泰全書(shū)的思想，指的似乎就是一種精神上的不斷探索、追求與超越。沒(méi)有這種“精神的力量”，文明只有停滯。比起泥古心理與繁難的文字，所謂“精神的力量”的缺失當(dāng)然是更為本質(zhì)的原因。

在分析了中國(guó)、日本、印度、波斯等東方各民族的風(fēng)俗文化及其演變之后，伏爾泰自豪地宣稱(chēng)：“日本像中國(guó)一樣，幾乎擁有我們所有的一切，以及我們所缺少的一切……過(guò)去這兩個(gè)民族在文學(xué)藝術(shù)與手工藝方面遠(yuǎn)比我們西方民族先進(jìn)。但是我們現(xiàn)在已把失去的時(shí)間奪回了！”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(下冊(cè))，第16頁(yè)。他的結(jié)論是：“總之，不論我們談?wù)搧喼薜哪膫€(gè)文明國(guó)家，我們都可以說(shuō)，它曾走在我們前面，而我們現(xiàn)在已經(jīng)超過(guò)了它。”*[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(下冊(cè))，第119頁(yè)。綜觀整部《風(fēng)俗論》，伏爾泰對(duì)人類(lèi)風(fēng)俗文化與精神發(fā)展史的研究，最終得出的結(jié)論就在于此。

伏爾泰是啟蒙主義者、理性主義者。啟蒙主義與理性主義也是進(jìn)步主義，相信人類(lèi)文化是不斷向前發(fā)展的，不進(jìn)則退，不改變就是停滯，不進(jìn)步就是退步，這是其歷史發(fā)展的信念與邏輯。他是在“東方-西方”二元觀和此消彼長(zhǎng)的矛盾運(yùn)動(dòng)中來(lái)把握人類(lèi)精神文化發(fā)展線索的，因而西方的進(jìn)步必以東方的落后來(lái)襯托，西方的發(fā)展必以東方的停滯為參照物。伏爾泰畢竟不能認(rèn)同東方人保守的、循環(huán)性的發(fā)展模式，而秉持西方人勇往直前的線性發(fā)展邏輯，并由此對(duì)“東方-西方”作出了起源上的“先-后”、發(fā)展上的“落后-進(jìn)步”的價(jià)值判斷。這種判斷，不僅僅是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)的角度作出的，而且也是從文學(xué)藝術(shù)等精神方面作出的。假如僅僅從經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)生產(chǎn)力的角度看，則必以工業(yè)化為尺度，把最早實(shí)現(xiàn)了工業(yè)革命的西方視為先進(jìn)，把以農(nóng)業(yè)社會(huì)為主的東方視為落后。但是，若就精神、文學(xué)藝術(shù)角度而言，則很難作出“東方落后”的判斷。印度莫臥兒王朝的藝術(shù)、中國(guó)明清的文學(xué)藝術(shù)、日本江戶時(shí)代的文學(xué)藝術(shù)，都有了明顯的進(jìn)步發(fā)展，而且這種進(jìn)步發(fā)展并不和西方在一個(gè)軌道上，難以絕對(duì)地比較其二者何者先進(jìn)何者落后。雖然伏爾泰在對(duì)具體的文化習(xí)俗的評(píng)價(jià)中，反對(duì)以西方的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于東方，但是，在抽象的層面上，伏爾泰還是使用了西方的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量東方，所體現(xiàn)的是近代西方人的線性發(fā)展觀。這種自相矛盾，根本上是由伏爾泰的“西方本位”的立場(chǎng)所決定的。

伏爾泰處在法國(guó)及西方列強(qiáng)正在向東方殖民擴(kuò)張的時(shí)代，《風(fēng)俗論》也免不了帶有殖民主義思想色彩。書(shū)中宣稱(chēng)：“我們西方民族表現(xiàn)出了遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)東方民族的智慧和勇氣。我們已經(jīng)在他們的土地上站穩(wěn)了腳跟，而且常常是在克服了他們的抵抗之后。我們學(xué)會(huì)了他們的語(yǔ)言，我們教給他們一些我們的藝術(shù)。但是大自然賦予他們勝于我們的長(zhǎng)處，把我們的長(zhǎng)處全部抵消：這就是東方民族絲毫不需要我們，而我們卻需要他們?！?[法]伏爾泰：《風(fēng)俗論》(下冊(cè))，第25頁(yè)。這段話可以表現(xiàn)出伏爾泰對(duì)當(dāng)時(shí)18世紀(jì)西方初步殖民東方的一種態(tài)度和評(píng)價(jià)。東方不需要西方，故而東方人沒(méi)有侵入西方的動(dòng)機(jī)；西方需要東方，需要東方的人力、東方的資源、東方的市場(chǎng)，這就是西方入侵東方的理由。在這個(gè)問(wèn)題上，伏爾泰秉持的仍然是西方的立場(chǎng)，而完全沒(méi)有表示出反省的意思。

綜觀《風(fēng)俗論》，這不僅是一部壯闊的人類(lèi)文化史、精神發(fā)展史的巨著，而且從“東方學(xué)”的角度看，也是一部東方世界與西方世界相輔相成、此起彼伏的文明發(fā)展史之宏大變奏曲?！讹L(fēng)俗論》打破了中世紀(jì)以來(lái)基督教為中心的一元論的歷史觀及世界史撰寫(xiě)模式，采用了“東方-西方”二元并置、二元對(duì)峙的模式，肯定了東方各民族文化精神的多樣性與差異性，運(yùn)用他的理性主義的價(jià)值觀對(duì)東西方文明、對(duì)東方民族歷史上那些合乎理性的因素作了肯定；但《風(fēng)俗論》也并非像有的研究者所言是沒(méi)有偏見(jiàn)地平等地看待東西方，實(shí)際上書(shū)中的“東方”僅僅是“西方”的他者，主要是為了映襯西方世界而存在的，主要是為了說(shuō)明他所處的西方世界、他所處的路易十四時(shí)代是人類(lèi)文明發(fā)展的先端，從而在史學(xué)著述中滿足自己的文化自豪感，也滿足西方讀者的文化自豪感。在這一點(diǎn)上，它與同時(shí)代其他思想家如孟德斯鳩，后來(lái)的黑格爾、赫爾德等人的“東方-西方”觀大同小異，作為西方人主流的東方觀之源頭，對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。