雷瑞鵬，邱仁宗

(1 華中科技大學(xué)人文學(xué)院，湖北　武漢　430074，lxp73615@163.com；2 華中科技大學(xué)生命倫理學(xué)研究中心，湖北　武漢430074；3 中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家倫理學(xué)基地/倫理學(xué)及道德建設(shè)研究中心生命倫理學(xué)研究所，北京　100872)

近年來(lái)，關(guān)于“換頭述”的事件引起了社會(huì)各界的密切關(guān)注。由于該計(jì)劃中的一名參與者為我國(guó)學(xué)者，因此我國(guó)的讀者特別關(guān)注此事。他們關(guān)切的是：頭顱移植(流行詞為“換頭術(shù)”，換頭術(shù)易誤解為甲乙兩人互換頭顱，實(shí)際上是頭/身吻合術(shù)；《參考消息》稱(chēng)“腦髓移植”也不確切，因?yàn)轭^顱或頭部不僅有腦髓，而且有五官以及其他系統(tǒng))這一手術(shù)現(xiàn)時(shí)在科學(xué)上有可能成功嗎？在倫理學(xué)上應(yīng)該做嗎？在法律上準(zhǔn)許做嗎？

1　前言

簡(jiǎn)而言之，頭顱移植術(shù)是將一個(gè)人的頭顱切下來(lái)，移植在另一個(gè)頭部與身軀已經(jīng)分離的人的身體(頸部)上，因此也稱(chēng)“頭身吻合術(shù)”。早在20世紀(jì)，一位美國(guó)密蘇里的外科醫(yī)生將一只狗的頭移植在另一只狗的頸部，創(chuàng)造了一只雙頭狗。50年代蘇聯(lián)外科醫(yī)生重復(fù)了這項(xiàng)手術(shù)，狗僅活了4天。70年代，來(lái)自美國(guó)俄亥俄州的一位外科醫(yī)生將恒河猴的頭移植在另一只恒河猴的頸部，它活了下來(lái)，但是他未能將這兩只猴的脊髓連接起來(lái)，因此它是麻痹的，9天后死亡。這些實(shí)驗(yàn)引發(fā)了對(duì)人類(lèi)頭顱移植術(shù)的嘗試。

頭顱移植術(shù)的想法完全是來(lái)自卡納韋羅的?？{韋羅畢業(yè)于意大利都靈大學(xué)醫(yī)學(xué)院，曾作為外科醫(yī)生在都靈大學(xué)醫(yī)院工作22年，并任都靈高級(jí)神經(jīng)調(diào)節(jié)研究組組長(zhǎng)，發(fā)表過(guò)100余篇學(xué)術(shù)論文。2013年他宣布實(shí)施“天堂”(HEAVEN)計(jì)劃。[1]所謂“天堂”是“Head Anastomosis Venture”(頭部吻合風(fēng)險(xiǎn)計(jì)劃)的縮寫(xiě)，體現(xiàn)了他的終極目標(biāo)：人的長(zhǎng)生不死。此后他被都靈大學(xué)解雇。2015年他找到了31歲的俄羅斯青年斯皮里迪諾夫(Valery Spiridinov)，他患有韋德尼希-霍夫曼病(Werdnig-Hoffman disease)，即脊髓性肌肉萎縮癥，他感到他的生活苦不堪言，寄希望于“天堂”計(jì)劃改善他的病情。可是后來(lái)他放棄了，轉(zhuǎn)而尋求常規(guī)的外科手術(shù)。當(dāng)他改變參與“天堂”計(jì)劃時(shí)說(shuō)：“我心頭的一塊石頭落了地”。于是，卡納韋羅又一次把獲得頭顱移植試驗(yàn)受試者的希望轉(zhuǎn)向中國(guó)，向媒體宣布，受試者將是一位中國(guó)人，手術(shù)將在2018年進(jìn)行。[2]

按照卡納韋羅的設(shè)想，準(zhǔn)備連接起來(lái)的捐贈(zèng)者身體和頭部首先要將溫度降低到攝氏12～15度，以確保細(xì)胞維持活著的時(shí)間多幾分鐘。然后要將兩個(gè)人的頭部切割下來(lái)。用一種極為鋒利的刀片將雙方的脊髓切斷。在此刻，脊髓的兩端用一種叫作聚乙二醇(polyethylene glycol, PEG)的化學(xué)物質(zhì)融合起來(lái)，促使細(xì)胞嚙合。在肌肉和血液供給成功連接后，將病人置于昏迷之中1個(gè)月，以限制新接上的頸部的運(yùn)動(dòng)，同時(shí)用電擊刺激脊髓以加強(qiáng)其新的連接部。經(jīng)過(guò)一個(gè)月昏迷之后，病人就能夠運(yùn)動(dòng)，他們的臉部會(huì)有感覺(jué)，并且可用同樣的聲音說(shuō)話。然而，實(shí)際上與心臟和腎臟移植相比，頭顱移植在技術(shù)上具有太多的挑戰(zhàn)性。外科醫(yī)生必須將頭部與新的身體上的許多組織連接起來(lái)，包括肌肉、皮膚、韌帶、骨頭、血管以及最重要的脊髓神經(jīng)。毫不奇怪，卡納韋羅的頭顱移植術(shù)設(shè)想遭到世界各國(guó)醫(yī)生和神經(jīng)學(xué)家的譴責(zé)：“我不希望這種手術(shù)在任何人身上做。我不允許任何人在我身上做，因?yàn)檫@比死亡更糟”(美國(guó)新任神經(jīng)外科醫(yī)生聯(lián)合會(huì)會(huì)長(zhǎng)、西南德克薩斯大學(xué)脊髓血管外科教授Hunt Batjer)；“這是壞科學(xué)，僅僅做實(shí)驗(yàn)都是不符合倫理的。將腦袋切下來(lái)用膠水將軸突連起來(lái)純粹是胡思亂想”(凱斯，西部保留地大學(xué)神經(jīng)外科教授Jerry Silver)；“卡納韋羅的設(shè)想在科學(xué)上是不可能的。他沒(méi)有任何辦法將一個(gè)人的腦與另一個(gè)人的脊髓連接起來(lái)，并使之有功能。保守一點(diǎn)說(shuō)，我們還差100年。他說(shuō)能使這個(gè)人活著、呼吸、說(shuō)話、運(yùn)動(dòng)，這是彌天大謊?！?約翰斯·霍普金斯大學(xué)整形外科和神經(jīng)外科教授Chad Gordon)；“他的手術(shù)不起作用。很可能是，他收集了一堆尸體”(明尼蘇達(dá)大學(xué)生物學(xué)副教授Paul Myers)。有人批評(píng)他只是喜歡暴露在閃光燈下，作為一名公關(guān)特技演員。紐約大學(xué)醫(yī)學(xué)中心倫理學(xué)主任Arthur Caplan說(shuō)：“他是一個(gè)狂人。在將一個(gè)腦袋安在另一個(gè)人身體上之前，我們大概先看到的是將一個(gè)人的腦袋安在機(jī)器人身上?！盵3-6]

2　根據(jù)目前科學(xué)水平，頭顱移植在不遠(yuǎn)的將來(lái)不可能成功

有學(xué)者在2017年的《美國(guó)生命倫理學(xué)雜志神經(jīng)科學(xué)版》發(fā)表了一篇題為“HEAVEN in the making: Between the (the academe) and a hard case (a head transplant)”(“‘天堂’正在建造之中：在頑固的學(xué)術(shù)界與棘手的頭顱移植之間”)[7]的文章， 這篇文章集中解釋脊髓重新連接是可行的；缺血時(shí)期是可存活的；另外還討論了心理適應(yīng)和免疫排斥問(wèn)題。對(duì)于腦髓移植的倫理和法律問(wèn)題一字未提。

我們的回答是：在不遠(yuǎn)的未來(lái)，頭顱移植在科學(xué)上是不可能的。正如2012年成功完成全顏面移植的紐約大學(xué)再造整形外科教授Eduardo Rodriguez所說(shuō)，我們已經(jīng)研究脊髓損傷數(shù)十年，但我們?nèi)匀粺o(wú)法治療這些損傷；科學(xué)家今天仍然無(wú)法將同一個(gè)病人的損傷脊髓的兩端連接起來(lái)，將兩個(gè)人的兩個(gè)脊髓連接起來(lái)，那就更是不可能的事。[8]

頭顱移植面臨五大障礙：

第一，供體的頭部脊髓與受體的頸部脊髓的連接是最為困難的，目前可以說(shuō)是不可逾越的最大障礙。頭頸部的脊髓擁有數(shù)百萬(wàn)根神經(jīng)纖維，但目前就是一根神經(jīng)纖維因損傷而斷裂都無(wú)法接上，盡管進(jìn)行了無(wú)數(shù)次的試驗(yàn)，神經(jīng)的再生從未成功。用聚乙二醇這種化學(xué)“膠水”能將兩邊數(shù)百萬(wàn)根神經(jīng)纖維連接起來(lái)，可以說(shuō)是“天方夜譚”。檢驗(yàn)這種“膠水”的效力很簡(jiǎn)單，可以將若干根神經(jīng)纖維從屠宰場(chǎng)剛死的動(dòng)物取出，然后在實(shí)驗(yàn)室用這種“膠水”包裹起來(lái)，看它是否有效即可。但如果連這簡(jiǎn)單的實(shí)驗(yàn)室研究沒(méi)有做，就說(shuō)這種膠水可以解決神經(jīng)纖維連接問(wèn)題，這無(wú)法令人信服。

第二，頭顱不能依靠自身活著。一旦器官?gòu)纳眢w被摘除，它就開(kāi)始死亡。因此醫(yī)生需要將它冷卻，以便減少它細(xì)胞所需能量。使用冷的生理鹽水可保存腎臟48小時(shí)，肝臟24小時(shí)，心臟5～10小時(shí)。但頭顱不是孤立的器官，它是身體最復(fù)雜的器官，除了它連著大腦、眼睛、鼻子、嘴和皮膚外，它還有兩個(gè)腺體系統(tǒng)：控制周身循環(huán)的激素的腦垂體系統(tǒng)以及產(chǎn)生唾液的唾液腺系統(tǒng)。超過(guò)100年的動(dòng)物研究顯示，在將頭顱切下那一刻，頭部血壓遽然下降，新鮮血液和氧氣的大量喪失迫使大腦陷于昏迷，緊接著就是死亡。其中一位參與者說(shuō)，一個(gè)人的本質(zhì)是什么？一個(gè)人是大腦不是身體，但大腦是在身體之內(nèi)的。大腦神經(jīng)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的形成是一個(gè)人出生三天后的15年內(nèi)大腦與這個(gè)人的身體以及社會(huì)文化環(huán)境相互作用的產(chǎn)物。[9-10]

第三，要使身體的免疫系統(tǒng)接受一個(gè)外來(lái)的腦袋。移植的一個(gè)主要問(wèn)題是病人自己身體的反應(yīng)。新器官的抗原與自己身體的不匹配，病人免疫系統(tǒng)就會(huì)發(fā)動(dòng)攻擊。這就是為什么所有移植病人術(shù)后都要服用壓制免疫的藥物。頭顱是如此復(fù)雜，包含那么多器官，排斥的風(fēng)險(xiǎn)是非常大的。

第四，手術(shù)必須在1小時(shí)內(nèi)完成。一旦大腦和脊髓離開(kāi)活體，失去了血液供給，它們就會(huì)因缺氧而開(kāi)始它們的死亡過(guò)程。外科醫(yī)生必須動(dòng)作迅速，才能使接受治療的病人的腦袋連接在捐贈(zèng)者身體的循環(huán)系統(tǒng)上，因?yàn)槟菚r(shí)兩人的身體處于心臟完全停止?fàn)顟B(tài)。1小時(shí)的時(shí)間對(duì)于頭顱移植手術(shù)幾乎是不可能的。

第五，在應(yīng)用于人以前必須先進(jìn)行動(dòng)物實(shí)驗(yàn)。[11]然而，動(dòng)物實(shí)驗(yàn)迄今沒(méi)有成功。

兩位實(shí)施者說(shuō)他們?cè)趧?dòng)物身上、在人尸體身上的實(shí)驗(yàn)是成功的。那么，我們就要問(wèn)：他們說(shuō)的成功是什么意思？成功的標(biāo)準(zhǔn)是什么？成功的證據(jù)是什么？蘇聯(lián)科學(xué)家德米霍夫(Demikhov)曾將一只狗的頭接在另一只狗頸部，這只雙頭狗活了4天就死了，后來(lái)他試驗(yàn)了24次都是手術(shù)后狗就死了。那么他算成功嗎？如果按照卡納韋羅和我國(guó)這位參與者的標(biāo)準(zhǔn)，手術(shù)后這只狗活了4天就算成功，那么手術(shù)是成功的；但如果說(shuō)這只狗應(yīng)該像一只正常的狗那樣生活，那么就是很不成功。對(duì)于1970年 Robert White在恒河猴身上做的換頭實(shí)驗(yàn)，卡納韋羅和我國(guó)這位參與者也認(rèn)為是成功的，但換了頭的猴只活了9天，而且脊髓并未與它的新的腦袋連接起來(lái)，因此它是麻痹的。這怎么能算成功呢？可能正因?yàn)樗麄兊某晒?biāo)準(zhǔn)非常之低，因此他們?cè)u(píng)價(jià)自己的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)以及最近的尸體實(shí)驗(yàn)時(shí)，都說(shuō)是“成功的”。例如小鼠的頭顱移植實(shí)驗(yàn)，在80只小鼠中僅有12只小鼠存活24小時(shí)，[12]而且并沒(méi)有證據(jù)說(shuō)明它們的脊髓和新的大腦是連接上的。他們說(shuō)在狗和猴身上也成功地實(shí)施了頭顱移植術(shù)，也沒(méi)有提供令人信服的證據(jù)，提供的照片是模糊不清的，沒(méi)有提供相關(guān)的視頻。他們說(shuō)“使用這種技術(shù)的猴頭顱移植一直是成功的”，但沒(méi)有發(fā)表相關(guān)材料。給媒體傳看的一只頸部有創(chuàng)疤的猴的照片，聲稱(chēng)這就是經(jīng)過(guò)頭/身移植的猴，但沒(méi)有發(fā)表對(duì)此次實(shí)驗(yàn)的描述報(bào)告，人們無(wú)法考查這只猴是否真的經(jīng)歷了頭/身移植術(shù)。最近完成的尸體頭身移植，他們也聲稱(chēng)獲得了“成功”，《參考消息》于11月19日第7版[13]所用的標(biāo)題是：“頭顱移植術(shù)在人類(lèi)遺體上成功實(shí)施”。我們不禁要問(wèn)卡納韋羅和我國(guó)這位參考者，“成功”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？用什么方法可以測(cè)試出一個(gè)遺體的脊髓與另一遺體的大腦連接上了呢？用聚乙二醇這種化學(xué)膠水涂上包扎好，就算“成功”嗎？

卡納韋羅和我國(guó)這位參與者最近說(shuō)，動(dòng)物研究的成功已經(jīng)使他們接近進(jìn)行第一次的人體試驗(yàn)。但他們大多數(shù)在嚙齒動(dòng)物、狗和靈長(zhǎng)類(lèi)身上做的實(shí)驗(yàn)都沒(méi)有在科學(xué)雜志上發(fā)表。卡納韋羅說(shuō)，在他的一次用猴做的實(shí)驗(yàn)中。那只猴活了8天，完全正常而沒(méi)有并發(fā)癥。但沒(méi)有提供令人信服的證據(jù)。我國(guó)這位參與者聲稱(chēng)在1000多只小鼠身上進(jìn)行了頭顱移植，據(jù)說(shuō)肩負(fù)著新的腦袋的小鼠能運(yùn)動(dòng)、呼吸、環(huán)顧左右和飲水，但所有只活了幾分鐘。2016年1月，卡納韋羅告訴《新科學(xué)家》雜志，[14]他在中國(guó)成功進(jìn)行了一次猴頭顱移植術(shù)后那只猴子沒(méi)有任何神經(jīng)損傷，但僅活了20小時(shí)，對(duì)這次研究沒(méi)有提供任何細(xì)節(jié)，使得人們無(wú)法進(jìn)行評(píng)價(jià)。

卡納韋羅和我國(guó)這位參與者先是降低“成功”的標(biāo)準(zhǔn)，似乎通過(guò)手術(shù)將頭頸縫上，就算“成功”。如果成功標(biāo)準(zhǔn)包括脊髓感覺(jué)和運(yùn)動(dòng)功能恢復(fù)，以及顱內(nèi)其他器官以及全身相關(guān)功能的恢復(fù)，并存活足夠長(zhǎng)的時(shí)間，那么他們的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)沒(méi)有一次有資格說(shuō)是成功的。

后來(lái)卡納韋羅又說(shuō)，他的韓國(guó)合作者C-Yoon Kim用PEG使脊髓切斷的小鼠部分恢復(fù)了運(yùn)動(dòng)功能。然而仔細(xì)一檢查人們發(fā)現(xiàn)其結(jié)果與對(duì)照組相比并無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯著的差異。對(duì)照組的所有小鼠和PEG組的3/8小鼠都于2周內(nèi)死亡。[15](Kim 2016) 因此他們的所有動(dòng)物實(shí)驗(yàn)都沒(méi)有提供他們所用技術(shù)和方法安全和有效的證據(jù)，因而他們的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)結(jié)果都不能支持他們的技術(shù)和方法可用于人。不管他們聲稱(chēng)如何有效，他們必須將他們的頭顱移植的技術(shù)和方法發(fā)表在科學(xué)雜志上，接受獨(dú)立的檢驗(yàn)和恰當(dāng)?shù)姆治?，看看其他科學(xué)家是否可以用他們的技術(shù)和方法重復(fù)他們的結(jié)果。唯有他們的研究結(jié)果得到了其他科學(xué)家的重復(fù)，他們的工作才能被接受為科學(xué)上有效的。

正因?yàn)槿绱?，他們的科學(xué)誠(chéng)信受到了懷疑，他們所說(shuō)的成果都是他們還沒(méi)有做到的；他們降低評(píng)價(jià)為成功的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果將失敗的結(jié)果都說(shuō)成是成功的：他們從不詳細(xì)報(bào)告他們是怎么做的，到底得到什么結(jié)果；他們慣常直接向既是外行又急需聳人聽(tīng)聞消息的媒體發(fā)表他們的研究獲得巨大“成功”的結(jié)果。

3　按照公認(rèn)的倫理規(guī)范，頭顱移植在倫理學(xué)上不可能得到辯護(hù)

首先，任何一種新的干預(yù)方法，在應(yīng)用于臨床實(shí)踐之前，必須先進(jìn)行臨床試驗(yàn)。而進(jìn)行臨床試驗(yàn)的前提條件則是臨床前的研究證明這種新的干預(yù)方法是安全和有效的，臨床前研究包括實(shí)驗(yàn)室研究和動(dòng)物研究。“天堂計(jì)劃”實(shí)施者聲稱(chēng)即將用于人的頭顱移植和方法并未經(jīng)過(guò)臨床前的研究，尤其是動(dòng)物研究證明是安全和有效的，因此不具備應(yīng)用于人進(jìn)行臨床試驗(yàn)的條件。

第二，最重要的是，任何一種新的干預(yù)方法在應(yīng)用于人、進(jìn)行臨床試驗(yàn)時(shí)，必須對(duì)其可能給病人帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和受益進(jìn)行評(píng)估，風(fēng)險(xiǎn)不能超過(guò)最低程度的風(fēng)險(xiǎn)，即一個(gè)人在日常生活或接受常規(guī)醫(yī)學(xué)檢查可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)。如果風(fēng)險(xiǎn)大于最低程度的風(fēng)險(xiǎn)，那就要看通過(guò)試驗(yàn)獲得的普遍性知識(shí)對(duì)社會(huì)受益有多大；如果對(duì)社會(huì)受益很大，而風(fēng)險(xiǎn)又不屬于嚴(yán)重或不可逆，那么在知情同意的條件下讓受試者接受大于最低程度的風(fēng)險(xiǎn)，這在倫理學(xué)上是可以接受的。但如果風(fēng)險(xiǎn)可能是嚴(yán)重或非常嚴(yán)重且不可逆，例如死亡、終生殘疾，那么不管社會(huì)受益有多大，也是在倫理學(xué)上不可接受的。

對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分析評(píng)價(jià)問(wèn)題。

我們首先來(lái)考查實(shí)施頭顱移植術(shù)的技術(shù)和方法可能對(duì)受試者造成的風(fēng)險(xiǎn)或傷害。在醫(yī)學(xué)倫理學(xué)中，第一要義是“不傷害”，希波克拉底說(shuō)：“首先，不傷害”；孟子說(shuō)：“無(wú)傷，仁術(shù)也”；21世紀(jì)《中國(guó)醫(yī)師宣言》中規(guī)定的醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)精神第一原則是“病人福利第一”。目前沒(méi)有文獻(xiàn)表明，有科學(xué)證據(jù)證明利用動(dòng)物模型實(shí)施頭顱移植術(shù)獲得成功。所以現(xiàn)在不是考慮將此類(lèi)移植應(yīng)用于臨床試驗(yàn)的時(shí)候，更不要說(shuō)臨床應(yīng)用了。

頭顱移植是極端風(fēng)險(xiǎn)的手術(shù)。《大西洋雜志》[16]報(bào)道說(shuō)，卡納韋羅說(shuō)成功機(jī)會(huì)是90%多，我國(guó)的這位參與者對(duì)這種結(jié)局則不那么確定。所有的移植手術(shù)都有許多風(fēng)險(xiǎn)。頭顱移植手術(shù)的最大問(wèn)題是兩個(gè)人之間大腦與脊髓的連接問(wèn)題。至今神經(jīng)元無(wú)法再生，斷損的神經(jīng)纖維無(wú)法連接，如何將兩個(gè)人各有數(shù)百萬(wàn)根神經(jīng)纖維連接起來(lái)？哥倫比亞大學(xué)神經(jīng)外科副教授Christopher Winfree指出，當(dāng)切斷脊髓后，神經(jīng)細(xì)胞會(huì)立即形成疤痕，形成一道阻止脊髓兩邊連接的物理障礙；其他蛋白質(zhì)和酶也會(huì)抑制其生長(zhǎng)。因此，聚乙二醇之說(shuō)是不符合科學(xué)的; Gordon指出，“即使聚乙二醇這種膠水管用，將數(shù)百萬(wàn)神經(jīng)連接起來(lái)是不可能的，這一捆巨大的神經(jīng)從大腦伸展到脊柱，由此再伸出分支擴(kuò)展到我們身體的所有部分。因此將脊髓兩端用膠水粘合起來(lái)是完全不可能的。”即使大腦和脊髓沒(méi)有連接起來(lái)，病人仍可以像一個(gè)下身癱瘓病人存活短暫時(shí)間。這就是這兩位實(shí)施者在無(wú)數(shù)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)中看到的他們稱(chēng)之為“成功”的情況。[17]除了脊髓連接外，控制周身循環(huán)的激素的腦垂體系統(tǒng)以及產(chǎn)生唾液的唾液腺系統(tǒng)可能在術(shù)后發(fā)生什么問(wèn)題，這些問(wèn)題如何解決，以確保這兩個(gè)系統(tǒng)功能正常。在頭部手術(shù)，即使脊髓連接起來(lái)，失去流到腦部的血流是更大的問(wèn)題。缺血損害大腦，使人處于嚴(yán)重心智缺陷狀態(tài)。新的身體的免疫系統(tǒng)將視移植過(guò)來(lái)的腦袋是“異己”而加以排斥。

在目前情況下，用這兩位實(shí)施者所使用的技術(shù)和方法實(shí)施頭顱移植，唯一能夠?qū)е碌慕Y(jié)果是病人的死亡，正如他們?cè)谛∈?、狗和猴身上所做到的那樣，在極短時(shí)間內(nèi)死亡。正是在這個(gè)意義上，他們已經(jīng)跨越了公認(rèn)的倫理學(xué)紅線——與醫(yī)學(xué)的首要天職“治病救人”相反，置人于死地。

頭顱移植還有其他倫理問(wèn)題：

①誰(shuí)受益？移植的目的保全器官衰竭病人的生命及其人格完整性。所有其他成功的器官移植，在保全病人生命及其人格完整性方面是不存在任何問(wèn)題的。但頭顱移植不同。設(shè)甲患有某種嚴(yán)重的身體疾病，但他的大腦和頭部仍是健康的。而乙則相反，他已處于腦死狀態(tài)之中，他的死亡已經(jīng)迫在眉睫，但他的身體是健康和完整無(wú)缺的。如果我們擁有一種既安全有有效的頭顱移植技術(shù)，我們就可以將甲的頭切下后按在也已切掉頭的乙的頸部。那么，這一移植手術(shù)救治了甲的生命，而對(duì)乙并無(wú)傷害，因?yàn)樗疽烟幱谀X死之中。問(wèn)題在于：一個(gè)剛剛生下來(lái)的嬰兒的腦僅僅是提供一個(gè)日后大腦和意識(shí)發(fā)育的基質(zhì)，而他的神經(jīng)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)是他生下第三天到今后關(guān)鍵的15年內(nèi)大腦與他身體及其社會(huì)文化環(huán)境相互作用中形成的，而后這種相互作用仍然存在。因此一個(gè)人的“自我”不是大腦自身孤立發(fā)育的產(chǎn)物，一個(gè)人的認(rèn)知(包括意識(shí)和自我意識(shí))受到大腦以外的身體和環(huán)境多方面的強(qiáng)烈影響，即一方面認(rèn)知依賴(lài)于因有一個(gè)擁有各種感覺(jué)運(yùn)動(dòng)能力的身體而有的種種的經(jīng)驗(yàn)；另一方面這些個(gè)體的感覺(jué)運(yùn)動(dòng)能力本身嵌入于圍繞身體的生物學(xué)、心理學(xué)和社會(huì)文化環(huán)境之中。鑒于認(rèn)知這種賦體和嵌入的情況，具有不同種類(lèi)身體的人可因賦體的程度而有不同。換言之，同樣一個(gè)大腦可因賦予的身體不同和嵌入不同的環(huán)境而形成不同的認(rèn)知，包括自我。[18-20]因此，美國(guó)生命倫理學(xué)家卡普蘭(Arthur Caplan)才會(huì)這樣說(shuō)，“一個(gè)人的身體對(duì)他的人格身份也非常重要，頭顱移植的動(dòng)機(jī)本想保存你，如果保存你的唯一方法是轉(zhuǎn)換你的身體，那么實(shí)際上你沒(méi)有挽救你自己，你變成了另一個(gè)人?！盵8]

②資源分配問(wèn)題。頭顱移植的費(fèi)用估計(jì)在1000萬(wàn)～1億美元之間，我們將這筆錢(qián)用于救助患有脊髓損傷的病人，豈不更好？在這里我們要進(jìn)一步問(wèn)的是，他們進(jìn)行那么多的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，經(jīng)費(fèi)來(lái)自何處？卡納韋羅在意大利是一個(gè)沒(méi)有單位的自由人，他的自由意味著他沒(méi)有資助來(lái)源，因此他轉(zhuǎn)向中國(guó)。那么經(jīng)費(fèi)是中國(guó)的這位參與者籌措的嗎？是他的單位或相關(guān)公共部門(mén)資助的嗎？那中國(guó)納稅人的錢(qián)去實(shí)現(xiàn)一個(gè)被稱(chēng)為“科學(xué)狂人”的100年后也不能實(shí)現(xiàn)的狂想，這不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而是一個(gè)倫理問(wèn)題。

③動(dòng)物倫理學(xué)問(wèn)題。我們現(xiàn)在還不能放棄用動(dòng)物做實(shí)驗(yàn)，但我們?cè)谧鰟?dòng)物實(shí)驗(yàn)要衡量對(duì)動(dòng)物可能造成的痛苦與實(shí)驗(yàn)可能給科學(xué)和社會(huì)帶來(lái)的受益，要貫徹3R原則，即盡量不用動(dòng)物、盡量少用動(dòng)物，即使用動(dòng)物要關(guān)切動(dòng)物的福利。他們利用成千有感受痛苦的動(dòng)物做實(shí)驗(yàn)，而這些實(shí)驗(yàn)都不能得出有利于醫(yī)學(xué)和社會(huì)的結(jié)果，不但浪費(fèi)資源，也提出了應(yīng)該如何正確對(duì)待實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的倫理問(wèn)題。[21]

④有效知情同意問(wèn)題。頭顱移植目前不可能做到有效的知情同意?？{韋羅企圖利用知情同意來(lái)為他的計(jì)劃辯護(hù)。但按他的設(shè)想去做的知情同意是否有效？這樣做是否就可以免除他們的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)呢？這是大可質(zhì)疑的。知情同意要求研究者或醫(yī)生將擬實(shí)施的干預(yù)有關(guān)信息充分地、全面地、誠(chéng)實(shí)地告知病人或受試者，包括研究或醫(yī)療的目的，擬采取的程序或流程，可能的風(fēng)險(xiǎn)和傷害，可能的受益，有無(wú)其他可供選擇的干預(yù)措施，可能的費(fèi)用(如果是臨床治療干預(yù))，幫助病人或受試者理解這些信息，由病人自由地做出同意或不同意參與的決定?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，其一，按目前他們掌握的技術(shù)和方法，移植后非?？赡軐?dǎo)致病人的死亡或在最好情況下短時(shí)癱瘓隨即死亡?？{韋羅會(huì)將這類(lèi)信息告知病人或受試者嗎？如果他們用他們降低了成功標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)結(jié)果來(lái)說(shuō)服病人或受試者參加，那就是隱瞞和欺騙，由此獲得的同意是無(wú)效的。其二，如前所述，移植后的許多可能后果目前在科學(xué)上是未知的，因?yàn)樵谶@個(gè)方面的研究科學(xué)還沒(méi)有達(dá)到能夠預(yù)測(cè)可能后果的水平。在許多未知的情況下，任何方式的知情同意都是無(wú)效的。在任何一種情況下，卡納韋羅等人如何實(shí)施頭顱移植手術(shù)后置病人于死地，他們不能用病人簽署的知情同意書(shū)為他們的醫(yī)療執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)開(kāi)脫，也不能為他們可能的刑事責(zé)任開(kāi)脫。Wolpe指出，卡納韋羅可能獲得病人的同意書(shū)后置病人于死地，這種情況類(lèi)似醫(yī)生協(xié)助病人自殺。醫(yī)生協(xié)助自殺在許多國(guó)家(包括我國(guó))目前是非法的，因此他可能從病人獲得的同意書(shū)是無(wú)效的。但頭顱移植致死與醫(yī)生協(xié)助自殺不同的是，在后者是病人同意醫(yī)生用醫(yī)學(xué)手段幫助他結(jié)束他不想繼續(xù)活下去的生命，而前者是本想活下去的病人因頭顱移植失敗而喪失生命。在醫(yī)生協(xié)助自殺情況下，采取醫(yī)學(xué)手段后病人還活著，那是失??；但在頭顱移植，那是成功。病人同意醫(yī)生協(xié)助自殺，是確信病人寧愿死亡也不要繼續(xù)活下去；而頭顱移植則相反，那是病人堅(jiān)持要活下去而去冒極大的風(fēng)險(xiǎn)。最后，醫(yī)生協(xié)助自殺絕不會(huì)采取切下病人頭顱的方法，這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離標(biāo)準(zhǔn)治療之外。[10]

也許卡納韋羅會(huì)說(shuō)，病人寧愿死也不愿拖著久病的身體繼續(xù)茍延殘喘地活著，他的同意應(yīng)該是有效的。然而，在普遍的情況下，同意“做什么”是有限制的。例如一個(gè)人同意做某人的奴隸，這種同意是無(wú)效的。同理，出賣(mài)器官的同意也是無(wú)效的。最后，同意被人殺死則更是無(wú)效的。這里涉及知情同意的辯護(hù)理由的根本問(wèn)題：知情同意的辯護(hù)理由，一是保護(hù)表示同意的人免受傷害；二是促進(jìn)他的自主性?！百u(mài)身為奴”“出售自己的器官”以及“請(qǐng)求他人殺死自己”，都是違背了知情同意的本意，因而都是無(wú)效的。

4　按照我國(guó)現(xiàn)行法律頭顱移植將是犯罪行為

頭顱移植面臨目前無(wú)法解決的法律問(wèn)題。首先，頭顱移植涉嫌觸犯刑法。頭顱移植必須至少殺死一個(gè)本來(lái)活著的人，即他是一個(gè)身體患有極端嚴(yán)重而頭部完好的病人。頭顱移植不能等病人死后再移植，必須在他頭部完好時(shí)移植，于是正如卡納韋羅所說(shuō)，為了保證移植成功，必須用極為鋒利的刀片將病人的脊髓在頸部切割下來(lái)。那么這一行動(dòng)是否構(gòu)成刑事犯罪呢？對(duì)這一問(wèn)題做肯定回答的理由如下?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》[22]第232條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。”那么在法律上如何定義為故意殺人呢？故意殺人，是指故意非法剝奪他人生命的行為。由于生命權(quán)利是公民人身權(quán)利中最基本、最重要的權(quán)利，因此，不管被害人是否實(shí)際被殺，不管殺人行為處于故意犯罪的預(yù)備、未遂、中止等哪個(gè)階段，都構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)立案追究。其構(gòu)成條件為：第一，主觀上是出于故意，故意的內(nèi)容是剝奪他人生命，動(dòng)機(jī)如何不影響定罪。可以是直接故意，也可以是間接故意。第二，在客觀方面，行為人實(shí)施了殺害行為，亦即行為人的行動(dòng)構(gòu)成被害人死亡這一結(jié)果的原因。那么，人們可論證說(shuō)，在實(shí)施頭顱移植前外科醫(yī)生將病人的頭割下符合這兩個(gè)要件：第一，在主觀上，醫(yī)生本意是將甲的頭割下按在乙的身體上，使身體患極端嚴(yán)重疾病的甲死亡，以形成另一個(gè)人丙(甲的頭顱與乙的身體混合體)；第二，在客觀上，醫(yī)生的行動(dòng)是甲死亡的原因。如果移植失敗，未能形成混合體丙，那么甲的死亡是醫(yī)生移植行動(dòng)的直接結(jié)果，而本來(lái)甲雖然疾病嚴(yán)重，但他仍然是一個(gè)活生生的人。有人可爭(zhēng)辯說(shuō)，醫(yī)生本意是避免甲死亡，因而不能訴他故意殺人罪。那么，如果移植失敗，醫(yī)生也逃脫不了我國(guó)刑法中的過(guò)失致死罪。《中華人民共和國(guó)刑法》第233條規(guī)定：“過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑?！边^(guò)失致人死亡罪，是指因過(guò)失而致人死亡的行為。由于考慮到“殺人”是一個(gè)自主的主觀上故意的概念，因?yàn)橹饔^上沒(méi)有殺死或者傷害他人的故意，是由于主觀以外的原因造成的殺人。所以不稱(chēng)“過(guò)失殺人”，而稱(chēng)“過(guò)失致人死亡”。人們可以爭(zhēng)辯說(shuō)，至少頭顱移植成功或失敗的醫(yī)生都犯有“過(guò)失致人死亡罪”。雖然他本意想挽救甲的生命，但是如果移植成功，形成了一個(gè)混合體丙，而原來(lái)的甲死亡了；如果失敗，那么甲就直接死亡了。雖然甲的死亡非醫(yī)生故意，但是他的過(guò)失致甲死亡，他的過(guò)失是因?yàn)椴捎昧思炔话踩譄o(wú)效的移植技術(shù)和方法。

實(shí)施頭顱移植的醫(yī)生還可能觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第302條的盜竊、侮辱尸體罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。侮辱尸體罪，是指以暴露、猥褻、毀損、涂劃、踐踏等方式損害尸體的尊嚴(yán)或者傷害有關(guān)人員感情的行為。尸體是自然人死后身體的變化物，是具有人格利益、包含社會(huì)倫理道德因素、具有特定價(jià)值的特殊物，死者的近親屬作為所有權(quán)人，對(duì)尸體享有所有權(quán)。對(duì)尸體的侮辱與毀壞，既是對(duì)死者人格的褻瀆，也是對(duì)人類(lèi)尊嚴(yán)的毀損，因此，社會(huì)以及死者的親人都是不能容忍的。世界各國(guó)民法都對(duì)人死后的人格利益給予保護(hù)，更重要的不是保護(hù)尸體的這種物的本身，而是要保護(hù)尸體所包含的人格利益。[23]人們可以爭(zhēng)辯說(shuō)，實(shí)施頭顱移植必須將例如腦死人的頭顱用鋒利的刀片切割下來(lái)，我們姑且承認(rèn)腦死人的身體已經(jīng)是尸體，那么將腦死人的頭顱切下，已構(gòu)成侮辱尸體罪。

在法律上還存在身體的歸屬問(wèn)題。新的身體，即甲的頭顱與乙的身體構(gòu)成的混合體丙是一個(gè)獨(dú)立的第三者，還是應(yīng)該歸屬于誰(shuí)？尤其是他或她體內(nèi)的精子或卵屬于誰(shuí)？用上面例子來(lái)說(shuō)明，手術(shù)后甲的頭連接在乙的身體上，形成了丙，那么丙的原本是乙的身體屬于誰(shuí)？如果丙日后與他人結(jié)合組成家庭生了一個(gè)孩子，乙的家庭成員有探視權(quán)嗎？[10]

媒體的責(zé)任問(wèn)題?？{韋羅的策略是繞過(guò)專(zhuān)業(yè)的神經(jīng)外科專(zhuān)家共同體，直接與媒體溝通，通過(guò)媒體進(jìn)行公關(guān)宣傳，其主要目的可能不僅是在全世界范圍曝光，主要是能夠獲得他所設(shè)想的慈善家的資助。因?yàn)樗摹疤焯谩庇?jì)劃不可能獲得體制內(nèi)的支持，所有有能力資助他的國(guó)家(包括我國(guó))都已建立對(duì)研究項(xiàng)目進(jìn)行科學(xué)和倫理審查制度，資助他那個(gè)異想天開(kāi)、極端風(fēng)險(xiǎn)并注定會(huì)失敗的項(xiàng)目是不可想象的。唯有通過(guò)在科學(xué)上無(wú)知的但又極想獲得聳人聽(tīng)聞的記者和媒體，替他大肆宣傳，有可能傳播到富可敵國(guó)但極想盛名天下的慈善家那里，從而得到大量的研究資助。對(duì)于他的公關(guān)宣傳，媒體當(dāng)然不能置之不理，但理應(yīng)對(duì)他的所言所行仔細(xì)追究考查，而不是人云亦云，替他作傳聲筒。他說(shuō)，他的頭顱移植在動(dòng)物實(shí)驗(yàn)上獲得了成功，媒體也替他吹噓獲得成功；他說(shuō)，他的頭顱移植在人類(lèi)遺體上成功實(shí)施，媒體也人云亦云地幫他吹噓說(shuō)在人類(lèi)遺體上成功實(shí)施。[13,24-25]這樣，媒體不僅在給偽科學(xué)家?guī)颓唬彝鼌s了興辦媒體的初心，忘卻了應(yīng)盡的義務(wù)：我們要向讀者傳遞新穎而真實(shí)的知識(shí)，而不是為了增加報(bào)紙銷(xiāo)路而不顧一切地?fù)屨甲x者的眼球。

最后我們必須討論我國(guó)研究機(jī)構(gòu)、相關(guān)管理部門(mén)以及政府對(duì)新興技術(shù)開(kāi)發(fā)應(yīng)用的管理問(wèn)題。例如，按照我國(guó)國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)的規(guī)定，國(guó)際研究項(xiàng)目必須經(jīng)過(guò)所在國(guó)雙方研究人員所屬機(jī)構(gòu)倫理審查委員會(huì)的審查批準(zhǔn)。那么這一已經(jīng)進(jìn)行多年的合作研究項(xiàng)目是經(jīng)過(guò)有關(guān)單位相關(guān)機(jī)構(gòu)倫理委員會(huì)審查批準(zhǔn)了嗎？卡納韋羅那邊是意大利哪一研究機(jī)構(gòu)的倫理委員會(huì)審查批準(zhǔn)的呢？卡納韋羅現(xiàn)在所屬哪一個(gè)研究機(jī)構(gòu)，這個(gè)研究機(jī)構(gòu)的資質(zhì)是否已經(jīng)我國(guó)有關(guān)單位核查過(guò)？前幾年美國(guó)科學(xué)家利用我國(guó)研究管理的薄弱以及研究人員的腐化，違背我國(guó)法律偷運(yùn)轉(zhuǎn)基因大米(“黃金大米”)入境，與我方研究人員互相勾結(jié)違背知情同意的倫理要求，欺騙家長(zhǎng)說(shuō)他們所做的是“營(yíng)養(yǎng)素”試驗(yàn)，最后惡行暴露，相關(guān)研究人員受到了行政處分。在推行未經(jīng)證明和不受管理的所謂“干細(xì)胞治療”亂象猖獗時(shí)期，也有境外人員與我國(guó)醫(yī)院和生物技術(shù)公司一些人員相互勾結(jié)，利用這些偽干細(xì)胞療法，欺騙和傷害病人，掠取病人錢(qián)財(cái)。如今，又有卡納韋羅之流流竄到我國(guó)，利用我國(guó)對(duì)研究管理上的漏洞，企圖實(shí)現(xiàn)他科學(xué)上沒(méi)有證據(jù)、嚴(yán)重違反倫理規(guī)范，并且有可能觸犯刑法的所謂頭顱移植計(jì)劃，我們對(duì)此必須提高警惕。更重要的是，我們要加強(qiáng)對(duì)新興技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用的管理，使得境外的偽科學(xué)家再也找不到“空子”可以鉆進(jìn)來(lái)為非作歹。