宋彥彬,李娜,郝東寧,薛皓予

腦血管介入術(shù)是診斷及治療腦血管病的重要醫(yī)療方案[1]。為避免術(shù)中血管痙攣，臨床多選用股動(dòng)脈、腹股溝動(dòng)脈作為穿刺血管[2]，但術(shù)中抗凝及抗血小板藥物治療，可能出現(xiàn)凝血功能障礙，以致大量、持續(xù)出血，影響患者預(yù)后[3]。動(dòng)脈壓迫器及血管縫合器均是新近出現(xiàn)的止血器械，研究指出相較傳統(tǒng)的人工壓迫止血，止血效果均更好[4]。但針對(duì)性分析動(dòng)脈壓迫器與血管縫合器止血效果的研究仍較少，基于此，本研究對(duì)腦血管病股動(dòng)脈穿刺術(shù)患者開(kāi)展隨機(jī)對(duì)照研究,現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入2016年1月至11月我院收治的腦梗死患者84例。納入標(biāo)準(zhǔn)：術(shù)前經(jīng)CT、MRI等方案確診為腦梗死；自主接受經(jīng)股動(dòng)脈穿刺介入術(shù)治療，且已簽署知情同意書(shū)；術(shù)前凝血功能、肝腎功能、心功能正常；無(wú)既往精神病史。排除標(biāo)準(zhǔn)：術(shù)前已存在泌尿系統(tǒng)疾病、腰背酸痛等癥狀患者；全身感染患者；凝血功能障礙患者。本研究已獲得醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

采用隨機(jī)數(shù)字表法，將患者均分為對(duì)照組和觀察組2組。觀察組42例，男24例，女18例；年齡51～73歲，平均（53.6±8.5）歲；改良Rankin量表評(píng)分（3.3±0.6）分。對(duì)照組42例，男25例，女17例；年齡48～75歲,平均（54.8±8.7）歲；改良Rankin量表評(píng)分（3.4±0.5）分。2組性別、年齡等一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 止血方案

2組患者均常規(guī)開(kāi)展經(jīng)股動(dòng)脈介入術(shù)治療，術(shù)后觀察組采用血管縫合器輔助止血，應(yīng)用美國(guó)Abbo TT Labora Tories生產(chǎn)的Perclose Pro Glide血管縫合器對(duì)穿刺血管局部縫合，隨后以無(wú)菌紗布覆蓋，以彈性繃帶包扎。對(duì)照組采用血管壓迫器輔助止血，應(yīng)用天津怡美公司生產(chǎn)的YM-GU-1229型動(dòng)脈壓迫器，確定動(dòng)脈穿刺點(diǎn)體表投影位，將儀器壓板壓在投影位上，以膠帶十字加壓固定，調(diào)整手柄，使壓板壓緊，持續(xù)至穿刺點(diǎn)不再出血。

1.3 觀察項(xiàng)目

①穿刺血管基本情況指標(biāo)：包括術(shù)后踝肱指數(shù)（ankle brachial index，ABI）、穿刺部位股動(dòng)脈周徑、血流速度。②止血效果指標(biāo)：包括一次止血成功率、止血的時(shí)間、平臥時(shí)間。其中一次止血成功標(biāo)準(zhǔn)：一次縫合或壓迫結(jié)束后，穿刺點(diǎn)無(wú)滲血，且持續(xù)至出院時(shí)穿刺點(diǎn)未再次出血；止血時(shí)間：拔除動(dòng)脈鞘管至完成止血的時(shí)間；平臥時(shí)間：止血開(kāi)始到可以下床活動(dòng)的時(shí)間。③穿刺部位血管參數(shù)：分別于術(shù)前1～3 d、術(shù)后3 d時(shí)檢測(cè)患者穿刺部位及附近3 cm內(nèi)股動(dòng)脈或股淺動(dòng)脈、股深動(dòng)脈最小內(nèi)徑，收縮期血流峰速度，并且檢測(cè)是否形成股動(dòng)脈血栓。④并發(fā)癥情況：主要包括血腫、假性動(dòng)脈瘤、血管迷走神經(jīng)反射、血壓下降、心率減慢、排尿困難、腰背疼痛、睡眠障礙、精神緊張、傷口滲血等。⑤住院期間患者舒適度情況：采用Kolcaba舒適量表分別于止血完成6、12、24 h測(cè)評(píng)，該量表滿分120分，得分越高提示患者舒適度越高。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

2 結(jié)果

2.1 2組患者穿刺血管基本情況比較

2組患者術(shù)后檢測(cè)ABI、穿刺部位股動(dòng)脈周徑、股動(dòng)脈血流速度均接近，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見(jiàn)表1。

2.2 2組患者止血效果比較

觀察組止血時(shí)間、平臥時(shí)間明顯短于對(duì)照組（P＜0.05）；觀察組1例、對(duì)照組2例一次止血失敗，再次止血成功，2組一次止血成功率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見(jiàn)表2。對(duì)一次止血未成功患者，改行手動(dòng)壓迫止血，均止血成功。

2.3 2組患者穿刺部位血管參數(shù)變化比較

2組患者穿刺部位及其附近血管最小內(nèi)徑、血流峰速度均在治療前后組內(nèi)和組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見(jiàn)表3。2組患者均未見(jiàn)血栓形成。

2.4 2組患者并發(fā)癥比較

觀察組術(shù)后11例患者出現(xiàn)13例次并發(fā)癥：3例血腫、2例血壓下降、2例排尿困難、3例腰背疼痛、3例睡眠障礙。對(duì)照組36例患者出現(xiàn)63例次并發(fā)癥：16例血腫、9例血壓下降、11例血管迷走神經(jīng)反射、7例排尿困難、11例腰背疼痛、9例睡眠障礙。觀察組和對(duì)照組并發(fā)癥發(fā)生率分別為26.2%、85.7%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=30.190，P=0.000）。上述并發(fā)癥均對(duì)癥處理或未予醫(yī)療干預(yù)，在出院前消失。

2.5 2組患者舒適度比較

觀察組術(shù)后6 h、12 h Kolcaba舒適量表評(píng)分均明顯高于對(duì)照組（P＜0.05）；術(shù)后24 h 2組評(píng)分接近，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）,見(jiàn)表4。

3 討論

經(jīng)股動(dòng)脈穿刺可進(jìn)入全腦血管開(kāi)展造影檢查及介入治療[5]，是腦血管疾病的重要診療方案。在介入術(shù)中應(yīng)用少量抗血小板及抗凝藥物，可能導(dǎo)致術(shù)后穿刺部位持續(xù)出血、血腫等，進(jìn)而影響全身血運(yùn)循環(huán)，造成腰背酸痛、排尿困難等癥狀，影響患者近期預(yù)后[6]。

迅速有效的止血有助于解決上述問(wèn)題，壓迫止血是最常見(jiàn)的止血方案，無(wú)論是手動(dòng)壓迫或是動(dòng)脈壓迫器，其止血效果均較好[7]，本研究對(duì)照組一次止血成功率95.2%，且手動(dòng)壓迫還能夠作為器械止血失敗后的補(bǔ)救措施，1例采用血管縫合器、2例采用動(dòng)脈壓迫器止血的患者在一次止血失敗后，改行手動(dòng)壓迫止血均成功。但對(duì)照組較觀察組止血時(shí)間、平臥時(shí)間均明顯延長(zhǎng)，提示患者術(shù)后需要更長(zhǎng)時(shí)間制動(dòng)，可能因此增加皮下血腫、血栓的發(fā)生，進(jìn)而增加多種并發(fā)癥發(fā)生率，影響預(yù)后。本研究結(jié)果顯示對(duì)照組36例患者出現(xiàn)63例次并發(fā)癥，明顯多于觀察組。姬馨彤等[8]報(bào)道48例患者采用動(dòng)脈壓迫器止血，術(shù)后出現(xiàn)各類(lèi)并發(fā)癥62例次，與本研究結(jié)果接近，提示需要對(duì)該止血方案進(jìn)行一定改進(jìn)。

血管縫合器是新型止血器材，能夠直接縫合穿刺血管，從而迅速止血，且縫合后血管滲血量更少，局部血腫較少，止血效果更好[9-12]。縮短止血時(shí)間還有助于減少患者肢體制動(dòng)時(shí)間，對(duì)改善排尿困難、腰腿疼痛等并發(fā)癥也有一定價(jià)值[13]。陳章強(qiáng)等[14]報(bào)道相較人工壓迫止血，血管縫合器能顯著減少患者術(shù)后止血時(shí)間、制動(dòng)時(shí)間、血管創(chuàng)口處理時(shí)間、住院時(shí)間，且能夠有效減少肢體疼痛、腹脹、排尿困難等發(fā)生率，其應(yīng)用效果與血管封堵器接近；Holm等[15]研究也顯示人工壓迫止血的止血時(shí)間中位數(shù)為8.0 min，而血管縫合器的止血時(shí)間中位數(shù)為8.0 min，且后者能夠有效減少術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率；其它國(guó)內(nèi)外研究[16]也有類(lèi)似報(bào)告。這均與本研究結(jié)論一致，提示血管縫合器止血可靠而迅速。

表1 2組患者穿刺血管基本情況比較（±s）

表1 2組患者穿刺血管基本情況比較（±s）

組別 例數(shù)ABI對(duì)照組觀察組t值P值42 42 1.1±0.2 1.2±0.4 1.449 0.151股動(dòng)脈周徑/mm 8.8±1.7 8.1±2.1 1.679 0.097股動(dòng)脈血流速度/（cm/s）33.7±8.9 31.1±8.1 1.400 0.165

表2 2組患者止血效果比較

表3 2組患者治療前后穿刺部位血管參數(shù)變化比較（±s）

表3 2組患者治療前后穿刺部位血管參數(shù)變化比較（±s）

組別 例數(shù) 血管最小內(nèi)徑/mm治療前 治療后血流峰速度/（cm/s）治療前 治療后對(duì)照組觀察組t值P值42 42 7.5±1.7 7.4±1.5 0.286 0.776 7.6±1.1 7.4±1.7 0.640 0.524 88.9±30.6 87.8±27.1 0.174 0.862 89.7±28.1 88.1±28.0 0.261 0.794

表4 2組患者術(shù)后Kolcaba舒適量表評(píng)分比較（分,±s）

表4 2組患者術(shù)后Kolcaba舒適量表評(píng)分比較（分,±s）

組別 例數(shù) 術(shù)后6 h 術(shù)后12 h 術(shù)后24 h對(duì)照組觀察組F值P值42 42 71.7±8.5 79.9±8.2 17.538 0.000 85.8±8.7 93.2±8.3 21.175 0.000 97.3±8.1 98.5±9.3 1.105 0.318

本研究同時(shí)采用Kolcaba舒適量表評(píng)價(jià)2組患者舒適度情況，結(jié)果顯示術(shù)后6 h、12 h觀察組舒適度明顯優(yōu)于對(duì)照組，這可能是因?yàn)閯?dòng)脈壓迫器長(zhǎng)時(shí)間壓迫動(dòng)脈，對(duì)壓迫力度、時(shí)間均有較高要求，一般8 h后方可拆除繃帶，可能會(huì)誘發(fā)下肢動(dòng)脈缺血、血管迷走神經(jīng)反射等多種并發(fā)癥，影響患者舒適度。但至術(shù)后24 h，2組舒適度接近，且均較高，則可能是因?yàn)樵谟行g(shù)后干預(yù)下，2組上述并發(fā)癥均已消失。有報(bào)道[19]顯示血管縫合器可能增加穿刺部位狹窄，下肢遠(yuǎn)端缺血風(fēng)險(xiǎn)，并且指出這可能與縫合器需要植入血管有關(guān)，但本研究顯示2組患者治療前后穿刺部位周?chē)茏钚?nèi)徑及血流峰速度均未出現(xiàn)明顯變化，這與上述報(bào)道有差異，可能與研究樣本較少有關(guān)。

動(dòng)脈壓迫止血具有更廣泛的適應(yīng)性，血管縫合器止血?jiǎng)t有明顯局限性，這是因?yàn)槠湫枰诙虝r(shí)間內(nèi)植入血管，因此對(duì)穿刺點(diǎn)在血管分叉處、血管直徑＜4 mm、血管壁存在動(dòng)脈粥樣硬化、多次試穿血管壁、髂動(dòng)脈嚴(yán)重迂曲者均不適用。本研究觀察組不存在上述癥狀患者，能夠達(dá)到較好的止血效果，但實(shí)際應(yīng)用中需要明確適應(yīng)癥。

本研究對(duì)指導(dǎo)特定不符合血管縫合器適應(yīng)癥患者的止血價(jià)值有限。同時(shí)樣本量較少，無(wú)法全面體現(xiàn)2種治療方案的優(yōu)勢(shì)與不足，亦需進(jìn)一步研究補(bǔ)充。

綜上所述，血管縫合器與動(dòng)脈壓迫器均能夠在股動(dòng)脈穿刺腦血管介入術(shù)后有效止血，但前者止血更為迅速、有效，并發(fā)癥更少、舒適度更高，更值得應(yīng)用。

[1]陳愛(ài)國(guó),康全利,張劍峰.介入治療顱內(nèi)動(dòng)脈瘤破裂的研究[J].神經(jīng)損傷與功能重建,2014,9:532-534.

[2]黎恩知，楊婕，楊蓉.腦血管介入治療患者并發(fā)股動(dòng)脈假性動(dòng)脈瘤的護(hù)理[J].中華現(xiàn)代護(hù)理雜志,2014,20:1565-1566.

[3]沈鑫,李軍榮,李圣華.Angio-Seal血管封堵器在腦血管病介入診治中的應(yīng)用[J].介入放射學(xué)雜志,2016,25:353-355.

[4]李郁芳,葉容珍,劉愛(ài)葉,等.改良國(guó)產(chǎn)YM-GU型動(dòng)脈壓迫止血器的臨床應(yīng)用[J].介入放射學(xué)雜志,2013,22:599-601.

[5]唐敏,樊朝鳳.腦血管介入術(shù)后穿刺部位應(yīng)用Perclose ProGlid血管縫合器療效觀察及護(hù)理[J].成都醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2016,11:278-280.

[6]王春明,覃曉,余雷.血管縫合器在股動(dòng)脈穿刺病例中的應(yīng)用研究[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志,2016,26:127-130.

[7]譚虎.凝血酶處理PCI術(shù)后穿刺部位血管縫合器止血后再滲血的效果評(píng)價(jià)[J].中國(guó)循環(huán)雜志,2013,28:121-122.

[8]姬馨彤,馬小二,范云智,等.腦血管介入術(shù)后穿刺血管局部血管縫合器、動(dòng)脈壓迫器止血效果對(duì)比觀察[J].山東醫(yī)藥,2016,56:93-95.

[9]徐樹(shù)彬,曹莉明,劉晶磊,等.雙把Perclose proglide血管縫合器預(yù)埋縫合股動(dòng)脈穿刺點(diǎn)在主動(dòng)脈腔內(nèi)修復(fù)術(shù)中的應(yīng)用[J].臨床誤診誤治,2016,29:79-81.

[10]陳章強(qiáng).Perclose血管縫合器和Angioseal血管封堵器在冠脈介入診療中的臨床應(yīng)用[J].中國(guó)循環(huán)雜志,2014,29:77-77.

[11]李永東,宮麗斌,陳美俊,等.人工壓迫和Perclose血管縫合器的股動(dòng)脈止血療效比較[J].心血管康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志,2014,23:563-565.

[12]Barbash IM,Barbanti M,Webb J,et al.Comparison of vascular closure devices for access site closure after transfemoral aortic valve implantation[J].Eur Heart J,2015,36:3370-3379.

[13]潘平康,周興偉,陳亮，等.腦血管病介入術(shù)后股動(dòng)脈假性動(dòng)脈瘤的臨床分析及治療[J].卒中與神經(jīng)疾病,2014,21:26-29.

[14]陳章強(qiáng),姚薏,戴軍,等.血管縫合器和血管封堵器在經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入診療術(shù)后的臨床應(yīng)用[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué),2015,18:696-699.

[15]Holm NR,Sindberg B,Schou M,et al.Randomised comparison of manual compression and FemoSeal?vascular closure device for closure after femoral artery access coronary angiography:the closure devices used in everyday practice(CLOSE-UP)study[J].Eurointervention,2014,10:183-190.

[16]呂會(huì)玲,程麗楠,金錦華,等.應(yīng)用Angio-Seal血管封堵器經(jīng)股動(dòng)脈介入術(shù)后止血效果的Meta分析[J].中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志,2014,30:46-50.

[17]葉鵬,陳勇,曾慶樂(lè),等.血管縫合器預(yù)縫合技術(shù)完全經(jīng)皮穿刺途徑完成主動(dòng)脈腔內(nèi)修復(fù)術(shù)后的股動(dòng)脈中長(zhǎng)期隨訪結(jié)果[J].南方醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào),2014,34:747-750.

[18]Krishnasamy VP,Hagar MJ,Scher DJ,et al.Vascular closure devices:Technical tips,complications,and management[J].Tech Vasc Interv Radiol,2015,18:100-112.

[19]Pieper CC,Thomas D,Nadal J,et al.Patient satisfaction after femoral arterial access site closure using the exoseal(?)vascular closure device compared to manual compression:A prospective intra-individual comparative study[J].Cardiovasc Intervent Radiol,2016,39:21-27.