齊琪

摘要：為矯正政府干預(yù)造成的產(chǎn)能過(guò)剩所引發(fā)的貿(mào)易扭曲，也為了更好應(yīng)對(duì)中國(guó)入世議定書第15（a）（ii）到期后對(duì)華繼續(xù)適用傳統(tǒng)“替代國(guó)”做法將失去WTO法依據(jù)的局面，澳大利亞、歐盟和美國(guó)先后在反傾銷立法和實(shí)踐中確立了以“政府扭曲”為內(nèi)核的新“替代國(guó)”做法，其中澳大利亞和美國(guó)已將其矛頭指向中國(guó)。根據(jù)WTO規(guī)則，這種依據(jù)出口國(guó)原材料市場(chǎng)上的“政府扭曲”決定構(gòu)造正常價(jià)值并進(jìn)行成本替代或成本調(diào)整的做法，存在諸多合規(guī)性漏洞。中國(guó)在積極參與現(xiàn)有涉及新“替代國(guó)”做法的爭(zhēng)端解決實(shí)踐的同時(shí)，也應(yīng)在必要時(shí)主動(dòng)起訴，為全面終止對(duì)華濫用“替代國(guó)”做法掃清障礙。

關(guān)鍵詞：新“替代國(guó)”做法；政府扭曲；構(gòu)造正常價(jià)值；成本調(diào)整；WTO合規(guī)性

中圖分類號(hào)：F740 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2018）01-0036-009

一、問(wèn)題的源起：“替代國(guó)”做法的終止與變相延續(xù)

反傾銷中傳統(tǒng)意義上的“替代國(guó)”做法，是授權(quán)進(jìn)口成員針對(duì)確定價(jià)格和成本的可比性有特殊困難的國(guó)家，不使用該國(guó)涉案出口商或生產(chǎn)商的價(jià)格或成本確定正常價(jià)值。這種做法得到了GATT第六條第一款的“附注二”、中國(guó)《入世議定書》第15（a）（ii）條和越南《入世工作組報(bào)告》第255段等WTO法律文件的明確授權(quán)。伴隨著蘇聯(lián)解體，“附注二”所指向的實(shí)行完全或?qū)嵸|(zhì)貿(mào)易壟斷和政府決定國(guó)內(nèi)價(jià)格的國(guó)家?guī)缀跻巡粡?fù)存在，中國(guó)《入世議定書》第15（d）條所設(shè)置的15年期限也意味著，WTO關(guān)于在對(duì)華反傾銷中適用“替代國(guó)”做法的授權(quán)理應(yīng)于2016年12月11日終止。然而，“替代國(guó)”做法沒(méi)有如期在反傾銷實(shí)踐中趨于終結(jié)：一方面，美國(guó)和歐盟通過(guò)將“替代國(guó)”做法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位掛鉤，繼續(xù)拒絕承認(rèn)中國(guó)地非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，并據(jù)此在對(duì)華反傾銷調(diào)查中延續(xù)“替代國(guó)”做法（1）；不僅如此，“替代國(guó)”做法還在以澳大利亞、美國(guó)和歐盟為首的WTO成員的重新包裝之下，衍生出了可廣泛適用于被授予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的國(guó)家的新品種。

所謂的新“替代國(guó)”做法是指，反傾銷當(dāng)局以出口國(guó)原材料市場(chǎng)存在補(bǔ)貼、價(jià)格管制、國(guó)家持股或壟斷等“政府扭曲”為由，拒絕使用出口國(guó)涉案產(chǎn)成品的國(guó)內(nèi)價(jià)格確定正常價(jià)值；同時(shí)在計(jì)算構(gòu)造正常價(jià)值時(shí)拒絕使用出口商的實(shí)際成本，而是以能夠抵消政府扭曲的幅度調(diào)整出口國(guó)的成本數(shù)據(jù)，或者使用未被政府扭曲的外部成本基準(zhǔn)直接予以替代。區(qū)別于傳統(tǒng)“替代國(guó)”做法，新“替代國(guó)”做法一方面仍處于各國(guó)個(gè)案探索的發(fā)展初期，充滿著不確定性和不可預(yù)測(cè)性，另一方面因缺乏WTO法的明確授權(quán)，其反傾銷立法與實(shí)踐不乏合法性漏洞。但兩種“替代國(guó)”做法的共性在于，中國(guó)都因其特殊的經(jīng)濟(jì)發(fā)展體制以及日益凸顯的貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而正在或者即將成為眾矢之的。承認(rèn)了中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的國(guó)家如澳大利亞已經(jīng)在對(duì)華反傾銷調(diào)查中適用新“替代國(guó)”做法，同時(shí)可以預(yù)判，若有朝一日美歐等國(guó)不得不放棄在對(duì)華反傾銷中繼續(xù)采取傳統(tǒng)“替代國(guó)”做法，新“替代國(guó)”做法將順理成章成為他們貿(mào)易制裁中國(guó)的新武器。有鑒于此，本文將圍繞澳大利亞、美國(guó)和歐盟有關(guān)新“替代國(guó)”做法的新近立法與實(shí)踐及其WTO合規(guī)性展開(kāi)討論，以期為中國(guó)應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)“替代國(guó)”做法全面終止后的新挑戰(zhàn)提供思路。

二、澳大利亞新“替代國(guó)”做法的立法與實(shí)踐動(dòng)向

不同于美國(guó)和歐盟，澳大利亞沒(méi)有確立專門的新“替代國(guó)”立法，而是于2009年通過(guò)修訂其《反傾銷與反補(bǔ)貼手冊(cè)》（以下簡(jiǎn)稱“《手冊(cè)》”）（2），指導(dǎo)調(diào)查當(dāng)局在實(shí)踐中擴(kuò)大解釋《海關(guān)法》和《海關(guān)（國(guó)際義務(wù)）條例》中的“特殊市場(chǎng)情況”（以下簡(jiǎn)稱“PMS”）條款和成本調(diào)整規(guī)則，將其與出口國(guó)的政府干預(yù)和原材料低價(jià)相掛鉤。具體而言，雖然《海關(guān)法》第269條2（a）節(jié)沒(méi)有定義PMS，但《手冊(cè)》闡釋了PMS調(diào)查應(yīng)遵循的法律標(biāo)準(zhǔn)，如審查出口國(guó)政府對(duì)價(jià)格或成本的影響是否重大扭曲了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件，以至于國(guó)內(nèi)價(jià)格人為偏低或者與競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)價(jià)格有實(shí)質(zhì)不同。（3）《海關(guān)（國(guó)際義務(wù)）條例》第43（2）（b）節(jié)進(jìn)一步規(guī)定了調(diào)查當(dāng)局在計(jì)算構(gòu)造正常價(jià)值時(shí)使用出口商或生產(chǎn)商所記錄的成本的條件，其中之一即這些記錄合理反映了與生產(chǎn)或制造同類產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)的“競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)成本”。關(guān)于如何解釋 “競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)成本” 這一《反傾銷協(xié)定》中未曾出現(xiàn)的概念，《手冊(cè)》要求調(diào)查當(dāng)局審查涉案產(chǎn)品的主要投入是否受到出口國(guó)政府的影響，包括是否由國(guó)有企業(yè)供應(yīng)原材料或其他形式的政府干預(yù)；如有，則調(diào)查當(dāng)局應(yīng)拒絕接受記錄在冊(cè)的實(shí)際成本，轉(zhuǎn)而采用出口國(guó)私人價(jià)格或其他替代國(guó)價(jià)格構(gòu)造正常價(jià)值。（4）

在實(shí)踐中，澳大利亞是踐行新“替代國(guó)”做法最為頻繁的國(guó)家，也是率先基于出口國(guó)政府干預(yù)所引發(fā)的市場(chǎng)扭曲認(rèn)定PMS，并據(jù)此采取成本替代方法的國(guó)家。其中，中國(guó)是該做法最大的“受害者”。自2005年承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位至今，澳大利亞共在8起反傾銷調(diào)查（5）中針對(duì)中國(guó)鋼鐵、原鋁、硅金屬等產(chǎn)業(yè)的出口產(chǎn)品適用新“替代國(guó)”做法。細(xì)觀這8起調(diào)查，澳反傾銷委員會(huì)無(wú)一例外認(rèn)為中國(guó)政府通過(guò)（1）對(duì)原材料產(chǎn)業(yè)實(shí)施宏觀調(diào)控，特別是為解決產(chǎn)能過(guò)剩推進(jìn)供給側(cè)改革；（2）持股主要原材料生產(chǎn)商；（3）向原材料產(chǎn)業(yè)提供補(bǔ)貼；（4）對(duì)涉案產(chǎn)品及其原材料采取進(jìn)出口控制措施（6），人為壓低了原材料價(jià)格，導(dǎo)致出口制成品的國(guó)內(nèi)銷售因存在PMS而不適于確定正常價(jià)值。由于上述PMS認(rèn)定所基于的主要事實(shí)都是中國(guó)政府對(duì)涉案產(chǎn)品原材料投入的干預(yù)，因此在構(gòu)造正常價(jià)值過(guò)程中，反傾銷委員會(huì)多采用倫敦金屬交易所價(jià)格、同案其他國(guó)家涉案企業(yè)的平均成本等外部?jī)r(jià)格來(lái)簡(jiǎn)單替代中國(guó)企業(yè)的生產(chǎn)成本，從而計(jì)算出較高的傾銷幅度。而在今年4月19日公布的對(duì)來(lái)自中國(guó)、巴西、印尼和泰國(guó)的A4復(fù)印紙反傾銷終裁（7）中，反傾銷委員會(huì)近年來(lái)首次對(duì)中國(guó)以外的國(guó)家適用新“替代國(guó)”做法，認(rèn)定印尼造紙市場(chǎng)存在PMS，并以外部基準(zhǔn)價(jià)格替代印尼出口商的實(shí)際紙漿成本。其中除沒(méi)有證據(jù)表明印尼紙漿業(yè)和造紙業(yè)有大量國(guó)有企業(yè)外，反傾銷委員會(huì)幾乎沿用了對(duì)華反傾銷調(diào)查中的認(rèn)定邏輯，認(rèn)為印尼政府通過(guò)政策扶持林業(yè)和紙漿業(yè)、禁止圓木出口等造成國(guó)內(nèi)造紙業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩，導(dǎo)致印尼圓木和A4復(fù)印紙的國(guó)內(nèi)價(jià)格明顯低于亞洲基準(zhǔn)價(jià)格，這足以使得反傾銷委員會(huì)適用新“替代國(guó)”做法（8）。endprint

不難看出，反傾銷委員已經(jīng)在實(shí)踐中建立起了以PMS調(diào)查和成本替代為核心的“兩步走”的新“替代國(guó)”做法，借此對(duì)其名義上承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的國(guó)家，行“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”歧視之實(shí)。而“出口國(guó)政府有一系列調(diào)控涉案原材料市場(chǎng)的法律法規(guī)和政策項(xiàng)目”“原材料市場(chǎng)存在產(chǎn)能過(guò)?！焙汀吧姘府a(chǎn)品國(guó)內(nèi)價(jià)格低于外部基準(zhǔn)價(jià)格”這三項(xiàng)事實(shí)，共同構(gòu)成了委員會(huì)適用新“替代國(guó)”做法的主要依據(jù)。

三、美國(guó)新“替代國(guó)”做法的立法與實(shí)踐動(dòng)向

與澳式新“替代國(guó)”做法類似，美式新“替代國(guó)”做法也是圍繞反傾銷當(dāng)局的PMS調(diào)查和成本替代/調(diào)整展開(kāi)。嚴(yán)格意義上說(shuō)，美國(guó)新“替代國(guó)”做法的立法與實(shí)踐始于奧巴馬政府于2015年頒布的《貿(mào)易優(yōu)惠延長(zhǎng)法》。（9）雖然依據(jù)《1930年關(guān)稅法》和1994年《烏拉圭回合法案》，美國(guó)商務(wù)部在新法頒布之前就有權(quán)以“出口國(guó)政府對(duì)市場(chǎng)定價(jià)的廣泛控制”為由認(rèn)定出口國(guó)市場(chǎng)存在PMS，并采用第三國(guó)銷售確定正常價(jià)值，但美國(guó)商務(wù)部從未將此付諸實(shí)踐。在僅有的三起申請(qǐng)人主張出口國(guó)政府控制定價(jià)構(gòu)成PMS的反傾銷案件中，即便有證據(jù)證明涉案市場(chǎng)上存在政府補(bǔ)貼、價(jià)格審批機(jī)制、國(guó)有壟斷等不同程度的政府干預(yù)，美國(guó)商務(wù)部均認(rèn)為舉證的政府控制不夠廣泛、不足以阻礙競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)定價(jià)，拒絕作出PMS認(rèn)定。（10）

在原有立法的基礎(chǔ)上，2015年《貿(mào)易優(yōu)惠延長(zhǎng)法》授權(quán)美國(guó)商務(wù)部可依據(jù)出口國(guó)存在的PMS采取事實(shí)上的“替代國(guó)”做法。一方面，新法以PMS為杠桿調(diào)整了正常價(jià)值的確定方法，新增PMS作為“不在正常貿(mào)易過(guò)程中的銷售”的一種情形；這就意味著調(diào)查當(dāng)局一旦認(rèn)定出口國(guó)存在PMS，即可直接決定構(gòu)造正常價(jià)值，無(wú)需依照舊法要求檢驗(yàn)是否存在適格的第三國(guó)銷售。另一方面，新法明確了PMS是調(diào)查當(dāng)局在構(gòu)造正常價(jià)值時(shí)進(jìn)行成本調(diào)整的成文法依據(jù)，即當(dāng)該P(yáng)MS使得原材料成本不能準(zhǔn)確反映正常貿(mào)易過(guò)程中的生產(chǎn)成本時(shí)，美國(guó)商務(wù)部可以棄用出口企業(yè)的實(shí)際成本、轉(zhuǎn)而采用其他計(jì)算方法構(gòu)造正常價(jià)值。

直到2017年4月10日，美國(guó)商務(wù)部方才在首次適用新“替代國(guó)”做法，在對(duì)原產(chǎn)自韓國(guó)的石油管材作出的反傾銷行政復(fù)審終裁中（11）以韓國(guó)熱軋鋼原材料市場(chǎng)存在PMS為由，調(diào)整了應(yīng)訴出口企業(yè)的生產(chǎn)成本并將反傾銷稅率提高了近20%。（12）在這一被稱為“史無(wú)前例”的裁決中，美國(guó)商務(wù)部認(rèn)定PMS并構(gòu)造正常價(jià)值所依據(jù)的事實(shí)包括：（1）由于韓國(guó)承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位、很少對(duì)中國(guó)出口產(chǎn)品采取貿(mào)易救濟(jì)措施，中國(guó)為消化產(chǎn)能過(guò)剩而外銷的鋼鐵產(chǎn)品得以大量涌入韓國(guó)市場(chǎng)，壓低了韓國(guó)市場(chǎng)上的熱軋鋼價(jià)格；（2）韓國(guó)政府補(bǔ)貼國(guó)內(nèi)熱軋鋼生產(chǎn)商，扭曲了熱軋鋼價(jià)格；（3）韓國(guó)政府干預(yù)電力定價(jià)；（4）韓國(guó)石油管材生產(chǎn)商與熱軋鋼生產(chǎn)商之間建立了限制競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略同盟，可能已經(jīng)影響并將繼續(xù)影響市場(chǎng)價(jià)格。（13）單獨(dú)考量上述任一項(xiàng)事實(shí)均不足以支持申請(qǐng)人的PMS指控，但這四項(xiàng)相互關(guān)聯(lián)的“市場(chǎng)情況”整體構(gòu)成了商務(wù)部PMS認(rèn)定的促成因素。在后續(xù)援引新法進(jìn)行成本調(diào)整時(shí)，由于只有上述第二項(xiàng)“市場(chǎng)情況”即投入補(bǔ)貼可以被量化，美國(guó)商務(wù)部便用先前反補(bǔ)貼調(diào)查中對(duì)原產(chǎn)自韓國(guó)的熱軋鋼征收的反補(bǔ)貼稅率上調(diào)了韓國(guó)企業(yè)的生產(chǎn)成本。

此后，雖然美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到韓國(guó)石油管材案裁決的鼓舞，相繼在兩起反傾銷調(diào)查中請(qǐng)求適用新“替代國(guó)”做法，但商務(wù)部均因所提交的證據(jù)證明力不足，認(rèn)定涉案市場(chǎng)不存在PMS，無(wú)需進(jìn)行成本調(diào)整。雖然前三起涉反傾銷調(diào)查尚未形成有規(guī)律可循的一般實(shí)踐，但筆者從中發(fā)現(xiàn)了美式新“替代國(guó)”做法的如下特征：首先，美國(guó)商務(wù)部就新“替代國(guó)”做法的適用設(shè)置了略高于澳大利亞的證明標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)人至少應(yīng)舉證出口國(guó)政府的投入補(bǔ)貼實(shí)際上扭曲了原材料供求或價(jià)格，或者應(yīng)在投入補(bǔ)貼證據(jù)的基礎(chǔ)之上額外輔以其他政府扭曲證據(jù)。其次，作為采取新“替代國(guó)”做法的第一步，美國(guó)的PMS調(diào)查集中指向了WTO框架下老生常談的投入補(bǔ)貼問(wèn)題，因而可以并行反補(bǔ)貼調(diào)查所征收的反補(bǔ)貼稅率進(jìn)行成本調(diào)整。相較之下澳大利亞反傾銷委員會(huì)所認(rèn)定的PMS更為寬泛，囊括了出口國(guó)長(zhǎng)期普遍存在的各形各色的政府干預(yù)，其造成的成本扭曲效應(yīng)更難以量化，因此澳反傾銷委員會(huì)多采取成本替代方法。最后，相較澳大利亞而言，美國(guó)PMS調(diào)查不再局限于出口國(guó)市場(chǎng)，只要滿足了證明標(biāo)準(zhǔn)，第三國(guó)市場(chǎng)上乃至全球市場(chǎng)上普遍存在的情況都可以構(gòu)成特殊市場(chǎng)情況，例如所謂源于中國(guó)并波及全球的產(chǎn)能過(guò)剩。這種做法一旦成為體例，將有一部分國(guó)家因憚?dòng)诿绹?guó)商務(wù)部的高額反傾銷稅率，不得不回避承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，或者選擇對(duì)中國(guó)出口的金屬原材料或其制成品實(shí)施貿(mào)易救濟(jì)?？梢?jiàn)美式新“替代國(guó)”做法既可用于救濟(jì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家“隱蔽”的投入補(bǔ)貼對(duì)進(jìn)口國(guó)造成的產(chǎn)業(yè)損害，還可以有效制衡非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家對(duì)貿(mào)易格局的扭曲影響（14），有“一箭雙雕”之用。

四、歐盟新“替代國(guó)”做法的立法與實(shí)踐動(dòng)向

歐盟迄今為止有關(guān)新“替代國(guó)”做法立法與實(shí)踐經(jīng)歷了2002年承認(rèn)俄羅斯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位與2016年中國(guó)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款到期這兩次轉(zhuǎn)折。

就俄羅斯而言，歐盟與其長(zhǎng)期貿(mào)易爭(zhēng)端的核心在于俄國(guó)內(nèi)能源雙重定價(jià)給歐盟各國(guó)造成的產(chǎn)業(yè)損害。雖然俄羅斯在電力、天然氣等能源稟賦方面享有天然比較優(yōu)勢(shì)，但俄政府通過(guò)在能源市場(chǎng)維持國(guó)家壟斷和價(jià)格管制等，將國(guó)內(nèi)能源價(jià)格控制在明顯低于出口價(jià)格和世界市場(chǎng)價(jià)格的水平，人為賦予了其下游產(chǎn)業(yè)不公平的貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，WTO烏拉圭回合談判和多哈回合談判也未就如何在多邊貿(mào)易規(guī)則項(xiàng)下規(guī)制原材料雙重定價(jià)問(wèn)題取得成果。因此，在2002年承認(rèn)俄羅斯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位之后，歐盟不甘就此失去傳統(tǒng)“替代國(guó)”做法這一矯正能源雙重定價(jià)問(wèn)題的利器，修訂了其《反傾銷基本法》（以下簡(jiǎn)稱“《基本法》”）（15）：在第2（7）條的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家名單中刪去俄羅斯的同時(shí)，一方面在第2（3）條中規(guī)定“價(jià)格人為偏低”為“特殊市場(chǎng)情況”的示例情形之一，另一方面新增第2（5）條第2款以授權(quán)歐委會(huì)在出口商的成本記錄不能合理反映受調(diào)查產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售成本，特別是在出口國(guó)存在“特殊市場(chǎng)情況”時(shí)，采用成本調(diào)整方法。此次修法目的昭然若揭，即通過(guò)修訂2（3）條和2（5）條為新“替代國(guó)”做法搭建歐盟法依據(jù)，以便于在反傾銷調(diào)查中對(duì)俄延續(xù)傳統(tǒng)“替代國(guó)”做法的貿(mào)易保護(hù)效果。endprint

自此之后，歐委會(huì)便在對(duì)俄能源密集型產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查中持續(xù)適用新“替代國(guó)”做法，這主要表現(xiàn)為：以俄天然氣和電力市場(chǎng)受政府高度管制為由，認(rèn)定受調(diào)查市場(chǎng)上不存在“正常貿(mào)易過(guò)程中的銷售”，并據(jù)此決定構(gòu)造正常價(jià)值；隨后再基于俄出口商支付的天然氣、電力等原材料價(jià)格明顯低于成本或低于國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格，根據(jù)修訂后的《基本法》第2（5）條對(duì)其所記錄的成本予以調(diào)整。這一新“替代國(guó)”做法也被歐委會(huì)沿用于對(duì)印尼和阿根廷出口的生物燃油的反傾銷調(diào)查中，以抵消兩國(guó)實(shí)行大豆油原材料和生物燃油制成品差別出口稅制（DET）所造成的成本扭曲。不難看出，不同于美式和澳式新“替代國(guó)”做法，歐委會(huì)鮮少將這類政府扭曲明確定性為一種PMS。（16）

值得注意的是，在阿根廷-生物燃油案專家組（17）否定了前述成本調(diào)整實(shí)踐的WTO合規(guī)性后，阿根廷和印尼便相繼訴至歐盟法院（18），請(qǐng)求撤銷涉案反傾銷裁決。歐盟法院雖然支持了兩國(guó)的訴請(qǐng)，但同時(shí)也為這種新“替代國(guó)”做法在歐盟法項(xiàng)下的合法性敞開(kāi)了“后門”。具體而言，歐盟法院（19）僅設(shè)置了一個(gè)較高的證明門檻，即歐委會(huì)只要能夠證明出口國(guó)政府的特定措施對(duì)原材料價(jià)格造成了“相當(dāng)可觀”的扭曲，就可以不使用應(yīng)訴企業(yè)所記錄的成本構(gòu)造正常價(jià)值。（20）此外，法院還特別區(qū)分了涉案差別出口稅制與俄羅斯能源價(jià)格管制這兩種“政府扭曲”的情形，認(rèn)為可以推定俄羅斯能源市場(chǎng)上這種程度的“政府扭曲”先驗(yàn)得滿足進(jìn)行成本調(diào)整的條件。

與2002年的修法邏輯如出一轍，在中國(guó)入世議定書第15條已部分到期、對(duì)華反傾銷適用傳統(tǒng)“替代國(guó)”做法可能失去WTO法依據(jù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，歐盟于2017年10月正式通過(guò)了修訂《基本法》的議案（21），授權(quán)歐委會(huì)對(duì)存在“重大扭曲”的出口國(guó)采取“替代國(guó)”做法。修訂后的第2（6）條取代了原先針對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的第2（7）條，規(guī)定當(dāng)出口國(guó)市場(chǎng)存在重大扭曲導(dǎo)致不適于使用出口國(guó)的國(guó)內(nèi)價(jià)格和成本時(shí)，調(diào)查當(dāng)局應(yīng)當(dāng)基于未被扭曲的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格或其他基準(zhǔn)價(jià)格，構(gòu)造正常價(jià)值。在進(jìn)一步考慮是否存在“重大扭曲”時(shí)，第2（6）條b款提出了如下四條“國(guó)別中立”的考量標(biāo)準(zhǔn)：一是在受調(diào)查市場(chǎng)上的絕大部分企業(yè)為出口國(guó)當(dāng)局所有、受其控制或受其政策監(jiān)管指引；二是國(guó)家在企業(yè)中的所有權(quán)或控制權(quán)使其能夠影響價(jià)格或成本；三是出口國(guó)存在僅惠及國(guó)內(nèi)企業(yè)或以其他方式影響自由市場(chǎng)力量的公共政策或措施；四是出口國(guó)企業(yè)從實(shí)施公共政策的機(jī)構(gòu)處獲得融資。這看似是在立法上徹底摒棄了傳統(tǒng)“替代國(guó)”做法，實(shí)則新瓶裝舊酒，將過(guò)去判斷市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的5條標(biāo)準(zhǔn)改頭換面、重新包裝為以“重大扭曲”為依據(jù)的新“替代國(guó)”做法，矛頭依舊指向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位存疑的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體。

至此，歐盟已然搭建了一套雙軌并行的新“替代國(guó)”做法體系，用以應(yīng)對(duì)出口國(guó)不同性質(zhì)和程度的“政府扭曲”。對(duì)于具體政府措施造成“相當(dāng)可觀的”價(jià)格扭曲的國(guó)家，歐委會(huì)通常采取以第2（5）條為依據(jù)的新“替代國(guó)”做法，認(rèn)定受政府干預(yù)的涉案市場(chǎng)上不存在正常貿(mào)易過(guò)程中的銷售，并以外部?jī)r(jià)格調(diào)整被扭曲的原材料成本。對(duì)于特殊的政治經(jīng)濟(jì)體制造成市場(chǎng)上長(zhǎng)期、普遍存在“重大扭曲”的國(guó)家，歐委會(huì)可采取以第2（6）條為依據(jù)的新“替代國(guó)”做法，直接使用外部?jī)r(jià)格和成本構(gòu)造正常價(jià)值。

綜上，雖然三方的新“替代國(guó)”做法互有差別，但在認(rèn)定方法和實(shí)施邏輯上的共通之處顯而易見(jiàn)。

第一，新“替代國(guó)”做法究其實(shí)質(zhì)是對(duì)《反傾銷協(xié)定》第2.2條正常價(jià)值確定方法的例外規(guī)則和成本調(diào)整方法的擴(kuò)大解釋和適用。

第二，三方反傾銷當(dāng)局采用新“替代國(guó)”做法所依據(jù)的都是出口國(guó)原材料市場(chǎng)上不同范圍和程度的“政府扭曲”。其中，這種扭曲通常源于出口國(guó)政府對(duì)原材料市場(chǎng)實(shí)施的投入補(bǔ)貼、進(jìn)出口限制、價(jià)格管制等干預(yù)措施。鑒于較之制成品市場(chǎng)，賤金屬、能源、木材等原材料行業(yè)關(guān)乎國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，是各國(guó)政府調(diào)控與監(jiān)管的主要對(duì)象，因此存在政府干預(yù)幾乎成了不證自明的事實(shí)。而這種政府干預(yù)是否足以造成扭曲，則取決于出口國(guó)的原材料價(jià)格是否以及在多大程度上低于“未被扭曲”的外部基準(zhǔn)價(jià)格。

第三，三方均有意借助新“替代國(guó)”做法，一攬子解決WTO規(guī)則長(zhǎng)期難以解決或即將無(wú)法解決的由政府干預(yù)引發(fā)不公平貿(mào)易問(wèn)題，如能源雙重定價(jià)、投入補(bǔ)貼以及即將從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)畢業(yè)國(guó)家的制度性扭曲等。其最終目的在于盡可能保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)不受全球產(chǎn)能過(guò)剩的損害，同時(shí)應(yīng)對(duì)中國(guó)《入世議定書》第15（a）（ii）條到期后可能減弱的貿(mào)易保護(hù)效果。

五、新“替代國(guó)”做法的WTO合規(guī)性探析

新“替代國(guó)”做法的WTO合規(guī)性問(wèn)題歸根結(jié)底是，無(wú)論將出口國(guó)原材料市場(chǎng)上的政府扭曲解釋為一種“不在正常貿(mào)易過(guò)程中的銷售”，還是一種足以導(dǎo)致國(guó)內(nèi)銷售與出口銷售不能進(jìn)行適當(dāng)比較的“特殊市場(chǎng)情況”，WTO規(guī)則是否允許反傾銷當(dāng)局基于這種情形拒絕使用出口國(guó)價(jià)格和成本確定正常價(jià)值。筆者認(rèn)為：

（一）原材料市場(chǎng)上的政府扭曲不能成為反傾銷當(dāng)局構(gòu)造正常價(jià)值的依據(jù)

首先，原材料市場(chǎng)上的政府扭曲不屬于“不在正常貿(mào)易過(guò)程中的銷售”的情形。雖然WTO《反傾銷協(xié)定》沒(méi)有定義“正常貿(mào)易過(guò)程中的銷售”，但美國(guó)-熱軋鋼案上訴機(jī)構(gòu)指出第2.2條要求調(diào)查當(dāng)局在確定正常價(jià)值時(shí)排除“不在正常貿(mào)易過(guò)程中的銷售”，其目的是在于確保正常價(jià)值反映的是出口國(guó)市場(chǎng)上同類產(chǎn)品的“正?！眱r(jià)格；當(dāng)一項(xiàng)銷售的交易條件不符合同類產(chǎn)品銷售的正常商業(yè)實(shí)踐時(shí)，該銷售就不適合用于確定正常價(jià)值。（22）換言之，“正常貿(mào)易過(guò)程”是指涉案市場(chǎng)上生產(chǎn)商之間“常規(guī)”的定價(jià)政策、盈利模式等交易條件，而不是指一個(gè)不受政府干預(yù)的完全自由市場(chǎng)。由此可以推斷，歐委會(huì)將上游市場(chǎng)存在政府扭曲的制成品銷售均認(rèn)定為“不在正常貿(mào)易過(guò)程中”的做法，違反了第2.2條的規(guī)定。具體而言，實(shí)行差別出口稅制和能源價(jià)格受政府管制，分別是阿根廷、印尼與俄羅斯涉案原材料市場(chǎng)上的通行情況，將這些價(jià)格受到所謂政府扭曲的原材料用于生產(chǎn)和銷售也理應(yīng)是涉案制成品市場(chǎng)上的“正常商業(yè)實(shí)踐”。因此在沒(méi)有額外證據(jù)的情況下，涉案原材料和制成品的銷售都屬于“正常貿(mào)易過(guò)程中的銷售”。endprint

其次，雖然原材料市場(chǎng)上的政府扭曲能否構(gòu)成一種PMS依舊存疑，但即使這種解釋成立，原材料市場(chǎng)上的政府扭曲也因?yàn)闆](méi)有影響國(guó)內(nèi)銷售與出口銷售進(jìn)行適當(dāng)比較，不能成為反傾銷當(dāng)局構(gòu)造正常價(jià)值的依據(jù)。具體而言：

一方面， PMS本身并非不能涵蓋任何形式的政府扭曲。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，PMS僅指出口銷售在商業(yè)實(shí)踐、產(chǎn)品特征或消費(fèi)偏好等方面的特殊情況，與出口國(guó)的政府干預(yù)無(wú)關(guān)。對(duì)此筆者持不同觀點(diǎn)。追溯《反傾銷協(xié)定》的談判歷史，GATT成員國(guó)曾一致認(rèn)同將PMS解釋為出口國(guó)政府干預(yù)的可行性與合規(guī)性。

1970年?yáng)|京回合談判期間，GATT理事會(huì)要求發(fā)展中國(guó)家就適用《反傾銷守則》的特殊困難遞交報(bào)告。印度、以色列等發(fā)展中國(guó)家提出的核心問(wèn)題是，鑒于發(fā)展中國(guó)家政府為解決國(guó)際收支平衡困難實(shí)行的差別稅制或進(jìn)口替代機(jī)制，其制成品的國(guó)內(nèi)價(jià)格通常遠(yuǎn)高于國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格，企業(yè)為促進(jìn)出口不得不壓低出口價(jià)格。為避免將其出口企業(yè)并非有意造成產(chǎn)業(yè)損害的價(jià)格行為被認(rèn)定為傾銷，這些國(guó)家提議修訂《守則》第2條a款，規(guī)定所有發(fā)展中國(guó)家出口商品的正常價(jià)值不應(yīng)依據(jù)其國(guó)內(nèi)價(jià)格或成本確定。（23）對(duì)此，發(fā)達(dá)國(guó)家則認(rèn)為無(wú)須對(duì)守則作出上述不必要的修訂，因?yàn)榈?條d款中的“特殊市場(chǎng)情況”本身就足以解決發(fā)展中國(guó)家因特殊的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而存在的政府扭曲價(jià)格可比性的問(wèn)題。隨后GATT工作組于1973年通過(guò)了附注草案，規(guī)定為進(jìn)行適當(dāng)?shù)膬r(jià)格比較，在確定發(fā)展中國(guó)家出口產(chǎn)品的正常價(jià)值時(shí)，應(yīng)適用第2條d款中的“特殊市場(chǎng)情況”條款。（24）該草案雖最后未被正式通過(guò)，但得到了僅除一個(gè)發(fā)展中國(guó)家外所有GATT成員國(guó)的同意。由此可見(jiàn)，至少絕大多數(shù)成員國(guó)都曾承認(rèn)，涉案產(chǎn)品市場(chǎng)上影響到國(guó)內(nèi)銷售與出口銷售適當(dāng)比較的“政府扭曲”是“特殊市場(chǎng)情況”的一種合理、合規(guī)的解釋。因此筆者不能斷言，澳大利亞和美國(guó)將“特殊市場(chǎng)情況”解釋為原材料市場(chǎng)上的“政府扭曲”的做法本身就一定違反WTO規(guī)則。

另一方面，暫且不論P(yáng)MS的法律解釋問(wèn)題，鑒于原材料市場(chǎng)上的“政府扭曲”不會(huì)影響到國(guó)內(nèi)銷售與出口銷售的可比性，反傾銷當(dāng)局以此為由棄用出口國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格并構(gòu)造正常價(jià)值的做法違反了《反傾銷協(xié)定》第2.2條的規(guī)定。

盡管WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐尚未撥開(kāi)“特殊市場(chǎng)情況”解釋之上的重重迷霧，但GATT時(shí)期專家組曾在歐共體-棉紗案（25）中指出：“第2.4條（現(xiàn)WTO《反傾銷協(xié)定》第2.2條）明確了調(diào)查當(dāng)局采用構(gòu)造正常價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)不在于特殊市場(chǎng)情況本身存在與否。只有當(dāng)特殊市場(chǎng)情況產(chǎn)生了致使銷售本身不能進(jìn)行適當(dāng)比較的后果時(shí)，特殊市場(chǎng)情況的認(rèn)定才與調(diào)查當(dāng)局是否采用構(gòu)造正常價(jià)值相關(guān)。”（26）也就是說(shuō)，只有當(dāng)某種市場(chǎng)情況足以影響國(guó)內(nèi)銷售與出口銷售的可比性時(shí)，調(diào)查機(jī)關(guān)才可據(jù)此拒絕使用出口國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格。

如果澳大利亞和美國(guó)調(diào)查其所認(rèn)定的“特殊市場(chǎng)情況”對(duì)銷售“可比性”的影響，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些影響并不存在。按照兩國(guó)反傾銷當(dāng)局的認(rèn)定邏輯，出口國(guó)甚至第三國(guó)政府的一系列干預(yù)措施共同作用于原材料市場(chǎng)，壓低了涉案產(chǎn)品出口商或生產(chǎn)商的成本，該“人為偏低”的成本在理論上將對(duì)涉案產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)價(jià)格和出口價(jià)格產(chǎn)生同等影響，而不會(huì)單方影響其中一種價(jià)格，以至于影響兩種價(jià)格的適當(dāng)比較。在WTO澳大利亞-A4復(fù)印紙案的磋商請(qǐng)求中（27），印尼政府就援用了這種主張以挑戰(zhàn)澳正常價(jià)值確定方法的WTO合規(guī)性。此外，這也得到了上訴機(jī)構(gòu)在中美雙反案（28）中的相關(guān)表述的支持。上訴機(jī)構(gòu)在考察“雙重救濟(jì)”問(wèn)題時(shí)指出，“國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼在原則上將以同一方式、在同等程度上影響生產(chǎn)者在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和出口市場(chǎng)上的售價(jià)。由于所有可歸因于該補(bǔ)貼的價(jià)格降低會(huì)同時(shí)體現(xiàn)在正常價(jià)值和出口價(jià)格的計(jì)算中，整體傾銷幅度不會(huì)受到該補(bǔ)貼的影響。”（29）因此，即使原材料市場(chǎng)上的“政府扭曲”構(gòu)成一種特殊市場(chǎng)情況，也不會(huì)造成國(guó)內(nèi)銷售與出口銷售不可比的后果；澳美當(dāng)局據(jù)此直接決定構(gòu)造正常價(jià)值的做法實(shí)質(zhì)上是以違反《反傾銷協(xié)定》第2.2條規(guī)定的“適當(dāng)比較”和第2.4條的“公平比較”的方式，比較未被扭曲的正常價(jià)值與受到扭曲的出口價(jià)格。

（二）原材料市場(chǎng)上的政府扭曲不能成為進(jìn)行成本調(diào)整或成本替代的依據(jù)

《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條是成本調(diào)整或替代方法的國(guó)際法律淵源。該款規(guī)定，在構(gòu)造正常價(jià)值時(shí)，成本費(fèi)用通常應(yīng)按照受調(diào)查的出口商或生產(chǎn)商所記錄的成本進(jìn)行計(jì)算，只要該記錄（1）符合出口國(guó)普遍接受的會(huì)計(jì)原則；（2）合理反映與受調(diào)查產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售相關(guān)的成本。根據(jù)前述新“替代國(guó)”做法的實(shí)踐，澳、美、歐反傾銷當(dāng)局通常是基于涉案原材料價(jià)格因受政府扭曲而不合理地低于外部基準(zhǔn)價(jià)格，認(rèn)定出口商的成本記錄沒(méi)有合理反映受調(diào)查產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)成本，并以外部成本基準(zhǔn)予以簡(jiǎn)單替代，或者在出口商記錄的成本的基礎(chǔ)上予以調(diào)整。

阿根廷訴歐盟生物柴油案（30）首次否定了這種做法的WTO合規(guī)性。在該案中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)首先強(qiáng)調(diào)了《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條中的“記錄……合理反映與受調(diào)查產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售相關(guān)的成本”是指，“出口商或生產(chǎn)者保存的記錄必須適當(dāng)?shù)睾统浞值卦佻F(xiàn)或復(fù)制了與特定涉案產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售存在真實(shí)關(guān)系的成本”（31）。一旦涉案企業(yè)所保存的記錄滿足了這一條件，不論其所記載的生產(chǎn)成本本身是否合理、是否高于或低于某虛擬市場(chǎng)價(jià)格（32），都不能成為調(diào)查機(jī)關(guān)拒絕使用該成本構(gòu)造正常價(jià)值的理由。阿根廷的差別出口稅機(jī)制所導(dǎo)致的國(guó)內(nèi)大豆價(jià)格低于國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格本身，并不是認(rèn)定生產(chǎn)者的記錄未能合理反映與生物柴油的生產(chǎn)和銷售相關(guān)的大豆成本，或在構(gòu)造生物柴油正常價(jià)值時(shí)拒絕使用出口商成本的充分依據(jù)。（33）由此，出口國(guó)原材料市場(chǎng)上存在政府干預(yù)和價(jià)格扭曲這一事實(shí)本身，不足以構(gòu)成第2.2.1.1條項(xiàng)下不使用出口國(guó)國(guó)內(nèi)成本的依據(jù)。

同時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)還就當(dāng)出口商所記錄的成本不滿足第2.2.1.1條中的條件時(shí)，反傾銷當(dāng)局適用成本替代方法應(yīng)遵守的紀(jì)律作出了澄清：《反傾銷協(xié)定》第2.2條和1994年《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條第1（b）款明確了使用替代成本的目的在于確定原產(chǎn)國(guó)的生產(chǎn)成本；因此調(diào)查機(jī)關(guān)采取成本替代方法不能僅是為剔除出口國(guó)成本之上的政府扭曲效應(yīng)，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)其使用的來(lái)源于原產(chǎn)國(guó)以外的成本信息或證據(jù)進(jìn)行必要的調(diào)整，確保其反映的是出口國(guó)成本。（34）換言之，即使使用所謂未被扭曲的外部成本基準(zhǔn)構(gòu)造正常價(jià)值，澳大利亞和歐盟反傾銷當(dāng)局也有義務(wù)按照出口國(guó)政府扭曲的價(jià)格幅度調(diào)整該成本基準(zhǔn)，以復(fù)原出口國(guó)特有的政策和監(jiān)管環(huán)境之下真實(shí)的成本情況。故新“替代國(guó)”做法中的成本替代實(shí)踐也涉嫌違反《反傾銷協(xié)定》第2.2條和1994年《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定。endprint

（三）小結(jié)

根據(jù)上述條約解釋結(jié)論，WTO規(guī)則不允許原材料市場(chǎng)上的政府扭曲構(gòu)成構(gòu)造正常價(jià)值和進(jìn)行成本替代或成本調(diào)整的依據(jù)。由此可以對(duì)澳、美、歐三方新“替代國(guó)”做法的WTO合規(guī)性作出如下分析：

就新“替代國(guó)”做法立法而言，歐盟新修訂的《反傾銷基本法》第2（6）條要求調(diào)查機(jī)關(guān)在出口國(guó)市場(chǎng)存在“重大扭曲”的情況下構(gòu)造正常價(jià)值，涉嫌本身違反《反傾銷協(xié)定》第2.2條；而澳大利亞2015年《海關(guān)（國(guó)際義務(wù)）條例》第43（2）（b）節(jié)實(shí)質(zhì)上是要求調(diào)查機(jī)關(guān)審查生產(chǎn)成本是否是“競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”上應(yīng)該發(fā)生的成本，而不是與特定被調(diào)查產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售存在真實(shí)關(guān)系的成本，涉嫌本身違反《反傾銷協(xié)定》第2.2.1條的規(guī)定。其余新“替代國(guó)”做法的立法因?qū)儆谑跈?quán)但不強(qiáng)制行政機(jī)關(guān)從事可能違反WTO規(guī)則行為的裁量性立法，難以構(gòu)成WTO法項(xiàng)下的“本身違反”；這一判斷也與上訴機(jī)構(gòu)在歐盟-生物燃油案中對(duì)歐盟《反傾銷基本法》第2（5）條沒(méi)有本身違反《反傾銷協(xié)定》的認(rèn)定相符。（35）

就新“替代國(guó)”做法的反傾銷實(shí)踐而言，澳大利亞反傾銷委員會(huì)長(zhǎng)期在對(duì)外反傾銷中采取新“替代國(guó)”做法，涉嫌在本身和適用上同時(shí)違反《反傾銷協(xié)定》第2.2條、第2.2.1條、第2.4條和1994年《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條第1（b）款。而澳反傾銷委員會(huì)對(duì)印尼出口的A4復(fù)印紙和美國(guó)商務(wù)部對(duì)原韓國(guó)出口的油井管所采取的新“替代國(guó)”做法，因尚未形成超越個(gè)案意義的、“具有一般和預(yù)期適用性”的實(shí)踐（36），僅能構(gòu)成對(duì)上述條款在適用上的違反。至于歐盟對(duì)阿根廷、印尼和俄羅斯普遍適用的“不在正常貿(mào)易過(guò)程中的銷售”認(rèn)定和成本替代方法，則涉嫌在本身和適用上違反了《反傾銷協(xié)定》第2.1條、第2.2條、第2.2.1條、第2.4條和1994年《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條第1（b）款的規(guī)定。

如前所述，俄羅斯、阿根廷和印尼已先后將新“替代國(guó)”做法部分或全部訴至WTO，而中國(guó)都作為第三方參與了案件程序。筆者認(rèn)為在新“替代國(guó)”做法即將更大范圍觸及中國(guó)貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)利益之際，中國(guó)有必要在力所能及的前提下完成從第三方向起訴方的角色轉(zhuǎn)變。這主要是因?yàn)?，現(xiàn)有懸而未決的爭(zhēng)端解決案件對(duì)新“替代國(guó)”做法合規(guī)性的挑戰(zhàn)不夠準(zhǔn)確也不夠全面。例如印尼政府在澳大利亞-A4復(fù)印紙案提出的磋商請(qǐng)求中，恰恰遺漏了最能夠?qū)崿F(xiàn)超越個(gè)案意義的針對(duì)2015年《海關(guān)（國(guó)際義務(wù)）條例》第43（2）（b）節(jié)的本身違反之訴。又如在俄羅斯政府對(duì)歐盟成本調(diào)整方法的兩次起訴之中，俄羅斯政府均將歐委會(huì)構(gòu)造正常價(jià)值的依據(jù)誤判為PMS，甚至荒謬地主張WTO規(guī)則只允許將PMS解釋為GATT第六條第一款“附注二”中的極端情形（37）；對(duì)此專家組有可能以俄羅斯訴請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)和法律錯(cuò)誤為由，繞開(kāi)對(duì)PMS能否被擴(kuò)大解釋為政府扭曲這一問(wèn)題的澄清。在這種情況下，中國(guó)作為程序介入權(quán)本就有限的第三方，能從爭(zhēng)端解決中獲得的實(shí)質(zhì)性利益將大打折扣。因此筆者大膽提議，中國(guó)既可以針對(duì)澳大利亞長(zhǎng)期對(duì)華適用的新“替代國(guó)”做法提起WTO訴訟，也可以美國(guó)對(duì)韓國(guó)油井管采取的新“替代國(guó)”做法會(huì)極大限制中國(guó)鋼鐵產(chǎn)品的出口利益為由，直接對(duì)美國(guó)的反傾銷措施提起 WTO 訴訟（38），以有效堵住傳統(tǒng)“替代國(guó)”做法全面終止后可能存在的規(guī)則漏洞。

注釋：

（1）對(duì)此，中國(guó)已于2016年12月12日就美國(guó)、歐盟對(duì)華反傾銷中的“替代國(guó)”做法，先后提出世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制下的磋商請(qǐng)求。參見(jiàn)Request for Consultation by China，United States-Measures related to Price Comparison Methodologies，WT/DS515/1；Request for Consultation by China，European Union-Measures related to Price Comparison Methodologies，WT/DS516/1. 值得注意的是，美國(guó)商務(wù)部在2017年10月27日作出的對(duì)華鋁箔紙反傾銷初裁中拒絕承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，繼續(xù)適用“替代國(guó)”做法計(jì)算出了高達(dá)160%的傾銷幅度。參見(jiàn)Decision Memorandum for the Preliminary Determination in the Antidumping Duty Investigation of Certain Aluminum Foil from the Peoples Republic of China （October 26，2017），A-570-053.

（2）Australia Anti-Dumping Commission，Dumping and Subsidy Manual，November 2015，available at http：//www.adcommission.gov.au/accessadsystem/Documents/

Dumping%20and%20Subsidy%20Manual%20-%20November%202015_20%20Nov%202015%20-%20final%20on%20website.pdf.

（3）Ibid，at 35-36.

（4）Ibid，at 44-46.

（5）Australian Customs and Border Protection Service，Certain Hollow Structural Sections Exported from the peoples Republic of China，the Public of Korea，Malaysia，Taiwan and the Kingdom of Thailand，Report to the Minister No.177（REP 177，“碳鋼焊管案”）；Australian Customs and Border Protection Service，Aluminium Road Wheels Exported from the Peoples Republic of China，Report to the Minister No. 181，June 2012 （REP 181，“鋁制車輪案”）；Australian Customs and Border Protection Service，Dumping of Zinc Coated（Galvanised） Steel and Aluminium Zinc Coated Steel Exported from the Peoples Republic of China，the Republic of Korea，and Taiwan，Report to the Minister No.190，April 2013（REP 190，“鍍鋅板和鍍鋁鋅版案”）；Anti-Dumping Commission，Dumping of Hot Rolled Plate Steel，Exported from the Peoples Republic of China，Republic of Indonesia，Japan，the Republic of Korea and Taiwan，and Subsidisation of Hot Rolled Plate Steel Exported from the Peoples Republic of China，Report Number 198，September 2013 （REP 198，“熱軋剛案”）；Anti-Dumping Commission，Alleged Dumping and Subsidisation of Silicon Metal Exported from the Peoples Republic of China，Report to the Minister No. 237，June 2015 （REP 237，“硅金屬案”）；Anti-Dumping Commission，Alleged Dumping of Steel Reinforcing Bar Exported from the Peoples Republic of China，March 2016 （REP 300，“螺紋鋼案”）；Anti-Dumping Commission，Alleged Dumping of Certain Steel Rod in Coils Exported from the Peoples Republic of China，F(xiàn)ebruary 2016 （REP 301，“線圈棒案”）；Anti-Dumping Commission，Alleged Dumping of Grinding Balls Exported from the Peoples Republic of China，September 2016 （REP 316，“耐磨球案”）；endprint

（6）Appendix 1 of REP 198，Assessment of A Particular Market Situation，pp. 5-22； Non-Confidential Appendix 1 of REP 237，Assessment of A Particular Market Situation，pp. 77-82； Appendix 1 of REP 300，Assessment of A Particular Market Situation for Steel Reinforcing Bar Industry in Peoples Republic of China，pp.93-100.

（7）Australian Customs and Border Protection Service，Alleged Dumping of A4 Copy Paper Exported from the Federative Republic of Brazil，the People's Republic of China，the Republic of Indonesia and the Kingdom of Thailand and？Alleged Subsidization of A4 Copy Paper Exported from the Peoples Republic of China and the Republic of Indonesia，Report to the Minister No. 341，17 March 2017 （REP 341，“A4復(fù)印紙案”）

（8）在該起反傾銷調(diào)查中，澳反傾銷委員會(huì)首次采用中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格確定正常價(jià)值。這是因?yàn)樵谡J(rèn)定中國(guó)上游紙漿產(chǎn)業(yè)存在廣泛的政府影響之后，委員會(huì)發(fā)現(xiàn)了該案有別于既往調(diào)查的“價(jià)格扭曲”情況，即中國(guó)復(fù)印紙產(chǎn)業(yè)由于主要依賴進(jìn)口紙漿，其國(guó)內(nèi)價(jià)格明顯高于亞洲和韓國(guó)基準(zhǔn)價(jià)格，這就使得反傾銷委員會(huì)一反常態(tài)認(rèn)定前述政府影響不足以構(gòu)成“特殊市場(chǎng)情況”。

（9）Trade Preferences Extension Act of 2015，Public Law 114-27，June 29，2015，Title V，Sec. 504. Available at： https：//www.congress.gov/114/plaws/publ27/PLAW-114publ27.pdf.

（10）Fresh Kiwifruit from New Zealand； Final Results of Antidumping Administrative Review，61 FR 46438 （September 3， 1996）；Certain Cold-Rolled and Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products From Korea：Final Results of Antidumping Duty Administration Review （Cold-Rolled from Korea）62 FR 18404 （April 15，1997）：Issues and Decision Memorandum for the Final Determinations of the Antidumping Duty Investigations of Certain Durum Wheat and Hard Red Spring Wheat from Canada，68 FR 52741 （September 5， 2003）.

（11）Final Results of Antidumping Duty Administrative Review：Certain Oil Country Tubular Goods from the Republic of Korea；2014-2015，82 FR 18105， April 10， 2017.

（12）在2016年10月作出的行政復(fù)審初裁中，美國(guó)商務(wù)部認(rèn)定產(chǎn)業(yè)申請(qǐng)者提供的證據(jù)不足以證明存在特殊市場(chǎng)情況。

（13）Memorandum from James Maeder，Senior Director，Office I，Antidumping and Countervailing Duty Operations，Issues and Decision Memorandum for the Final Results of the 2014-2015 Administrative Review of the Antidumping Duty Order on Certain Oil Country Tubular Goods from the Republic of Korea，at 40-44，April 10，2017.

（14）See Memo from Peter Navarro，Director of National Trade Council，Recommendation for Action： Application of Particular Market Situation Protocol in Pending Antidumping Case，March 2，2017.

（15）Council Regulation （EC）No 1972/2002 of 5 November 2002 amending Regulation （EC）No 384/96 on the protection against dumped imports from countries not members of the European Community，Official Journal L 305 ，07/11/2002 P. 0001-0003.endprint

（16）歐委會(huì)僅在兩起反傾銷調(diào)查中，明確將特殊市場(chǎng)情況作為構(gòu)造正常價(jià)值的依據(jù)。其中，在2000年對(duì)原產(chǎn)自韓國(guó)的滌綸短纖維的反傾銷調(diào)查中，歐委會(huì)裁定涉案企業(yè)國(guó)內(nèi)銷售在稅負(fù)安排、支付方式等方面的特殊性構(gòu)成一種特殊市場(chǎng)情況，使得國(guó)內(nèi)價(jià)格無(wú)法與出口價(jià)格進(jìn)行適當(dāng)比較。而在2005年對(duì)原產(chǎn)自俄羅斯的氯化鉀的反傾銷調(diào)查中，歐委會(huì)所認(rèn)定的特殊市場(chǎng)情況是受調(diào)查企業(yè)77%的涉案產(chǎn)品均銷往同一國(guó)內(nèi)客戶，且其國(guó)內(nèi)售價(jià)在調(diào)查期間內(nèi)呈現(xiàn)反常抬高的趨勢(shì)，導(dǎo)致該受調(diào)查企業(yè)的國(guó)內(nèi)銷售不能作為確定正常價(jià)值的基準(zhǔn)。

（17）Panel Report，European Union-Anti-dumping Measures on Biodiesel from Argentina，WT/DS473/R，adopted March 29，2016，paras. 7.259-7.260

（18）Judgment of the General Court （Ninth Circuit），PT Ciliandra Perkasa vs.Council，in Case T-120/14，15 September 2016；Judgment of the General Court（Ninth Circuit），Unitec Bio SA vs. Council，in Case T-111/14，15 September 2016.

（19）Judgment of the General Court，Unitec Bio SA vs. Council，para.50-57.

（20）這是因?yàn)闅W盟法院認(rèn)為，如果允許歐委會(huì)將出口國(guó)當(dāng)局任何可能或輕微影響原材料價(jià)格的措施，都作為拒絕使用應(yīng)訴企業(yè)成本的依據(jù)，那么《反傾銷協(xié)定》第2.2.1條和《反傾銷基本法》第2（5）條第1款所確立的有關(guān)成本確定方法的原則將失去效力。與此同時(shí)，在原材料價(jià)格扭曲并非政府干預(yù)的直接后果、而是涉案政府措施作用于市場(chǎng)供需后所間接造成的情況下（如本案），歐委會(huì)有義務(wù)分析涉案政府措施的運(yùn)行機(jī)制及其市場(chǎng)效果，而不能僅憑臆測(cè)或理論研究。鑒于歐委會(huì)沒(méi)有證據(jù)證明兩國(guó)的差別出口稅制直接扭曲了原材料價(jià)格，也無(wú)法證明該價(jià)格扭曲達(dá)到了“相當(dāng)可觀”的程度，歐盟法院判決歐委會(huì)對(duì)阿根廷和印尼生物燃油出口商采取成本調(diào)整做法違反了《反傾銷基本法》第2（5）條，并據(jù)此撤消了歐委會(huì)對(duì)兩國(guó)出口生物燃油征收的反傾銷稅。

（21）See European Commission，Commission Welcomes Agreement on New Anti-dumping Methodology，3 October 2017，available at http：//europa.eu/rapid/press-release_IP-17-3668_en.htm See also，European Commission，Proposal for a Regulation of the European Parliament and the Council amending Regulation （EU）2016/1036 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union and Regulation （EU）2016/1037 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Union，November 11，2016.

（22）Appellate Body Report，United States-Anti-Dumping Measures on Certain Hot-Rolled Steel Products from Japan （US-Hot-Rolled Steel），WT/DS184/AB/R，adopted 24 July 2001，para.140.

（23）GATT Working Party on Acceptance of the Anti-dumping Code，Special Problems of Developing Countries，Communication from Israel，Spec（71）27，15 April 1971；GATT Working Party on Acceptance of the Anti-dumping Code，Meeting on 23 September 1971，Note by the Secretariat，Spec（71）127，2 November 1971.

（24）Report of the Working Party on Acceptance of the Anti-dumping Code，L/4239，4 November 1975，para.9.

（25）GATT Panel Report，EC-Imposition of Anti-Dumping Duties on Imports of Cotton Yarn from Brazil，42S/17 （adopted 30 October 1995）.

（26）Ibid，para.478.

（27）參見(jiàn)腳注9。

（28）Appellate Body Report，United States-Definitive Anti-Dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China，WT/DS379/AB/R，adopted 25 March 2011.endprint

（29）Ibid，para.568.

（30）Panel Report，European Union-Anti-dumping Measures on Biodiesel from Argentina，WT/DS473/R，adopted March 29，2016； Appellate Body report，European Union-Anti-dumping Measures on Biodiesel from Argentina，WT/DS473/AB/R，adopted October 2016；

（31）Appellate Body Report，EU-Biodiesel，para. 6.26.

（32）Appellate Body Report，EU-Biodiesel，para. 6.41.

（33）Appellate Body Report，EU-Biodiesel，para. 6.56.

（34）Appellate Body Report，EU-Biodiesel，para. 6.71.

（35）Appellate Body Report，EU-Biodiesel，para. 6.242-6.243.

（36）Appellate Body Report，US-Zeroing（EC），WT/DS294/AB/R，WT/DS294/AB/R/Corr.1，para.198.

（37）See Request for the Establishment of a Panel by the Russian Federation，European Union-Cost Adjustment Methodologies and Certain Anti-dumping Measures on Imports from Russia，WT/DS474/4，6 June 2014. Request for the Establishment of a Panel by the Russian Federation，European Union-Cost Adjustment Methodologies and Certain Anti-dumping Measures on Imports from Russia （Second Complaint），WT/DS494/4，11 November 2016.

（38）歐共體-香蕉案（DS27）上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，DSU第3.3條以及3.7條以及DSU的任何其他規(guī)定，都沒(méi)有明確要求一成員必須擁有一項(xiàng)“法律利益”legal interest）作為要求成立專家組的先決條件。

（責(zé)任編輯 秋 妍）endprint