摘 要：法院依職權(quán)調(diào)查取證制度是民事證據(jù)收集制度中的一個(gè)重要組成部分。由于受當(dāng)事人主義的影響，我國(guó)的司法改革方向是強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，限縮法院依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力。在理論界，法院是否應(yīng)當(dāng)享有依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力以及應(yīng)該在多大的范圍內(nèi)享有依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力一直存在著爭(zhēng)議。而在實(shí)務(wù)中，過分限縮法院的這一權(quán)力產(chǎn)生了許多問題，如虛假訴訟現(xiàn)象的頻繁發(fā)生等。本文就我國(guó)的法院依職權(quán)調(diào)查取證制度提出了完善建議。

關(guān)鍵詞：法院；依職權(quán)調(diào)查取證；民事訴訟

在民事訴訟中，法官需要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。在裁判案件的過程中，為了確認(rèn)事實(shí)，法官需要根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。法官不能全憑個(gè)人的內(nèi)心確信或當(dāng)事人的一面之詞而草率地判案，否則只會(huì)導(dǎo)致不公平的判決結(jié)果，無法令當(dāng)事人息訴服判。最終使得司法公信力的降低，民眾對(duì)司法機(jī)構(gòu)的不信任與日俱增。然而，證據(jù)具有被動(dòng)的屬性，它不可能主動(dòng)出現(xiàn)在庭審中，需要由特定的主體調(diào)查和收集相應(yīng)的證據(jù)，再將證據(jù)提交給法官。法律雖規(guī)定了調(diào)查取證的主體和該主體享有的權(quán)力范圍，但在理論界與之相關(guān)的爭(zhēng)議仍舊存在。在我國(guó)，愈來愈多的學(xué)者研究國(guó)外理論，并提出將國(guó)外的法律制度引入國(guó)內(nèi)。在實(shí)務(wù)中，我國(guó)的調(diào)查取證模式更偏向于以當(dāng)事人自行為主，以法院調(diào)取證據(jù)為輔，這與世界各國(guó)的發(fā)展趨勢(shì)一致。

1 法院依職權(quán)調(diào)查取證制度

法律明確規(guī)定法院也是調(diào)查取證的主體之一，法院調(diào)查取證可以分為依申請(qǐng)和依職權(quán)兩種方式。我國(guó)原先的訴訟模式偏向職權(quán)主義，法院依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力范圍較大，但隨著辯論原則的回歸，法院依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力受到限制，權(quán)力范圍也呈現(xiàn)縮小的趨勢(shì)。在理論界，針對(duì)法院是否應(yīng)當(dāng)享有依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力以及應(yīng)該在多大的范圍內(nèi)享有該權(quán)力的爭(zhēng)論愈演愈烈。

1.1 取消說

有一部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消法院依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力，對(duì)法院享有依職權(quán)調(diào)查取證權(quán)力的法律規(guī)定持否認(rèn)的態(tài)度。理由如下：

1）辯論權(quán)被虛化。在民事訴訟中，法院依職權(quán)調(diào)查取證制度與辯論原則的理念相違背。因?yàn)樽C據(jù)由誰負(fù)責(zé)收集和提供是辯論原則涉及的其中一部分內(nèi)容，而辯論原則要求由當(dāng)事人承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任。辯論權(quán)是當(dāng)事人在民事訴訟中享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，這一制度會(huì)導(dǎo)致辯論權(quán)被虛化。

2）容易先入為主，甚至違反回避等規(guī)定。這部分學(xué)者認(rèn)為這一制度的存在使得司法工作人員需要與當(dāng)事人或者其他與案件具有關(guān)聯(lián)性的訴訟主體接觸。在這種情況下，司法工作人員難免產(chǎn)生先入為主的想法，無法客觀公正地看待一個(gè)案件，不利于作出公平的判決，甚至有可能違反回避等相關(guān)的法律規(guī)定。

3）不符合私法自治原則和處分原則。證據(jù)制度的主流觀點(diǎn)認(rèn)為既然當(dāng)事人提出了自己的訴訟主張，就應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，由當(dāng)事人完成調(diào)查取證的工作無可厚非。然而一旦由法院依職權(quán)調(diào)查取證，就會(huì)違背私法自治原則和處分原則。因?yàn)樗椒ㄗ灾卧瓌t的核心就是確認(rèn)和保障民事主體的自由，當(dāng)事人可以依照自己的意志進(jìn)行民事活動(dòng)。而處分原則表明當(dāng)事人可以自己決定是否行使和如何行使依法享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。如果由法院依職權(quán)調(diào)查取證，就會(huì)對(duì)當(dāng)事人行使權(quán)利施加影響，使得當(dāng)事人無法按照自己的意志進(jìn)行民事活動(dòng)。

1.2 保留說

有一部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留這一制度，法院應(yīng)當(dāng)享有依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力。理由如下：

1）公民的維權(quán)意識(shí)極為薄弱，調(diào)查取證的能力不足。立足于我國(guó)國(guó)情，法治教育正在逐步開展，法治觀念還未能深入人心，公民的法律意識(shí)有待提高。由于公民的法律知識(shí)匱乏，遇到侵害權(quán)利的情形時(shí)，公民往往不會(huì)通過訴訟等途徑解決侵權(quán)問題。在這樣的國(guó)情下，法院依職權(quán)調(diào)查取證制度的存在是必要的。法院應(yīng)當(dāng)享有這一職權(quán)，并通過正確的方式行使這項(xiàng)權(quán)力，旨在保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2）實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義。如果一方當(dāng)事人過于強(qiáng)勢(shì)，處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人的權(quán)益極有可能得不到應(yīng)有的保護(hù)。而法院卻能依職權(quán)調(diào)查取證，在調(diào)查收集證據(jù)上，發(fā)揮法院的主動(dòng)性，可以有效地平衡雙方當(dāng)事人的訴訟能力，將程序正義與實(shí)體正義相結(jié)合，在程序正義的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。

3）重點(diǎn)在于調(diào)整法院依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力范圍。這部分學(xué)者也承認(rèn)法院享有的依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力只是一種補(bǔ)充性手段，主要還是依靠當(dāng)事人自己調(diào)查和收集證據(jù)，將證據(jù)提交給法院。在辯論原則回歸的當(dāng)下，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，這一制度的存在具有一定的合理性，不應(yīng)當(dāng)一味地否認(rèn)，或?qū)⒅耆珡U除。而應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)放在法院依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力范圍上，通過立法對(duì)這一制度予以規(guī)制。

1.3 觀點(diǎn)評(píng)析

不管是肯定或是否定該制度，兩種學(xué)說都存在局限性，兩者的弊端也一目了然。取消說的學(xué)者忽視了我國(guó)的實(shí)際國(guó)情。我國(guó)的訴訟模式正在逐步改變，過去是職權(quán)主義的訴訟模式，在吸收當(dāng)事人主義的一些經(jīng)驗(yàn)后，我國(guó)也開始注重程序正義，當(dāng)事人的訴訟地位有所提高。但在我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的背景下，當(dāng)事人的法律素質(zhì)并不高，舉證能力也不強(qiáng)，律師的專業(yè)化水平有待提高。完全由當(dāng)事人自行調(diào)查和收集證據(jù)，有違民事訴訟制度的基本價(jià)值取向。相應(yīng)地，保留說的學(xué)者肯定了法院應(yīng)當(dāng)享有依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力，肯定法官擁有一定的自由裁量權(quán)。但在法院有可能濫用這一職權(quán)的前提下，未能提出相應(yīng)的責(zé)任追究制度，最終極易招致惡果。

筆者認(rèn)為，可以繼續(xù)保留法院依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力。因?yàn)檫@一制度的存在有其必要性與合理性，更加符合現(xiàn)在的社會(huì)需求。同時(shí)，在需要收集與案件審理相關(guān)的證據(jù)時(shí)，由法院自發(fā)調(diào)查和收集證據(jù)，使得訴訟過程能夠順利進(jìn)行下去，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是，應(yīng)當(dāng)對(duì)這一權(quán)力予以限制，在縮小權(quán)力范圍的前提下，出于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的目的，不宜將權(quán)力范圍限制得過小。法院依職權(quán)調(diào)查取證制度僅僅起到輔助的作用，應(yīng)與當(dāng)事人舉證制度并存。

2 法院依職權(quán)調(diào)查取證制度的現(xiàn)實(shí)問題

目前我國(guó)司法改革的方向是強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，限縮法院依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力。這在實(shí)踐中起到了積極的作用，能夠較為有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但有利也有弊，過分限制法院依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力范圍導(dǎo)致許多問題的產(chǎn)生。在實(shí)務(wù)中，這些問題的產(chǎn)生令人焦頭爛額，主要涉及以下幾個(gè)問題：

1）需要法院依職權(quán)調(diào)查取證的情形并不常見。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十六條的規(guī)定，法院需要依職權(quán)調(diào)查取證的情形有五種。但在民事訴訟的司法實(shí)踐中，這五種情形極少出現(xiàn)。因?yàn)閾p害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的案件通常都會(huì)構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)或檢察院負(fù)責(zé)調(diào)查和收集證據(jù)，自然就不用法院依職權(quán)調(diào)查取證。與之前的法律規(guī)定相比，增加了公益訴訟。除環(huán)境侵權(quán)案件外，這類案件適用一般舉證規(guī)則，由提出訴訟主張的機(jī)關(guān)或組織承擔(dān)舉證責(zé)任。在這類案件中，法院更不能隨意依職權(quán)調(diào)查取證或是超越權(quán)力范圍行使權(quán)力，以免作出不公的判決結(jié)果。

2）過度依賴證明責(zé)任判案。①雖然法律規(guī)定法院有權(quán)依職權(quán)調(diào)查取證，但在實(shí)務(wù)中，由于欠缺相應(yīng)的追責(zé)制度，而且法院的法官畏于擔(dān)責(zé)，出于逃避責(zé)任的目的，即使是法院應(yīng)當(dāng)依法行使依職權(quán)調(diào)查取證權(quán)力的情形，法官仍會(huì)怠于行使享有的權(quán)力，甚至將調(diào)查取證的責(zé)任完全推給當(dāng)事人，而當(dāng)事人又不具備舉證的能力。在這種情況下，判決結(jié)果的公正性極易受到質(zhì)疑，法官過度依賴證明責(zé)任判案的問題亟待解決。

3）近年來，惡意訴訟和虛假訴訟在社會(huì)上泛濫。究其原因，一是因?yàn)楝F(xiàn)今的社會(huì)還未有完善的社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制。為了獲得有利于自身的判決結(jié)果，當(dāng)事人無所不用其極，采用虛假陳述的方式取信于法官，甚至與證人串通。二是法院依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力范圍被限縮得過小。這類行為被發(fā)現(xiàn)的可能性很小，當(dāng)事人所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)并不高，而法院依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力受到過分的限制，導(dǎo)致難以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。

4）當(dāng)事人頻繁上訴與申訴等。在實(shí)務(wù)中，同樣存在一種尷尬的困境。因?yàn)榉蛇^分限縮法院依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力范圍，在當(dāng)事人未向法院提出由法院調(diào)查取證的申請(qǐng)時(shí)，而法院又無法依據(jù)法律規(guī)定自發(fā)調(diào)查取證時(shí)，就會(huì)陷入一籌莫展的境地。在對(duì)案件的審理起到重要作用的證據(jù)未能出現(xiàn)在庭審中時(shí)，它的公正性無疑會(huì)受到當(dāng)事人和社會(huì)的質(zhì)疑。這樣的判決結(jié)果無法令人信服，使得當(dāng)事人頻繁上訴、申訴和上訪。

3 我國(guó)法院依職權(quán)調(diào)查取證制度的完善建議

在民事訴訟上，我國(guó)的訴訟模式與日本相似，不似英美法系的國(guó)家擁有證據(jù)開示制度，無法保障當(dāng)事人的取證權(quán)能夠得到有效的行使。因此，法律賦予法院以一定的調(diào)查取證的權(quán)力，然而法院依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力范圍受到嚴(yán)格的限制。在職權(quán)主義和當(dāng)事人主義相融合的當(dāng)下，我國(guó)需要立足于現(xiàn)實(shí)國(guó)情，汲取域外先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，引入合理的法律制度，以彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)行法律制度存在的缺陷。針對(duì)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的一系列問題，需要制定相應(yīng)的對(duì)策以解決問題，包括：

1）針對(duì)實(shí)務(wù)中極少需要法院依職權(quán)調(diào)查取證的問題，適當(dāng)擴(kuò)大法院依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力范圍。堅(jiān)持當(dāng)事人舉證為主，法院調(diào)查取證為輔的大方向。從宏觀層面上，對(duì)法院依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力范圍予以限制，防止法院依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。在特定的案件中，可以借鑒日本的相關(guān)規(guī)定，適當(dāng)擴(kuò)大法院享有的這一權(quán)力的權(quán)力范圍，比如家事案件。國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為對(duì)家事案件應(yīng)適用職權(quán)主義，突破辯論主義的規(guī)定。因?yàn)樵谶@類案件中，存在許多弱勢(shì)群體，如未成年人和老人等。如果仍堅(jiān)持由當(dāng)事人收集證據(jù)，恐怕會(huì)將這部分弱勢(shì)群體置于更不利的困境。由于這類案件的特殊性，有些證據(jù)難以收集，會(huì)增加敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。但對(duì)法院而言，收集這些證據(jù)并不困難，也更容易發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。

2）針對(duì)法院過度依賴證明責(zé)任判案的問題，完善相應(yīng)的責(zé)任追究制度和健全相關(guān)的保障機(jī)制。目前看來，我國(guó)針對(duì)法院依職權(quán)調(diào)查取證方面的保障機(jī)制不夠完善，欠缺相應(yīng)的責(zé)任追究制度或是相應(yīng)的績(jī)效考核制度，缺少相關(guān)的獎(jiǎng)懲機(jī)制。在缺少這些制度的前提下，法院的法官有可能積極作為，也有極大可能不作為。即使是遇到需要法院依職權(quán)調(diào)查取證的情形，法官也有可能消極怠工，規(guī)避行使該職權(quán)，甚至將舉證責(zé)任完全推給當(dāng)事人。因?yàn)閷?duì)法官來說沒有任何影響，但對(duì)當(dāng)事人來說有可能獲得不公的判決結(jié)果，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，導(dǎo)致司法公信力的降低。因此，需要從立法層面完善相關(guān)的保障機(jī)制，盡量避免法院在應(yīng)當(dāng)行使職權(quán)的情形下消極對(duì)待。同時(shí)健全相應(yīng)的配套制度，規(guī)定如果有單位或個(gè)人拒絕配合法院依職權(quán)調(diào)查取證的行為，就要受到相應(yīng)的懲罰，以保障法院順利行使該職權(quán)。

3）針對(duì)當(dāng)事人可能惡意串通、虛假訴訟的問題，堅(jiān)持由法院依職權(quán)調(diào)查取證，并建設(shè)專人隊(duì)伍。在這一情形下，仍然堅(jiān)持由法院依職權(quán)調(diào)查取證，在一定程度上有可能浪費(fèi)司法資源，延誤法庭審理的進(jìn)程。但在當(dāng)事人惡意串通以損害他人合法權(quán)益的情形下，法院的法官應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地參與證據(jù)調(diào)查和收集的活動(dòng)，保障證據(jù)的真實(shí)性，以免成為當(dāng)事人手中的武器，損害無辜公民的合法權(quán)益。就存在的弊端而言，可以通過將審判人員和調(diào)查人員分離的方式提高訴訟效率，保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。由審判人員行使該權(quán)力，這種做法有其優(yōu)勢(shì)也有缺陷。優(yōu)勢(shì)在于由了解案件事實(shí)的審判人員依職權(quán)調(diào)查取證，可以更快速和更有效地調(diào)取證據(jù)，提高訴訟效率，方便法官了解案件的爭(zhēng)議，使得訴訟過程順利進(jìn)行。但缺陷也很明顯，審判人員集裁判權(quán)與調(diào)查取證權(quán)于一身，容易先入為主，對(duì)證據(jù)的效力等形成事前的判斷，使正式的庭審流于形式，不利于法官履行審判職能，導(dǎo)致作出不公正的判決。一旦當(dāng)事人對(duì)法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)存在異議，就只能由法院審查自己得到的證據(jù)，違反了公正的原則，司法的權(quán)威受到損害。因此，可以建設(shè)一支專人隊(duì)伍，專門負(fù)責(zé)調(diào)查和收集證據(jù)，讓審判與取證分離開來。不僅可以減少審判人員的工作量，提高訴訟效率和審判質(zhì)量，作出公正的判決，還能讓雙方當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，切實(shí)地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，增強(qiáng)司法公信力。

4）針對(duì)當(dāng)事人頻繁上訴、申訴的問題，完善質(zhì)證制度，建立法官釋明權(quán)制度。從理論上來看，法院依職權(quán)調(diào)查收集到的證據(jù)應(yīng)在法庭上出示并經(jīng)過當(dāng)事人的質(zhì)證，否則不得據(jù)以定案。法律規(guī)定法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)還應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的意見，在必要時(shí)可以說明具體的情況。但在實(shí)務(wù)中，法院依職權(quán)獲得的證據(jù)只是在庭審過程中予以公示，并由法官說明具體情況，在沒有經(jīng)過當(dāng)事人的質(zhì)證過程而直接根據(jù)此證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。這樣的做法使得質(zhì)證流于形式。雖然提高了訴訟效率，但嚴(yán)重影響到司法判決的公正性。因此，就法院依職權(quán)調(diào)查收集到的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證是有必要的。應(yīng)當(dāng)擬定相關(guān)的法律規(guī)定，比如允許當(dāng)事人參與證據(jù)的調(diào)查收集活動(dòng)，讓當(dāng)事人在一旁監(jiān)督，避免法院消極怠工，收集證據(jù)的過程不合法或是證據(jù)本身存在問題。就法官的釋明權(quán)而言，我國(guó)的法律只有對(duì)法官釋明權(quán)的原則性規(guī)定，要求法官必須對(duì)當(dāng)事人盡到說明舉證要求和法律后果的義務(wù)，但未有如何構(gòu)建法官釋明權(quán)制度的明文規(guī)定。在當(dāng)事人不申請(qǐng)法院調(diào)查取證，而法院又無權(quán)依職權(quán)調(diào)查取證的情形下，法官釋明權(quán)制度的存在具有必要性，需要予以完善。筆者認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件的具體情況，向當(dāng)事人說明應(yīng)當(dāng)收集的必要證據(jù)和收集方式，并告知當(dāng)事人舉證不能的法律后果。但這一說明僅僅起到提示和指引的作用，不能過于詳細(xì)。

5）完善鑒定和勘驗(yàn)的法律規(guī)定。②就鑒定意見而言，鑒定意見的專業(yè)性很強(qiáng)。法院的法官會(huì)根據(jù)案件和證據(jù)的具體情況決定是否鑒定，法官要比當(dāng)事人更清楚一個(gè)案件是否需要鑒定。但現(xiàn)行的法律廢除了法院可以依職權(quán)決定鑒定的法律條文，考慮到當(dāng)事人可能不愿支付鑒定費(fèi)用，法律規(guī)定只能由當(dāng)事人向法院提交申請(qǐng)才能決定鑒定。但是，法律規(guī)定將鑒定費(fèi)用與是否需要鑒定混為一談，不利于案件審理的順利進(jìn)行。換言之，由法院決定是否鑒定具有合理性和必要性，但在鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的選擇上，可以適當(dāng)尊重當(dāng)事人的個(gè)人意愿，采用由法院和當(dāng)事人協(xié)商的方式?jīng)Q定?？彬?yàn)亦同理。因此，應(yīng)完善法院依職權(quán)決定鑒定、勘驗(yàn)的法律規(guī)定。

注釋

①參見李浩：《回歸民事訴訟法——法院依職權(quán)調(diào)查取證的再改革》，《法學(xué)家》2011年第3期。

②參見羅飛云：《論法院依職權(quán)調(diào)查取證》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版》2008年第3期。

參考文獻(xiàn)

[1]李浩.回歸民事訴訟法——法院依職權(quán)調(diào)查取證的再改革[J].法學(xué)家，2011（3）：113-129.

[2]肖建華，陳琳.法官釋明權(quán)之理論闡釋與立法完善[J].北方法學(xué)，2007（2）：74-83.

[3]羅飛云.論法院依職權(quán)調(diào)查取證[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2008（3）：35-39.

[4]縱博.對(duì)法官依職權(quán)調(diào)查取證若干理論問題的澄清[J].法律適用，2013（10）：45-49.

[5]翁曉斌.職權(quán)探知主義轉(zhuǎn)向辯論主義的思考[J].法學(xué)研究，2005（4）：51-62.

[6]熊躍敏.法官職權(quán)調(diào)查證據(jù)的比較研究[J].比較法研究，2006（6）：82-90.

[7]游佳.民事訴訟中法院證據(jù)調(diào)查權(quán)限與范圍研究——依職權(quán)調(diào)查取證向依申請(qǐng)調(diào)查取證的轉(zhuǎn)換[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（6）：48-52.

[8]李政.對(duì)我國(guó)法院收集調(diào)查證據(jù)制度的探析[J].民事程序法研究，2015（1）：34-43.

[9]張邦鋪.關(guān)于法院依職權(quán)調(diào)查取證問題的研究[J].西華大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2003（1）：16-19.

[10]李保平.人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)論析[J].固原師專學(xué)報(bào)，2003（5）：73-76.

作者簡(jiǎn)介

李娜（1993-），西南大學(xué)在讀碩士研究生。