劉 芳

(1.蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 512000； 2.華東交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江西 南昌 330013)

一、問題提出

國(guó)民待遇條款是國(guó)際投資協(xié)定重要的實(shí)體待遇條款。現(xiàn)有國(guó)際投資協(xié)定數(shù)量眾多，國(guó)民待遇條款內(nèi)容各異，但大都規(guī)定給予外國(guó)投資者及其投資(以下簡(jiǎn)稱外國(guó)投資者)“相似情形”下不低于本國(guó)投資者及投資(以下簡(jiǎn)稱本國(guó)經(jīng)營(yíng)者)的非歧視性待遇，為外國(guó)投資者提供相對(duì)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。然而，“相似情形”的內(nèi)涵如何確定呢？如果外國(guó)投資者所處的行業(yè)是通訊產(chǎn)品的配件制造業(yè)，外國(guó)投資者能否享有東道國(guó)政府給予國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的優(yōu)惠呢？或者能否因?yàn)榕c軟件開發(fā)行業(yè)同屬于信息產(chǎn)業(yè)而要求東道國(guó)給予同等待遇呢？此外，當(dāng)國(guó)有企業(yè)對(duì)外投資或作為參照性的國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者時(shí)，是否會(huì)因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的特殊政策而影響“相似情形”的解讀呢？由于國(guó)際投資協(xié)定的國(guó)民待遇條款及案件的事實(shí)千差萬別，國(guó)際投資仲裁庭中關(guān)于“相似情形”的解釋存在一定的差異。那么，國(guó)際投資協(xié)定仲裁庭對(duì)“相似情形”的解釋和推理是否有一定的規(guī)律可循？本文試圖通過分析國(guó)際投資領(lǐng)域國(guó)民待遇“相似情形”的現(xiàn)有判例，歸納出不同投資仲裁庭對(duì)該問題的推理與判決，從而深入了解國(guó)際投資領(lǐng)域國(guó)民待遇“相似情形”規(guī)則的適用。

二、文獻(xiàn)綜述

國(guó)民待遇“相似情形”的早期研究是由國(guó)際組織推進(jìn)的，主要是在理論上澄清國(guó)民待遇的涵義。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)1976年發(fā)布的《關(guān)于國(guó)際投資和跨國(guó)企業(yè)的宣言》探討了國(guó)民待遇的定義和要素[1]。早在1978年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)就開始著手非歧視待遇的國(guó)際法編撰活動(dòng)，推動(dòng)國(guó)民待遇條款和最惠國(guó)待遇一起被廣泛接受，通過參照機(jī)制確保外國(guó)國(guó)民享有待遇的非歧視性。20世紀(jì)90年代以來，隨著國(guó)際投資條約簽訂數(shù)量的增加，開始出現(xiàn)涉及國(guó)民待遇條款的國(guó)際投資案件，這些案件為深入理解國(guó)民待遇條款“相似情形”理論和實(shí)踐的研究提供了寶貴的資料。賴尼希(Reinisch，2008)認(rèn)為早期的仲裁庭為國(guó)民待遇“相似情形”的分析設(shè)置了規(guī)范，仲裁庭首先確定外國(guó)投資者是否和本國(guó)經(jīng)營(yíng)者處于可比較的背景下，這種可比較的背景就是“相似情形”；其次，仲裁庭確認(rèn)“相似情形”下是否存在待遇的差別；第三，“相似情形”的例外是否有客觀的理由，國(guó)際投資仲裁庭大都采用了這種三步測(cè)試的方法[2]。迪博爾德(Diebdd，2010)對(duì)國(guó)際投資法和國(guó)際貿(mào)易法爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的相關(guān)案例中“相似情形”的解釋進(jìn)行研究，同時(shí)根據(jù)服務(wù)貿(mào)易的自身特點(diǎn)，提出在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域如何合理地構(gòu)建和解釋國(guó)民待遇條款“相似情形”的建議[3]。多爾查和朔伊爾(Dolzer & Schreuer，2012)認(rèn)為雙邊投資協(xié)定中國(guó)民待遇條款存在同質(zhì)性，會(huì)使人們誤認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)可能比其他標(biāo)準(zhǔn)更容易適用，然而，這種假設(shè)似乎具有誤導(dǎo)性，雖然國(guó)民待遇條款總體上是相同的，但實(shí)際含義并不同，國(guó)民待遇條款本身包含的基本保證還沒有澄清，不同國(guó)家行業(yè)豁免存在區(qū)別，該條款必須根據(jù)不同的特定事實(shí)來適用[4]。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)國(guó)際投資領(lǐng)域國(guó)民待遇條款概念的研究略晚于國(guó)外學(xué)者。詹曉寧(2003)研究了國(guó)際投資協(xié)定非歧視原則之一的國(guó)民待遇原則，對(duì)該原則在具體條件下不同的國(guó)際投資協(xié)定中同時(shí)使用時(shí)的沖突和例外問題進(jìn)行了研究[5]。任強(qiáng)(2012)認(rèn)為國(guó)民待遇是投資東道國(guó)賦予外國(guó)投資者的一項(xiàng)相對(duì)性權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利的確認(rèn)必須參照國(guó)內(nèi)投資者所享有的權(quán)利，如何認(rèn)定“國(guó)民”是適用國(guó)民待遇原則的第一步，因此，有必要總結(jié)“相似情形”的典型模式，并形成具體化上述概念的方法[6]。王貴國(guó)(2016)認(rèn)為大多數(shù)國(guó)際投資協(xié)定通常沒有界定或解釋國(guó)民待遇條款中的“相似情形”，因而仲裁庭需要對(duì)這些條款進(jìn)行解釋。這種自由裁量權(quán)的行使導(dǎo)致了一些不一致的或相互矛盾的裁決，這對(duì)國(guó)際投資機(jī)制的有效運(yùn)作產(chǎn)生了不利影響。他同時(shí)研究了不同仲裁法庭在解釋國(guó)民待遇“相似情形”時(shí)采用的方法和如何改善不利的影響，認(rèn)為在進(jìn)行仲裁程序時(shí)遵守法律規(guī)則將導(dǎo)致更一致的仲裁決定[7]。

綜上，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的這些研究為國(guó)民待遇條款的深入研究提供了充分的文獻(xiàn)基礎(chǔ)和思想淵源。國(guó)外學(xué)者對(duì)國(guó)民待遇“相似情形”的研究較為深入，不僅對(duì)國(guó)民待遇條款的仲裁裁決做了理論上的概括和提升，還探討了國(guó)際投資仲裁實(shí)踐存在的不合理之處。但是多數(shù)學(xué)者是從不同角度宏觀論述時(shí)論及“相似情形”，專門的研究比較少。國(guó)內(nèi)學(xué)者更多地從中國(guó)的角度展開討論，但是研究?jī)?nèi)容局限在國(guó)民待遇條款在國(guó)內(nèi)的適用、參照對(duì)象等問題，缺乏對(duì)國(guó)際投資仲裁庭判例的深入分析以及針對(duì)中國(guó)問題的可操作建議，因此有進(jìn)一步深入研究該問題的必要。

三、國(guó)際投資協(xié)定國(guó)民待遇條款“相似情形”的主要規(guī)定

國(guó)民待遇條款作為國(guó)際投資協(xié)定最為重要的實(shí)體待遇條款在大多數(shù)國(guó)際投資協(xié)定中均有規(guī)定，但內(nèi)容各有不同，外國(guó)投資者和國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可比較的情形下大致有以下幾種規(guī)定。

(一)沒有規(guī)定“相似情形”或類似表述

部分國(guó)際投資協(xié)定國(guó)民待遇條款缺失“相似情形”或類似表述。例如，意大利和摩洛哥的雙邊投資協(xié)定的第3條國(guó)民待遇條款的規(guī)定[8]。那么，在這種情形下如何確定外國(guó)投資者的比較對(duì)象呢？在涉及該雙邊投資協(xié)定國(guó)民待遇爭(zhēng)端的案件中，投資仲裁庭認(rèn)為國(guó)際投資協(xié)定國(guó)民待遇條款本身暗含了在“相似情形”下判斷某項(xiàng)措施是否構(gòu)成對(duì)外國(guó)投資者的歧視，“相似情形”是否寫入國(guó)民待遇條款并不影響其法律適用。值得注意的是，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織對(duì)于國(guó)際投資領(lǐng)域國(guó)民待遇條款是否有必要寫入“相似情形”也提出了類似的觀點(diǎn)[9]。

(二)規(guī)定“相似情形”或類似表述

極少數(shù)早期的國(guó)際投資協(xié)定通過“相同情形”(same situation)界定國(guó)民待遇。例如，1982年《英國(guó)與伯利茲雙邊投資協(xié)定》和1983年《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行為守則草案》均有“相同情形”的表述，由于“相同情形”適用條件非常嚴(yán)苛，限制了“類似”情況下的比較，排除了“類似”的國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，不符合大多投資協(xié)定所倡導(dǎo)的促進(jìn)國(guó)際投資的目標(biāo)，現(xiàn)在已經(jīng)很少使用[10]?，F(xiàn)有國(guó)際投資協(xié)定使用較多的是“相同行業(yè)”(same sector)和“相似情形”(like situations & like circumstances)用來表明國(guó)民待遇的參照比較對(duì)象。部分國(guó)際投資協(xié)定將“相似情形”的內(nèi)涵限定為“相同行業(yè)”。例如，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)在《外資控股企業(yè)國(guó)民待遇》中的解讀[11]。此外，更多的國(guó)際投資協(xié)定多通過“相似情形”來界定國(guó)民待遇。1984年美國(guó)雙邊投資協(xié)定范本就有“相似情形”(like situations)的表述，此后，2000年、2004年以及2012年美國(guó)雙邊投資協(xié)定范本的“相似情形”(like circumstances)在語言文字表達(dá)上做了微調(diào)。

綜上，國(guó)際投資協(xié)定國(guó)民待遇條款明示或默示“相似情形”或類似表述，大多數(shù)國(guó)際投資協(xié)定明示地規(guī)定了“相似情形”及類似的“相同情形”和“相同行業(yè)”，其中，通過“相似情形”界定國(guó)民待遇更有利于投資者的保護(hù)，因而在國(guó)際投資協(xié)定中最為常見。國(guó)民待遇條款“相似情形”內(nèi)容的不同在一定程度上導(dǎo)致該條款法律適用的差異。

四、國(guó)際投資仲裁庭“相似情形”的法律實(shí)踐

為了清晰了解“相似情形”的內(nèi)涵，有必要深入解讀現(xiàn)有國(guó)際投資仲裁庭對(duì)“相似情形”的裁定及推理。截至2017年12月，國(guó)際仲裁實(shí)踐中涉及國(guó)際投資領(lǐng)域國(guó)民待遇“相似情形”的案件約數(shù)十個(gè)，分別依據(jù)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(ICSID)、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRL)和北美自由貿(mào)易區(qū)的仲裁規(guī)則裁決，爭(zhēng)端所涉及的文本主要是北美自由貿(mào)易協(xié)定(NAFTA)及不同的雙邊投資協(xié)定。

(一)“相似情形”的內(nèi)涵

1.直接適用WTO“相似產(chǎn)品”的解讀

WTO協(xié)定與國(guó)際投資協(xié)定“相似情形”類似的概念是“相似產(chǎn)品”。WTO大多數(shù)國(guó)民待遇的爭(zhēng)端案件中，“相似性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品是否具有競(jìng)爭(zhēng)性。國(guó)際投資仲裁庭通過行業(yè)之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來確定外國(guó)投資者和國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是否處于“相似情形”的典型案件是國(guó)際玉米產(chǎn)品公司訴墨西哥政府案(CPI v.Mexico)和美國(guó)阿徹丹尼爾斯米德蘭公司訴墨西哥政府案(Archer Daniel Midlands v.Mexico)。這兩個(gè)案件都是因?yàn)槟鞲缯畬?duì)高果糖玉米糖漿(HFCS)甜飲料征收20%消費(fèi)稅，該消費(fèi)稅并不適用于使用蔗糖作為甜味劑的軟飲料而引發(fā)的。由于美國(guó)阿徹丹尼爾斯米德蘭公司認(rèn)為合并審理會(huì)導(dǎo)致商業(yè)秘密的泄露，因此仲裁庭沒有合并審理這兩個(gè)案件。對(duì)于墨西哥的稅收規(guī)定是否青睞本國(guó)制糖業(yè)，違反北美自由貿(mào)易協(xié)定1102條，兩案的仲裁庭均認(rèn)為：外國(guó)投資者和墨西哥制糖業(yè)在供給甜味劑的軟飲料和加工食品的市場(chǎng)是存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，墨西哥的政府機(jī)構(gòu)和行業(yè)協(xié)會(huì)在相同的貿(mào)易糾紛中也證實(shí)了這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此，外國(guó)投資者和墨西哥制糖業(yè)處于“相似情形”。

2.拒絕適用WTO“相似產(chǎn)品”的解讀

仲裁庭拒絕借鑒WTO“相似產(chǎn)品”競(jìng)爭(zhēng)性的案例最為典型的有兩個(gè)：梅賽尼斯公司訴美國(guó)政府案(Methanex v.the U.S.)和西方公司訴厄瓜多爾政府案(Occidental v.Ecuador)，這兩個(gè)同樣拒絕競(jìng)爭(zhēng)性測(cè)試的案件的推理和裁決結(jié)果卻有很大的差異。

梅賽尼斯公司訴美國(guó)政府案(Methanex v.the U.S.)是將國(guó)民待遇“相似情形”限定于“相同行業(yè)”的一個(gè)特殊的案件。原告梅賽尼斯公司總部位于加拿大溫哥華，是美國(guó)加州甲醇最大的供應(yīng)商。1999年，加州州長(zhǎng)簽署了一項(xiàng)行政命令，該行政命令指出由于地下儲(chǔ)罐的泄漏和化學(xué)品地下水設(shè)施的損害，甲基叔丁基醚(MTBE)構(gòu)成了“顯著環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)”，因此，禁止在加州出售含MTBE的石油。原告認(rèn)為，乙醇作為唯一可替代MTBE的添加劑，仍然在加州合法銷售，該禁令導(dǎo)致梅賽尼斯公司的待遇遜于美國(guó)國(guó)內(nèi)乙醇生產(chǎn)企業(yè)。仲裁庭認(rèn)為首先要考慮梅賽尼斯公司與美國(guó)國(guó)內(nèi)乙醇生產(chǎn)商相比是否處于“相似情形”。仲裁庭認(rèn)為乙醇可以單獨(dú)作為汽油添加劑，而甲醇只是汽油添加劑MTBE的一個(gè)成分，因此，甲醇生產(chǎn)商和乙醇生產(chǎn)商不具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。而且，仲裁庭認(rèn)為在認(rèn)定“相似情形”時(shí)，首先應(yīng)比較相同行業(yè)，而不能直接比較相似的競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)。由于加州政府的禁令作為政府的合法的監(jiān)管措施，同樣適用于美國(guó)甲醇生產(chǎn)者，因此，只有相同行業(yè)的甲醇生產(chǎn)商才是梅賽尼斯公司的比較對(duì)象，也就是說，即“相似情形”在該案件中限定為了相同產(chǎn)業(yè)[12]。

西方公司訴厄瓜多爾政府案(Occidental v.Ecuador)是現(xiàn)有國(guó)際投資仲裁庭將“相似情形”適用于全部行業(yè)的出口商的唯一案例。2001年開始，厄瓜多爾政府不再給予石油行業(yè)增值稅退稅。厄瓜多爾政府認(rèn)為“相似情形”應(yīng)該限定在石油行業(yè)之間比較，理由是國(guó)內(nèi)石油行業(yè)同樣也不享有增值稅出口退稅，不再給予退稅并沒有導(dǎo)致石油行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的變化。而原告認(rèn)為厄瓜多爾違反了國(guó)民待遇義務(wù)，因?yàn)槠渌某隹谛袠I(yè)，例如鮮花、采礦、海鮮、木材、香蕉和巴西棕櫚油等都能享有增值稅退稅的待遇，增值稅的征收并不依賴貨物的來源，而是考慮貨物最終是否出口，在此情形下，“相似情形”并不應(yīng)僅指同一經(jīng)濟(jì)行業(yè)的行為，而是涵蓋了出口的所有企業(yè)。因而，盡管石油和鮮花等的出口商分處不同的行業(yè)，但都應(yīng)屬于“相似情形”。仲裁庭認(rèn)為，“相似情形”與“相似產(chǎn)品”都致力于減少外國(guó)投資者所面臨的不利因素，但二者內(nèi)涵不同，“情形”包含符合條件的所有投資者和相關(guān)產(chǎn)品。國(guó)民待遇的目的是為了確保投資者在東道國(guó)的投資不被歧視對(duì)待，保護(hù)外國(guó)投資者與東道國(guó)的經(jīng)營(yíng)者在相同境況下的比較，“相似情形”不應(yīng)該狹義地理解為僅限定為某一經(jīng)濟(jì)行業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為[13]。

3.承繼又區(qū)別于WTO的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)

絕大多數(shù)國(guó)際投資仲裁庭既沒有無條件地接受、也沒有完全否定貿(mào)易法的觀點(diǎn)，而是認(rèn)為，國(guó)際投資協(xié)定之所以使用“相似情形”表述，目的是為了與國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的“相似產(chǎn)品”相區(qū)分，因而，大多數(shù)國(guó)際投資仲裁庭傾向與貿(mào)易法不同的標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，不同投資仲裁庭對(duì)“相似情形”的解讀存在一定的差異。

(1)同一經(jīng)濟(jì)或商業(yè)行業(yè)。絕大多數(shù)國(guó)際投資仲裁庭贊成將“相似情形”解讀為“相同行業(yè)”。國(guó)際投資領(lǐng)域關(guān)于國(guó)民待遇“相似情形”的第一個(gè)案例“邁爾斯公司訴加拿大政府案”(S.D.Myers v.Canada)將“相似情形”解讀為“同一商業(yè)或經(jīng)濟(jì)行業(yè)”，并得到了大多數(shù)后來的國(guó)際投資仲裁庭的認(rèn)可。邁爾斯公司是美國(guó)俄亥俄州一家處理和處置電子制造業(yè)中使用的對(duì)環(huán)境有害的化合物多氯聯(lián)苯(PCB)的公司，1998年10月30日邁爾斯公司根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的仲裁規(guī)則(the UNCITRAL Rules)，向加拿大政府提出索賠。在國(guó)民待遇的問題上，邁爾斯公司認(rèn)為加拿大政府1995年后期PCB的出口禁令違反了NAFTA協(xié)定第1102條的法律規(guī)定，構(gòu)成變相的國(guó)民待遇歧視。仲裁庭參考了OECD《外資控股企業(yè)國(guó)民待遇》的規(guī)定，認(rèn)為解釋NAFTA協(xié)定第1102條“相似情形”(like circumstance)必須比較同一的國(guó)內(nèi)投資行業(yè)(sector)，同時(shí)，仲裁庭認(rèn)為行業(yè)不僅指經(jīng)濟(jì)行業(yè)(economic sector)，還應(yīng)包括商業(yè)行業(yè)(business sector)，從商業(yè)行業(yè)的角度來看，有兩家加拿大PCB廢棄物服務(wù)公司應(yīng)認(rèn)定為“相似情形”的比較對(duì)象[14]。

隨后，波普與塔爾博特公司訴加拿大政府案(Pope & Talbot v.Canada)及ADF集團(tuán)公司訴美國(guó)政府案(ADF Group v.the U.S.)這兩個(gè)與貿(mào)易爭(zhēng)端相關(guān)聯(lián)的投資爭(zhēng)端也將“相似情形”認(rèn)定為同一經(jīng)濟(jì)和商業(yè)行業(yè)。波普與塔爾博特公司總部設(shè)在美國(guó)的俄勒岡州，主營(yíng)業(yè)務(wù)是木材和木漿產(chǎn)品。其加拿大的子公司在英屬哥倫比亞省擁有數(shù)家生產(chǎn)軟木的工廠，該案件爭(zhēng)議事項(xiàng)之一是加拿大政府軟木出口配額的規(guī)定是否符合國(guó)民待遇原則。波普與塔爾博特公司認(rèn)為軟木出口配額影響了其在加拿大不列顛哥倫比亞省的木材出口業(yè)務(wù)，一方面，與不實(shí)施配額制省份的加拿大出口商相比，待遇更低；另一方面，不列顛哥倫比亞省作為實(shí)施配額制的省份，獲得的配額比其他實(shí)施配額制的省份更少。因此，波普與塔爾博特公司認(rèn)為“相似情形”的比較對(duì)象應(yīng)該是加拿大所有的軟木生產(chǎn)商，而加拿大政府則認(rèn)為“相似情形”的比較對(duì)象是加拿大同樣受軟木配額限制的出口商。仲裁庭認(rèn)為“相似情形”應(yīng)該在同一經(jīng)濟(jì)行業(yè)和商業(yè)行業(yè)中比較，即加拿大所有的軟木生產(chǎn)商，但同時(shí)也要考慮到加拿大政府軟木出口配額政策的合理性[15]。另一個(gè)與貿(mào)易相關(guān)聯(lián)的ADF集團(tuán)公司訴美國(guó)政府案(ADF Group v.the U.S.)，爭(zhēng)議事項(xiàng)之一是美國(guó)一項(xiàng)貿(mào)易措施是否違反NAFTA第1102條國(guó)民待遇條款。ADF集團(tuán)公司是一家設(shè)計(jì)、制造和組裝結(jié)構(gòu)鋼材的加拿大公司，ADF集團(tuán)公司擬購買美國(guó)制造的鋼材，運(yùn)輸?shù)郊幽么蟮墓S組裝，然后發(fā)送回承包商，但弗吉尼亞交通部門認(rèn)為加拿大的生產(chǎn)和裝配行為將導(dǎo)致該鋼材不再是美國(guó)原產(chǎn)地的產(chǎn)品，不符合“美國(guó)國(guó)內(nèi)購買要求”(buy America requirement)下的購買條件。ADF集團(tuán)公司聲稱“美國(guó)國(guó)內(nèi)購買要求”及相關(guān)規(guī)定不利于投資者的經(jīng)營(yíng)和管理，對(duì)美國(guó)鋼鐵制造商的優(yōu)惠高于非美國(guó)鋼鐵制造商，違反了國(guó)民待遇原則。仲裁庭認(rèn)為，由于“美國(guó)國(guó)內(nèi)購買要求”影響了投資者在管理、經(jīng)營(yíng)等階段的投資待遇，該案能夠適用NAFTA第1102條，如果美國(guó)國(guó)內(nèi)鋼材經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)或裝配的地點(diǎn)轉(zhuǎn)移到加拿大或其他國(guó)家，這種加工行為將使原美國(guó)鋼材變成非美國(guó)原產(chǎn)地的產(chǎn)品，同樣不符合“美國(guó)國(guó)內(nèi)購買要求”。因此，“美國(guó)國(guó)內(nèi)購買要求”平等對(duì)待同一經(jīng)濟(jì)或商業(yè)行業(yè)的外國(guó)投資者和美國(guó)經(jīng)營(yíng)者[16]。兩個(gè)投資案件對(duì)同一爭(zhēng)端事項(xiàng)的“相似性”與貿(mào)易法有不同的理解。

(2)同一商業(yè)行業(yè)。費(fèi)爾德曼訴墨西哥政府案(Feldman v.Mexico)中“相似情形”的涵義與前兩個(gè)早期案件相比，發(fā)生了微小的變化。原告費(fèi)爾德曼先生在墨西哥擁有一家名為CEMSA的公司，該公司業(yè)務(wù)范圍之一是墨西哥香煙的零售和出口。該公司不能從墨西哥香煙生產(chǎn)商處購買香煙，只能從墨西哥香煙經(jīng)銷商處購買香煙，由于經(jīng)銷商并不是墨西哥香煙消費(fèi)稅的繳納者，不清楚香煙價(jià)格中生產(chǎn)商首次與經(jīng)銷商交易中所含的消費(fèi)稅的稅負(fù)，不能提供單獨(dú)的稅收發(fā)票來申請(qǐng)退稅，墨西哥政府因此拒絕了CEMSA公司出口墨西哥煙草產(chǎn)品的消費(fèi)稅退稅，以及拒絕考慮將來給與該公司出口退稅的權(quán)利。原告認(rèn)為墨西哥政府只允許香煙的生產(chǎn)出口商享有退稅，而香煙的零售出口商無法退稅，這種方式歧視了香煙的零售出口商。仲裁庭認(rèn)為由于NAFTA 1502條規(guī)定該協(xié)議不能用于阻止參與國(guó)的壟斷行為，因此，盡管香煙生產(chǎn)商的壟斷有可能不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，但是對(duì)稅收控制、減少走私、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、禁止灰色市場(chǎng)交易等都能起到一定的作用。在此情況下，只有從墨西哥香煙經(jīng)銷商處購買香煙出口的企業(yè)，也就是說，墨西哥香煙的零售企業(yè)才是“相似情形”的比較對(duì)象，仲裁庭因而認(rèn)為“相似情形”應(yīng)局限在同一商業(yè)行業(yè)(same business sector)[17]。

(二)“相似情形”的例外

國(guó)際投資協(xié)定“相似情形”的例外問題大都沒有明確的條文規(guī)定，因而在一定程度上依賴仲裁庭的解釋?，F(xiàn)有案例關(guān)于“相似情形”例外主要包括公共利益的保護(hù)和外資措施的合理性。

1．公共利益的保護(hù)

早期的邁爾斯公司訴加拿大政府案(S.D.Myers v.Canada)中，仲裁庭考慮了WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)關(guān)于“相似產(chǎn)品”的案例、關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定(GATT)第20條關(guān)于一般例外的規(guī)定，以及參考了加拿大最高法院安德魯訴英屬哥倫比亞律師協(xié)會(huì)案[18]，認(rèn)為不能機(jī)械認(rèn)定“相似情形”，必須要考慮每個(gè)案件不同的背景。該案仲裁庭首先提出理解“相似情形”時(shí)應(yīng)該考慮到北美自由貿(mào)易協(xié)定的法律框架，包括北美自由貿(mào)易協(xié)定的各項(xiàng)規(guī)定，以及它的伙伴協(xié)議北美環(huán)境合作協(xié)議(NAAEC)及其原則(包括里約宣言)等，在這種背景下，各國(guó)有建立高水平環(huán)境保護(hù)的權(quán)利，他們沒有義務(wù)降低標(biāo)準(zhǔn)而妥協(xié)，以滿足其他國(guó)家的政治或經(jīng)濟(jì)利益；各國(guó)應(yīng)避免造成貿(mào)易扭曲。也就是說“相似情形”的比較必須考慮到包括環(huán)境、貿(mào)易扭曲等公共利益保護(hù)的例外。與此同時(shí)，仲裁庭還認(rèn)為，雖然關(guān)注環(huán)保等公共利益的目標(biāo)是合法的，但是所有在同一經(jīng)濟(jì)或商業(yè)領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)企業(yè)，都可以提出公共利益保護(hù)的借口。由于加拿大國(guó)內(nèi)廢棄物整治的業(yè)務(wù)剛剛起步，在這個(gè)時(shí)期，如果被迫與邁爾斯公司競(jìng)爭(zhēng)，很可能會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)失敗的后果，如果確實(shí)考慮到公共利益保護(hù)，加拿大可以通過給予國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者補(bǔ)貼或要求邁爾斯公司外包該業(yè)務(wù)給國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，加拿大禁止含多氯聯(lián)苯的廢棄物出口禁令并不是實(shí)現(xiàn)公共利益目標(biāo)的有效方式，而是基于確保國(guó)內(nèi)相關(guān)行業(yè)的需要[14]。

2．外資措施的合理性

東道國(guó)能否通過制定一項(xiàng)歧視性的外資措施，并以該外資措施為借口，提出“相似情形”的例外呢？波普與塔爾博特案(Pope & Talbot v.Canada)仲裁庭確認(rèn)，盡管波普與塔爾博特公司在與加拿大公司的競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，但外資措施并沒有區(qū)分波普與塔爾博特公司和加拿大本國(guó)經(jīng)營(yíng)者，也沒有破壞北美自由貿(mào)易協(xié)定投資自由化的目標(biāo)，加拿大的外資措施不是基于國(guó)籍的歧視，而是政府解決方案的理性選擇措施[15]。

美國(guó)冠軍貿(mào)易公司訴埃及政府案(Champion Trading Company v.Egypt)，采納了規(guī)則區(qū)分合理性的解讀，冠軍貿(mào)易公司在埃及的子公司NCC與從埃及政府獲得補(bǔ)償性費(fèi)用的國(guó)有或私有棉花企業(yè)在表面上處于“相似情形”，他們都從棉農(nóng)手中購買棉花，紡棉后出售。仲裁庭認(rèn)為在收購中心以固定價(jià)格購買棉花，與從自由市場(chǎng)購買棉花的差別非常大，而且這兩類交易并沒有區(qū)分私有、國(guó)有或國(guó)內(nèi)、國(guó)外公司，因此，NCC公司與獲得埃及政府支付的國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不屬于“相似情形”[19]。

同樣，美國(guó)聯(lián)邦包裹速遞公司訴加拿大政府案(UPS v.Canada)也是解讀了規(guī)則區(qū)別的合理性。加拿大郵政是加拿大的一家國(guó)有企業(yè)，在非壟斷業(yè)務(wù)享有高于外國(guó)投資者美國(guó)聯(lián)邦包裹速遞公司的諸多待遇，仲裁庭認(rèn)為快遞產(chǎn)品(individual record)的通關(guān)程序和郵件產(chǎn)品(handled by bulk and volume)的通關(guān)程序不同，快遞產(chǎn)品的到達(dá)方式、流程、客戶體驗(yàn)與適用的國(guó)際規(guī)則與郵件產(chǎn)品也不一樣。由于上述諸多性質(zhì)上的不同，二者并不處于“相似情形”[20]。

偉大美國(guó)投資與管理公司訴墨西哥政府案(GAMI Investments v.Mexico)，由于偉大美國(guó)投資與管理公司的墨西哥子公司GAM擁有的五家蔗糖工廠都被墨西哥政府征收，但東道國(guó)國(guó)內(nèi)一些具有非常相似特征的蔗糖企業(yè)沒有被征收，原告因此認(rèn)為墨西哥政府違反了國(guó)民待遇條款，仲裁庭認(rèn)為應(yīng)該重點(diǎn)分析墨西哥政府的政策區(qū)別對(duì)待同一經(jīng)濟(jì)和商業(yè)行業(yè)的蔗糖企業(yè)是否存在合理的情形[21]。

五、關(guān)于“相似情形”法律實(shí)踐的詮釋

(一)“相似情形”的審查是確定東道國(guó)是否違反國(guó)民待遇的前提

國(guó)民待遇條款是東道國(guó)賦予外國(guó)投資者在“相似情形”下的相對(duì)性權(quán)利。國(guó)民待遇條款禁止東道國(guó)在“相似情形”下采取不同的待遇。早期的邁爾斯案(S.D.Myers v.Canada)及波普與塔爾博特案(Pope & Talbot v.Canada)仲裁庭為國(guó)民待遇“相似情形”的進(jìn)一步分析設(shè)置了一個(gè)場(chǎng)景。仲裁庭首先確定外國(guó)投資者是否和本國(guó)經(jīng)營(yíng)者處于可比較的背景下，這種可比較的背景就是“相似情形”。其次，仲裁庭確認(rèn)“相似情形”下是否存在待遇的差別。再次“相似情形”的例外是否有客觀的理由。國(guó)際投資仲裁庭大都采用了這種三步測(cè)試的方法[2]。梅賽尼斯案(Methanex v.the U.S.)中，原告梅賽尼斯公司結(jié)合案件事實(shí)總結(jié)了上述三步檢驗(yàn)法：“首先，仲裁庭必須確定美國(guó)乙醇生產(chǎn)商是否與梅賽尼斯公司及其投資處于“相似情形”下。其次，如果確定二者屬于“相似情形”，仲裁庭必須確定國(guó)內(nèi)乙醇企業(yè)的待遇是否比梅賽尼斯公司的待遇優(yōu)厚。再次，如果法庭裁定梅賽尼斯公司沒有獲得相應(yīng)的優(yōu)惠待遇，舉證責(zé)任將轉(zhuǎn)移給被告，由被告證明由于環(huán)保目標(biāo)的正當(dāng)性而實(shí)施了差別待遇的措施[12]。這種分析方法成為仲裁庭分析國(guó)民待遇的基本框架。該框架充分地說明國(guó)民待遇條款中分析外國(guó)投資者是否與國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者處于“相似情形”的重要性，只有外國(guó)投資者與本國(guó)經(jīng)營(yíng)者投資處于“相似情形”時(shí)，仲裁庭才有必要后續(xù)考查東道國(guó)是否違反國(guó)民待遇條款。

(二)“相似情形”審查標(biāo)準(zhǔn)多元化

外國(guó)投資者的比較對(duì)象，即國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的確定對(duì)于國(guó)民待遇“相似情形”的理解至關(guān)重要。為了明晰“相似情形”的內(nèi)涵，必須分別理解“相似”和“情形”的含義。“相似”的解釋有一系列的含義，從“類似”(similar)到“相同”(identical)，“情形”的字面含義是“使處于特定的情況之下”，即要求對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行整體考查，并根據(jù)不同的事實(shí)改變其含義。因此，國(guó)民待遇“相似情形”作為涉及比較內(nèi)容的條款，其標(biāo)準(zhǔn)將圍繞整個(gè)事實(shí)設(shè)定進(jìn)行評(píng)價(jià)，考慮給予待遇的任何情形，從而確定相似的比較者?，F(xiàn)有仲裁裁決確定的比較對(duì)象呈現(xiàn)出較大的差異性。邁爾斯公司案(S.D.Myers v.Canada)和波普與塔爾博特案(Pope & Talbot v.Canada)仲裁庭認(rèn)為“相似情形”應(yīng)該在同一經(jīng)濟(jì)或商業(yè)行業(yè)進(jìn)行外國(guó)投資者和國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的比較，此后的投資案件仲裁庭大都延續(xù)了邁爾斯案(Myers v.Canada)仲裁庭對(duì)“相似情形”的理解，當(dāng)然也有案件在此基礎(chǔ)上將“相似情形”局限為“同一商業(yè)行業(yè)”。美國(guó)阿徹丹尼爾斯米德蘭案(Archer Daniel Midlands v.Mexico)首次用競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來確定“同一經(jīng)濟(jì)或商業(yè)行業(yè)”，此后，有的投資仲裁庭采用競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來確定外國(guó)投資者與國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是否處于“同一經(jīng)濟(jì)或商業(yè)行業(yè)”，也有仲裁庭認(rèn)為不應(yīng)采納競(jìng)爭(zhēng)性作為確定“相似情形”標(biāo)準(zhǔn)，比較極端的案例是西方公司案(Occidental v.Ecuador)和梅賽尼斯案(Methanex v.the U.S.)拒絕適用競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。梅賽尼斯案(Methanex v.the U.S.)認(rèn)為“相似情形”應(yīng)采用“狹義解釋”的方法，與之相反，西方公司案(Occidental v.Ecuador)認(rèn)為“相似情形”應(yīng)采用“廣義解釋”的方法，從促進(jìn)投資的角度理解，同等考慮到所有的出口的行業(yè)，而不是具有相似性的行業(yè)，目的是國(guó)民待遇措施的全面審查。

(三)“相似情形”的例外規(guī)則仍在不斷的發(fā)展中

國(guó)際投資領(lǐng)域國(guó)民待遇的“相似情形”如果僅僅局限于機(jī)械地測(cè)試外國(guó)投資者和國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是否具有“相似情形”的同一性，即屬于同一行業(yè)還是相同產(chǎn)業(yè)或具有某一特征的全部行業(yè)，是不能詳盡“相似情形”內(nèi)涵的，而且可能在一定程度上損害東道國(guó)的國(guó)家主權(quán)。為了平衡東道國(guó)和外國(guó)投資者之間的關(guān)系，現(xiàn)有國(guó)際投資仲裁庭“相似情形”例外的法律實(shí)踐主要包括公共利益的保護(hù)和合理的外資措施等，也就是說，即便外國(guó)投資者和國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者具有同一性，但是，由于上述例外的存在使得外國(guó)投資者與國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不處于“相似情形”。

國(guó)際投資協(xié)定設(shè)立的初衷傾向于保護(hù)投資者的利益，因此，現(xiàn)有的國(guó)際投資協(xié)定大多沒有明確約定公共利益的保護(hù)問題，邁爾斯案(S.D.Myers v.Canada)和梅賽尼斯案(Methanex v.the U.S.)都與東道國(guó)政府涉及環(huán)境保護(hù)的公共利益措施有關(guān)，邁爾斯案(S.D.Myers v.Canada)仲裁庭根據(jù)上下文的解釋明確了保護(hù)公共利益是東道國(guó)的權(quán)利，東道國(guó)沒有義務(wù)降低與公共利益有關(guān)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)而滿足其他國(guó)家的政治或經(jīng)濟(jì)利益，這為今后類似的案件提供了有價(jià)值的推理。與此同時(shí)，邁爾斯案(S.D.Myers v.Canada)投資仲裁庭仍嚴(yán)格地限制公共利益例外的適用，認(rèn)為只有在爭(zhēng)議的措施是保護(hù)公共利益的“必要性”措施時(shí)，才可以適用。至于公共利益的具體涵蓋范圍尚不明確，現(xiàn)有案例僅提及環(huán)境保護(hù)和貿(mào)易扭曲的問題，其內(nèi)容仍在不斷的發(fā)展和完善中。

外資措施作為“相似情形”例外問題已經(jīng)有了比較確定的標(biāo)準(zhǔn)。波普與塔爾博特案(Pope & Talbot v.Canada)仲裁庭采用了“合理聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，較為全面地解釋加拿大基于空間差異而出現(xiàn)待遇分化的措施是否具有合理性。此后的國(guó)際投資仲裁庭基本上采納了“合理聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)，即如果東道國(guó)沒有在表面或事實(shí)上區(qū)分外國(guó)投資者和國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，也沒有破壞投資自由化的目標(biāo)，東道國(guó)的外資措施與給予外國(guó)投資者的待遇具有“合理聯(lián)系”，能夠成為“相似情形”的例外。

六、國(guó)際投資協(xié)定“相似情形”法律適用對(duì)中國(guó)的啟示

目前，中國(guó)簽署的國(guó)際投資協(xié)定國(guó)民待遇條款內(nèi)涵日益明晰，為中國(guó)國(guó)際投資合作的發(fā)展創(chuàng)造了良好的環(huán)境。雖然目前中國(guó)暫未有涉及國(guó)際投資國(guó)民待遇的仲裁案件，國(guó)際投資仲裁庭關(guān)于國(guó)民待遇“相似情形”的推理和裁決對(duì)中國(guó)投資領(lǐng)域政策的制定仍有一定的啟示作用。

(一)預(yù)判“相似情形”的法律風(fēng)險(xiǎn)

現(xiàn)有國(guó)際投資協(xié)定的國(guó)民待遇條款無論是否含有“相似情形”的表述，并不影響投資仲裁機(jī)構(gòu)在比較基礎(chǔ)上審查國(guó)民待遇。盡管國(guó)際投資仲裁案件沒有形成“遵循先例”的原則，但投資仲裁庭在一定程度上會(huì)援引以前案件的推理和裁決。在現(xiàn)有案例中，只有西方公司案(Occidental v.Ecuador)完全偏離了“相似情形”同一商業(yè)或經(jīng)濟(jì)行業(yè)的理解，而且部分由于該案件的原因，厄瓜多爾政府還提出退出國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(ICSID)。因此，除非由于公共利益和外資政策的合理性等例外情形，中國(guó)政府制定相關(guān)政策時(shí)必須考慮到競(jìng)爭(zhēng)性或相似監(jiān)管環(huán)境下同一商業(yè)或經(jīng)濟(jì)行業(yè)待遇的同一性。

此外，待遇的同一性還需要考慮國(guó)有企業(yè)的特殊情況，即國(guó)有企業(yè)必須在商業(yè)行為下考量國(guó)民待遇。國(guó)外普遍認(rèn)為，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)涉及一個(gè)十分復(fù)雜的代理鏈，董事會(huì)、所有權(quán)實(shí)體如國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、各部委和政府彼此之間權(quán)責(zé)劃分不清晰，而且對(duì)于國(guó)有企業(yè)，政府有最終的發(fā)言權(quán)[22]。那么，當(dāng)中國(guó)分別作為東道國(guó)和投資者母國(guó)時(shí)，國(guó)有企業(yè)的商業(yè)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？其一，當(dāng)中國(guó)作為投資者的東道國(guó)時(shí)，中國(guó)現(xiàn)有的部分政策是區(qū)分國(guó)有企業(yè)、外資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)的，在沒有明確限制的情況下，外資企業(yè)是享有和私營(yíng)企業(yè)相同的待遇，還是能享有與國(guó)有企業(yè)相同的待遇？其二，現(xiàn)有數(shù)據(jù)顯示，90%的中國(guó)海外投資企業(yè)為國(guó)有企業(yè)[23]，當(dāng)中國(guó)國(guó)有企業(yè)對(duì)外投資時(shí)，能否要求享有和東道國(guó)企業(yè)相同的待遇呢？因此，為了避免中國(guó)國(guó)有企業(yè)國(guó)民待遇“相似情形”解讀的困境，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)治理可以在一定程度上參照OECD、歐盟或其他國(guó)際組織關(guān)于跨國(guó)企業(yè)行為中有關(guān)國(guó)有企業(yè)的準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則并沒有直接涉及國(guó)民待遇“相似情形”的例外，但是有一定的聯(lián)系或指引作用。如OECD《國(guó)有企業(yè)治理指引》和《國(guó)有企業(yè)治理指引在國(guó)有企業(yè)跨國(guó)運(yùn)營(yíng)中的適用》，明確國(guó)有企業(yè)應(yīng)該在商業(yè)基礎(chǔ)上獨(dú)立、透明地運(yùn)營(yíng)；政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的所有、控制職能與其他職能分開，確保不被其他職能影響；確保企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)能夠獨(dú)立運(yùn)行；確保企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)成員不受政治影響[24]。因此，中國(guó)國(guó)有企業(yè)商業(yè)活動(dòng)和公益性活動(dòng)應(yīng)盡可能明確分類；同時(shí)，可以參照歐盟國(guó)有企業(yè)的治理方式，通過對(duì)國(guó)有企業(yè)的商業(yè)活動(dòng)和公益活動(dòng)分設(shè)不同的賬戶[25]，確保國(guó)有企業(yè)商業(yè)活動(dòng)的獨(dú)立性。

(二)考量公共利益的一般例外規(guī)則

國(guó)際投資領(lǐng)域協(xié)定大都沒有明確規(guī)定“相似情形”的一般例外規(guī)則?，F(xiàn)有投資仲裁庭裁決大都認(rèn)為，如果以公共利益等為由提出“相似情形”的例外，該項(xiàng)有爭(zhēng)議的政府措施必須是保護(hù)公共利益的有效措施，如果還可以通過其他的合理的替代措施來達(dá)到保護(hù)公共利益的效果，那么，仲裁庭就很有可能會(huì)認(rèn)為公共利益的保護(hù)是東道國(guó)的借口。國(guó)際投資仲裁庭對(duì)“相似情形”例外的審理在一定程度上借鑒了GATT第20條一般例外條款“必要性”的審查要求，即應(yīng)考慮是否存在相同的保護(hù)效果、更加合理的可替代措施。但是，與一般國(guó)際法的追溯性補(bǔ)償不同的是，WTO爭(zhēng)端解決的補(bǔ)償機(jī)制是一項(xiàng)“既往不咎”的臨時(shí)措施，即敗訴方在修改或撤銷違規(guī)措施之前對(duì)另一方產(chǎn)生的利益損失進(jìn)行賠償，不需要就裁決之前的違規(guī)行為補(bǔ)償；而國(guó)際投資仲裁如確認(rèn)東道國(guó)的措施違約，對(duì)投資者的損失主要采用公平市場(chǎng)價(jià)值的方法充分補(bǔ)償。因此，國(guó)際投資爭(zhēng)端“相似情形”例外的解釋方法和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的雙重嚴(yán)苛，對(duì)東道國(guó)公共利益的保護(hù)極為不利。事實(shí)上，與國(guó)際貿(mào)易相比較，國(guó)際投資更應(yīng)以不影響公共利益為前提，允許東道國(guó)為了公共利益而采取區(qū)分外國(guó)投資者和本國(guó)經(jīng)營(yíng)者的必要的管理措施。中國(guó)目前已是資本輸入與輸出的大國(guó)，如何平衡以及在多大程度上平衡國(guó)民待遇與公共利益的沖突也亟待考慮。中國(guó)應(yīng)該及時(shí)跟進(jìn)國(guó)際投資條約涉及公共利益的法律實(shí)踐和仲裁裁決，通過具體的條約設(shè)計(jì)，兼顧投資者的利益，同時(shí)為東道國(guó)維護(hù)公共利益保留更多的政策空間，避免因?yàn)楣怖娴拇胧┒沟脟?guó)民待遇受到挑戰(zhàn)。

(三)評(píng)估東道國(guó)外資措施的合理性

外資措施是一個(gè)廣義的概念，現(xiàn)有國(guó)民待遇的法律實(shí)踐中，外資措施主要包括東道國(guó)的行政管理措施和立法行為；此外，國(guó)際投資的仲裁實(shí)踐表明，東道國(guó)的外資措施還包括東道國(guó)司法行為[26]。也就是說，東道國(guó)不能通過立法、行政和司法部門制定一項(xiàng)新的措施來歧視外國(guó)投資者，否則東道國(guó)就可以操縱該原則，導(dǎo)致國(guó)民待遇原則“相似情形”毫無意義。由于外資措施涉及的部門廣泛，中國(guó)的立法、行政和司法部門在制定同一商業(yè)或經(jīng)濟(jì)行業(yè)不屬于“相似情形”的規(guī)制時(shí)，必須有合理理由，評(píng)估的重點(diǎn)是外資措施與合理的、非歧視性的待遇之間存在的聯(lián)系(reasonable nexus)是理性的，以及該措施是否在表面上沒有區(qū)分內(nèi)資和外資。東道國(guó)制定該措施的目的并不是“相似情形”例外所考慮的重點(diǎn)。由于外資措施的合理性評(píng)估相對(duì)比較復(fù)雜，專業(yè)性強(qiáng)，是否可以考慮借鑒貿(mào)易政策的審查機(jī)制，對(duì)可能影響投資的措施，出臺(tái)之前由有關(guān)部門進(jìn)行相應(yīng)的審查，從而有利于國(guó)際投資合作的發(fā)展。

七、結(jié)語

國(guó)際投資協(xié)定尤其是雙邊投資協(xié)定，通過提供穩(wěn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)和投資者與國(guó)家的仲裁體制來促進(jìn)資本的跨境流動(dòng)和東道國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[27]。國(guó)際投資協(xié)定的國(guó)民待遇條款在不同國(guó)家或國(guó)際組織的規(guī)制之下，尚未形成一個(gè)統(tǒng)一的體系。“相似情形”文本的變化對(duì)該條款的法律解釋影響較為有限，“相似情形”的法律解釋更多的是投資仲裁庭根據(jù)不同的事實(shí)，在特定案件爭(zhēng)議背景下的開放解釋。由于國(guó)際投資仲裁庭既沒有遵循先例的要求，也沒有上訴機(jī)構(gòu)統(tǒng)一進(jìn)行解釋，“相似情形”的解釋并沒有在實(shí)踐中趨于一致，需要通過條約法的解釋規(guī)則和不同案件潛在的爭(zhēng)議明晰化其含義。通過梳理現(xiàn)有案件，我們發(fā)現(xiàn)：首先，“相似情形”問題的分析是確認(rèn)國(guó)民待遇的前提條件，國(guó)民待遇“相似情形”的標(biāo)準(zhǔn)將圍繞整個(gè)事實(shí)設(shè)定進(jìn)行評(píng)價(jià)，考慮給予待遇的任何情形，從而確定相似的比較者?，F(xiàn)有仲裁裁決中確定的比較對(duì)象呈現(xiàn)出了較大的差異性，大多數(shù)的案件是將“相似情形”認(rèn)定為同一經(jīng)濟(jì)和商業(yè)行業(yè)，但也有個(gè)別案件將相似情形認(rèn)定到了比較的兩個(gè)極端：同一產(chǎn)業(yè)和具有某一特征的全部行業(yè)。其次，現(xiàn)有投資仲裁庭對(duì)世貿(mào)組織判例中國(guó)民待遇的法律推理持開放態(tài)度，早期的投資仲裁庭基本上承襲了世貿(mào)組織的判決，會(huì)考慮競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；但是，也有的投資仲裁庭認(rèn)為貿(mào)易法的原則不能簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)移到投資法中，認(rèn)為投資者之間的競(jìng)爭(zhēng)不應(yīng)該足以推定兩者處于“相似情形”，或者，更準(zhǔn)確地說，競(jìng)爭(zhēng)并不是“相似情形”所要考慮的核心問題，而是要考慮在相類似的監(jiān)管環(huán)境中外國(guó)投資者與國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間是否有足夠的相似。再次，公共利益的保護(hù)和合理的外資措施等“相似情形”的例外規(guī)則仍在不斷的發(fā)展中。深入理解“相似情形”以及預(yù)測(cè)今后處理類似的案件對(duì)中國(guó)國(guó)際投資合作政策的制定具有一定的指導(dǎo)意義。首先，“相似情形”同一商業(yè)或經(jīng)濟(jì)行業(yè)的比較需要考慮到國(guó)有企業(yè)的特殊性。在中國(guó)，國(guó)有企業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵領(lǐng)域和重要部門中處于支配地位，不論是外國(guó)投資者進(jìn)入中國(guó)，還是國(guó)有企業(yè)對(duì)外投資，都可能需要考量國(guó)有企業(yè)是否處于“相似情形”，通常來說，仲裁庭在確定了國(guó)有企業(yè)的行為是商業(yè)行為還是非商業(yè)行為之后，才進(jìn)一步分析外國(guó)投資者與東道國(guó)經(jīng)營(yíng)者在諸多方面的區(qū)別是否會(huì)導(dǎo)致兩者不處于“相似情形”。這無疑對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)在此方面規(guī)制的深化提出了更高的要求。其次，國(guó)際投資協(xié)定如何平衡外國(guó)投資者的保護(hù)和東道國(guó)的主權(quán)問題，在國(guó)際投資仲裁庭的解讀中進(jìn)一步放大?，F(xiàn)有的國(guó)際投資仲裁庭在具體案件的解讀中具有權(quán)威地位，這在一定程度上會(huì)具有侵蝕東道國(guó)主權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)民待遇“相似情形”中挑戰(zhàn)一國(guó)政府的公共利益和外資政策空間的問題也值得我們關(guān)注。