馮 尚

（汕頭大學文學院，廣東 汕頭 515063）

惠生君《文藝學批評實踐》一書的出版（廣東高等教育出版社，2017年7月第一版），是件很有意義的事情，這樣說的原因有二：一是這部著作展示了文藝學批評的科學態(tài)度，一是它所體現(xiàn)的批評著作本身品行的純度。語文專業(yè)的學生大多知道“文學理論”這門課程的難度幾何，至于稍后更名“文藝學導論”，絲毫沒有減少這門學問的難度，雖然乍看起來其與具體的文學、藝術的作品更為親近，緩和了這門學問的抽象性、系統(tǒng)性；加之“文學理論”（或“文藝學導論”）這門課程在語文專業(yè)享有的特殊地位，它格外受到專業(yè)內(nèi)外的關注。伴隨教育現(xiàn)代化、文學自主性時期的到來，“文學理論”（或“文藝學導論”）這門曾經(jīng)高嚴的知識受到的批評最烈、質(zhì)疑度最深，有關文學本質(zhì)的爭訟就是其中重要話題之一。

即使到了2001年，有學者在其專業(yè)文章中重復文學本質(zhì)的“某種虛幻性”的斷語，文學理論界的人們大都似乎已經(jīng)默認了的一個常識，惠生君卻大不以為然，提出了針鋒相對的批評，這個批評的路徑并非“以毒攻毒”，以彰顯批判的豪情，而是喚起人們對認知常識的清明意識，“常識告訴我們，一個學科是否能夠建立起來，首先取決于研究對象是否能夠確定，至于研究對象能否確定，那就要看該對象能否與其他的事物區(qū)別開來并具有被系統(tǒng)研究的價值。盡管事物與事物之間的區(qū)別是多方面且都有一定的意義，但最重要最有意義的區(qū)別卻是最深層次的區(qū)別——即事物之間的本質(zhì)區(qū)別。由此可見，探究被研究的事物的本質(zhì)，既是學科建立的基礎，也是學科建立以后時時刻刻都要面對著的重要問題”（見該書頁116）。惠生君的“常識”是學理的常識，而非貌似常識的動人說辭，學理的常識是人們從事學術工作所應該遵循的基本道理，而非流行業(yè)界前沿的“大詞”“麗句”，惠生君在此所特別提及的這樣的常識，往往為急于開疆拓土的年輕學子所輕忽，由此造成他們呼號而起的新學高論，僅止于聳動的詞語，對學理、專業(yè)問題幾無觸及。

學理常識的習得，是現(xiàn)代知識人問學求道的基本素養(yǎng)，倘沒有這樣的修行，在涉及專業(yè)問題的爭論時，往往走向非科學，甚至反科學的強詞奪理的歧途?；萆谶@部《文藝學批評實踐》中所恪守的學理常識，再通俗點說就是科學的精神，而這一點在一向執(zhí)著于虛構、激情、創(chuàng)新義理為能事的文藝學行當，顯得十分突出，也許用“刺眼”一詞更為準確。文學以激情、創(chuàng)新為天職，而文藝學的研究與此相呼應，求新求異樂此不疲，其間研究者所應該具有的起碼的科學精神儼然成了文藝學創(chuàng)新的羈絆、甚至對手。因此，人們看到的所謂新銳學者只是耽于文字表達的激烈，而少見甚至不見服人道理的呈現(xiàn)、論證過程。這里有個例子，2003年，有學者提出“經(jīng)典文學”為“后文學”消解的批評狂歡時，斷言既有的文學史分期方法和成史標準統(tǒng)統(tǒng)過時。對此，惠生君客觀地提出，“即便‘經(jīng)論’與‘后論’的分期方法和成史標準是可用的，那也并不等于已有的其他方法和標準都不能用，因為無論是文學史還是文學理論，其‘框架’是多樣也可以是多樣的。進而言之，黃浩教授對以往各種‘分期方法和成史標準’的一概否定遠非基于‘科學精神’，而是出于張揚‘經(jīng)論’和‘后論’的‘高漲的感情’”（見該書頁 205）。

文藝學，是文學學科中要求更多批判勇氣、觀念創(chuàng)新的一門學問，但這樣的批判、創(chuàng)新更需要建立在對既有文藝現(xiàn)象的客觀把握、對學理常識的持之以恒的堅持，更需要對基本的學術規(guī)范的遵循。惠生君的《文藝學批評實踐》著意討論的也正是這樣的學術功夫的修習之法。在該書第二章“文藝理論的批評”欄目下，著者特別提示，“‘科學性’是文藝理論學科建設的靈魂。我們既不能墨守成規(guī)，但又無法‘在一天之內(nèi)把羅馬建成’。在批判既有文藝理論成果時，應該遵循科學規(guī)律，重實證、講邏輯”。說法樸實，是問學者的常談，卻也是行家里手的“誅心”之論，更是文藝學界能否獲得長進的第一行誡。

文藝學批評，是一種專業(yè)的批評，而一種專業(yè)的批評，需要兩項基本的條件，一是對該專業(yè)的基本概念系統(tǒng)及其運行機能的熟稔，還有一項是對其學術前沿的敏感。而后一項是批評銳利程度的指標所在，往往也是學術新軍用力過猛之處，甚至于虛張聲勢、故作高深，罔顧基本概念、學理也在所不惜。如果讀者認真瀏覽過惠生君的《文藝學批評實踐》一書，不會不注意到，文藝學專業(yè)人士口中念念有詞的現(xiàn)代哲學經(jīng)典，諸如尼采、海德格爾、薩特、?？碌木拗泼?，甚至康德、黑格爾的美學專書，不論是在這部著作具體章節(jié)的引文中，還是在書后所附的“參考書目”中，都付之闕如。即使那些做古典文學研究的學者，在有關、多少有關、甚至毫無關系的討論中，都會拿這些鼎鼎大名的人物及其著作來為自己的說法壯膽，來裝點自己專業(yè)的前沿景觀和理據(jù)深度，而這本相關、相近于現(xiàn)代哲學的文藝學專書，卻干脆悉數(shù)省卻了諸如此類的“前沿”、“深度”。這一異乎常例的情況，該會讓人吃驚不小。細細想來，即使僅僅這一點，這本專書的出版就值得認真推薦給關心文學問題的讀者，因為這本書不論是就提出問題的具體性，還是就討論問題的專業(yè)性，引述文獻的豐贍性，都顯出著者思考的深入、說理的嚴謹細密。但著者始終保持著文章可讀性的純度，決不故弄玄虛，少有言不及義的癡話、不知所云的新詞出現(xiàn)在字里行間。不妨說得遠些，一定意義上，這樣的論文、著述方式，連接上了民國學者常有的樸茂學風：就事論事、問題為上，而游離出名人先行、哲學指導的現(xiàn)行研究、著述模式的潮流。

不用新學名詞壯膽、不以新軍傲氣示人，這是因為著者有自己的常道打底，這個常道說來尋常，也就是讀書作文者常常念叨的“獨立態(tài)度”，不過，我還是更愿意用“中立立場”這一術語來表達之。獨立，聽起來多少有些故作姿態(tài)的味道在，雖然現(xiàn)代漢語更常用的是獨立云云。中立，就是不依左右、不靠先后，更不自以為是，而是讓自己置身事中，對諸多因素細細打量之后，擇其相對公正的地方，把自己用功找出的道理表而出之，真正促使當事諸方明曉事有常理、世存中道的不磨明光。這一點在有關汪、王爭執(zhí)事件的批評方面有驚人表現(xiàn)（分別見該書頁 302、頁 329）。

曾經(jīng)或者現(xiàn)在依然流行的名人、名刊、名著，分別在惠生君的《文藝學批評實踐》著作里受到點名批評。這與其說是研究者的一種膽氣，不如說是一種讀書人的平常心更為恰切。批評的對象是否名著、名刊、名人，都不應該是批評考量所在，批評僅僅在于求真、認理，非關其他。行文至此，眼前又浮現(xiàn)出當年在江城桂子山求學時的一片場景。仲秋某時，穆如清風，三號樓頭，一位講魏晉文學的老先生，把細膩的膩的“肉”字旁，誤寫成了“糸”字旁，與我們一起聽課的長者石聲淮老師，即時支著拐杖走向臺前，去掉“糸”，換上“肉”。全堂無聲，持續(xù)了老長一陣時間都沒有一點動靜，直到石老師的拐杖觸動地板的聲音消失在堂外走廊盡頭。師長的如此一字之訂，也該有求真認理的奧義在焉。畢竟，此時的石老師，已經(jīng)不需要制造哪怕是些微的響聲，再來為年邁的自己添寫榮名了。也許當日惠生君有幸在座？

說的好像都是點贊的話，其實求全之責也不妨說一個，就是希望該書將來再版時，編輯體例上是否可以稍作調(diào)整?，F(xiàn)在“參考書目”的六類分別，應該是照應于“目錄”的六章所設，但眼下兩者各自的六個標題卻是自行其是，“目錄”的六個標題依次是：文藝批評的批評，文藝理論的批評，文藝史的批評，文藝學課題、標準和期刊的批評，文藝學學術事件的批評，高校文藝學的批評；而“參考書目”的六個標題依次是：文藝批評，文藝史，文藝理論和美學，哲學和文化，科學與道德規(guī)范，高等教育與科研。這恐怕不是“參考書目”原來所擬設六個標題的目的吧。但愿這只是我的個人偏向：每一本著作后面所附的參考書目，越是具體地指向正文的每一章節(jié)，也就越是增加讀者檢索文獻時的便利。